Est-ce que les fat tiennent en neige dure et en pentes raides?

Mes conclusions (un peu plus éclairées que celles du dernier forum, j'en ai fait un peu entre-temps) :

- dans le raide, c'est OK si le ski est bien rigide
- dans le dur, ça peut commencer à craindre, mais comme dit l'autre, mieux vaut un fat rigide et bien affûté qu'une autre latte, théoriquement plus adaptée mais toute molle
- pour ce qui est du feeling général, il est mitigé : franchement, en entrée de couloir, souvent étroite avec des cailloux, j'aime pas... mais plus bas ça peut devenir tout-à-fait jouissif!
- pour ce qui est du poids (auquel je suis sensible), en fait il existe un certain nombre de fats pas trop lourds. Les moins lourds : AK Launcher, 1O-Ex, Big prorider... Les plus lourds : Storm DP, AK Rocket, Big normal...

Conclusion : il n'y a pas de conclusion, il faut de bons skis bien rigides, bien préparés, avec lesquels on se sent à l'aise et que l'on peut oublier le temps de la descente. Comme ça on peut penser à tout le reste...

Pour avoir fait plein de couloirs assez engagés avec des XXX, je confirme que ça passe. Et même sur le dur !
C'est vrai que ça passe moins bien qu'un ski avec 45mm au patin et un rayon de 89m qui fait 1m12 !
Mais bon ! C'est un histoire de compromis après !

quote:

---

un ski de 45mm au patin et un rayon de 89m qui fait 1m12

---

Faut arrêter le spacecake là...

bah, ça dépend des modèles...

Les skis rigides tiennent plutôt bien, et ce sont les skis les moins taillés qui tiennent le mieux. J'ai une bonne impression avec le Arno Adam, une beaucoup moins bonne avec mes Asteroids (201, et des carres plutôt fatiguées il faut l'avouer).
Au dela de 90mm au patin, le bras de levier est assez important et ça fatigue pas mal autour des 50°...
Les XXX, j'ai pas aimé du tout, il faut dire que les conditions étaient assez déplorables!

Surtout qu'un ski de 89m de rayon ça doit beaucoup ressembler à un ski droit.

ok...

Ouai le principal c'est de se tâter quoi.. l'année passée j'ai fait le Vélan http://www.skirando.ch/photo1400.html?list=1&titl=%2Av%E9lan%2A (pote que j'ai photograhié au sommet du couloir) avec des potes et j'avais des skis aux quotes dites "normales", c t des K2 Mod Fx. Ca avait pas ramolli alors le sommet c t pas des plus tanquillisant. Ca se skie mais pas ce qu'il y a de + safe.

Alors cette année vu que les K2 sont raides je me demandais comment ca se passait avec des skis plus large au patin...

Je testerai la chose dans des petits bouts de pentes un chouia raides et dures avant de me lancer dans des trucs plus chauds.

Avec des Storm DP de 186, ça roule, en tout cas.

En pentes raides, j'ai l'impression que c'est surtout le trop long qu'il faut éviter (répartition de l'appui sur une longueur plus grande = moins de pression = moins d'accroche)
Et le mal affuté.

Allez, zou

ça tiens bien si c'est des skis rigides.

"répartition de l'appui sur une longueur plus grande = moins de pression = moins d'accroche"

Ben non, plus tu répartis la pression, moins tu as besoin d'accroche donc de risque de dévisser.
Par contre, des grands skis c'est beaucoup moins facile à faire pivoter à 180° en cas de gosse pente, sans compter qu'il y a des endroits ou tu n'as pas 2m10 de plat pour poser tes lattes.

Salut,
A voir le lien posté pas swiss-rider j'éprouve le grand regret de ne pas avoir été présent ce jour là (j'ai du mal a sortir de mon jardin je l'avoue).
Les conditions semblent idéales. Ca a du être mémorable.

Pour les skis. Je vois deux problèmes:
- La largeur induit la fatigue: Selon la forme ça doit être gérable sur plus ou moins long.
- La longueur: Trop long c'est mauvais pour la rotation. Trop court on risque de dévisser si une plaque de neige plus dure (trop dure !) se présente sous un ski de 112cm.

J'ai tester pas mal (et oui je viens de fêter mes 38 années de glisse): je vote pour un compromis entre rigidité, longueur et poids (fatigue aussi). C'est dire raide (le plus possible, longueur de piste pour très bon skieur (plus grand que soi quoi)et moyennement lourd (le ski raide et ultralight fait encore partie du domaine de la science-fiction).
89m de rayon ! faut monter quelques télésièges en Himalaya!
Mais pourquoi un big en fait ???? Pour s'éclater après le couloir ?

LeVieux, 'faut que tu m'esspliques: moins y'a de pression, moins y'a de frottement, et, d'habitude, moins y'a de frottement, plus ça glisse... donc moins d'accroche...?

Tu me dis où ça foire?

Allez, zou

Lo inquiet de ses certitudes en mécanique

Pour la force de frottement ...

a) Est-ce qu'on a la même force de frottement, dans une pente, si l'on met 100 kg sur 100 m2 que si on met 1 kg sur 1 m2 ?

nota : attention, y pas que les frottements dans la vie ... parce que le guguss de 100 kg il va descendre plus vite que la guêpe de 45 kg ... et pour se freiner à chaque virage il va pas falloir qu'il se loupe. Parce que sinon la distance qu'il va parcourir risque de déborder du couloir !!!

b) l'accroche en skis ... c'est quand même aussi dû à la longueur des carres qui se retrouve en contact avec la neige ... non ?
Parce que, si pour se retenir il fallait compter seulement sur la force de frottement de la semelle ... moi j'arrête de skier ...

c) sans faire de pente raide ... je confirme l'évidence que tourner des 2m10, sans trop d'élan et de vitesse, dans un endroit étroit, c'est bien plus dur qu'avec des 1m80 ...

d) habitude de vieux mais ... avant de partir en pente raide : SAVOIR faire des CONVERSIONS !!!!

Philippe, qui n'a pas pratiqué son DEUG de méca depuis longtemps ...

D'accord avec runalp. Les points à vérifier sont à mon avis la rigidité (l'effort en torsion est bien supérieur sur un fat) et la longueur (pour les entrées de couloir, même pour les conversions, plus dures si tu as 210 cm à faire tourner). Et le poids : pour la montée, pour les virages sautés au départ, qques kilos en plus ou en moins ça change beaucoup.

A mon tour de m inquiter de mes certitudes en mecanique:
d un cote plus la surface est grande moins la pression est importante donc moins de frotement
mais de l autre plus la surface est grande plus la surface de frotement et importante donc plus de frotement

donc j aurais pas grande difference, enfin je dis ca mais j ai eu 2/20 a mon dernier partiel de mecanique

->Runalp : c'est vrai que c'était bien mémorable cette sortie... pour un 2 juin c'était franchement pas mal! Juste le sommet du couloir, la partie la plus raide était un peu dure mais ensuite c t juste transformé, nikel..

Mais pour ce qui est des skis, les fat sont bien pour skier en tout type de neige, sauf dure apparement et pour les jours de grosse pou pou ça s'impose comme une évidence!

Très léger la haute pression ces jours-ci... à quand les prochaines chutes de pow??! (je sais ça a rien à voir avec le sujet, sorry)

Bonsoir,
PilippeG -> tu dis ne pas pratiquer la pente raide mais niveau de méca est bon:
La longueur de carre est primordiale ! On ne peut pas parler de surface pour le fil de rasoir qu'on doit avoir sous les pieds. Donc la pression au m2 me semble... euh... discutable. Boivin ne skiait pas en 1m12.

Pour les conversions: je trouve que la conversion doit être exceptionnelle: si on étudie les points d'équilibres pendant qu'on la pratique ça ne donne pas envie de recommencer. Je privilégie le saut si c'est si possible.

Pour le "tes photos" c'était seulement parce que tu les avais proposées.

Salut LO, je t’explique, ou du moins j’essaye, Si je me trompe complètement, j’aurai au moins appris quelque chose.

- Le but du jeu n’est pas d’empêcher la descente ou alors il faut choisir autre chose que le ski.
- Ce qu’il faut éviter ce sont les mouvements parasites, dans ce cas ci le mauvais dérapage, latéralement aux carres.
- Qu’est-ce qui te fait déraper ? L’attraction universelle d’oncle Isaac, bien sur qui est fonction de la masse (celle du skieur, pasque celle de la terre, elle change pas trop).
- L’accroche du ski, c’est la résistance à cette force d’attraction et plus la longueur de carre en contact avec la neige est grande, plus tu as de chance de résister à oncle Isaac donc de ne point bavasser comme une limace des neiges.
- Donc pour mieux tenir, il te faut des skis biens longs et pas trop galbés ou sinon, tu ne porte que sur les extrémités et bonjour la limace.
- Ne pas négliger les inconvegnents déjà développés, (maniabilité, poids, encombrement et âge du capitaine.)
-
Sans aucune certitude mécanique ou autre...

Le dicton du jour : Au plus que tu freine moins fort, au moins que tu vas plus vite.

faut pô oublier l'histoire des leviers avec les skis. Donc longueur=accroche.

Le Vieux : j'avais cru comprendre que, avec les skis paraboliques, à taille de skis égale, la forme galbée donnait en dévelopé une plus grande longueur de carres.
Ce serait grâce à ça que les marques ont pu raccourcir les skis ...

En appui, avec des paraboliques, ainsi on améne justement le max de longueur de carre en contact avec la neige, du talon à la spatule et bien sûr sous le pied.

Conversions : c'est sûr que ce n'est pas vraiment sécurisant ... mais en dernier recours quand on est dans une impasse ça peut servir (avec parcimonie ... )

Philippe, qui attend que son genou soit consolidé pour appliquer les lois de la méca en skis ...

Ca fait 12 ans que j'ai pas vu un cours de mecanique, mais mes souvenirs :
- force de frottement = coefficient_de_frottement * surface * pression
- pression = poids / surface
donc force de frottement = coefficient_de_frottemnt = coefficient * poids.
Ca c'etait la theorie canonique, ou la force de frottement est strictement proportionnelle a la surface et a la pression.
Oui mais on voit en fait qu'en realite, il y a une composante constante additionnelle, qui donne :
force frottement = coeff_1 * pression * surface + coeff_2 * surface.
Donc, avec cette deuxieme formule, on demontre que contrairement a ce que dit la premiere formule, plus une voiture "chausse" de gros pneus, plus elle accroche (comparez l'accroche d'une 2CV a celle d'une GTI).
Bon mais le probleme est qu'ici on parle de ski, pas de voiture. Or un ski en appui coupe tient surtout du fait qu'il est ancre dans la neige ou la glace, grace au fait que la carre (affutee) a reussi a graver son emprunte dans la surface. Donc le probleme est tres different. Regardez l'accroche qu'on a en patins a glace, il est irreprochable. Le patin est tres court et justement il permet de bien se "planter" dans la glace. Est-ce qu'un patin plus long accrocherait autant, j'en sais rien.
Donc pour conclure, je dirais que je ne sais pas conclure, mais je ne pense qu'il s'agit moins de forces de frottements (sauf dans le cas d'un derapage, mais je parle ici d'appuis coupes), que de capacite a planter la carre.
Donc concluez sans moi !
Et a la semaine prochaine aux Menuires.

En patin à glace le pb est le même : compromis entre glisse, accroche et maniabilité.
Cependant type virage coupé le patineur de vitesse tente de glisser sur la carre, il va très vite et... il a de grandes lames.

J'y connais rien en patin à glace mais là contrairement aux skis on ne doit pas pouvoir déformer la lame du patin et donc pour avoir une meilleure accroche à grande vitesse il faut donc allonger la lame. Par contre, je suppose qu'en rotations et pivotements les longs patins sont moins maniables que des patins "normaux" ...

J'en reviens donc aux skis paraboliques qui, bien que plus courts offriraient en développé une longueur de carre au moins aussi longue que celle des skis droits ... et en appui permettraient par leur taille de guèpe ? de mettre en contact plus de carre ?

Par contre, dans des couloirs, la longueur et le poids des skis+fixations doivent influer; que ce soit en sauté (effet de balancier ? et poids à soulever ? des skis longs et lourds/larges) ou en coupé (rayon ? des skis longs) ...

Même réponse que TheBrain. Pour avoir fait des pentes raides et des couloirs avec des Bandit XXX bien affutés, je confirme que cela tient bien.

Je pense personnellement que la position du corps dans la pente raide (ne pas avoir tendance à se coucher vers l'amont mais garder une bonne position du buste dans la pente) est sans doute bien plus importante que le type de skis.

Je fais pas de ski mais du snow. Cependant, je suis moi aussi confronté à la question de l'accroche en pente raide. Par ailleurs, vu qu'il n'y a pas que des snowboarder en montagne, j'ai pu observer quelques skieurs.

Il m'apparaît que dans le raide :
- si la planche (de ski, de surf) n'est pas assez rigide, le contact n'est efficace qu'au niveau des pieds
- si on est loin de sa carre (ski ou surf large) le bras de levier est important, et même qi mécaniquement la force exercée sur la neige peut-être la même, très concrètement, on perd du mordant.
- si la planche est très galbée on défavorise le milieu de la planche alors que c'est là qu'on a la puissance et la précision.

Bref, encore une fois je ne pratique pas le ski, mais pour ce qui est du raide, les fats ne paraissent pas les plus logiques. Ils sont cependant à recommander absolument dans la mesure où une fois dans le cone de déjection que l'on trouve en bas de la plupart des pentes sus-mentionnées ils permettent d'éviter l'odieuse petite godille mesquine au profit de la belle grande ample et généreuse courbe de porc comme on l'aime.

Gége-la-malice:
Tu pousses un poil!
Pourquoi dénigrer une technique ?
Tu as éssayé les courbes à donf dans une foret de sapin ?
Je pense que tout est bon. Dans un grand cone tu peux même glisser des changements de rythme. Et puis ça permet d'apprendre à rentrer à donf dans un mur de bosse sans exploser.

'lut,

>Ils sont cependant à recommander absolument dans la mesure où une fois dans le cone de déjection que l'on trouve en bas de la plupart des pentes sus-mentionnées ils permettent d'éviter l'odieuse petite godille mesquine au profit de la belle grande ample et généreuse courbe de porc comme on l'aime

Je viens de me pisser dessus!

+ sérieusement, j'ai testé le scratch BC et le Sugar Daddy en raide et sur neige DURE.
Au niveau sensation, je n'ai pas trop aimé la largeur au niveau du pied.
C'est juste du ressenti, je ne sais pas si ça joue vraiment.

Man,

Ps : c'est VRAIMENT le SEUL truc que j'ai pô aimé sur les scratch!