isèrois
isèrois

inscrit le 09/11/03
26 messages
Salut a tous ,voilà je viens d'acheter des ski parrabolique d'occaz des salomon x-free mais je suis d'1 niveau assez moyen mais la taille des skis font 1,83m et moi 1,81 alors que j'ai lu qu'il fallais prendre 15 a 20cm de moins que sa taille quelles seront les avantageset aussi les défaut par rapport a la taille de ceux-ci? merci d'avance
rossiscratch
rossiscratch

inscrit le 09/04/03
238 messages
ba en fait plus tes skis sont longs, moins ils vont être maniable .... c'est pour ca que les skis freestyle ont tendance à etre plus court... par contre avec des skis longs, tu as une meilleure stabilité quand tu fais de la vitesse ...voila !
ACID
ACID

inscrit le 07/11/03
1876 messages
ca depend de ton utilisation les skis ca ce prend entre -20 et +10 cm par rapport a sa taille pour le slalom -20, freeride ou geant +10 en gros apres tu module suivant le ski ton niveau ton utilisatoin et la polyvalence que tu veux avoir
Hautokt
Hautokt

inscrit le 21/09/03
604 messages
Rossiscratch >> Les X-free ne sont pas des skis de freestyle mais les ancêtres des Verse si je ne me trompe pas, donc des skis entrée de gamme pour skier pèpère.

Isèrois >> Les X-free sont des skis très très faciles, donc on voit plus souvent des gens les skier courts car ils ont un niveau débutant ou intermédiaire. Je pense que si tu veux skier un peu, deux centimètres en plus que ta taille ça ne sera pas un problème. Par contre c'est clair que si tu es vraiment débutant, c'est long. Pour info 20cm plus court que sa taille, c'est pour les gens qui essaient le ski pour la première fois (aux épaules à peu près).

kaiserXXXIIX
kaiserXXXIIX

inscrit le 22/06/03
355 messages
pareil, j'ai vu dans le catalogue décathlon les conseils sur le ski. Skieur tranquille -10cm, skieur dynamique -20cm.
C'est du n'importe quoi. -20cm ca se justifie sur un ski de sl, mais en aucun cas sur un ski de piste ou un tout terrain. Certes on prend les skis plus court qu'avant, mais faut à mon avis pas descendre trop au dessous de sa taille.
J'ai un piste très haut de gamme (head xp100, ancien i.C200), je l'ai en 178 et je fais 175. Pourtant le rayon est proche d'un sl (13m). Je pense que c'est la taille idéal en dessous, ca flotte et c'est pas stable.
De plus un ski de sl est hyper nerveux, en 160cm c'est une boule de nerf, et donc ca tient le pavé. Ce qui n'est pas le cas d'un ski d'entrée de gamme de chez dkt.

Enfin, pour moi le ski moderne de piste, c'est à sa taille qu'on le prend, et 10cm au dessous en HP. Personnelement, j'ai jamais été gené en godille ou ailleurs avec mes poertrak en 186.

kaiserXXXIIX
kaiserXXXIIX

inscrit le 22/06/03
355 messages
>Je pense que c'est la taille idéal en >dessous, ca flotte et c'est pas stable

je rectifie la ponctuation pour qu'on comprene :

Je pense que c'est la taille idéale, en dessous ca flotte et c'est pas stable.

A cela s'ajoute aussi la notion de confort, un ski long amortira mieux le terrain qu'un ski raide et court. Logique.

a++

isèrois
isèrois

inscrit le 09/11/03
26 messages
Merci a tous pour les conseils
bye
Modo
skipass.com
skipass.com [Modo]
Statut : Expert
inscrit le 01/02/01
137K messages
Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.

Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.

cordialement

Skipass