Collision

Bah on est en juin, les skis sont fartés, on s'ennuie, il fait chaud, le sang bouillonne...

Attends qu'il y en ait deux/trois qui expriment leurs opinions sur le sujet et on pourra sortir le popcorn!

Encore un échec de la lutte contre la drogue... sur les pistes de ski ?

A moins que ce ne soit le changement climatique ...

Ou une prise de courant mal placée.

Sardineaioli05 (22 juin 2017) disait:

Ou une prise de courant mal placée.

Mouais.....je vois pas trop le rapport avec le radar. Etait-il placé juste avant avant le lieu d'impact?
C'est pas comme si le gosse avait traversé une piste de KL.
L'accusé est 100% responsable dans le cas contraire, par faute de maitrise.
Y aurait pas eu de radar que ça aurait été la meme chose parce qu'il se serait chauffé avec ses potes, etc.

Bien sûr qu'il est responsable.

D'un autre coté, si enfant ma station avait installé un radar préventif sur la piste, je doute qu'avec les copains on aurait joué a celui qui va le moins vite devant le radar... Quand un petit de cet âge là y laisse la vie, on est tenté de réfléchir au pourquoi du comment...

tonido (23 juin 2017) disait:

D'un autre coté, si enfant ma station avait installé un radar préventif sur la piste, je doute qu'avec les copains on aurait joué a celui qui va le moins vite devant le radar...

tu y joues chaque premier vendredi du mois d'avril

Après celui qui y participe en tant que piquet de slalom sait les risques qu'il y prend (contrairement à ce pauv' gosse)

tartiflette_power (23 juin 2017) disait:

Après celui qui y participe en tant que piquet de slalom sait les risques qu'il y prend (contrairement à ce pauv' gosse)

L'année prochaine je mets un rétroviseur sur mon casque... j'ai passé mon temps à checker derrière moi.
Rien que ça je prends 10 places...

 

Les parents du garçonnet, porteur d'un casque au moment du choc, n'ont depuis cessé de remettre en cause la responsabilité de la station de ski: elle est coupable à leurs yeux d'avoir installé un peu plus haut sur la piste de la collision un radar de vitesse pédagogique plus incitatif que préventif.

De mettre en cause alors ...?

 

En novembre 2016, la chambre de l'instruction de Grenoble a cependant confirmé le non-lieu prononcé à l'égard de la station de la Joue-du-Loup et rejeté l'appel des parents.

"Pour les parents, c'est un soulagement partiel", a poursuivi Me Lahaie.

Selon lui, "il y a un refus de nommer des responsables, même partiels, mais responsables que sont les personnes chargées de la signalisation des pistes et de l'installation de ce radar indicateur de vitesse".

Moi j'dis c'est la faute au constructeur du casque, ou de la marque du fart qui a permis au mec d'atteindre 60 km/h avant l'impact tant qu'on y est... Si encore ça pouvait éviter d'autres accidents, mais en l'occurrence ils l'ont viré le radar...
Ce serait tellement plus profitable pour tout le monde dans des affaires comme ça que les avocats incitent plutôt les familles à faire leur deuil "sereinement"... Je ne sais pas si chercher des coupables est une façon de moins penser à la douleur et je ne leur jette pas la pierre, mais au moins qu'on les aide à faire leur deuil au lieu de tout faire pour exhausser leurs vœux de "vengeance"...

Juste à la lecture de l'article... c'est vraiment délicat de vouloir commenter ici... je suppose qu'un grand nombre de skipasseurs descendent souvent à plus de 60 ... radar ou pas radar

Sur ce thème (sujet hypothétique) : je descends à une vitesse moyenne/élevée sur une piste rouge des 7 laux, et à l'intérieur d'un virage je tombe nez-à-nez avec avec un parfait cafiste collant pipette en train de remonter en travers de la piste après sa conversion, je n'arrive pas à l'éviter et je le percute. Sachant que "remonter les pistes en ski de randonnée" est interdit, mais de l'autre côté il était en aval, qui est en tort et va ramasser si suites judiciaires il y a ?

Vous avez 3h.

PhilippeG (26 juin 2017) disait:

Juste à la lecture de l'article... c'est vraiment délicat de vouloir commenter ici... je suppose qu'un grand nombre de skipasseurs descendent souvent à plus de 60 ... radar ou pas radar

La lecture entre les lignes est vraiment pleine de sous entendus cocasses

Moi je m'en fous ...je ne skie jamais aux 7 Laux...

Je vais donc utiliser les 3 heures a faire d'autres choses

KillaWhale (26 juin 2017) disait:

Sur ce thème (sujet hypothétique) : je descends à une vitesse moyenne/élevée sur une piste rouge des 7 laux, et à l'intérieur d'un virage je tombe nez-à-nez avec avec un parfait cafiste collant pipette en train de remonter en travers de la piste après sa conversion, je n'arrive pas à l'éviter et je le percute. Sachant que "remonter les pistes en ski de randonnée" est interdit, mais de l'autre côté il était en aval, qui est en tort et va ramasser si suites judiciaires il y a ?

Vous avez 3h.

Très bonne question...
Logiquement il est sur une piste sans titre de transport (et potentiellement sans assurance) donc il "devrait" être responsable au sens ou il n'a pas grand chose à faire ici....
Mais bon va bien y avoir un truc "involontaire" qui va te tomber dessus quand même. Ca va peut-être dépendre de la casse chez lui et chez toi.
Je sais pas s'il y a une jurisprudence pour ce genre de cas.
Mais c'est compliqué c'est sûr...

winstonsmith (26 juin 2017) disait:

... au sens ou il n'a pas grand chose à faire ici....

Hmmm, un domaine skiable est réservé à ceux qui ont un forfait ?

Non, "interdit" à ceux qui n'en ont pas, si un arrêté municipal a été déposé en ce sens...

D'ailleurs et plus globalement, les pistes sont théoriquement interdites aux piétons, luges etc etc.
Les randonneurs à ski (en carton) qui remontent les pistes se cachent souvent derrière le fait qu'ils sont à skis pour ne pas respecter grand chose.

winstonsmith (26 juin 2017) disait:

Non, "interdit" à ceux qui n'en ont pas, si un arrêté municipal a été déposé en ce sens...

D'ailleurs et plus globalement, les pistes sont théoriquement interdites aux piétons, luges etc etc.
Les randonneurs à ski (en carton) qui remontent les pistes se cachent souvent derrière le fait qu'ils sont à skis pour ne pas respecter grand chose.

L'arrêté dont tu parles est il pris souvent par les mairies ??
J'ai un peu halluciné cette saison sur l'explosion des collants pipettes qui remontaient les pistes (surtout vu ds les Pyrénées) et me suis tjr dit que c'était dangereux pour eux.

parfois de manière ponctuelle suivant les conditions et l'affluence, parfois de manière permanente.
Ca dépend vraiment du domaine skiable.
Sachant que l'évolution sur les pistes en journée par les randonneurs à skis n'est pas ce que redoute le plus les exploitants...
De nuit avec les treuils c'est nettement plus flippant, car ultra dangereux.

Un skieur qui percute un skieur de rando parfois ça se termine pas trop mal (et y'a des pisteurs pour intervenir rapidement), un câble qui touche un skieur de rando c'est moins drôle.

De ce que je sais, y a des interdictions du ski de rando sur les pistes tout le temps, des interdictions pendant les horaires d'ouverture, des interdictions la nuit, sur des horaires précises, et parfois rien du tout... C'est du cas par cas. Ca doit dépendre notamment de l'affluence des randonneurs selon les endroits et les stations.

Ouais, voilà un extrait d'un arrêté (extrait parce que l'arrêté fait genre 9 pages):


(j'ai viré les trucs qui pourraient identifier le domaine)

Tout ça in fine ce n'est qu'une question de responsabilité, comme partout et comme toujours.
Le type qui remonte une piste en peaux, c'est parce qu'il ne prend pas la responsabilité de remonter une pente en montagne, que c'est plus pratique, que c'est plus rapide, que c'est moins fatiguant etc etc et l'exploitant du domaine (et le Maire de la commune surtout) il se dégage de toute responsabilité si ce petit malin veut bénéficier d'équipements ou d'aménagements (aménagements qu'il dénigre le plus souvent) et qu'un carton arrive.

C'est comme si une société d'autoroute était responsable si un auto-stopper traînait sur une bande d'arrêt d'urgence quoi...
A un moment faut arrêter d'être concon et prendre ses responsabilités.

Au passage, le 1.7 n'est pas anodin car il couvre (ou essai de couvrir - à voir si jamais ça prévaudrait en cas de litige) le domaine contre un cas de jurisprudence, la notion de "piste de fait"..

La notion de piste de fait ou comment tu pars en déclenchement avec les skis sur le dos pour accéder à une pente pourtant pas accessible par gravité car tu sais pertinemment qu'elle va être parcourue par risque 3/4 par des neuneus qui vont se faire coffrer si elle n'est pas purgée au préalable. Ou alors pourquoi dans une foret au milieu de nulle part tu retouves un jalonnage au sommet d'une barre...

Le top ça reste quand même le cas du snowpark... Où quoi que tu fasses c'est la station qui est responsable. Bientôt il faut écrire dans toutes les langues possibles et imaginables la hauteur du kick, la longueur de la table, les risques que tu encoures en empruntant tel ou tel parcours. Le snowpark y'a pas mieux pour finir en prison.

Dans certains pays ils ont trouvé la parade en faisant signer une décharge de responsabilité au moment de la délivrance du titre de transport.
Radical mais comme ça t'es direct dans l'ambiance...

winstonsmith (26 juin 2017) disait:

Dans certains pays ils ont trouvé la parade en faisant signer une décharge de responsabilité au moment de la délivrance du titre de transport.

Sauf qu'en France une décharge n'a pas vraiment (pour ne pas dire aucune) valeur juridique... On l'a appris en droit du sport dans le cadre d'orga d'événements sportifs, tu peux faire signer ce que tu veux, ça ne te décharge absolument pas d'aucune responsabilité et celles-ci sont très bien décrites (en tout cas dans le cadre des événements). Vous pouvez le dire aux organisateurs qui vont font signer des trucs (souvent faits à l'arrache), c'est seulement dissuasif en cas d'accident.

KillaWhale (26 juin 2017) disait:

Vous pouvez le dire aux organisateurs qui vont font signer des trucs (souvent faits à l'arrache), c'est seulement dissuasif en cas d'accident.

ouais je sais bien que ça n'aurait aucune valeur juridique en France mais à l'étranger honnêtement je ne sais pas... De toute façons à l'instant T quand tu signes (si tu ne signes pas tu n'as pas le skipass donc c'est vite vu) tu ne te poses pas trop la question je dois dire. Et ça me viendrait même pas à l'idée d'aller négocier en disant "c'est pas légal votre truc, et en plus si vous me refuser la vente du titre de transport vous êtes dans l'illégalité" le type ou la gonzesse en fasse si il/elle ne se dégonfle pas il/elle va te dire "ouais ouais c'est pas légal, au revoir..."

De toutes façons les seuls qui ont tout compris depuis le début c'est un domaine skiable (si on peut appeler ça comme ça tellement c'est atypique) des Htes Alpes où y'a même pas de pistes
Là ça coupe court à tout pinaillage d'avocat, y'a pas de pistes donc tu te retrouves en montagne au sens propre du terme et on va pas te mettre un matelas sur chaque arbre et un filet en dessus de chaque traversée, et des jalons pour signaliser la moindre bricole.
Et voilà ni vu ni connu c'est comme si tu faisais de la formule 1 sur un terrain privé.

A terme si la réglementation se durcit se sera peut être une solution... Plus de piste. Plus de balisage, plus de préparation, de la sécurisation à minima et roule, t'as acheté un titre pour être transporté d'un point A à un point B, et pour le reste démerde-toi...
Comme c'est d'ailleurs le cas dans certains coins ailleurs qu'en France.

Malheureusement ça ne se vend pas très bien comme type de pratique (de loisir devrait-on dire)...

B'en ouais parce qu'on a transformé une activité de montagne en loisir de Mickey assistés...

Du coup forcément maintenant si ton domaine skiable c'est pas un parc d'attraction b'en t'as plus personne.

Et je crains fort que ce soit irréversible.

winstonsmith (26 juin 2017) disait:

De toutes façons les seuls qui ont tout compris depuis le début c'est un domaine skiable (si on peut appeler ça comme ça tellement c'est atypique) des Htes Alpes où y'a même pas de pistes
Là ça coupe court à tout pinaillage d'avocat, y'a pas de pistes donc tu te retrouves en montagne au sens propre du terme et on va pas te mettre un matelas sur chaque arbre et un filet en dessus de chaque traversée, et des jalons pour signaliser la moindre bricole.

tu te trompes, il y a 2 pistes sur le glacier !!! avec tous le balisage normé NF S 52-102
Et le balisage dans les 2 vallons est bien plus présent qu'avant... sur le domaine "haute montagne" !!!!

gab (26 juin 2017) disait:

tu te trompes, il y a 2 pistes sur le glacier !!! avec tous le balisage normé NF S 52-102
Et le balisage dans les 2 vallons est bien plus présent qu'avant... sur le domaine "haute montagne" !!!!

C'est pas vraiment le coin le plus accidentogène du domaine, ils se sont pas trop foulé
Et ils ont raison

KillaWhale (26 juin 2017) disait:

winstonsmith (26 juin 2017) disait:

Dans certains pays ils ont trouvé la parade en faisant signer une décharge de responsabilité au moment de la délivrance du titre de transport.

Sauf qu'en France une décharge n'a pas vraiment (pour ne pas dire aucune) valeur juridique... On l'a appris en droit du sport dans le cadre d'orga d'événements sportifs, tu peux faire signer ce que tu veux, ça ne te décharge absolument pas d'aucune responsabilité et celles-ci sont très bien décrites (en tout cas dans le cadre des événements). Vous pouvez le dire aux organisateurs qui vont font signer des trucs (souvent faits à l'arrache), c'est seulement dissuasif en cas d'accident.

Meme chose pour le matos de test?

KillaWhale (27 juin 2017) disait:

tartiflette_power (27 juin 2017) disait:

Sauf qu'en France une décharge n'a pas vraiment (pour ne pas dire aucune) valeur juridique... On l'a appris en droit du sport dans le cadre d'orga d'événements sportifs, tu peux faire signer ce que tu veux, ça ne te décharge absolument pas d'aucune responsabilité et celles-ci sont très bien décrites (en tout cas dans le cadre des événements). Vous pouvez le dire aux organisateurs qui vont font signer des trucs (souvent faits à l'arrache), c'est seulement dissuasif en cas d'accident.

Meme chose pour le matos de test?

Ca je ne suis pas sur, on ne parle pas du même cas Du moment que tu t'engages au test tu dois te soumettre au contrat de l'organisateur...