ehhh ouais...&ccedil;a arrive m&ecirc;me aux meilleurs...

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 21 juin 2016 - 10:39

Précision : gendarmes, guides, ou pas ... mon commentaire aurait été le même ...

Dans mes qlq expériences personnelles d'erreurs, de gaffes, d'étourderies ... j'estime avoir eu de la chance de ne pas m'être fait mal

Straight-Down

s'abonner
inscrit le 03/10/02
15K messages

Le 21 juin 2016 - 11:01

PhilippeG (21 juin 2016) disait:

Précision : gendarmes, guides, ou pas ... mon commentaire aurait été le même ...

Dans mes qlq expériences personnelles d'erreurs, de gaffes, d'étourderies ... j'estime avoir eu de la chance de ne pas m'être fait mal

Ce sont les commentaires des journaux dont je parlais!

Kipoo

s'abonner
inscrit le 24/11/07
622 messages

Matos : 1 avis

Le 22 juin 2016 - 12:11

Franchement guide ou pas, gendarme ou pas, skieur ou pas, faut être monstre chaud pour s'engager sur le Tacul le premier jour de beau après autant de précipitations !!!

s'abonner
inscrit le 20/08/13
475 messages

Le 22 juin 2016 - 20:03

Kipoo (22 juin 2016) disait:

Franchement guide ou pas, gendarme ou pas, skieur ou pas, faut être monstre chaud pour s'engager sur le Tacul le premier jour de beau après autant de précipitations !!!

Et quand ils doivent intervenir dans le cadre d'une opération de secours et que l'hélico ne peut pas décoller pour mauvaise météo, ils doivent attendre une amélioration des conditions ?

Message modifié 1 fois. Dernière modification par fixafon, 22/06/2016 - 20:04

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 06/02/03
92K messages

Le 22 juin 2016 - 20:32

bon là, ils n'étaient pas en intervention...

carambole

s'abonner
inscrit le 04/01/04
29K messages

Stations : 2 avis

Le 22 juin 2016 - 20:40

fixafon (22 juin 2016) disait:

Kipoo (22 juin 2016) disait:

Franchement guide ou pas, gendarme ou pas, skieur ou pas, faut être monstre chaud pour s'engager sur le Tacul le premier jour de beau après autant de précipitations !!!

Et quand ils doivent intervenir dans le cadre d'une opération de secours et que l'hélico ne peut pas décoller pour mauvaise météo, ils doivent attendre une amélioration des conditions ?

Pour le coup je ne suis pas sûr de comprendre la logique

Ce n'est pas parce que peut-être un jour ils auront à prendre des risques au niveau de l'expo avalanche pour une intervention qu'ils seront mieux entraînés si ils en prennent pendant l'entraînement !

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 06/02/03
92K messages

Le 22 juin 2016 - 20:41

carambole (22 juin 2016) disait:

qu'ils seront mieux entraînés si ils en prennent pendant l'entraînement !

ben là, de fait, ils sont peut être mieux entrainés... mais moins efficaces ;-)

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 06/02/03
92K messages

Le 22 juin 2016 - 20:42

c'est un peu l'ambulancier qui roule toute l'année à 250 km/h...

s'abonner
inscrit le 20/08/13
475 messages

Le 22 juin 2016 - 20:57

[quote=carambole
Pour le coup je ne suis pas sûr de comprendre la logique

[/quote]

Le fait de sortir le premier jour après une période de précipitations a pourtant bien une justification !!
Pour des professionnels tenus à une bonne caisse physique et à être capable d'appréhender la montagne même en mauvaises conditions. ...s'il fallait attendre chaque fois le grand beau !!!

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 06/02/03
92K messages

Le 22 juin 2016 - 20:59

ouais ouais ouais... bla bla blah...

s'abonner
inscrit le 20/08/13
475 messages

Le 22 juin 2016 - 21:53

ak (22 juin 2016) disait:

bla bla blah...

Chacun argumente comme il peut.

Flowcmoi

s'abonner
inscrit le 30/08/12
516 messages

Matos : 3 avis

Le 22 juin 2016 - 23:22

fixafon (22 juin 2016) disait:
Chacun argumente comme il peut.

Ton argumentation elle est perrave Fixafon.
Et sinon, quelqu'un saurait me préciser sur quelle face du Tacul ça a décroché exactement ? J'ai du mal à visualiser où étaient les mecs. Avec une photo par exemple.

Kipoo

s'abonner
inscrit le 24/11/07
622 messages

Matos : 1 avis

Le 22 juin 2016 - 23:49

carambole (22 juin 2016) disait:

fixafon (22 juin 2016) disait:

Kipoo (22 juin 2016) disait:

Franchement guide ou pas, gendarme ou pas, skieur ou pas, faut être monstre chaud pour s'engager sur le Tacul le premier jour de beau après autant de précipitations !!!

Et quand ils doivent intervenir dans le cadre d'une opération de secours et que l'hélico ne peut pas décoller pour mauvaise météo, ils doivent attendre une amélioration des conditions ?

Pour le coup je ne suis pas sûr de comprendre la logique

Ce n'est pas parce que peut-être un jour ils auront à prendre des risques au niveau de l'expo avalanche pour une intervention qu'ils seront mieux entraînés si ils en prennent pendant l'entraînement !

D'ou les " ou pas " dans mon message, je n'incrimine personne, chacun et libre d'aller quand il veut ou il veut, ils on tous pris le même risque le même jour et le fait est que sa craignait forcement après autant de précipitations ! La montagne est faite ainsi, si il ne s'était rien passer ce sujet n'existerait pas et pourtant: aurait t'ils pris moins de risques ?

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 06/02/03
92K messages

Le 23 juin 2016 - 07:38

fixafon (22 juin 2016) disait:

ak (22 juin 2016) disait:

bla bla blah...

Chacun argumente comme il peut.

absolument :-)

on a bien vu :-)

"alors vu qu'ils sont amené à prendre des risques, ils prennent des risques à l'entrainement"

indiscutable... en effet.

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 06/02/03
92K messages

Le 23 juin 2016 - 07:41

Kipoo (22 juin 2016) disait:

carambole (22 juin 2016) disait:

fixafon (22 juin 2016) disait:

Kipoo (22 juin 2016) disait:

Franchement guide ou pas, gendarme ou pas, skieur ou pas, faut être monstre chaud pour s'engager sur le Tacul le premier jour de beau après autant de précipitations !!!

Et quand ils doivent intervenir dans le cadre d'une opération de secours et que l'hélico ne peut pas décoller pour mauvaise météo, ils doivent attendre une amélioration des conditions ?

Pour le coup je ne suis pas sûr de comprendre la logique

Ce n'est pas parce que peut-être un jour ils auront à prendre des risques au niveau de l'expo avalanche pour une intervention qu'ils seront mieux entraînés si ils en prennent pendant l'entraînement !

D'ou les " ou pas " dans mon message, je n'incrimine personne, chacun et libre d'aller quand il veut ou il veut, ils on tous pris le même risque le même jour et le fait est que sa craignait forcement après autant de précipitations ! La montagne est faite ainsi, si il ne s'était rien passer ce sujet n'existerait pas et pourtant: aurait t'ils pris moins de risques ?

c'est qui qui a pris le plus de risques? (oui, je sais, qui qui, c'est nul) les 2 mecs entrainés qui montent ensemble? ou le mec tout seul? parce qu'au final, les 2 pros, qui sont sorti un jour à haut risque... ils sont toujours là hein...

s'abonner
inscrit le 20/08/13
475 messages

Le 23 juin 2016 - 09:43

ak (21 juin 2016) disait:

ils sont pas gendarmes, ils sont guides de haute montagne ;

oui, oui, je sais... ils sont aussi gendarmes, mais dans mon esprit, ils sont d'abord guide dans l'histoire qui nous intéresse

Meuh non...c'est exactement l'inverse. Ils sont d'abord militaires et la particularité des militaires, c'est de s'entraîner dans des conditions difficiles avec la notion de mission ou d'impératifs opérationnels qui doivent parfois savoir s'affranchir des "limites" imposées d'ordinaire au montagnard lambda.

A-t-on déjà vu des militaires refuser de s'entraîner parce que les conditions météo, sécuritaires ou de pénibilité dépassaient un seuil humainement acceptables ?!

En revanche, on n'aurait pas compris qu'un tel scénario implique des guides civils dans ce type d'accident car ils ne sont pas assujettis à cette particularité d' "exigence opérationnelle" dans le cadre de leur travail (sauf peut-être s'ils sont associés à des opérations de recherche ?).

Et c'est parce que les gendarmes "guides" ont ce niveau d'exigence, de professionnalisme, d'expertise dans la pratique de la montagne à un niveau au-delà de la simple "maîtrise" qu'ils sont capables de se sortir des situations les plus extrêmes. ...tu l'as d'ailleurs écrit toi-même, je te cite:"ils sont toujours là eux"...

Sacré ak....et sa faculté de réflexion

Message modifié 1 fois. Dernière modification par fixafon, 23/06/2016 - 09:48

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 20/10/05
45K messages

Stations : 3 avis

Le 23 juin 2016 - 10:14

Alors les mecs prennent pas assez de risques à l'entrainement et en mission, alors ils en prennent aussi pendant leur loisirs.
D'ailleurs, c'est bien connus, on prend toujours autant de risques à l'entrainement qu'en mission.

Et tu rames encore et encore...

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 06/02/03
92K messages

Le 23 juin 2016 - 10:41

fixafon (23 juin 2016) disait:

ak (21 juin 2016) disait:

ils sont pas gendarmes, ils sont guides de haute montagne ;

oui, oui, je sais... ils sont aussi gendarmes, mais dans mon esprit, ils sont d'abord guide dans l'histoire qui nous intéresse

Meuh non...c'est exactement l'inverse. Ils sont d'abord militaires et la particularité des militaires, c'est de s'entraîner dans des conditions difficiles avec la notion de mission ou d'impératifs opérationnels qui doivent parfois savoir s'affranchir des "limites" imposées d'ordinaire au montagnard lambda.

A-t-on déjà vu des militaires refuser de s'entraîner parce que les conditions météo, sécuritaires ou de pénibilité dépassaient un seuil humainement acceptables ?!

En revanche, on n'aurait pas compris qu'un tel scénario implique des guides civils dans ce type d'accident car ils ne sont pas assujettis à cette particularité d' "exigence opérationnelle" dans le cadre de leur travail (sauf peut-être s'ils sont associés à des opérations de recherche ?).

Et c'est parce que les gendarmes "guides" ont ce niveau d'exigence, de professionnalisme, d'expertise dans la pratique de la montagne à un niveau au-delà de la simple "maîtrise" qu'ils sont capables de se sortir des situations les plus extrêmes. ...tu l'as d'ailleurs écrit toi-même, je te cite:"ils sont toujours là eux"...

Sacré ak....et sa faculté de réflexion

sur ce coup là, je pense pas que ce soit ma capacité de réflexion qui soit remise en cause ;-)

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 06/02/03
92K messages

Le 23 juin 2016 - 10:42

fixafon (23 juin 2016) disait:

En revanche, on n'aurait pas compris qu'un tel scénario implique des guides civils dans ce type d'accident car ils ne sont pas assujettis à cette particularité d' "exigence opérationnelle" dans le cadre de leur travail (sauf peut-être s'ils sont associés à des opérations de recherche ?).

les guides sont quasi systématiquement associés à des opérations de recherches...

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 23 juin 2016 - 10:54

Ak...au lieu de "c'est qui qui" ...allège "qui a pris le plus de risques ?"

Un truc que je n'avais pas compris, faute d'expérience et ne connaissant pas la situation météo locale c'était en conditions risquées ?

s'abonner
inscrit le 20/08/13
475 messages

Le 23 juin 2016 - 10:56

ronron (23 juin 2016) disait:

Alors les mecs prennent pas assez de risques à l'entrainement et en mission, alors ils en prennent aussi pendant leur loisirs.
D'ailleurs, c'est bien connus, on prend toujours autant de risques à l'entrainement qu'en mission.

Et tu rames encore et encore...

Ramer, c'est rester en surface. Toi, tu bois la tasse ! Qui ici a parlé de...loisirs ?
En sport comme dans d'autres domaines de l'activité humaine, pour être à l'aise dans une "mission", il faut repousser ses limites à l'entraînement !
Ronron et son inculture crasse, même pas capable de relever le niveau de ak

s'abonner
inscrit le 20/08/13
475 messages

Le 23 juin 2016 - 11:02

ak (23 juin 2016) disait:

les guides sont quasi systématiquement associés à des opérations de recherches...

Ton "quasi" est révélateur de ton embarras ou de ta méconnaissance du sujet. Ne te crois pas obligé de systématiquement surenchérir, ça n'apporte aucune plus-value au débat ni à ton éventuelle compétence

Ciao.

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 20/10/05
45K messages

Stations : 3 avis

Le 23 juin 2016 - 11:09

fixafon (23 juin 2016) disait:

ronron (23 juin 2016) disait:

Alors les mecs prennent pas assez de risques à l'entrainement et en mission, alors ils en prennent aussi pendant leur loisirs.
D'ailleurs, c'est bien connus, on prend toujours autant de risques à l'entrainement qu'en mission.

Et tu rames encore et encore...

Ramer, c'est rester en surface. Toi, tu bois la tasse ! Qui ici a parlé de...loisirs ?
En sport comme dans d'autres domaines de l'activité humaine, pour être à l'aise dans une "mission", il faut repousser ses limites à l'entraînement !
Ronron et son inculture crasse, même pas capable de relever le niveau de ak

Non, là, c'est toi qui m'intéresse.

Rien ne dit que les gendarmes étaient en exercices, donc j'en déduit qu'ils n'étaient pas en service.

Pour appuyer ta bêtise, tu penses vraiment que les militaires (les gendarmes sont des militaires) s'entrainent toujours dans les conditions du terrain.
Si tel est le cas, ils devraient toujours s'entrainer à balles réelles dans leur exercices. Bon, y aurait beaucoup plus de pertes. Mais au mois, ils seraient entrainés en conditions réelles.

Pour les risques d'avalanches, c'est pareil.

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 23 juin 2016 - 12:26

ronron disait:
Pour les risques d'avalanches, c'est pareil.

Effectivement, ronron ... je ne crois pas que pour être un "bon montagnard aguerri" il soit pertinent de s'entraîner là où il y a vraiment un risque d'avalanche ...
S'entraîner en simulation oui, mais en conditions sécurisées ...

Ceci dit, il peut toujours arriver une avalanche là où on ne l'attend pas ... cf. le "pas de chance" ... tout comme on peut se trouver par malchance sous des mecs qui déclenchent une avalanche ...

Pure88

s'abonner
inscrit le 23/09/09
13K messages

Le 23 juin 2016 - 12:31

ak (23 juin 2016) disait:

Kipoo (22 juin 2016) disait:

carambole (22 juin 2016) disait:

fixafon (22 juin 2016) disait:

Kipoo (22 juin 2016) disait:

Franchement guide ou pas, gendarme ou pas, skieur ou pas, faut être monstre chaud pour s'engager sur le Tacul le premier jour de beau après autant de précipitations !!!

Et quand ils doivent intervenir dans le cadre d'une opération de secours et que l'hélico ne peut pas décoller pour mauvaise météo, ils doivent attendre une amélioration des conditions ?

Pour le coup je ne suis pas sûr de comprendre la logique

Ce n'est pas parce que peut-être un jour ils auront à prendre des risques au niveau de l'expo avalanche pour une intervention qu'ils seront mieux entraînés si ils en prennent pendant l'entraînement !

D'ou les " ou pas " dans mon message, je n'incrimine personne, chacun et libre d'aller quand il veut ou il veut, ils on tous pris le même risque le même jour et le fait est que sa craignait forcement après autant de précipitations ! La montagne est faite ainsi, si il ne s'était rien passer ce sujet n'existerait pas et pourtant: aurait t'ils pris moins de risques ?

c'est qui qui a pris le plus de risques? (oui, je sais, qui qui, c'est nul) les 2 mecs entrainés qui montent ensemble? ou le mec tout seul? parce qu'au final, les 2 pros, qui sont sorti un jour à haut risque... ils sont toujours là hein...

Il fallait simplement écrire :" Qui a pris le plus de risque ?"
Service

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 14/11/01
14K messages

Stations : 5 avisMatos : 3 avis

Le 23 juin 2016 - 12:36

tu te réveilles un peu tard Pure, ce doit être à cause du décalage horaire

... car, ici en France métropolitaine, à 10h54 j'ai déjà écrit ça :
<<Ak...au lieu de "c'est qui qui" ...allège "qui a pris le plus de risques ?" >>

Pure88

s'abonner
inscrit le 23/09/09
13K messages

Le 23 juin 2016 - 12:39

Tu es en mode limite injurieux là...

Informez-vous en continu sur les dernières news de faits divers: découvertes, accidents, meurtres, braquages, accidents et informations insolites.

s'abonner
inscrit le 20/08/13
475 messages

Le 23 juin 2016 - 13:32

[quote=ak
Un Néo-Zélandais est décédé lundi, emporté par une avalanche dans le massif du Mont-Blanc qui pourrait avoir été déclenchée par deux gendarmes de haute montagne qui s'entraînaient

Vers 11h30, deux militaires du Peloton de gendarmerie de haute montagne (PGHM) de Chamonix ont été emportés sans dommage alors qu'ils s'entraînaient.
[/quote]

Mais jusqu'où ira la stupidité du ronron dont le cerveau est à l'évidence rempli de pâté pour chats.
Entraînement, c'est marqué deux fois. Et quand on fait état de leur qualité de gendarme, c'est qu'ils étaient en service.
Non content d'être un crétin qui ne comprend pas ce qu'il lit, ce ronron a en plus du pâté dans les yeux !

http://www.lematin.ch/faits-divers/skieur-meurt-avalanche-montblanc/sto

Message modifié 1 fois. Dernière modification par fixafon, 23/06/2016 - 13:34

s'abonner
inscrit le 20/08/13
475 messages

Le 23 juin 2016 - 13:47

PhilippeG (23 juin 2016) disait:

ronron disait:
Pour les risques d'avalanches, c'est pareil.

je ne crois pas que pour être un "bon montagnard aguerri" il soit pertinent de s'entraîner là où il y a vraiment un risque d'avalanche ...
S'entraîner en simulation oui, mais en conditions sécurisées ...

Au concours de l'esprit obtu, je ne sais lequel de ronron ou de PhilippeG remportera la palme....

Entre "aller volontairement, délibérément, se fourvoyer dans un secteur avec un risque avalancheux fort et avéré" et "sortir pour s'entraîner quelle que soient les conditions", il y a une subtilité que vos cerveaux respectifs ont du mal à percevoir mdr....

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 20/10/05
45K messages

Stations : 3 avis

Le 23 juin 2016 - 15:08

fixafon (23 juin 2016) disait:

PhilippeG (23 juin 2016) disait:

ronron disait:
Pour les risques d'avalanches, c'est pareil.

je ne crois pas que pour être un "bon montagnard aguerri" il soit pertinent de s'entraîner là où il y a vraiment un risque d'avalanche ...
S'entraîner en simulation oui, mais en conditions sécurisées ...

Au concours de l'esprit obtu, je ne sais lequel de ronron ou de PhilippeG remportera la palme....

Entre "aller volontairement, délibérément, se fourvoyer dans un secteur avec un risque avalancheux fort et avéré" et "sortir pour s'entraîner quelle que soient les conditions", il y a une subtilité que vos cerveaux respectifs ont du mal à percevoir mdr....

Vas y explicite la?

Parce que les deux impliquent d'aller volontairement dans un secteur à risque.

D'ailleurs : "Ils étaient en entrainement pour se perfectionner et par conséquent on apprécie par leur présence sur les lieux de la même façon que pour un alpiniste classique" , a précise le procueur Patrice Guigon.

marc

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 26/04/01
12K messages

Le 24 juin 2016 - 21:35

fixafon (22 juin 2016) disait:

carambole disait:

Pour le coup je ne suis pas sûr de comprendre la logique

Le fait de sortir le premier jour après une période de précipitations a pourtant bien une justification !!
Pour des professionnels tenus à une bonne caisse physique et à être capable d'appréhender la montagne même en mauvaises conditions. ...s'il fallait attendre chaque fois le grand beau !!!

Je vois pas en quoi provoquer des accidents est utile pour s'entrainer...

Pour ce qui est de la caisse il y a beaucoup d'autres moyens de la garder quand les conditions sont trop dangereuses que d'aller tenter le diable.

J'oubliais, il faisait beau ce jour là !

Message modifié 1 fois. Dernière modification par marc, 24/06/2016 - 21:36

marc

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 26/04/01
12K messages

Le 24 juin 2016 - 21:47

fixafon (23 juin 2016) disait:

Meuh non...c'est exactement l'inverse. Ils sont d'abord militaires et la particularité des militaires, c'est de s'entraîner dans des conditions difficiles avec la notion de mission ou d'impératifs opérationnels qui doivent parfois savoir s'affranchir des "limites" imposées d'ordinaire au montagnard lambda.

A-t-on déjà vu des militaires refuser de s'entraîner parce que les conditions météo, sécuritaires ou de pénibilité dépassaient un seuil humainement acceptables ?!

En revanche, on n'aurait pas compris qu'un tel scénario implique des guides civils dans ce type d'accident car ils ne sont pas assujettis à cette particularité d' "exigence opérationnelle" dans le cadre de leur travail (sauf peut-être s'ils sont associés à des opérations de recherche ?).

Et c'est parce que les gendarmes "guides" ont ce niveau d'exigence, de professionnalisme, d'expertise dans la pratique de la montagne à un niveau au-delà de la simple "maîtrise" qu'ils sont capables de se sortir des situations les plus extrêmes. ...tu l'as d'ailleurs écrit toi-même, je te cite:"ils sont toujours là eux"...

Sacré ak....et sa faculté de réflexion

Ca fait très longtemps que je n'avais pas lu un tel ramassis de conneries et de méconnaissance absolue de la haute montagne !

S'entrainer dans des conditions difficiles oui c'est important, s'exposer à des risques prévisibles alors que le bon sens recommande de ne pas y aller ça c'est débile et ça n'améliore en rien l'entrainement.

On a vu comment ils se sont sorti de situation extrême, ils sont provoqué la mot d'une personne !
Ils ont surtout eu du bol, ils auraient aussi pu se faire ensevelir.

Par ailleurs aller jouer à la roulette russe sous les séracs du tacul je vois pas en quoi ça améliore leur capacité à gérer des situations extrêmes.

Message modifié 1 fois. Dernière modification par marc, 24/06/2016 - 22:01

Mhooon

s'abonner
inscrit le 29/08/10
3963 messages

Le 24 juin 2016 - 22:05

Perso, je ne joue à la roulette Russe, qu'avec un barillet rempli totalement.
Je déteste les jeux de hasard...

laurent13

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 21/09/02
667 messages

Le 25 juin 2016 - 00:34

Je suis toujours étonné qu'on pense que les guides ou secouristes soient du fait de leur formation - enclin a se faire prendre. Les études récentes sur les avalanches montrent l'importance des facteurs humains dans les accidents et les stats ne jouent pas vraiment en faveur des pros ou experts. Vu les conditions je pense qu'une méthode de réduction aurait montré un risque important, chutes de neiges récentes +pentes a 35/40 + secteur réputé dangereux avec les séracs et de nombreux accidents qui ont eu lieu ici, quasi chaque année. Pourquoi être allés la a l'entrainement? M'enfin j'y étais pas pour juger et suis juste un skieur lambda mais m'interroge quand même car je pense que la majorité des guides y seraient pas allés vu mes conditions

carambole

s'abonner
inscrit le 04/01/04
29K messages

Stations : 2 avis

Le 25 juin 2016 - 07:06

Hum,

Il faut toujours être extrêmement prudent dans l'évaluation A POSTERIORI des accidents même si il est vrai que quelques fois certaines décisions peuvent apparaître incompréhensibles.

Par ailleurs effectivement la prévision des risques d'avalanche est loin d'être une science exactes et je pense que tout le monde a des exemples des cas où c'est parti alors que c'était totalement improbable et à l'inverse de cas où l'on voit des "givrés" s'engager dans une pente suicidaire et rien ne bouge !

Et un "pro" n'est clairement pas une assurance tout risque.

winstonsmith

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 24/06/14
25K messages

Le 25 juin 2016 - 09:53

carambole (25 juin 2016) disait:

Il faut toujours être extrêmement prudent dans l'évaluation A POSTERIORI des accidents

Exactement.

Statut : Expert s'abonner
inscrit le 06/02/03
92K messages

Le 25 juin 2016 - 10:10

en même temps, l'évaluation des accidents avant qu'ils n'arrivent, n'est pas hyper facile non plus... ;-)

elfys

s'abonner
inscrit le 11/05/11
2087 messages

Le 25 juin 2016 - 21:31

fixafon (22 juin 2016) disait:

Kipoo (22 juin 2016) disait:

Franchement guide ou pas, gendarme ou pas, skieur ou pas, faut être monstre chaud pour s'engager sur le Tacul le premier jour de beau après autant de précipitations !!!

Et quand ils doivent intervenir dans le cadre d'une opération de secours et que l'hélico ne peut pas décoller pour mauvaise météo, ils doivent attendre une amélioration des conditions ?

Je trouve que Kipoo a plutôt raison.
Toujours un peu à côté de la plaque, fixafon ou le roi du troll ?

tcsa

s'abonner
inscrit le 10/05/07
17K messages

Stations : 1 avis

Le 26 juin 2016 - 12:16

ronron (23 juin 2016) disait:

fixafon (23 juin 2016) disait:

ronron (23 juin 2016) disait:

Alors les mecs prennent pas assez de risques à l'entrainement et en mission, alors ils en prennent aussi pendant leur loisirs.
D'ailleurs, c'est bien connus, on prend toujours autant de risques à l'entrainement qu'en mission.

Et tu rames encore et encore...

Ramer, c'est rester en surface. Toi, tu bois la tasse ! Qui ici a parlé de...loisirs ?
En sport comme dans d'autres domaines de l'activité humaine, pour être à l'aise dans une "mission", il faut repousser ses limites à l'entraînement !
Ronron et son inculture crasse, même pas capable de relever le niveau de ak

Non, là, c'est toi qui m'intéresse.

Rien ne dit que les gendarmes étaient en exercices, donc j'en déduit qu'ils n'étaient pas en service.

Pour appuyer ta bêtise, tu penses vraiment que les militaires (les gendarmes sont des militaires) s'entrainent toujours dans les conditions du terrain.
Si tel est le cas, ils devraient toujours s'entrainer à balles réelles dans leur exercices. Bon, y aurait beaucoup plus de pertes. Mais au mois, ils seraient entrainés en conditions réelles.

Pour les risques d'avalanches, c'est pareil.

C'est drôle je me suis fait la même réflexion.
Même les troupes d'élites qui fréquentent régulièrement les centre d'aguerrissement tel le Cnec s'entraînent dans des conditions les plus proches de la réalité sans franchir le pas des conditions réelles.

Les exercices de tir réels au pa ou au revolver sur le plastron de son binôme, par exemple, sont extrêmement rares et réalisés par une toute petite poignée de militaires dont un seul groupement de gendarmerie d'ailleurs.

Oui les militaires s'entraînent (et encore seules les unités d'élites qui ont survécu à la dissolution de la Far) dans des conditions les plus proches du réel. Non il ne leur est pas nécessaire de s'entraîner en conditions réelles pour être opérationnel. Ils savent d'ailleurs être opérationnels dans des configurations qui leurs sont totalement méconnue (cf Kolwesi pour les anciens

).
S'entraîner dans des conditions trop proches du réel a souvent des conséquences inacceptable (cf l'avalanche de cet hiver. ) et sanctionnées.

Message modifié 1 fois. Dernière modification par tcsa, 26/06/2016 - 12:17

s'abonner
inscrit le 20/08/13
475 messages

Le 26 juin 2016 - 12:50

elfys (25 juin 2016) disait:

Je trouve que Kipoo a plutôt raison.
Toujours un peu à côté de la plaque, fixafon ou le roi du troll ?

Mouarf....venant d'un individu qui ne sait pas comment tuer le temps un samedi soir sauf à....déverser son fiel sur les forums

....le troll n'est pas celui qu'on croit

s'abonner
inscrit le 20/08/13
475 messages

Le 26 juin 2016 - 13:03

tcsa (26 juin 2016) disait:

ronron (23 juin 2016) disait:

fixafon (23 juin 2016) disait:

ronron (23 juin 2016) disait:

Alors les mecs prennent pas assez de risques à l'entrainement et en mission, alors ils en prennent aussi pendant leur loisirs.
D'ailleurs, c'est bien connus, on prend toujours autant de risques à l'entrainement qu'en mission.

Et tu rames encore et encore...

Ramer, c'est rester en surface. Toi, tu bois la tasse ! Qui ici a parlé de...loisirs ?
En sport comme dans d'autres domaines de l'activité humaine, pour être à l'aise dans une "mission", il faut repousser ses limites à l'entraînement !
Ronron et son inculture crasse, même pas capable de relever le niveau de ak

Non, là, c'est toi qui m'intéresse.

Rien ne dit que les gendarmes étaient en exercices, donc j'en déduit qu'ils n'étaient pas en service.

Pour appuyer ta bêtise, tu penses vraiment que les militaires (les gendarmes sont des militaires) s'entrainent toujours dans les conditions du terrain.
Si tel est le cas, ils devraient toujours s'entrainer à balles réelles dans leur exercices. Bon, y aurait beaucoup plus de pertes. Mais au mois, ils seraient entrainés en conditions réelles.

Pour les risques d'avalanches, c'est pareil.

C'est drôle je me suis fait la même réflexion.
Même les troupes d'élites qui fréquentent régulièrement les centre d'aguerrissement tel le Cnec s'entraînent dans des conditions les plus proches de la réalité sans franchir le pas des conditions réelles.

Les exercices de tir réels au pa ou au revolver sur le plastron de son binôme, par exemple, sont extrêmement rares et réalisés par une toute petite poignée de militaires dont un seul groupement de gendarmerie d'ailleurs.

Oui les militaires s'entraînent (et encore seules les unités d'élites qui ont survécu à la dissolution de la Far) dans des conditions les plus proches du réel. Non il ne leur est pas nécessaire de s'entraîner en conditions réelles pour être opérationnel. Ils savent d'ailleurs être opérationnels dans des configurations qui leurs sont totalement méconnue (cf Kolwesi pour les anciens ).
S'entraîner dans des conditions trop proches du réel a souvent des conséquences inacceptable (cf l'avalanche de cet hiver. ) et sanctionnées.

Rolala mais y'en a pas un pour racheter l'autre

.....maintenant c'est tcsa qui déballe sa petite expertise sur "l'institution militaire", histoire d'occuper le terrain (hein ?), d'exister, de surenchérir, avec les absurdités qui accompagnent ce genre de prestation....mais que viennent donc faire ces histoires d'entrainement militaire à balle réelle (???), des exercices de tir réel (!!!!!!!) alors qu'on parle d'alpinisme

.....des troupes d'élite dans l'armée...quézako

...vous regardez trop de films de vandamme les mecs

....quel est le rapport entre le cnec et le M-B du Tacul ?????......
Recentrez le débat sur l'entrainement en montagne, ça vous évitera de partir en vrille sur du hors-sujet...mais bon, si ça vous occupe et vous donne l'illusion d'être des experts.....

Bon match de football.

Message modifié 1 fois. Dernière modification par fixafon, 26/06/2016 - 13:04

tcsa

s'abonner
inscrit le 10/05/07
17K messages

Stations : 1 avis

Le 26 juin 2016 - 15:40

Fixafon ou 1 mois de purgatoire et une greffe de cerveau raté. Le greffon a rejeté le sujet.

Non les militaires et donc les gendarmes ne s'entraînent pas en conditions réelles . Une raison simple: s'entraîner en conditions réelles sous entend que l'on connaît toutes les situations. L'entrainement militaire à pour vocation de pouvoir apporter une réponse à toutes situations connues ou inconnues. Et tant qu'elles sont inconnues, elles ne sont pas réelles...

En revanche, et c'est plutôt ce que tu sembles dire, les militaires (et donc les gendarmes du pghm) s'entrainent en conditions extrêmes (grand froid, longueur de l'intervention, etc. ). Ça s'appelle de l'aguerrissement. Mais s'engager là où il y a forte probabilité d'avalanches ne correspond pas à la définition d'aguerrissement en conditions extrêmes...

Statut : Confirmé s'abonner
inscrit le 20/10/05
45K messages

Stations : 3 avis

Le 26 juin 2016 - 17:56

fixafon (26 juin 2016) disait:

tcsa (26 juin 2016) disait:

ronron (23 juin 2016) disait:

fixafon (23 juin 2016) disait:

ronron (23 juin 2016) disait:

Alors les mecs prennent pas assez de risques à l'entrainement et en mission, alors ils en prennent aussi pendant leur loisirs.
D'ailleurs, c'est bien connus, on prend toujours autant de risques à l'entrainement qu'en mission.

Et tu rames encore et encore...

Ramer, c'est rester en surface. Toi, tu bois la tasse ! Qui ici a parlé de...loisirs ?
En sport comme dans d'autres domaines de l'activité humaine, pour être à l'aise dans une "mission", il faut repousser ses limites à l'entraînement !
Ronron et son inculture crasse, même pas capable de relever le niveau de ak

Non, là, c'est toi qui m'intéresse.

Rien ne dit que les gendarmes étaient en exercices, donc j'en déduit qu'ils n'étaient pas en service.

Pour appuyer ta bêtise, tu penses vraiment que les militaires (les gendarmes sont des militaires) s'entrainent toujours dans les conditions du terrain.
Si tel est le cas, ils devraient toujours s'entrainer à balles réelles dans leur exercices. Bon, y aurait beaucoup plus de pertes. Mais au mois, ils seraient entrainés en conditions réelles.

Pour les risques d'avalanches, c'est pareil.

C'est drôle je me suis fait la même réflexion.
Même les troupes d'élites qui fréquentent régulièrement les centre d'aguerrissement tel le Cnec s'entraînent dans des conditions les plus proches de la réalité sans franchir le pas des conditions réelles.

Les exercices de tir réels au pa ou au revolver sur le plastron de son binôme, par exemple, sont extrêmement rares et réalisés par une toute petite poignée de militaires dont un seul groupement de gendarmerie d'ailleurs.

Oui les militaires s'entraînent (et encore seules les unités d'élites qui ont survécu à la dissolution de la Far) dans des conditions les plus proches du réel. Non il ne leur est pas nécessaire de s'entraîner en conditions réelles pour être opérationnel. Ils savent d'ailleurs être opérationnels dans des configurations qui leurs sont totalement méconnue (cf Kolwesi pour les anciens ).
S'entraîner dans des conditions trop proches du réel a souvent des conséquences inacceptable (cf l'avalanche de cet hiver. ) et sanctionnées.

Rolala mais y'en a pas un pour racheter l'autre .....maintenant c'est tcsa qui déballe sa petite expertise sur "l'institution militaire", histoire d'occuper le terrain (hein ?), d'exister, de surenchérir, avec les absurdités qui accompagnent ce genre de prestation....mais que viennent donc faire ces histoires d'entrainement militaire à balle réelle (???), des exercices de tir réel (!!!!!!!) alors qu'on parle d'alpinisme .....des troupes d'élite dans l'armée...quézako ...vous regardez trop de films de vandamme les mecs ....quel est le rapport entre le cnec et le M-B du Tacul ?????......
Recentrez le débat sur l'entrainement en montagne, ça vous évitera de partir en vrille sur du hors-sujet...mais bon, si ça vous occupe et vous donne l'illusion d'être des experts.....
Bon match de football.

Décidément un mauvais troll, fixafon...

Off-piste

s'abonner
inscrit le 15/05/16
48 messages

Le 27 juin 2016 - 14:05

fixafon (26 juin 2016) disait:

Rolala mais y'en a pas un pour racheter l'autre .....maintenant c'est tcsa qui déballe sa petite expertise sur "l'institution militaire", histoire d'occuper le terrain (hein ?), d'exister, de surenchérir, avec les absurdités qui accompagnent ce genre de prestation....mais que viennent donc faire ces histoires d'entrainement militaire à balle réelle (???), des exercices de tir réel (!!!!!!!) alors qu'on parle d'alpinisme .....des troupes d'élite dans l'armée...quézako ...vous regardez trop de films de vandamme les mecs ....quel est le rapport entre le cnec et le M-B du Tacul ?????......
Recentrez le débat sur l'entrainement en montagne, ça vous évitera de partir en vrille sur du hors-sujet...mais bon, si ça vous occupe et vous donne l'illusion d'être des experts.....
Bon match de football.

Et si par exemple tu prends des sauveteurs en mer.
Avec un milieu hostile, les sauveteurs s'entraînent par beaux temps et je pense aussi par mauvais temps mais iraient t' ils s'entraîner dans une tempête quelconque pour pallier à certaines éventualités climatiques.
Pour moi c'est une question d'analyse et de pas de chance. Mais en aucun cas risquer sa vie devient un entraînement, parce que l'entraînement avec des mauvaises conditions et avec les 2 gendarmes dessous et le néo-zélandais ensevelis aussi aurait été sûrement plus instructif ? No ?