Choix taille ski Faction

Merci. Selon le vendeur, les rockeurs de 30cm a l'avant et a l'arriere allaient rendre le ski beaucoup trop court avec seulement 115cm de longueur réelle.
Merci pour le conseil. D'autant que lui essaie de vendre le 183.

Salut ! Cette saison j'ai pris comme toi les 4.0, en 183, je fais 1m70 pour 70 kilos. A mon avis avec ce genre de ski il ne vaut pas avoir peur de prendre plus grand, il y a une gros rocker et les candide ont l'avantage d'être très légers. Après c'est sur qu'il va te falloir des cuisses, mais personnellement j'ai fais l'erreur de prendre mon ancienne paire de BC trop courte (177) et les jours de grosses conditions je m'en mordais les doigts...

Aucune hesitation. Prends 183, inutile de prendre des skis si larges si c'est pour les prendre courts. Le rocker et la légèreté font le travaille.

Gros revirement dans les commentaires mais les votes gardent le 175 devant!
En fait, j'ai écrit à Faction qui m'a répondu qu'il fallait prendre les 183 pour s'amuser en poudreuse, que cela dépend du niveau, qu'avec un niveau convenable, les 183 sont très bien en poudreuse et que pour un ski plus fun et polyvalent, il y a les 3.0.
Je garde quand même peur qu'en étant petit et léger, le 183 sur un ski décrit comme très raide, ce soit pas joueur du tout et fatiguant.

Sinon le vendeur m'avait conseillé le montage en classique, soit 6cm derrière le centré et 4cm derrière la position freestyle pour plus de stabilité et un ski plus en touché, moins directif.

A mon avis tu t'amuseras plus avec des 175.
T'es un poids plume tu n'as pas besoin de skis longs, surtout qu'ils sont bien larges.

Merci

Même refrain pour moi a chaque fois: plus petit tu arriveras plus vite aux limites du skis, plus grand tu auras une marge de progression

Kipoo (20 nov. 2014) disait:

tu arriveras plus vite aux limites du skis

Question bête mais qu'est ce que ça veut dire?

que tu pourras moins charger je suppose
que t'auras moins de portance si la neige est suuuuper légère, genre utah

Pamplemousse (20 nov. 2014) disait:

que tu pourras moins charger je suppose
que t'auras moins de portance si la neige est suuuuper légère, genre utah

Je pensais comme toi, mais j'ai lu ce post ailleurs sur le site, du coup je doute

en poudre sur un tel ski la portance est apportée par la largueur au patin pas par la surlongueur comme sur un vieux ski de freeride cambré.
Tu peux évidemment prendre 10/15/20 30cm en dessus de ta taille si tu veux (si tu évolues uniquement en poudre), mais est ce que tu évolues uniquement en poudre? Pourquoi les marques s'arrêtent à 185/190 à ton avis? Parce qu'à cette largeur au patin ça ne sert à rien d'avoir + même pour un grand.
Après pour les vrais skis de poudre les longueurs augmentent mais les trucs deviennent ingérables sur le dur.
Perso je ne vois pas l'intérêt de prendre un cambre hybride plus grand que toi, tu te passes de l'intérêt du concept (maniabilité et précision sur le dur) et tu ne gagnes pas grand chose en poudre..

Fonce sur les 183 ! C'est pas des skis pour papi et encore moins pour les petites conditions ! Va juste falloir que t'es les cuisses ! Enfin si tu te dirige sur un tels ski c'est que tu es censé les avoirs !

Ba j'imagine que ton niveau en ski et le physique qui en découle est en augmentation, tu arriveras plus vite a un palier avec des petits skis qu'avec des plus grand et a ce moment précis tu seras frustré de ne pas avoir pris plus grand, pasque tu aurais pu aller plus vite par exemple

Avant je regardais la taille maintenant je regarde le modèle et je prend casie a chaque fois le plus grand et aucun ski ne ma paru inabordable avec soit disant des cms en trop, tu va t'habituer et sa sera plus le kiff qu'en 175

Et ton post qui parle de maniabilité et de précision sur le dur, mouaaaarf laisse moi rire, ces skis ne sont pas fait pour sa de toute façon autant qu'il excelle dans ce que pourquoi il sont prévus !!

BREF -----> 183 cm

175 vu ton poids et ta taille, mais le mieux serait d'essayer les deux pour te faire ta propre idée

newvoo (20 nov. 2014) disait:

Pamplemousse (20 nov. 2014) disait:

que tu pourras moins charger je suppose
que t'auras moins de portance si la neige est suuuuper légère, genre utah

Je pensais comme toi, mais j'ai lu ce post ailleurs sur le site, du coup je doute

en poudre sur un tel ski la portance est apportée par la largueur au patin pas par la surlongueur comme sur un vieux ski de freeride cambré.
Tu peux évidemment prendre 10/15/20 30cm en dessus de ta taille si tu veux (si tu évolues uniquement en poudre), mais est ce que tu évolues uniquement en poudre? Pourquoi les marques s'arrêtent à 185/190 à ton avis? Parce qu'à cette largeur au patin ça ne sert à rien d'avoir + même pour un grand.
Après pour les vrais skis de poudre les longueurs augmentent mais les trucs deviennent ingérables sur le dur.
Perso je ne vois pas l'intérêt de prendre un cambre hybride plus grand que toi, tu te passes de l'intérêt du concept (maniabilité et précision sur le dur) et tu ne gagnes pas grand chose en poudre..

mwouais, permets-moi d'être dubitatif. la portance ça vient de tout ce qui appuie sur ton ski et dans la poudre y'a toute la longueur qui porte. donc je suis convaincu que la longueur apporte à la portance. je pense qu'il n'y a pas de ski au dessus de 190 uniquement parce que ça se vendrait mal. certes dès que tu prends du speed avec un bon patin et de beaux rockers ça fait l'affaire mais si comme moi tu plombes 85kg ou + c'est pas du luxe des grandes lattes. surtout si tu les amènes en utah ou la neige est tres légère et porte beaucoup moins, ce qui a été mon cas aussi

un 4.0 c'est un ski exclusif c'est programme poudre point. pas de compromis piste pour ce truc là. y'a d'autres skis pour du allround

apres 175 si tu fais moins de 70kg honnetement en europe tu n'auras pas de pb de portance. tu peux garder en tête que le 4.0 est super léger et que tu n'aura pas bcp de poids en plus sur un 183.

salut,
je ski les 4.0 depuis plus d une annee en 183 cm et je mesure egalement 183cm.
ce sont des skis tres rigides. j avais peur qu a grde vitesse il ne soit pas stable mais en realite cette crainte n etait pas fondee. tu charges gros en TOUTES conditions. ca ete mon ski unique! en trafol c est des skis juste incroyables. pas de besoin de prendre grand a mon sens. tu auras une tres bonne saison sur ces ski a condition d avoir les cuisses. je fais des entrainement cuisses specifiques tout au long de l annee afin de pouvoir profiter de ces skis pleinement en toutes conditions

Eh les mecs j'ai juste un truc à vous faire remarquer: heureusement que vous faites pas plus d'1.85 parce qu'avec vos théories de prendre 15cm de plus que votre taille minimum vous auriez pas grand chose à skier..

Quant à l'autre grande théorie que "la largeur qui ne compense pas la longueur" il y a un soucis quand même:
si avec 120 au patin TOUTE votre semelle est encore en contact avec la neige et b'en faut tout arrêter et reprendre un ski de 80.
Si avec un fat la spatule (et en règle générale tout l'avant ski) est encore dans la neige faut essayer de lâcher le frein à main ça ira mieux.

tu dévies winston... je dis juste que la taille contribue à la portance malgré tout. tu remarqueras que je ne lui ai pas conseillé le 183

Pamplemousse (21 nov. 2014) disait:

tu dévies winston... je dis juste que la taille contribue à la portance malgré tout. tu remarqueras que je ne lui ai pas conseillé le 183

Oui je sais que tu ne lui as pas conseillé le 183, et je ne m'adressai pas spécifiquement à toi Pamplemousse mais globalement je trouve dommage cette surenchère par rapport à la longueur des lattes (et à la largeur).
Quand je vois des gonz d'1m70 et 65kg qui de font "emmener" par leurs skis de 190 et 120 au patin dans à peine 20cm de neige fraiche, et qui exploitent 20% du ski il y a un problème de casting.... J'ai quand même vachement envie de leur mettre un sac de ciment de 35kg dans le sac pour qu'il commencent à plier les lattes.
Au bout d'un moment faut arrêter de se raconter des histoires, skier avec de telles surlongueurs ne sert à rien à part pour faire plaisir à son ego (sauf sur des gros skis chewing gum avec des spat et talon à 25cm du sol, mais là autant prendre un ski plus raide à sa taille.)

On est plus dans les années 90 avec des lattes de 80 au patin, ultra barre, cambrées comme des lames de ressort qu'il fallait skier en 2m, à mach 2 et tout en cuisse pour les faire déjauger.
Eh on est en 2014 les gars, vous courrez sur le qualifier pour skier à +20cm de votre taille?

oui on est d'accord sur tout

je n'ai pas fait ce constat de voir (énormément) de types se faire ammener par leurs skis trop grands mais j'avoue ne pas arriver à immaginer que quelqu'un puisse être satisfait de skier sans maitriser ce qu'il fait. si c'est le cas, ben... quelle tristesse...

Tu veux dire qu'avec ma taille et mon poids prendre un 4.0 c'est fou? Même en 175?

détrompe toi sur le fait qu'il faille 50 de fraiche pour les sortir. la portance ca sert à se faire plaisir dès qu'il y a un peu de neige. c'est pas débile du tout pour toi d'acheter des 4.0, tout le monde à droit de flotter dès 10cm de fraiche. par compte ne compte pas l'amener sur bcp d'autres terrains que la poudre

A ça c'est bon, j'ai une autre paire pour le reste!! J'avais envie de me faire plaisir.
Par contre, j'ai un peu peur de passer pour un clampin dans les remontées et de me faire jeter des pierres en me faisant appeler "Candide", parce que je suis quand même un peu moins bon que lui et mes hors pistes sont moins engagés et loin que les siens.
Sinon il y avait les 3.0 qui sont peut-être plus discrets mais ça me fait moins rêver.
Les 4.0 me font rêver.

newvoo (21 nov. 2014) disait:

Les 4.0 me font rêver.

Fonce !
Au pire tu changeras l'année prochaine.

Non mais attention Newvoo, je parlais "en général" des gros skis, et de leur utilisation qui tend quand même vers du spécifique poudre, parce que tailler des courbes sur le dur à 120 sous le pied c'est dommage...
Après si c'est en complément d'un autre ski et que tu ne le destines qu'aux grosses journées de poudre ou poudre tracée ou traf pas béton pas de soucis.
La spécificité du 4 c'est qu'il est très taillé pour justement rester exploitable sur le dur.
Mais honnêtement vu ton gabarit 183 ça me parait carrément beaucoup, eh 67kg 122 sous le pied avec un patin plutôt raide.... Enfin après chacun sait ce qu'il a à faire hein mais quand même...
A moins d'envoyer des droites dans du 45 en sautant des barres de 10m je pense qu'il faut pas sombrer dans la surenchère quand même...

newvoo (21 nov. 2014) disait:

Par contre, j'ai un peu peur de passer pour un clampin dans les remontées et de me faire jeter des pierres en me faisant appeler "Candide", parce que je suis quand même un peu moins bon que lui et mes hors pistes sont moins engagés et loin que les siens.

jure t'es un peu moins bon que candide? putain je savais pas qu'il y avait des gens qui skiaient moins bien que candide. t'immagines même pas comment je le dépose perso.

Enfin des mecs de 70kg qui plie des skis grand voir très grand sa existe quand même, tout depend si les 70kg sont plutot dans les cuisses ou le bide. Tu as en partis raison Winston, mais 8cm de différence dans ce là c'est vraiment pas grand chose, mon vrai grand ski c'est un stunt 196 je suis pas lourd et pourtant je le plie a l'aise ( il est pas très rigide c'est vrai ) et des mecs moins lourd que moi l'on essayer et sont revenue avec le sourire, j'aurais clairement été deçu de l'avoir en 186cm surtout pour le programme auquel je le destine

Winston tu lui conseille sérieusement le 175 ? Il se dit lui même plutôt bon !

winstonsmith (21 nov. 2014) disait:

Non mais attention Newvoo, je parlais "en général" des gros skis, et de leur utilisation qui tend quand même vers du spécifique poudre, parce que tailler des courbes sur le dur à 120 sous le pied c'est dommage...
Après si c'est en complément d'un autre ski et que tu ne le destines qu'aux grosses journées de poudre ou poudre tracée ou traf pas béton pas de soucis.
La spécificité du 4 c'est qu'il est très taillé pour justement rester exploitable sur le dur.
Mais honnêtement vu ton gabarit 183 ça me parait carrément beaucoup, eh 67kg 122 sous le pied avec un patin plutôt raide.... Enfin après chacun sait ce qu'il a à faire hein mais quand même...
A moins d'envoyer des droites dans du 45 en sautant des barres de 10m je pense qu'il faut pas sombrer dans la surenchère quand même...

Et fin d'année en bouffant beaucoup, je prends parfois 3 kgs

newvoo (21 nov. 2014) disait:

Disons que je skie depuis 20 ans,

D'acc, et combien de jours pas an?

 

Mais un ski plus grand, les extrèmités étant plus lointaines, le bras de levier au milieu devrait être plus grand et donc il devrait être plus facile à plier qu'un ski plus court non?

Oui tu as absolument raison sauf que le flex entre les plus petites tailles et les plus grandes n'est pas le même -> il est adapté à la taille sinon les petites tailles seraient des barres à mine et les grandes des chewing gum..
Et sachant que les petites tailles se destinent plutôt à des petits gabarits et les grandes à des gros gabarits ce serait carrément ballot...

de tte facon c'est pas la taille du skieur qui compte, mais son poids et sa densité/musculature.
à 67kg, je pense que 175 suffit perso
ensuite le 4.0 étant léger, c'est pas la diff de poids du ski qui le gènera bcp, surtout s'il est tout en muscle

winstonsmith (21 nov. 2014) disait:

newvoo (21 nov. 2014) disait:

Disons que je skie depuis 20 ans,

D'acc, et combien de jours pas an?

 

Mais un ski plus grand, les extrèmités étant plus lointaines, le bras de levier au milieu devrait être plus grand et donc il devrait être plus facile à plier qu'un ski plus court non?

Oui tu as absolument raison sauf que le flex entre les plus petites tailles et les plus grandes n'est pas le même -> il est adapté à la taille sinon les petites tailles seraient des barres à mine et les grandes des chewing gum..
Et sachant que les petites tailles se destinent plutôt à des petits gabarits et les grandes à des gros gabarits ce serait carrément ballot...

Au moins 15jours, au mieux 25jours.

Merci pour l'explication, je ne savais pas que les flexs changeaient par taille.

Kipoo (21 nov. 2014) disait:

Enfin des mecs de 70kg qui plie des skis grand voir très grand sa existe quand même, tout depend si les 70kg sont plutot dans les cuisses ou le bide. Tu as en partis raison Winston, mais 8cm de différence dans ce là c'est vraiment pas grand chose, mon vrai grand ski c'est un stunt 196 je suis pas lourd et pourtant je le plie a l'aise ( il est pas très rigide c'est vrai ) et des mecs moins lourd que moi l'on essayer et sont revenue avec le sourire, j'aurais clairement été deçu de l'avoir en 186cm surtout pour le programme auquel je le destine

Winston tu lui conseille sérieusement le 175 ? Il se dit lui même plutôt bon !

Je conseille rien du tout: je ne connais pas son niveau, sa pratique, le nombre de jours de ski par an, je serais bien mal placé pour lui conseiller quoi que ce soit...
Je fais 1.85, je skie sur des skis allant de 165 à 201 de 68 à 134 au patin.
La plupart de mes paires polyvalentes ou fat font ma taille ou guère plus et j'arrive pas forcément à les pousser à bout...
Je skie depuis que j'ai 3 ans et je passe entre 80 et 110 jours sur les skis 6 mois par an.
Bon manifestement il faut que je me pose des questions j'ai pas de skis de 2.10 donc j'ai loupé ma vie...

Eh sérieusement les mecs si vous arrivez à trouver les limites de lattes de 122 sous le pied qui font 15cm de plus que vous en faisant 70kg faut vraiment vous inscrire sur le qualifier... parce que vous êtes des sacrées machines.
Si c'est pour skier de la face très dégagée et raide (et surtout vite et fort) en se mettant des gros tirs 183 why not.
Si c'est pour tournicoter en forêt à 300m des pistes b'en moi je prendrais 175 désolé.

newvoo (21 nov. 2014) disait:

Pamplemousse (21 nov. 2014) disait:

de tte facon c'est pas la taille du skieur qui compte, mais son poids et sa densité/musculature.
à 67kg, je pense que 175 suffit perso
ensuite le 4.0 étant léger, c'est pas la diff de poids du ski qui le gènera bcp, surtout s'il est tout en muscle

Mais alors du coup, le passage de 175 à 183 il se ferait à quelle poids (pour un niveau équivalent)? 70? 75? 80kgs?

c'est logique, c'est pas ta taille qui influe ton comportement sur le skie et les appuis que tu vas y mettre. c'est ton poids et ton muscle.

mon avis perso sur le sujet a vue de nez pour le niveau que tu donnes est 75kg. en dessous si t'es super muscle et au dessus si t'es mou du genou.

sérieux le 4.0 est léger. je pense que le 175 te convient et que le 183 ne devrait pas t'handicaper.

Pamplemousse (21 nov. 2014) disait:

newvoo (21 nov. 2014) disait:

Pamplemousse (21 nov. 2014) disait:

de tte facon c'est pas la taille du skieur qui compte, mais son poids et sa densité/musculature.
à 67kg, je pense que 175 suffit perso
ensuite le 4.0 étant léger, c'est pas la diff de poids du ski qui le gènera bcp, surtout s'il est tout en muscle

Mais alors du coup, le passage de 175 à 183 il se ferait à quelle poids (pour un niveau équivalent)? 70? 75? 80kgs?

c'est logique, c'est pas ta taille qui influe ton comportement sur le skie et les appuis que tu vas y mettre. c'est ton poids et ton muscle.

mon avis perso sur le sujet a vue de nez pour le niveau que tu donnes est 75kg. en dessous si t'es super muscle et au dessus si t'es mou du genou.

sérieux le 4.0 est léger. je pense que le 175 te convient et que le 183 ne devrait pas t'handicaper.

Voilà ouais, j'ajouterais quand même que ta taille a son importance, enfin plus que ta taille ton centre de gravité. -> à poids égal si t'es grand et un tant soit peu athlétique tu vas plus plier les lattes (et tirer sur les fix) que si t'es petit, parce que ton centre de gravité sera beaucoup plus haut... C'est mécanique ça...
Le niveau d'un skieur et donc le ski dont il a besoin ne se détermine pas que par sa taille et son poids ni le fait qu'il soit musclé (oui parce que le ski reste un sport quand même et implique d'être sportif ...), mais aussi par sa technique et son engagement dans la pente.
Il y a des crevettes qui font péter leur fix à 13 alors que tu as des gros balèzes qui skient tout coulé à 9.
C'est aussi pour ça que de conseiller un ski comme ça par écran interposé ça n'a pas de sens... Idéalement il faut essayer pour se faire sa propre idée.
Après évidemment une fois qu'on est sur les lattes son s'adapte.

Merci pour vos conseils!
Puisque je suis dans les questions peut-être idiote, quelle influence du placement des fixations?
Sur les 4.0, si je comprends bien, il y a un "true center", 2cm plus loin il y a le "Candide Freestyle center" et 4cm plus loin, le "classic center".
Alors quelle influence selon qu'on monte centré, freestyle, mixte (entre freestyle et classic) ou classic? Je pensais monter à -4 entre freestyle et centré.
Une bonne idée ou rajouter une marque non prévue par le fabricant peut nuire au comportement?

Sinon, je suis d'accord pour tester, mais c'est pas facile de tester, sur des skis très spécifiques, faut les trouver et avoir les conditions!

ben ca dépend si tu veux faire du FR bien stable ou du BC qui tricotte dans la fraiche au risque de perdre en stabilité un peu.

Je tricote mais je fais pas des grand pulls. Plutôt du point de croix.
C'est pour ça que finalement, je pensais les monter entre la ligne "thovex FS" et la ligne "classic". Mais il n'y a aucune marque entre les deux, alors mettre le ski a un endroit non indiqué, est-ce que cela risque de mettre la fixation à un endroit non prévu par le constructeur et donc préjudiciable au comportement?

Ou peut-on coller la fix bien ou on veut?

franchement c'est personnel. je saurais pas te répondre et je pense que personne d'autre que toi ne pourra le faire. il faut essayer. sur les 183 je te dirais que tu peux monter à -2 sans pb mais effectivement si tu pars sur les 175 la question se pose.

sinon tu montes des griffons.

Tu veux dire des schizo? C'est cher et très lourd non? J'ai peur aussi de la durabilité du système. Et puis, si c'est pour trouver la pose idéale et puis plus bouger, ca fait peut-être un peu cher.

oui des schizos et oui c'est cher et lourd juste pour trouver ton réglage