KillaWhale (23 août) disait:
Ca ce sont plus des choix politiques au final. Qu'est-ce qu'on fait de la montagne, etc. Si on enlève les RM on a des vallées qui meurent littéralement et ce ne sont pas les nouveautés à la mode (trail running et compagnie) qui vont les sauver. De l'autre côté je n'ai pas envie que toutes les Alpes deviennent de gros Disneyland (heureusement on en est loin).
Ouaip, c'est l'idée du compromis économique vs environnemental, omniprésent aujourd'hui en politique. Tu ne peux jamais faire l'impasse sur les emplois générés par ces stations, et bien heureusement.
Après, moi, j'ai vraiment été dégouté par le patron / gestionnaire d'une des grandes stations françaises (Tignes si je me souviens bien), qui disait dans une interview dans un docu sur l'avenir des stations qu'il voulait "faire de Tignes le plus grand parc d'attraction sur le thème de la montagne au monde". Alors certes, on n'y est pas encore, mais je suis pas sûr que cette vision pour l'avenir soit vraiment durable et mesurée.
Autant le transport, ça se comprend que le ratio soit le plus élevé, autant je ne m'attendais pas à de telles stats sur le reste. Après, au-delà de l'impact carbone, t'as aussi la pollution visuelle créée par les remontées, le bruit qui chasse une partie de la faune... Tout ne se résume pas en CO2. Bref, clairement, c'est compliqué... 
inscrit le 15/11/07
3163 messages