Aide pour choix matériel ski de rando

Quand tu en es à chipoter sur la glisse de la peau tu as déjà fait une grosse part du boulot !

Je fais 1.72 m pour 62 kg.
Je ne cherche pas à privilégier trop la descente. C'est plus les longues balades techniques qui m'intéresse. Je veux juste aussi avoir un truc qui se démerde pas trop mal en descente pour ne pas non plus trop en chier comme ça doit être le cas avec un ski à 600 g pour 65 au patin.
J'habite à côté de Grenoble, donc c'est surtout dans les environs que je skierai la plupart du temps, mais lors des weekend le terrain de jeu c'est toutes les Alpes.
Bon si tu veux pas privilégié la descente, & tu veux un ski light pour les grosses bambées et le ski alpi écoute pas trop les conseils des barbus à gros cuissots de Skipass... .
Vu ce que tu demandes à mon avis tu sera heureux sur un bon ski de 80 à 90 léger, (pour s'amuser en descente & sans tomber dans les allumettes de compète)
Certaines marques font de tel skis à 1 kg / ski, j'ai pas essayé mais à mon avis c'est top pour ce que tu cherches
skitour.fr (super léger pour les cotes)
skitour.fr
skitour.fr
skitour.fr
skitour.fr

Avec un tel matos, la limite sera la grosse poudreuse > 25-30 cm ou les skient porteront moins mais de toute façon la poudreuse c'est facile, un peu d erebond et de travail vertical pour sortir les spatules et ça marche et quand il en tombe trop d'un coup il y a un risque d'avalanche donc on se gaffe à pas faire du trop raide...
Quant aux fixes, ben du dynafit TLT speed ou du encore plus light mais plus cher chez ATK race (made in italia) ou Plum (made in France) tu as sécurité, liberté et légerété
Voilà pour skier light faut déjà alléger son portefeuille...
Par contre avec un tel matos il est interdit de faire moins de 1700 m / deniv par sortie & de descendre sous les 600 m / heures sous peine de sanction du comité d'éthique des collants pipette....
Bon ski

Concernant les dynafit speed turn, elle passe en version 2.0 cet hiver. La talonnière reste inchangée mais la butée avant semble identique à une radical speed (4 vis, plus de plaque plastique). Du coup, à part le système de cale, il y a une grosse différence entre la talonnière de la turn et celle de la radical ?

Salut salut !

Je me permet de profiter de ce post en cours pour ne pas en ré-ouvrir un énième pour demander encore et toujours des conseils !
Je cherche actuellement à m'équiper à bas prix en matos de rando (parce que j'ai déjà investis dans un snowboard cette année et que j'avais pas prévu l'équipement en rando, mais qu'en fait il va bien falloir...).
Il y a cette annonce leboncoin qui m'intéresse bien : leboncoin.fr
(Trab Freeride Powercap en 178cm, monté en Diamir Freeride XL). Mon soucis est que je mesure 1m88 pour 75 kg et que j'ai bien peur que ces skis soient trop petits pour ma taille (je visais plutôt qqch de l'ordre de 185cm). Vous confirmez que je ferais une erreur de prendre si petit, ou est-ce que ça pourrait le faire ?
Encore désolé de m'insérer au beau milieu de votre discussion, et merci par avance !

kéké 3.6 ( 9 oct. 2015) disait:

Concernant les dynafit speed turn, elle passe en version 2.0 cet hiver. La talonnière reste inchangée mais la butée avant semble identique à une radical speed (4 vis, plus de plaque plastique). Du coup, à part le système de cale, il y a une grosse différence entre la talonnière de la turn et celle de la radical ?

Oui la talonnière de la turn est bien plus simple et solide...
Du coup la speed 2 récupère tous les avantages de la speed turn (sa talonnière), et tous les avantages de la Speed Radical (sa butée avec embase alu à entraxe rallongée.)

Bref la speed 2 est une super fix à un prix très accessible.

Matiouf (25 sept. 2015) disait:

KillaWhale (25 sept. 2015) disait:

C'est une question d'énergie potentielle de pesanteur. Si on suit la ligne que ton dos suit par rapport à la pente, elle est stable car plus ou moins toujours à la même hauteur en montant. En revanche ta jambe monte et descend à chaque pas. A chaque montée elle "porte" ce poids alors que s'il était sur le dos ce phénomène serait limité à la montée de la pente. Dès qu'une chose "monte" elle engrange de l'énergie potentielle de pesanteur. D'où le conseil des randonneurs de laisser glisser les skis au maximum pour limiter ce poids supporté. Après concernant les chiffres qu'il t'as donné j'ai aucune idée de si ça s'approche de la réalité mais ça permet de faire comprendre le phénomène.

Pas très clair :
Ben non tu ne dois pas lever ton ski mais le faire glisser pour éviter ce gaspillage d'énergie supplémentaire... la seule chose qui se lève c'est le talon de la chaussure et la talonnière pour fix à plaque.
Ce qui est énergivore, c'est le faite que a chaque pas tu passes d'une vitesse 0 ou presque (sauf sur le plat où tu peux maintenir une vitesse v) à une vitesse V et que donc a chaque pas tes pieds (+skis/fix/chaussures) font une accélération alors que ton dos lui va à vitesse constante.. C'est là que le poids de l'ensemble (ski/fix/chaussures ) joue en ta défaveur. Et plus ta chaussure a de débattement, plus tu fais de long pas glissés, moins tu gaspillera d'énergie, car tu fais moins de pas...

KillaWhale (25 sept. 2015) disait:

On peut aller plus loin là-dessus sur les fixs à plaques : à chaque pas on lève le poids de la talonnière alors que sur une LT la chaussure est libre, en plus du poids supplémentaire des plaques on "lève" plus à chaque pas... Ce qui augmente la fatigue.

Vrai.

énergivore faut pas pousser, c'est au final purement théorique.
En pratique un combo ski lourd + fix lourde + chaussures lourdes ne pose aucun problème à la montée tant que tu fais glisser le ski. Ce qui pose problème c'est surtout le nombre de conversions (et encore la longueur du ski est plus problématique que le poids) et le portage des skis sur le sac.
Moi je fais des rando de 3-4h avec des skis fats équipés de marker tour F11 alors que je fais 55kg.
Par ailleurs ce ne sont pas les mêmes muscles qui sont sollicités entre la montée et la descente, donc c'est pas parce que tu seras épuisé après 3h de rando que tu n'auras plus d'énergie à la descente! Donc arrêtons de parler de s'économiser à la montée en pensant que cela aidera à la descente. Le poids est important sur le papier mais pas tant que ça en pratique (à nuancer selon le programme évidemment)

FunRider31 (16 oct. 2015) disait:

énergivore faut pas pousser, c'est au final purement théorique.
En pratique un combo ski lourd + fix lourde + chaussures lourdes ne pose aucun problème à la montée tant que tu fais glisser le ski. Ce qui pose problème c'est surtout le nombre de conversions (et encore la longueur du ski est plus problématique que le poids) et le portage des skis sur le sac.
Moi je fais des rando de 3-4h avec des skis fats équipés de marker tour F11 alors que je fais 55kg.
Par ailleurs ce ne sont pas les mêmes muscles qui sont sollicités entre la montée et la descente, donc c'est pas parce que tu seras épuisé après 3h de rando que tu n'auras plus d'énergie à la descente! Donc arrêtons de parler de s'économiser à la montée en pensant que cela aidera à la descente. Le poids est important sur le papier mais pas tant que ça en pratique (à nuancer selon le programme évidemment)

Que dire si ce n'est qu'il faut que tu essayes des skis (fats si tu veux) montés en fixation légères pour comprendre.

Après ça dépend aussi de ta forme, de la vitesse à laquelle tu montes et avec qui...
Parce que quand tu sors sur 1500 m de d+ avec des mecs qui ont la même forme physique que toi mais 1 kg en moins à chaque pied...tu vas prendre cher à la montée et tes muscles gentillement tétanisés te permettront pas vraiment d'envoyer comme un goret à la descente...

FunRider31 (16 oct. 2015) disait:

Par ailleurs ce ne sont pas les mêmes muscles qui sont sollicités entre la montée et la descente, donc c'est pas parce que tu seras épuisé après 3h de rando que tu n'auras plus d'énergie à la descente! Donc arrêtons de parler de s'économiser à la montée en pensant que cela aidera à la descente. Le poids est important sur le papier mais pas tant que ça en pratique (à nuancer selon le programme évidemment)

Pas les mêmes muscles?
Pour être arrivé une fois en haut complètement séché, je confirme que la descente peut-être un calvaire, psychologique quand t'es plus capable d'enchainer 2 virage dans 30cm de peuf et surtout physique une fois arrivé dans la croutasse degeu.
Je pense que c'est surtout une question d'entrainement et de rythme.

podfokeur2 (16 oct. 2015) disait:

Que dire si ce n'est qu'il faut que tu essayes des skis (fats si tu veux) montés en fixation légères pour comprendre.

Après ça dépend aussi de ta forme, de la vitesse à laquelle tu montes et avec qui...
Parce que quand tu sors sur 1500 m de d+ avec des mecs qui ont la même forme physique que toi mais 1 kg en moins à chaque pied...tu vas prendre cher à la montée et tes muscles gentillement tétanisés te permettront pas vraiment d'envoyer comme un goret à la descente...

Non je pense qu'il n'y a carrément plus rien à dire...

Sauf peut être que 3 ou 4 h de rando ça équivaut normalement à 2500/3500m de déniv positif... (en dessous de 4000m d'altitude hein parce qu'au dessus ça commence à tirer un peu plus.)
Après FunRider31 c'est sûr que si tu estimes qu'être en dessous de 800/900m/h c'est bien b'en faut soit changer de matos soit changer de sport.

FunRider31 (16 oct. 2015) disait:

Matiouf (25 sept. 2015) disait:

KillaWhale (25 sept. 2015) disait:

C'est une question d'énergie potentielle de pesanteur. Si on suit la ligne que ton dos suit par rapport à la pente, elle est stable car plus ou moins toujours à la même hauteur en montant. En revanche ta jambe monte et descend à chaque pas. A chaque montée elle "porte" ce poids alors que s'il était sur le dos ce phénomène serait limité à la montée de la pente. Dès qu'une chose "monte" elle engrange de l'énergie potentielle de pesanteur. D'où le conseil des randonneurs de laisser glisser les skis au maximum pour limiter ce poids supporté. Après concernant les chiffres qu'il t'as donné j'ai aucune idée de si ça s'approche de la réalité mais ça permet de faire comprendre le phénomène.

Pas très clair :
Ben non tu ne dois pas lever ton ski mais le faire glisser pour éviter ce gaspillage d'énergie supplémentaire... la seule chose qui se lève c'est le talon de la chaussure et la talonnière pour fix à plaque.
Ce qui est énergivore, c'est le faite que a chaque pas tu passes d'une vitesse 0 ou presque (sauf sur le plat où tu peux maintenir une vitesse v) à une vitesse V et que donc a chaque pas tes pieds (+skis/fix/chaussures) font une accélération alors que ton dos lui va à vitesse constante.. C'est là que le poids de l'ensemble (ski/fix/chaussures ) joue en ta défaveur. Et plus ta chaussure a de débattement, plus tu fais de long pas glissés, moins tu gaspillera d'énergie, car tu fais moins de pas...

KillaWhale (25 sept. 2015) disait:

On peut aller plus loin là-dessus sur les fixs à plaques : à chaque pas on lève le poids de la talonnière alors que sur une LT la chaussure est libre, en plus du poids supplémentaire des plaques on "lève" plus à chaque pas... Ce qui augmente la fatigue.

Vrai.

énergivore faut pas pousser, c'est au final purement théorique.
En pratique un combo ski lourd + fix lourde + chaussures lourdes ne pose aucun problème à la montée tant que tu fais glisser le ski. Ce qui pose problème c'est surtout le nombre de conversions (et encore la longueur du ski est plus problématique que le poids) et le portage des skis sur le sac.
Moi je fais des rando de 3-4h avec des skis fats équipés de marker tour F11 alors que je fais 55kg.
Par ailleurs ce ne sont pas les mêmes muscles qui sont sollicités entre la montée et la descente, donc c'est pas parce que tu seras épuisé après 3h de rando que tu n'auras plus d'énergie à la descente! Donc arrêtons de parler de s'économiser à la montée en pensant que cela aidera à la descente. Le poids est important sur le papier mais pas tant que ça en pratique (à nuancer selon le programme évidemment)

T'inquiètes depuis pas mal d'années j'alterne les ascensions en Diamir, Barron, Guardian, AlpinTrekker et Lowtech avec tout types de skis et j'en ai fait un max... Si t'as la caisse ( comme je l'ai globalement eu jusque là… ) pas de soucis mais il faut être honnête et reconnaître la différence, c'est flagrant… et puis séché à la monté = séché pour la descente... t'as jamais été séché toi? Soit tu es super man soit tu te ballades... mais bon, avant d’être super man, il faut en avoir chié et donc savoir ce que c'est que d'être séché...

winstonsmith (16 oct. 2015) disait:

Sauf peut être que 3 ou 4 h de rando ça équivaut normalement à 2500/3500m de déniv positif... (en dessous de 4000m d'altitude hein parce qu'au dessus ça commence à tirer un peu plus.)
Après FunRider31 c'est sûr que si tu estimes qu'être en dessous de 800/900m/h c'est bien b'en faut soit changer de matos soit changer de sport.

c'est exactement pour ca que je préfère l'héliski

Pas les mêmes muscles à la montée et à la descente, je reste sceptique quand même Pas la même façon de les faire marcher, OK, mais ça reste globalement les mêmes et n'importe qui qui s'est déjà rincé complètement à la montée et qui est descendu dans une neige difficile devrait voir de quoi je parle

Matiouf (16 oct. 2015) disait:

T'inquiètes depuis pas mal d'années j'alterne les ascensions en Diamir, Barron, Guardian, AlpinTrekker et Lowtech avec tout types de skis et j'en ai fait un max... Si t'as la caisse ( comme je l'ai globalement eu jusque là… ) pas de soucis mais il faut être honnête et reconnaître la différence, c'est flagrant… et puis séché à la monté = séché pour la descente... t'as jamais été séché toi? Soit tu es super man soit tu te ballades... mais bon, avant d’être super man, il faut en avoir chié et donc savoir ce que c'est que d'être séché...

Que je sois séché ou pas à la montée, je fatigue de la même façon (ou quasiment) à la descente (c'est à dire très très vite)...
Tu es sûr de bien faire glisser tes skis sans les soulever à la montée? (beaucoup ont ce défaut)
Perso je monte aussi vite que la moyenne des randonneurs sur neige changeante (si le nombre de conversions reste peu élevé, et je m'arrange souvent pour en éviter un max). Dans la poudre et sans traces je sais pas mais dans ce cas il vaut mieux des skis fat plus lourds que des skis de rando ultra légers qui s'enfoncent non? même les movement response X ne sont pas terribles dans une neige fraiche et profonde, expérience vécue dans l'Utah, d'ailleurs personne n'a ce genre de skis là-bas, ils sont tous en ultra-fat rando...

FunRider31 (16 oct. 2015) disait:

Matiouf (16 oct. 2015) disait:

T'inquiètes depuis pas mal d'années j'alterne les ascensions en Diamir, Barron, Guardian, AlpinTrekker et Lowtech avec tout types de skis et j'en ai fait un max... Si t'as la caisse ( comme je l'ai globalement eu jusque là… ) pas de soucis mais il faut être honnête et reconnaître la différence, c'est flagrant… et puis séché à la monté = séché pour la descente... t'as jamais été séché toi? Soit tu es super man soit tu te ballades... mais bon, avant d’être super man, il faut en avoir chié et donc savoir ce que c'est que d'être séché...

Que je sois séché ou pas à la montée, je fatigue de la même façon (ou quasiment) à la descente (c'est à dire très très vite)...
Tu es sûr de bien faire glisser tes skis sans les soulever à la montée? (beaucoup ont ce défaut)
Perso je monte aussi vite que la moyenne des randonneurs sur neige changeante (si le nombre de conversions reste peu élevé, et je m'arrange souvent pour en éviter un max). Dans la poudre et sans traces je sais pas mais dans ce cas il vaut mieux des skis fat plus lourds que des skis de rando ultra légers qui s'enfoncent non? même les movement response X ne sont pas terribles dans une neige fraiche et profonde, expérience vécue dans l'Utah, d'ailleurs personne n'a ce genre de skis là-bas, ils sont tous en ultra-fat rando...

Tu parles en convaincu
Ben si tu as lu ce qui est plus haut je conseille de ne surtout pas soulever son ski et de la faire glisser.
Sinon, je prône aussi (sur le forum) le très fat plutôt que le léger en gosse poudre pour monter plus encore qu'en descentes : j'utilise alors des R2 122 192 en lowtech...
Sinon autant en Ak qu'en bc/ab toujours peuf j'ai essentiellement utilisé des Cham 97HM qui s'en sont bien sorti de part leur géométrie malgré une largeur raisonnable, mais les R2 122 montent mieux en grosses poudres non tracées...
Cette année ce type de matos monté lowtech sera remplacé par Mythic + Cham 117 en complément d'une paire d'Amak (bien intéressante pour les longues randos de printemps).

C'était une bonne idée les trab magico (quoique moi, mes genoux préfèrent définitivement du un peu moins large pour la montée, quitte à moins bombarder en descente, mais ça dépend de ce que l'on privilégie ).
Trab, solides, faciles à skier, particulièrement les magico à environ 80mm au patin (de mémoire)...
Couplés avec des plum guide (ou plum s si tu veux limiter les frais) et je dis Bangkok!