Un fat c'est quoi ?

un FAT...a partir d 100
80-90mm c des freeride
au dessus e 115 c du FAT powder mother fucker!!
mais ce n'est que mon avis
moi j'attend l'avis des puriste....avec impatience...ca va étre le post du siécle..

monax1 (21 septembre 2008 14 h 57) disait:

y'a dix ans un fat c'était 80!!!

maintenant.... c'est 100 110!!!

ouais meme plus récemment, les fats ideux de guerlain chez dynastar (les trucs a 1500 euros je crois) faisaient en 2002 quelque chose comme 85 au patin.

pour moi les fats aujourd'hui c'est autour de 100 110 mm et plus.

Je vais quand même donner mon avis, sur qu'on a tous ce seuil psychologique des 100mm qui revient toujours, mais je trouve qu'a partir de 90mm ca commence à être relativement large et portant dans la poudre.
Arrête Futurexrockstar je t'entends hurler depuis chez moi.

RAAAHAHAHAHAHAAHA
(tu m'entend??)
non mais 90 c bien je préfère plus large!

sinon ya ca comme definititon du fat free absorber technologie chez rossignol lol lol

Beh ça c'est fat :
http://www.snowrental.net/images/equipment/skis/volkl/05/med/05_ski_volkl_sanouk_li_01.jpg" border="0">


Ca, c'est euh...moins fat...
sweb.cz

Et ça, c'est ce qu'on appelait des fats y'a quelques temps :


...Mais c'est vrai qu'on peut observer une légère tendance à l'obésité ces temps-ci.

Tu nous sors ta collec? :p

Je disais donc, ça, c'est fat :
http://www.lapoudre.com/images/img4forum/volkl2006/volkl_sanouk_2006.jpg

Da goggle (21 septembre 2008 18 h 06) disait:

Oausi, et je me disais que les mensurations avaient bien évolué. Et pour toi aussi je pense, Mig

Ca balance sévère la, tu t'es laissé allé mig alors ?

Il y a 3 ans j'ai acheter une paire de nordica the beast (saison 2005) :



Ils font 92mm au talon et passent très bien dans la peuf.

En partageant mon temps avec des bandit X il m'a fallu 1 saison pour m'habituer à skier des "fat" sur piste.

Je ne comprend pas ce rapide élargissement des lignes des cotes. Un ski de 90mm est devenu un ski normal recommandé pour sa "polyvalence" mais perso je ne suis pas à l'aise dans les bosses (le passage de care à care est bien physique). Du coup je viens d'acheter une paire de twister.

tu comprend pas pourquoi tout le monde veux des fat?
primo on te vend plus que ca....deja
deuxio c est quand meme super simple a skier sur piste; tu trace tout droit sans le savoir et dans la peuf tu flotte sans le vouloir arlos forcement plus c fat plus c facile

Moi je dirais tout ce qui est au dessus de 100 c'est fat. Cette annee d'ailleurs je redescends en taille.

J'etais en 161-121-141 (en 183) pour la poudre et je retourne a 126-136-115-133-121 (en 185)

Les M1111 etaient trop lourd et pas assez joueur a mon gout. Je pense que les vraiment gros skis sont a reserve aux plus de 80kg a moins de ne pas aimer les faceshots

c sûr que le matos a évolué! A l'époque, tout ce qui dépassait 80 était fat, il y a 10 ans c'était 90 au patin, puis 100....
je crois qu'un 100 est un standard freeride aujourd'hui il peut se rider ski emboités, à l'ancienne ( cafiste ) et qu'on parle de fat au dessus de 110-120. Le principe est simple plus t'es large plus t'es stable et au-dessus de la neige donc tu peux gagner en vitesse. Perso j'utilise des anciens scrach Bc (90)pour le park, les duret pour tous les jours (100), les mad'n ak (110) pour les jours de mauvais temps et les monstre fat pour les grands jours (177) et je fais 60kg tout mouillé. Tout ça pour dire que chaque ski correspond à un style de ride et qu'un 90 peut être un fat pour certains et un freestyle pour d'autres.
en parlant de neige c qd qu'elle arrive

Anto600 (21 septembre 2008 18 h 23) disait:

Da goggle (21 septembre 2008 18 h 06) disait:

Oausi, et je me disais que les mensurations avaient bien évolué. Et pour toi aussi je pense, Mig

Ca balance sévère la, tu t'es laissé allé mig alors ?

Il parlait pas de mon poids Je vais d'ailleurs normalement en perdre un peu...(enfin espérons).

Il parlait de mes lattes : j'ai commencé en scratch BC 90mm, puis Seth de 95mm, puis pro rider 97mm, puis ak lab 95mm (mais 195) et là j'en suis à 109mm avec des XXL (et bientôt 103mm pour un ski tout usage).
D'ailleurs je kiffe les XXL et je n'ai pas vraiment besoin de plus (quoique j'ai pas essayé...). A chaque fois je me dis que je ne vais pas arriver à les tourner et finalement ça passe pas mal.

mathhh (22 septembre 2008 06 h 45) disait:

et les monstre fat pour les grands jours (177) et je fais 60kg tout mouillé.

J'aurais peut être du rajouter une catégorie pour toi mathhh...."+de 170, je suis un gros bourrin"
CA donne quoi alors ces monstre fat ?
tu peux balancer des photos stp qu'on voye ce que ca donne avec une fixe posée dessus.
MErci

ben moi perso je ski des helbent avec cambre inverse et ces assez fat pour moi jvoulais essayer et jsuis tomber amoureux de ces ski lol ces trop bon la sensation mais apres ces trop facile sauf quand ces glacé ca devient un peu show lol sinon je ride des pro rider et ca va ossi bien en peuf un peu plus physique en peuf apres faut savoir exploiter les ski perso mon pote a des b2 et quand ya 30 de pow y ski ossi bien avec ces pro rider qu'avec ces b2

c'est tout simplement énorme mais pas forcément besoin de tapper dans les extrêmes pour se faire plaisir. sinon ça donne ça

Mouarf, ils sont marrants ces skis quand même.
jphil devait me contacter cet hiver mais j'ai pas eu de news, j'espère pouvoir les tester cette saison !

C'est vraiment magnifique je dirais, mais alors qu'est ce que c'est fat....

C'est presque un Monoski à chaques pied MDRR

Viva DURET

Tant que c'est facile sur piste, c'est pas FAT...

A partir de 110 ca devient intéressant.

mathhh (22 septembre 2008 14 h 05) disait:

c'est tout simplement énorme mais pas forcément besoin de tapper dans les extrêmes pour se faire plaisir. sinon ça donne ça

Ce n'est pas non plus super large!!!!

Dire que j'ai acheté des fats et maintenant j'ai des polyvalents Raaa c'est le passage a l'euro ca ma bonne dame... Tout a changé...

iloan42 (22 septembre 2008 17 h 31) disait:

Ce n'est pas non plus super large!!!!

c'est juste le plus large du marché mais c'est pas grave on t'en veut pas. (l'important c'est pas la course à l'armement )

mathhh (22 septembre 2008 18 h 26) disait:

iloan42 (22 septembre 2008 17 h 31) disait:

Ce n'est pas non plus super large!!!!

(l'important c'est pas la course à l'armement )

Ha!, j'ai cru!!!
L'ironie tu connais?

Au final il y a quand meme un truc. Ne perds t on pas en sensation a chercher toujours plus gros? Je lisais un compte rendu sur TGR d'un gars sur ses DPS 138 en 202 et il disait qu'il regrettais un peu le manque de "dimension" de la neige quand il etait dessus.

Alors? Est il possible d'avoir TROP de portance?

ha oui sa avec une super FAT ya beaucoup de portance!!! trop?...possible... mais ce n'est pas le but?

iloan42 (22 septembre 2008 18 h 53) disait:

Ha!, j'ai cru!!!
L'ironie tu connais?

dsl j'avais pas saisi

trop large ça dépend de ton style de ride : sur des ski avec une telle portance il faut s'énerver sur les appuis pour sentir quelque chose. mais c'est aussi plaisant de flotter (ou voler )

Moi je dirais que le Cholesterone est réellement FAT; hihihihi!!!!!!!
je vous rapelle les lignes de cote: 145/126/141, et oui!!
Alors, OUSTE les baguettes chinoises que vous nous proposez ci dessus ..... jajajajaja!!

mtz_shred (22 septembre 2008 20 h 02) disait:

Moi je dirais que le Cholesterone est réellement FAT; hihihihi!!!!!!!
je vous rapelle les lignes de cote: 145/126/141, et oui!!

Heu ils ont copier le EP Pro et autre Hell Bent mais juste avec un peu de retard quoi?
Il y a au moins une douzine de skis sur les marche avec ces cotes... Rien de bien original.

mtz_shred (22 septembre 2008 20 h 02) disait:

Moi je dirais que le Cholesterone est réellement FAT; hihihihi!!!!!!!
je vous rapelle les lignes de cote: 145/126/141, et oui!!
Alors, OUSTE les baguettes chinoises que vous nous proposez ci dessus ..... jajajajaja!!

Comment je te bats trop facile avec mon ep pro...petit joueur, toi t es pas un vrai ca se voit....

tient bien vue le concept de deux snowboard avec des fix de ski a tester franchement bien envie de les teste ces duret avec les fix ca revien a combien car jsuis bien tenter de les acheter pour la deco de ma chambre et o moin les essayé une fois dans ma vie i sont magnifik j'adore je regrette mais helbent de chez k2 construit en chine !!!!!!!haaaaaaaaa

Endorphin (22 septembre 2008 20 h 12) disait:

mtz_shred (22 septembre 2008 20 h 02) disait:

Moi je dirais que le Cholesterone est réellement FAT; hihihihi!!!!!!!
je vous rapelle les lignes de cote: 145/126/141, et oui!!

Heu ils ont copier le EP Pro et autre Hell Bent mais juste avec un peu de retard quoi?
Il y a au moins une douzine de skis sur les marche avec ces cotes... Rien de bien original.

C'est vrai que je vais faire petit joueur avec mes Megawatt... 153 / 125 / 130mm

Ca veux dire quoi fat?
perso je pense réserver cette appellation au ski de peuf trop large pour étre cool partout....
Alors, on est passé de 80 à 88 puis 95 puis 100 puis 110....
mais juqu'a 95 voire 100 on à été surpris par le faite que ces skis marchaient bien partout... Au dessus, c'est excellent en peuf et neige tendre, mais, c'est quand même plus délicat ou physique sur le dur....
Donc, je dirais que jusqu'a 95/100 c'est polyvalent, voire fat polyvalent et au dela c'est fat...

Après surtout ça devient n'importe quoi, ou comment je peux me niquer les genoux en peut de temps avec des skis inadapté à nos conditions d'enneigement.
Style de ski que tu sors tout les 3ans!!!!
90-100 c'est déjà bien non, pour la drepou.

iloan42 (23 septembre 2008 09 h 17) disait:

Après surtout ça devient n'importe quoi, ou comment je peux me niquer les genoux en peut de temps avec des skis inadapté à nos conditions d'enneigement.
Style de ski que tu sors tout les 3ans!!!!
90-100 c'est déjà bien non, pour la drepou.

Tous les 3 ans???
tu habites ou?
Perso mon Scott Pure 193 est mon ski de tous les jours. Et mes fats ont été de sortie régulièrement la saison dernière

'fin moi c'que j'en dis...

Pas loin des montagnes et je ne parle pas de tes scott pure, j'ai moi même des mission.
Mais de ces espèces de machins là!!!!
/guide-matos/ski/2009/duret/monstre-fat-186-1.html

autant pour moi, désolé.

c'est vrai qu'à ce niveau là c'est n'importe quoi

Message de nos modérateurs

Message supprimé

ces machins là comme tu dis tu peux les sortir bien plus souvant que tu crois : mis à part les jours de bonne peuf, un fat est l'arme absolue pour les neiges trafollés, lourdes, tracées .... toutes les neiges normales qui secouent avec des skis normaux. Ajoute à ça les sessions où les autres touchent le fond et pas toi qd il n'y a pas assez de poudre; tu verras que tes fats ne prennent pas la poussière!
pour info j'ai skié sur line 130 la saison dernière pas loin de la trentaine de journées et je suis dans le 06

Matiouf (23 septembre 2008 09 h 09) disait:

Donc, je dirais que jusqu'a 95/100 c'est polyvalent, voire fat polyvalent et au dela c'est fat...

Quand je vous dis que le ski est en pleine évolution, matiouf nous a sortie une nouvelle gamme le "fat polyvalent"...
A quand le "fat carving"???

Message de nos modérateurs

Message supprimé

Oui, le skieur doit s'adater, mais c'est plus marrant et bien plus performant avec des skis dédiés... avant (là, je sais de quoi je parle...) on faisait avec ce qu'on avait, maintenant, il y a bien mieux... on serait bien bètes de s'en priver...
On ne fait pas de la descente avec des skis de sl, non, ben là c'est pareil...

Une question pour C_real, ça sert à quoi d'avoir vraiment 2 skis dans le même programme? (dp et bsquad)
Bon je dis ça mais je veux un navis en plus de mon XXL (pour connaître les 2, les sensations sont vraiment différentes...)

C_real-killer (23 septembre 2008 10 h 51) disait:

iloan42:
c'est pas le ski qui doit s'adapter à la neige, mais le skieur:

y'a encore une époque, on skiait avec des allumettes dans toutes les neiges...
tu serais limite partisans du "une paire pour chaque type de neige"...?

Ben tu sais, moi chuis plus piste qu'autre chose malgrès que j'aime bien me péter qlq fois des p'tites sessions de drepou.
Mais uniquement quand la neige est fraîche et bonne et si ce n'est pas le cas, je préfère de loin la piste.
Après si des skieurs prennent leurs pieds dans de la neige pourris, croûter ou traffollé geler et que pour ça il faut sortir le bulldozer pour tout éclater, pourquoi pas, chacun fait ce qu'il lui plaît.
Mais faut pas me dire que ces machins là passe bien sur la piste!!!!
90-100 aller grand max, là d'accord, au-delà c'est trop exclusif comme ski et sur la piste y a moyen de bien ce défoncer les deux rotules avec ces......truc.
Ouai on n'est tous d'accord, ça glisse sur la neige(comme le couvercle d'une poubelle en plastic.)

Iloan... on est globalement d'accord... quoi que en neige douce un bon XXL sur pistes vides, c'est trop cool...

Sinon, question gouts, ben je préfère 100 fois skier de la neige pourrie en Hp vides que de la piste peuplée... et puis question rayons nous n'avons pas non plus les mêmes gouts... Mais les gouts et les couleurs ça se constate, ça ne se discute pas...