vidéo HELISKI LA THUILE 28-03-2008

Je vais me plaindre auprès de papa qu'il fait chier de s'être posé dans une station sans déniv quand je vous entend et que je teste les grands domaines style arcs ou killy ben c'est clair qu'on sent la dif et niveau HP ça doit etre exponentiel quand on connait...

Enfin pour le Pourri et LE Turia (qui sont en faite la même montagne le Turia correspondant à la face nord du pourri et à sa plus belle descente), on est plus dans le domaine du ski-alpinisme (raisonnable pour le Pourri et plus sévère pour le Turia), facilité par la remonté mécanique du grand col.
Mais ce sont effectivement de beaux itinéraire avec bcp de D-, qui n'ont pas grand chose à voir avec la vidéo incriminée...

podfokeur2 (09 avril 2008 12 h 02) disait:

Enfin pour le Pourri et LE Turia (qui sont en faite la même montagne le Turia correspondant à la face nord du pourri et à sa plus belle descente),

oui et non tu as quand même le col des roches entre les deux ! (bon c'est un tout petit col je suis d'accord )

podfokeur2 (09 avril 2008 12 h 02) disait:

Enfin pour le Pourri et LE Turia (qui sont en faite la même montagne le Turia correspondant à la face nord du pourri et à sa plus belle descente), on est plus dans le domaine du ski-alpinisme (raisonnable pour le Pourri et plus sévère pour le Turia), facilité par la remonté mécanique du grand col.
Mais ce sont effectivement de beaux itinéraire avec bcp de D-, qui n'ont pas grand chose à voir avec la vidéo incriminée...

C'est bien vrai....la face Nord du Turia n'est non plus pas skié tous les jours....la on compare un peu tout et n'importe quoi....encore la faute à Carambole qui se laisse emporter pour sa nouvelle et virtueuse passion du ski non Disneylandesque....
C'etait pas lui il y a deux week-ends en haut du Pourri??

Arrêtez de parler des Arcs svp, je suis entrain de pleurer derriere mon PC

LesArcsUnderground (09 avril 2008 14 h 30) disait:

C'est bien vrai....la face Nord du Turia n'est non plus pas skié tous les jours....la on compare un peu tout et n'importe quoi....encore la faute à Carambole qui se laisse emporter pour sa nouvelle et virtueuse passion du ski non Disneylandesque....
C'etait pas lui il y a deux week-ends en haut du Pourri??

1) je ne fais que citer de beaux itinéraires relativement faciles d'accés (la turia ce n'est pas très long à monter, le pourri un peu plus). La face nord de la turia ce n'est pas de l'extrème non plus pour peu que les conditions de neige soient correctes ! et quitte à prendre un guide (obligatoire avec l'héliski) autant effectivement en profiter pour faire de vrais jolis trucs

2) non non je pense avoir une vision assez clair de l'intérêt ou pas de l'héliski pour la suppression duquel je suis en faveur et ce quel que soit l'endroit mais que je pratique tant que c'est autorisé mais simplement quand je pense que ça vaut la peine

3) non c'est prévu seulement dans 10 jours

Ouep mais Les Arcs, ça me parle plusssss................donc je pleure........ou j'y retourne ce WE

carambole (09 avril 2008 17 h 59) disait:

1) je ne fais que citer de beaux itinéraires relativement faciles d'accés (la turia ce n'est pas très long à monter, le pourri un peu plus). La face nord de la turia ce n'est pas de l'extrème non plus pour peu que les conditions de neige soient correctes ! et quitte à prendre un guide (obligatoire avec l'héliski) autant effectivement en profiter pour faire de vrais jolis trucs

Oui enfin meme si la face nord du Turia n'est pas très longue à l'accés.....à ton avis, elle est skiée combien de fois dans une saison???

Belle video, franchement je suis jaloux!!! lol
Un jour faudra que le fasse avec mon Ryan...

Et voilà c'est reparti avec les personnes qui sont incapables de faire un effort pour mériter de belles descentes.

C'est net que c'est plus facile de sortir le porte monnaie que de transpirer pour atteindre un sommet.

Je ne suis pas plus écolo que ça mais je trouve que la montagne mérite mieux que ces soit disant freerideurs qui sont incapables de gravir un sommet par eux même et qui ont besoins de ski de poudre pour pouvoir planter un virage hors des pistes.

Les endroits à l'écart des pylônes et des routes doivent rester le domaine de ceux qui font les efforts pour a arriver.

Quand on va en peau ou à pied dans des coins un peu à l'écart c'est aussi pour le calme et le plaisir de se retrouver à l'écart de la civilisation et de ses dérives.

L'hélico fait chier tout ceux qui viennent profiter de ces beaux coins, fais fuire la faune, fais un boucan d'enfer, ca pue et par dessus le marché ça pue.

Vivement que cette pratique irrespectueuse et scandaleuse soit bannie à tout jamais des alpes.

marc (11 avril 2008 21 h 06) disait:

ces soit disant freerideurs qui sont incapables de gravir un sommet par eux même et qui ont besoins de ski de poudre pour pouvoir planter un virage hors des pistes.

hum mouai la réflexion à 2 balles je pourrai dire pareil des 3/4 des randonneurs qui sont pas capables de faire un virage de plus de 4m de large et de sauter plus de 30cm de haut ; ça serait du même niveau que ta remarque.

max31 (11 avril 2008 21 h 19) disait:

hum mouai la réflexion à 2 balles je pourrai dire pareil des 3/4 des randonneurs qui sont pas capables de faire un virage de plus de 4m de large et de sauter plus de 30cm de haut ; ça serait du même niveau que ta remarque.

Oui enfin proportionnellement, il faut bien admettre qu'il y a plus de guignolos du côté des "freeriders" que des randonneurs. L'approche plus montagnarde de l'immense majorité des derniers est difficilement discutable.

Ca faisait bien longtemps que j'étais pas allé à l'église écouter le sermon du curé !!
Tout ça est bien moralisateur et je me demande qui est vraiment habilité à donner des permis d' "approche plus montagnarde" et enlever des points aux "guignolos".
La puissance informatique des datacenter consomme plus d'énergie et produit plus de CO2 que l'ensemble du transport aérien.
A vue de nez, le temps passé à surfer sur skipass et autre succédané numérique dans la soirée d'un skipasseur doit consommer autant d'énergie que le trip en hélico par personne qui a ouvert ce thread.
Qui décrete que l'adrénaline dépensée en descendant ne vaut rien face à la sueur dépensée en montant ? et surtout à quel titre ?
Un peu d'hédonisme dans ce monde de brute aux mérites autoproclamés ferait du bien.
Laissez nous nous faire plaisir en hélico et descendre éventuellement des pentes qui ne descendent pas pour peu que l'on s'y fasse plaisir.

mais alors celui qui fait de la rando régulièrement pour aller faire de belles descentes ou de beaux couloirs et qui pratique aussi l'héliski, parce que bon faire 9-10000 mètres de dénivelé négatif dans la journée si tu dois les faire aussi en positif tu n'es pas vraiment bien, vous en dites quoi ???

carambole (12 avril 2008 08 h 38) disait:

mais alors celui qui fait de la rando régulièrement pour aller faire de belles descentes ou de beaux couloirs et qui pratique aussi l'héliski, parce que bon faire 9-10000 mètres de dénivelé négatif dans la journée si tu dois les faire aussi en positif tu n'es pas vraiment bien, vous en dites quoi ???

Moi j'en dis que je voudrais bien être à la place de ce petit veinard

ben voilà tout de suite nous sommes dans le conscensuel !!
ce n'est donc qu'une façon de présenter les choses !!!

ca fait un petit moment que je lis ce poste et je me permets d'y mettre mon grain de sel, je fais un peu de peau et je n'ai jamais fait d'héliski. Je propose que les pros anti héliporté aille faire un tour ces jours du côté d'Arolla, ils y verront un bal d' hélico et vous savez pourquoi pour la fameuse patrouille des glaciers, ou des milliers de peaus de phoqueurs vont faire cette magnifique course! Je l'avoue que cette course me tenterai autant que d'aller faire de l'héliporté.
Pas sur que toutes ces personnes pensent à la pollution, à la faune lorsqu'ils s'élanceront mercredi soir ou vendredi soir.
Pour moi je pense que l'on peut faire certaines choses dites polluantes et en contre partie faire d'autres choses pour sauver tout ca co-voiturage, p-c mis en veille etc...

marc (11 avril 2008 21 h 06) disait:

Et voilà c'est reparti avec les personnes qui sont incapables de faire un effort pour mériter de belles descentes.

C'est net que c'est plus facile de sortir le porte monnaie que de transpirer pour atteindre un sommet.

Je ne suis pas plus écolo que ça mais je trouve que la montagne mérite mieux que ces soit disant freerideurs qui sont incapables de gravir un sommet par eux même et qui ont besoins de ski de poudre pour pouvoir planter un virage hors des pistes.

Les endroits à l'écart des pylônes et des routes doivent rester le domaine de ceux qui font les efforts pour a arriver.

Quand on va en peau ou à pied dans des coins un peu à l'écart c'est aussi pour le calme et le plaisir de se retrouver à l'écart de la civilisation et de ses dérives.

L'hélico fait chier tout ceux qui viennent profiter de ces beaux coins, fais fuire la faune, fais un boucan d'enfer, ca pue et par dessus le marché ça pue.

Vivement que cette pratique irrespectueuse et scandaleuse soit bannie à tout jamais des alpes.

Et les belles plages du pacifique ou des antilles sont réservées aux personnes qui y vont en kayak de mer depuis la France en ayant rejoint la côté à Vélo...
L'héliski une fois dans sa vie ça doit quand même être sympa...et pour l'histoire des grandes courbes ou pas, chacun skie comme il prend le plus de plaisir.
C'est pas mal de mettre des gens dans des cases quand même !
Des fois il faudrait regarder un peu son petit nombril avant de critiquer les autres.
En tout cas le petit house of cards sur de belles images m'a bien plu.

colegram (11 avril 2008 23 h 21) disait:

Ca faisait bien longtemps que j'étais pas allé à l'église écouter le sermon du curé !!
Tout ça est bien moralisateur et je me demande qui est vraiment habilité à donner des permis d' "approche plus montagnarde" et enlever des points aux "guignolos".
La puissance informatique des datacenter consomme plus d'énergie et produit plus de CO2 que l'ensemble du transport aérien.
A vue de nez, le temps passé à surfer sur skipass et autre succédané numérique dans la soirée d'un skipasseur doit consommer autant d'énergie que le trip en hélico par personne qui a ouvert ce thread.
Qui décrete que l'adrénaline dépensée en descendant ne vaut rien face à la sueur dépensée en montant ? et surtout à quel titre ?
Un peu d'hédonisme dans ce monde de brute aux mérites autoproclamés ferait du bien.
Laissez nous nous faire plaisir en hélico et descendre éventuellement des pentes qui ne descendent pas pour peu que l'on s'y fasse plaisir.

bourre et bourre et ratatam...

gruik (12 avril 2008 12 h 40) disait:

bourre et bourre et ratatam...

Eh non, désolé, c'est plutôt "pic et pic"

j'aime bien faire de l'heliski et aussi j'adore monter avec mes jambes. L'heliski est different et on peu comprendre ces pauvres cafistes et randonneurs qui voient débouler des machines bruyantes alors qu'ils en chient depuis 3 ou 4 heures en montée.
Trop d'abondance nuit et si vous voyiez le glacier de Trient le WE avec des 10 ou 12 rotations ça fait de la peine à voir.
Tjrs la même histoire... Si un helico tourne peu et gère un site avec intelligence c'est bien, comme à Valgrisenche ou Gressoney car les guides y sont impliqués.
Aux USA et Canada on a pas des valeurs aussi sensibles que dans nos alspes et il y a pas de questions.
Quand aux blaireaux qui manifèstent ils devraient monter à pied depuis la ville comme ça ils seraient crédibles dans leurs démarches.

un (12 avril 2008 16 h 28) disait:

j'aime bien faire de l'heliski et aussi j'adore monter avec mes jambes. L'heliski est different et on peu comprendre ces pauvres cafistes et randonneurs qui voient débouler des machines bruyantes alors qu'ils en chient depuis 3 ou 4 heures en montée.
Trop d'abondance nuit et si vous voyiez le glacier de Trient le WE avec des 10 ou 12 rotations ça fait de la peine à voir.
Tjrs la même histoire... Si un helico tourne peu et gère un site avec intelligence c'est bien, comme à Valgrisenche ou Gressoney car les guides y sont impliqués.
Aux USA et Canada on a pas des valeurs aussi sensibles que dans nos alspes et il y a pas de questions.
Quand aux blaireaux qui manifèstent ils devraient monter à pied depuis la ville comme ça ils seraient crédibles dans leurs démarches.

je te rejoins completement sur ta philosophie et je vais pousser le debat plus loin.

Je fais de l'heliski (tres peu), du ski en station (peu) et de la rando (beaucoup).

Plus ca va, plus je hais les stations et plus je reve d'une interdiction des stations et d'un retour maitrise de l'heliski.

je m'explique:

1/ dans le valgrisenche, il y a la possibilité de mettre l'équivalent de l'espace killy dans cette superbe vallée.
la, un seul helico tourne pour un nombre limité groupe, et n'a qu'une quizaine de depose autorisée pour une trentaine (compte fait sans forcer) de sommets qui pourrait accueillir l'helico. de plus, j'ai rarement vu un pilote jouer autant avec le terrain pour etre aussi discret que cela.
je ne dis pas que l'helico n'est pas une nuisance mais elle est plus que limite vu le faible nombre de rotation et la surface du lieu

2/ les stations, j'en ai marre parce que la plupart des skipasseurs occultent tout l'envers du decor des stations:
envers du decor l'hiver:
* le damage, le soir et/ou le matin est fait comment? a pied? non avec une jolie dameuse qui fait beaucoup de bruit, pue, bouffe du gasoil. elle travaille combien d'heures? la faune elle est pas derangée?
* la purge des domaines skiables le matin avant que les frirailledeurs n'arrivent, c'est pas anti-ecolo? vu le bruit qui se propage a jusqu'a des kilometres a la ronde (selon la config du terrain) avec les catex, gazex ou mieux depuis un HELICO qui lui s'en fout d'etre discret.
* consommation d'eau irraisonnée des stations pour enneiger leur domaine plus tous les clients skipasseurs qui prelevent de l'eau pour se laver, boire alors que l'on sait pertinement que le volume d'eau dispo en station est limite et non extensible. et le stations veulent accueillir davantage de personnes alors que l'on va dans le mur...
* au fait, un telesiege, c'est ecolo? a ben, non, ca consomme de l'electricite (certes produites à des centaines de kilometres), et ca pue aussi (la graisse utilisee en trop et qui tombe dans la neige... elle est biodegradable?)

envers du decor l'ete:
* entretien et pose des remontees est fait en 4x4 plus HELICO! tres ecologique soudain l'helico?
* travail des pistes et autres terrassements s'est fait a la pelle et la pioche? non, avec des engins de terrassement qui pue, font du bruit, bouffent du gasoil... c'est ecolo???
* creation des retenues collinaires pour la neige artificielle de l'hiver, c'est de gros travaux de terrassement, qui defigurent la montagne. Allez voir les stations l'ete, c'est horrible tant la montagne est abimée. c'est pas derangeant pour la faune et la flore?
* installation et entretien des gazex, via HELICO, c'est ecolo?

ET LE POMPOM:
l'espace KILLY qui fait du lobbying pour pouvoir installer des remontees mecaniques DANS le parc de la Vanoise.
c'est ecolo?

Tous cela pour dire que certains qui sont contre l'heliski sont de gros jaloux qui ne peuvent se payer ce luxe.
l'ecologie n'est qu'un pauvre pretexte car eux-memes ne sont pas de vrais ecolos.

la vraie logique ecolo est de d'interdire le heliski ET les stations de ski. mais ca, je crois que la majorite des skipasseurs n'est pas pret a y souscrire...

ça c'est une analyse que je ne suis pas loin de partager à 100 %

carambole (13 avril 2008 11 h 29) disait:

ça c'est une analyse que je ne suis pas loin de partager à 100 %

Merci carambole.

oué, faut quand même pas pousser.
A mon sens le problème de l'héliski c'est qu'il remet en question le partage de la montagne.
je m'explique il y a d'un coté la montagne touristique, facile loisir et accessible (à ceux qui en ont les moyens) dans les stations. C'est une approche loisir et / ou sportive, mais certainement pas une approche montagnarde et écologique.
De l'autre il y a la majeure partie de la montagne, la montagne naturelle , ou on accede par ses propres moyens. Et ceux qui en profite le fond soit dans une approche sportive, soit dans une approche écologiqe, naturelle.

Et l'héliski vient se mettre au milieu de ce partage. Quelqu'un qui paye cher a le droit d'aller faire mumuse comme en station dans des lieux qui n'en sont pas.

Justement si on veut pouvoir garder le compromis entre station et nature, il faut se conformer à des régles strictes.
Surveillance des stations, interdictions à celle ci de s'étendre, surtout dans les parcs, de terasser à tout vas etc... et aussi garantir qu'en dehors des stations il ne puisse y avoir d'autres nuisances à la nature que celle naturelle d'un randonneur/alpiniste.

C'est pourquoi je suis contre l'héliski, les circuit en motoneige quad ect...

XavdeFR,

C'est ce que jécris à chaque fois, rien de plus polluant qu'une station de ski et je suis étonné que personne ne maniste.

Après, ca reste quand même raisonnable le prix d'une dépose, je pense que tout ceux qui sont capable de se payer un forfait 6 jours en station peuvent se la payer

JMF (13 avril 2008 12 h 39) disait:

Après, ca reste quand même raisonnable le prix d'une dépose,

hum heureusement que non parce qu'autrement le ciel serait rempli d'hélicos !!!

carambole (13 avril 2008 12 h 48) disait:

hum heureusement que non parce qu'autrement le ciel serait rempli d'hélicos !!!

Je crois aussi qu'il y en a qui se rendent compte que si tout le monde faisait le blaireau en hélico, la montagne deviendrait insupportable... L'hélico n'est agréable qu'à partir du moment où il n'y en a pas beaucoup qui le pratiquent...

Et je pense que c'est au moins une bonne petite minorité...

Raisonnable pour ceux qui skient : entre un forfait 6 jours ou nue dépose, le prix est le même. Bon, pas le rapport quantité/prix, mais qualité/prix éventuellement.

En plus, ta vision est faussée parce que tu possèdes toi même un hélico dont l'entretien est exorbitant!

La semaine dernière, j'ai skié pas loin de notre dernier trip, avec un gros MI8!

taktak (13 avril 2008 12 h 17) disait:

oué, faut quand même pas pousser.
A mon sens le problème de l'héliski c'est qu'il remet en question le partage de la montagne.

et c'est la dure réalite de la vie...
elle n'est pas égalitaire

taktak (13 avril 2008 12 h 17) disait:

je m'explique il y a d'un coté la montagne touristique, facile loisir et accessible (à ceux qui en ont les moyens) dans les stations. C'est une approche loisir et / ou sportive, mais certainement pas une approche montagnarde et écologique.

oui, et donc je ne vous pourquoi cette approche devrait etre toléré sachant qu'elle pollue plus?
tout ca, parce que elle rend le ski plus accessible?

imagine que ceux qui ne peuvent se payer un forfait 6 jours plus la location du clapier (studio pour 4 pers), demandent l'interdiction des stations. tu serais d'accord?
(sachant que ceux qui sont contre l'heliski, qui sont dans cette demarche: pas les moyens de se le payer mais peuvent eux aller en station)

taktak (13 avril 2008 12 h 17) disait:

De l'autre il y a la majeure partie de la montagne, la montagne naturelle , ou on accede par ses propres moyens. Et ceux qui en profite le fond soit dans une approche sportive, soit dans une approche écologiqe, naturelle.

c'est ce que je fais la plupart du temps avec la rando

taktak (13 avril 2008 12 h 17) disait:

Et l'héliski vient se mettre au milieu de ce partage. Quelqu'un qui paye cher a le droit d'aller faire mumuse comme en station dans des lieux qui n'en sont pas.

Justement si on veut pouvoir garder le compromis entre station et nature,

ben, voila le probleme: pourquoi un compromis entre station et nature?
le problème de base: c'est la station qui n'a rien a foutre dans un domaine naturel! on a emmene le concept du stade de sport dans le cadre naturel qu'est la montagne...

taktak (13 avril 2008 12 h 17) disait:

il faut se conformer à des régles strictes.
Surveillance des stations, interdictions à celle ci de s'étendre, surtout dans les parcs, de terasser à tout vas etc...

c'est beau l'utopie!
les stations en ont rien a foutre de l'ecologie!
elles en ont juste besoin pour te vendre un cadre soit disant pur histoire de te piquer davantage de pognon!!!
les regles, elles s'assoient dessus, les incartades sur les zones protégées ne sont pas rares de la part des stations...

taktak (13 avril 2008 12 h 17) disait:

et aussi garantir qu'en dehors des stations il ne puisse y avoir d'autres nuisances à la nature que celle naturelle d'un randonneur/alpiniste.

C'est pourquoi je suis contre l'héliski, les circuit en motoneige quad ect...

c'est beau de croire que les nuisances d'une station s'arrete aux portes du domaine!!!
le bruit il ne s'arrete que lorsque qu'il ne peut plus se propager: je peux te dire que depuis le parc de la vanoise, tu entends tres bien les gazex, les dameuses et les helicos des que le versant sur lequel tu te trouves "voient" les stations... sans compter les lumieres la nuit, les helicos qui flirtent avec les limites du parc (et on ne parle pas de depose... vu que c'est en france)

et le gros hic, c'est que les limites des stations ne sont pas pretes de s'arreter....

Comparer les stations à l'héliski pour défendre l'héliski, c'est quand même une drole d'approche
Les 2 c'est polluant et tout le monde le sait.
Franchement l'héliski dans les Alpes, avec tout ce qu'il y a comme station et spot facilement accessible, ça sert à rien....à part rajouter des nuisances déja trop importantes

comparer les nuisances d'une station pour défendre l'héliski n'a effectivement pas de sens !

ce n'est pas parce qu'il existe des sources de pollution que l'on doit polluer !

maintenant un peu de cohérence : demander l'interdiction de l'hélsiki oui (et perso je ne suis pas contre l'interdiction) mais alors ne pas favoriser la création de skidomes, l'extension anarchique des stations, l'implantation de canon à neige sur les glaciers etc etc !!!

parce que la logique c'est quand même de lutter en priorité contre les sources importantes de pollution, pas les plus faciles ou les plus démagos !!!

Totox (13 avril 2008 14 h 30) disait:

Comparer les stations à l'héliski pour défendre l'héliski, c'est quand même une drole d'approche
Les 2 c'est polluant et tout le monde le sait.
Franchement l'héliski dans les Alpes, avec tout ce qu'il y a comme station et spot facilement accessible, ça sert à rien....à part rajouter des nuisances déja trop importantes

non, non, les nuisances de l'heliski sont la depuis bien longtemps. elles ne sont pas rajoutées recemment.
tout faux totox!!

le probleme des stations, c'est que qu'elles se sont sur-developper dans l'anarchie au detriment de l'environnement...

cracher que sur l'heliski n'est pas juste.
la verite est que la majorite des frirailledeurs de skipass n'ont pas les moyens de se payer l'heliski, donc veulent l'interdire... ben oui, personne ne doit pouvoir tracer plus facilement qu'eux!
l'ambiguite est bien la sur skipass...

en france (et ailleurs en europe mais surtout en france) , les stations sont arrivés a saturer l'environnement dans lequel elles sont. nous sommes a 2 doigts du clash avec dame nature mais on continue (cf lobbying pour implanter des remontees dans le parc de la vanoise et dans d'autres parcs aussi)
cette attitude est bien pire qu'une activité heliski que l'on retrouve dans d'autres vallées.

mais ca ne pose aucun probleme de conscience aux skipasseurs. pourquoi?
* parce qu'ils ne voient pas l'atteinte a l'environnement avec une station? mauvaise foi? oh oui!
* parce qu'ils n'ont pas envie de se taper 3 ou 4 h de montee pour une descente de 3/4h? feignasses? bien sur!!
* parce qu'ils sont trop fauches pour se taper de l'heliski mais suffisamment pour ce payer des forfaits? envieux? plus que ca!!!

Si on veut interdire une activite reglemente en europe AU NOM DE L'ECOLOGIE, il faut avoir les couilles de demander l'equivalent aux stations, c'est a dire, arret de l'activité avec demontage des installations (remontees + hebergement)...

la ca va tiquer et me sortir des arguments a 2 balles pour justifier l'existence des stations...

Comparons l'impact écologique d'un helico (qui ne voles que lorsqu'il fait beau d'ailleurs et qu'en hiver) + 2 hotels et tous les aménagements de l'espace killy, sur une surface équivalente.
il n'y a pas photo, l'heliski est moins traumatisant pour dame nature.

mais on va me dire que c'est réservé a des nantis, riches privilégiés.
pfff, c'est un faux probleme!
quand on a la possibilité d'aller skier en station plus d'une semaine par an, nous sommes deja des privilégies par rapport a une majorite de la societe francaise (tout est un probleme d'echelle de valeurs)

le hic est que si on interdit l'heliski dans certaines vallées d'europe, on va voir fleurir des stations de merde qui vont pourrir la montagne bien plus que cet helico!!!

Qui a dit que les gens sensibles à des notions écologiques étaient favorables à des stations gigantestques qui détruisent tout???

T'as mal du lire....

Les helicos seront exploites par les memes margoulins qui ont fait les stations....c'est la meme cible de clientele de surplus ou presque....

Tu me dis "Tout faux Totox" à un truc que j'ai jamais dis !!
J'ai pas dis que l'héliski était apparu récemment ou le contraire, j'ai simplement dit qu'on ne peut défendre l'héliski en disant que les stations polluent plus, c'est tout.

Je suis complètement d'accord avec taktak et aussi avec Totox.

Minimiser les nuisances de l'heliski en se basant sur les nuisances des stations c'est l'argument de base de l'heliskieur.

Pour moi il y a 2 montagnes, celle qui est pourrie, défigurée et dénaturée par l'industrie du ski en hiver et du vtt en été.

Je suis contre l'extension des domaines, le remodelage des pistes, la création de remontées à haut débits, la création de retenues col linaires, la pose de gazex et le damage à outrance de toutes pistes.

Je serais plutôt pour des stations avec des petites remontées et aucun remodelage pour les pistes.

En dehors de ca il y a des sommets et des coins qui sont à l'écart des pylones et des routes, des coins ou la nature est encore bien préservée, ou la faune est bien présente.

Ces endroits doivent rester à l'écart de toutes ce ses dérives, que ce soit l'hesliski, les skidoo, les quads, les motos trials et autres nuisances.

Ces endroits méritent du respect et une approche respectueuse.
On y vient pour le calme, la cadre naturel, la faune, la flore.

L'intrusion de moyens motorisés vient tout gacher.

Je ne vois pas pourquoi certains s'arrogent le droit de venir emmerder tout le monde.

En ce qui concerne le fait d'être jaloux c'est un arguement qui ne tient pas la route 2 secondes.

Une dépose au Wildhorn c'est 180 francs suisse...soit le prix de 3 jours dans certaines stations des alpes...donc ne dis pas n'importe quoi.

Pour ce qui est des 3-4 heures de montées ne parle pas de ce que tu ne connais pas...dans mon cas je fais pas mal de peau et des randonnées de 2'000 mètres ne me font pas peur...et je suis sur que je suis loin d'etre le seul dans ce cas sur le site.

Marc, t'es vraiment qu'une cloche!
y a pas d'autres termes...

l'heliski est figé en europe, pas d'extension possible.
la nuisance est conscrite. pourquoi l'interdire davantage?
si oui, interdisons les stations.

quand ta grande gueule de randonneur, tu me fais bien rire.
t'es suisse ou bien?

c'est vrai ! Vrai et vrai.

Nan mais sérieusement vous pensez pas que remplacer les stations de ski par l'heliski c'est moin polluant? si tous les personnes qui utilisent l'espace killy (puisqu'il a été pollué dans une journée font une dépose par jour en hélicoptère a mon avis sa posera plus de problème mais bon ;o.

je ne pensais vraiment pas que mon post aurait tant fait reagir les skipasseurs............
en vrac je reponds à quelques questions
1)c'était ma premiere experience heliski.....c'est une autre approche de la glisse certe polluant aux yeux de certains mais que je conseille de faire aux gens qui ont les moyens de se le payer une fois dans leur vie...(faut pas mourir bete...)
2)pas besoin de tendre les courbes pour se faire plaisir....descente entres amis, bonne ambiance, 70 cm de peuf, soleil ,roblochon,sauciflard,vin blanc suffise ,c'était dans cet esprit la qu'on est parti je ne crois pas que antonin leutaghi est du style papy sur des skis et encore moins en snowboard...
3)on a pas fait que descendre betement le plus rapidement possible....... on s'est fait des marche d'approche pour rattrapper des cols et prolonger le plaisir unique d'etre seul au milieu de cette immensité de peuf
4) apres au niveau de la pollution de tout type de la pratique heliski je n'ai pas d'avis..... on est tous des pollueurs ya vraiment qu'une infine minorité qui peut se pretendre ecolo et respectueux de la nature....

certes, le ski de rando est une aproche de la glisse la plus respectueuse de la nature (non pas ecolo...) mais faut pas etre sectaire la montagne est à tout le monde .........

mes gestes aux quotidiens ,mon trie et mon recyclage de mes dechets menagers toute l'année compense peut etre mon vol en helico ca m'a permis de decouvrir notre belle montagne vue d'un helico et de pouvoir me gaver avant d'attaquer ces champ de poudre vierge............

chacun devrait faire plus de geste eco citoyens aux quotidiens contre la pollution (les scandinaves ont tout compris eux).......c'est mon avis

bonne fin de saison ya encore quelques belles journées de ski à faire

Yo

moi j'ai fais le grand canyon en helico et pour y aller j' ai traversé l'atlantique à la nage, ca compense c bon?

Vive les gens qui ont assez de pognon pour se payer une fois leur petit helico qui les fait rêver.

De tout facon dans 8 ans on aura péter le seuil des 500 ppm de C02 dans l'atmosphere, et il sera trop tard !!!!

Suis con j'aurais du prendre le concorde...

Skiurfeur (14 avril 2008 23 h 54) disait:

Yo

moi j'ai fais le grand canyon en helico et pour y aller j' ai traversé l'atlantique à la nage, ca compense c bon?

Vive les gens qui ont assez de pognon pour se payer une fois leur petit helico qui les fait rêver.

De tout facon dans 8 ans on aura péter le seuil des 500 ppm de C02 dans l'atmosphere, et il sera trop tard !!!!

Suis con j'aurais du prendre le concorde...

Sans vouloir insister (quoique!!) je rappelle que l'industrie informatique ( les serveurs) produit plus de Co2 que le transport aérien.
Article sur industrie informatique.
En clair, tout ce thread aura émis plus de Co2 que le trip en hélico de notre ami.

Effectivement, avoir des pratiques saines au cours de l'année tel que les décrit pellpouy permet de se relacher de temps en temps .
Cette attitude est bien préférable a donner des leçons de morale sans faire son propre bilan écologique en intégrant les choses qui gènent ( combien de Km en voiture dans l'année, voyages en avions, etc ...)

mince, j'ai encore pété

xavdefr (13 avril 2008 15 h 15) disait:

Comparons l'impact écologique d'un helico (qui ne voles que lorsqu'il fait beau d'ailleurs et qu'en hiver) + 2 hotels et tous les aménagements de l'espace killy, sur une surface équivalente.
il n'y a pas photo, l'heliski est moins traumatisant pour dame nature.

mais on va me dire que c'est réservé a des nantis, riches privilégiés.
pfff, c'est un faux probleme!
....

Comparer l'impact écologique des clients de deux hotels avec un hélico et de ceux des 60 000 lits de l'Espace killy MOUARFFFFFFFFF !

Et il n'y a pas que la montagne faut pas s'arrêter là :

Je plussoie donc :

Qui pollue le plus les quelques distingués clients de ces 4 navires yachtchartersdeluxe.com
ou les 100 000 pékins en short qui s'entassent avec leurs mioches dans des cages à lapin à Palavas les flots en arrivant avec leur viellle voiture puante ?

Moi je dis que le monde crève de laideur depuis les congés payés.
1. Commençons par les supprimer , congés sans solde interdits aussi et 70 h de taf par semaine pour tous les cacas-salariés. comme ça ils n'auront pas le temps d'aller souiller les espaces libérés avec leurs sales pattes .

2. je propose une redevance à 1 million d'euros par jour pour aller au dessus de 2000m d'altitude et moins de 500 m d'une plage et prison à vie pour tout contrevenant , ça devrait laisser la montagne et le littoral globalement tranquilles .
On peut envisager d'exiger un quartier de noblesse en plus si trop de nouveaux riches.

mais la bande d'envieux va me dire que c'est réservé ..... pfff, puisqu'on vous dit que c'est un faux probleme!

comparer les nuisances d'une station pour défendre l'héliski n'a effectivement pas de sens

Je suis d'accord sur le fond mais pas sur la forme : en effet, ceux qui fustigent les heliskieurs occassionnels, c'est a dire la majorite de la clientele, usent et abusent du ski en station. Donner des lecons de bonnes conduites ecologiques a pour moi de suite moins de portee quand elle vient de personnes non credibles. Or, en lisant le debat, je crois comprendre que c'est le cas de la majorite ici.

Un peu comme en management, si tu interdis a un collaborateur une chose que tu fais toi meme toute la journee.

Quant a Marc, je pense surtout que c'est un urbain expatrie a la montagne et qui ne vit pas des ressources economiques du milieu. Parle en aux moniteurs, restaurateurs et autres acteurs economiques qui vivent du tourisme en montagne.... Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas legiferer