Ski pour nabots !

Rossignol B83 168 cm
Rossignol B Squad 164cm
Salomon Fury 163 cm
Head Sweet Fat Thang 156 cm
Dynastar She's Trouble BC 166 cm
Rossignol B94 Respect 158 cm

héhé, Icelantic Pourquoi pas, serieusement !

Pour une utilisation 80% poudre et si tu fais 1m60 et 67 kilos tout les fats ou mid fat aux environs d'1m75 meme 1m80 feront l'affaire.

Les avis sur des skis de 163 cm sont pour moi ridicules.

der_bombe (26 mars 2008 17 h 18) disait:

héhé, Icelantic Pourquoi pas, serieusement !

je suis d'accord aussi! Pi si ton soucis c'est la taille des skis, ba là au moins tu seras pas emmerdé

dans tous les cas....pour une utilisation poudre, faut pas hesiter a prendre les skis a +10, voire +15 par rapport à ta taille.

shevalo (26 mars 2008 18 h 11) disait:

dans tous les cas....pour une utilisation poudre, faut pas hesiter a prendre les skis a +10, voire +15 par rapport à ta taille.

et c'est quoi ton argument?

Avec la longueur t'as plus de portance et ça bourrine mieux pour y aller à grandes courbes à taquet dans la peuf et dans la trafole.
Enfin c'est mon avis, quand je faisais 1m50 j'ai skié avec des pocket rcoket en 175 et y'avait pas de soucis.

Perso j'te conseille les Legend Po Rider en 176, du très bon ski.

max_rastafarider (26 mars 2008 18 h 29) disait:

Avec la longueur t'as plus de portance et ça bourrine mieux pour y aller à grandes courbes à taquet dans la peuf et dans la trafole.
Enfin c'est mon avis, quand je faisais 1m50 j'ai skié avec des pocket rcoket en 175 et y'avait pas de soucis.

Perso j'te conseille les Legend Po Rider en 176, du très bon ski.

ouais moi je fais 1m69 et j'ai des seth vicious en 179 donc je crois en effet que plus grand c'est la bonne position, d'ailleurs si je ne m'abuse les seth vicious existent en 169 donc ça pourrait être un bon plan pour toi !

P.S tiens cadeau, pas cher mon fils Seth vicious 300€

mathilde_rusty (26 mars 2008 17 h 38) disait:

der_bombe (26 mars 2008 17 h 18) disait:

héhé, Icelantic Pourquoi pas, serieusement !

je suis d'accord aussi! Pi si ton soucis c'est la taille des skis, ba là au moins tu seras pas emmerdé

+10

TheBoss007 (26 mars 2008 16 h 06) disait:

J'ai un bon niveau technique et une bonne condition.
Mon probleme est que je fais 1m60 pour 67 kg !!!!

Chez rossignol:

Rossignol steeze 174 (172 reels) ou Ross B83 176 selon que tu veuille plus poudre ou piste.
Tu fait 67kg! C'est un gabarit normal, tu deformeras ces skis sans problemes et 15cm de plus que ta taille c'est ce que j'ai et ca va tres bien en usage poudre avec un peu de piste.

Si tu faisait 50kg la ce serait une autre histoire...

Seth vicious 169 je pense que ca serait parfait pour toi puis vu les prix qu'il y a dessus chez un certains revendeurs allemands (que je ne citerais pas pour pas me faire taper sur les doigts), saute sur l'occas.

Trop short 169 à mon avis.
Pour l'utilisation que tu veux en faire va chercher dans les 1m75.

Le Navis de Black Crows a l'air sympa et conviendrait bien à ton usage je pense.

Endorphin (26 mars 2008 20 h 23) disait:

mathilde_rusty (26 mars 2008 18 h 13) disait:

shevalo (26 mars 2008 18 h 11) disait:

dans tous les cas....pour une utilisation poudre, faut pas hesiter a prendre les skis a +10, voire +15 par rapport à ta taille.

et c'est quoi ton argument?

Si t'es pas capable de le trouver toi meme tu ne dois pas skier dans de la poudre bien souvent....

Quel est l'interet d'avoir plus de longueur oui je me le demande! Quand on voit la largeur des skis de maintenant, la portance t'en gagnes déja sur la largeur , pas la peine d'en rajoutter des tonnes! Sinon on peux aussi vous foutre des bouées sous vos skis!
Non la poudre j'en fais pas souvent: normal, y'en n'a pas souvent, pi j'y vais avec des skis de slalom d'1m50! Alors quand je mets des "fat", finger in ze noze j'ai envie de dire

En poudre, plus tu as des skis grands et larges, plus tu as de portance, donc tu t'enfonce mois.

Moins tu t'enfonce, moins tu as de frottement donc plus tu peux aller vite.
Plus tu va vite en poudreuse, plus tu es stable et precis et plus tu as de sensations....


conclusion.... les skis fat, c'est bien dans la fraiche....


Pour l'info, je fais 1M69 et j'ai deja skié dans la peuf avec des 186 ....du pur plaisir....Mais bon, faut pas abuser quand même, et ne pas prendre des skis trop grand non plus..

D'ou mon conseil pour des skis de +5 pour une utilisation piste+bord de piste, des skis à +10 pour 50% piste, 50% hp et +15 pour une utilisation 90%hp..

voila pour mes conseils....


Mais c'est vrai que les skis fat et larges rajoutent de la portance sur la largeur.....tant mieux je dirai....on est plus obligé de prendre des skis à +20....

Merci pour vos contributions

Suis ok avec Endorphin, je cherches pas des skis de filles !

Et si je suis tout le monde, faut pas hesiter à y aller en taille +10 +15 voir +20. Mais franchement je le sens pas.
Comme je passe pas mon temps à La Grave des 180 c'est trop trop grand. Mais pouquoi pas du 170 (+10) me semble encore raisonable

Pour relancer la discut, je suis allé au Vieux hier.
Résultat des courses:
- LINE Prophet 100
- ICELANTIC The Shaman.
Avant d'y aller j'avais aussi repéré les K2 Seth. Mais ils font pas K2 au Vieux

Avez vous tester ces skis ? Seuls ou en comparaisons ?

Merci

1 m 63....n'oublies pas ton tuba et ton périscope.

Un p'tit Navis 175, ça ne doit pas être mal.

Message de nos modérateurs

Message supprimé

apres, c'est aussi une histoire de gout...

Pour moi il y a une limite haute et basse à ne pas dépasser..

du genre +5 en limite basse pour ne pas se noyer...et +20 pour garder du controle.

Pour une utilisation en sous bois, avec des petits sauts et de la maniabilité et réactivité, viser dans les +10.

Pour une utilisation hp sans arbres avec des grandes courbes et de la vitesse, +15...

Je pense que l'on oublie un peu de prendre en compte son poids...

Dans les 1m75 ca sera nikel pr toi selon moi!!

laurentoutan (27 mars 2008 18 h 24) disait:

Je pense que l'on oublie un peu de prendre en compte son poids...

Dans les 1m75 ca sera nikel pr toi selon moi!!

Le poid compte, certe, mais pour moi en second plan.

Si tu fais 1m75 et 55kg ou 1m60 et 90 kg, la ca va compter...mais 1m60 et 67kg, c'est le poids normal pour la taille à quelques kilos pres...

donc du coup, il ne suffit que de se focaliser sur la taille et l'utilisation...

Enfin c'est mon point de vue...

Le poids ?
Mouais...

Comme je l'ai dit y'a quelques années je skiais avec des pocket rocket 175 pour 1m50 et 43Kg tout mouillé et ça allait nickel, que ce soit pour le raide, le sapinou, les grandes faces, la trafole ou la piste.

shevalo (27 mars 2008 18 h 57) disait:

laurentoutan (27 mars 2008 18 h 24) disait:

Je pense que l'on oublie un peu de prendre en compte son poids...

Dans les 1m75 ca sera nikel pr toi selon moi!!

Le poid compte, certe, mais pour moi en second plan.

Si tu fais 1m75 et 55kg ou 1m60 et 90 kg, la ca va compter...mais 1m60 et 67kg, c'est le poids normal pour la taille à quelques kilos pres...

donc du coup, il ne suffit que de se focaliser sur la taille et l'utilisation...

Enfin c'est mon point de vue...

Poids normal pour la taille...
je voudrait pas vexer la personne concernée mais L'IMC est sup à 25... donc soit il fait de la muscu++ soit ya un petit bidon en trop...
Et c'est clair que le poids compte pour la deformation du ski et aussi pour le dejaugeage (orthographe???)
Pour du HP essentiellement, faut mini +10cm, apres meme avec des gra,ds fat tu peux te faire de la foret, ça demande un peu d'effort c'est tout (par exemple je fais 1,72 et ski en HP avec des AK lab en 195 et ça passe nickel meme en foret)

on va pas chipoter non plus au kg pres....

bienvenue au Club alors, on a la même taille mais j'ai en ce moment 1 IMC encore plus "défavorable":71kg!!!!
Perso je dirais qu'une taille de 175 serait convenable vu ton programme (perso j'ai des IM77 en 177cm et ça va! ce ne sont certes pas des Fats).
Voili!

Ouais enfin bon, L'IMC ça m'a l'air d'être un peu des conneries, si je calcule le mien il est inférieur de 17.5 alors qu'on peut pas dire que j'sois tout maigrichon bien que j'sois pas taillé comme une armoire...

Icelantic:
the nomad skipass.comguide-matos Qui sera plus polyvalent. Ca peut etre pas mal en 168 (taille maximale d'ailleur)

the shaman skipass.comguide-matos Qui sera plus typé peuf (spatule a 160). De plus, il monte jusqu'a 173 => ideal !! Donc voilaa

max_rastafarider (28 mars 2008 14 h 40) disait:

Ouais enfin bon, L'IMC ça m'a l'air d'être un peu des conneries, si je calcule le mien il est inférieur de 17.5 alors qu'on peut pas dire que j'sois tout maigrichon bien que j'sois pas taillé comme une armoire...

L'IMC c'est loin d'etre une connerie vu que c'est le standard mondial de toutes les études scietifiques de qualité pour évaluer le surpoids des patients traités...
Après un IMC à 17,5 à 16 ans ou à 40 ne veut pas dire la meme chose, pour simplifier on va dire que c'est plus physiologique à 16 ans et à 40 ça veut dire que t'es maigre pour x ou y raison...
Sinon pour revenir au sujet, 170 semble le mini et 175 optimal donc tu devrais trouver dans toutes les gammes...