Casque ski avec technologie de protection multi-impact D3O

Salut, le fait que le casque se fracture ne montre pas forcement une faiblesse : casser est une bonne façon de dissiper de l'énergie. C'est pour ça qu'il faut en changer en théorie à chaque gros impact.

Ce n'est pas la fracture de ton casque qui a causé le trauma, mais ta chute... C'est difficile de dire avec quel un autre casque du marché tu aurais évité le trauma.

Les normes des casques de ski EN1077 ou de vélo EN1078 ont de pouvoirs de dissipation d'énergie sur des chutes équivalent à des vitesses autour de 20km/h...

Il ne faut pas voir ce type de protection comme miraculeuse, mais simplement comme un moyen de réduire la gravité des lésions...


PS: un casque de moto est testé à environ 30km/h...

Tout va bien, seul dégât au niveau de la tête PdC + amnésie. La violence de l'impact n'était pas non plus excessive, j'ai l'habitude de me stratosphériser mais c'est la première fois que mon casque finit dans cet état (casque neuf, il avait 3 jours).

Je souhaitais me tourner vers le Scott Symbol 2 Plus D mais je ne trouve plus de taille M disponible.
La techno D3O est présente dans différents EPI toutes activités confondues, je pense donc qu'elle doit avoir un certain intérêt dans la protection contre les chocs. Intéressant le pad en D3O, l'as-tu déjà testé dans un casque de ski ??

Dans tous les cas, il me faut acheter un nouveau casque. Après un petit sourcing, ressortent les marques :
- Sweet Protection (par exemple les modèles Trooper ou Igniter) bénéficiant de la technologie 2Vi ;
- Smith (modèles Vantage ou Nexus) bénéficiant de protections contre les chocs avec du Koroyd.

Ces technologies ont-elles un réel intérêt ou est-ce superflu permettant simplement de faire gonfler les prix de vente ?

Comme dit plus haut, avec ces normes, difficile d'estimer si un casque de ski est plus protecteur qu'un autre... tout dépend peut-être de la chute.

Ce qui est sur c'est qu'une technologie, et à fortiori un nom marketing comme 2Vi ou Koroyd ne garantie en rien une protection contre les chocs. L’intérêt premier du D3O est de se rigidifier pendant l'impact c'est à dire qu'il peut remplacer une coque pour des protections qui doivent s'articuler et être fines comme des dorsales, protèges genoux ou autres. Je comprends moins son intérêt pour un casque qui a de toute façon une coque et une sorte de polystyrène qui absorbera les chocs en se déformant. La mousse est là majoritairement pour le maintient et le confort. Je pense que le problème du D3O dans un casque est le poids qui est un problème non négligeable car si tu augmentes le poids de la tête, tu augmentes l’énergie emmagasinée lors d'une chute et les efforts sur la nuque.

Tous les casques de ski vendu en Europe doivent respecter la norme des casques de ski CE-EN1077. Pour aller plus loin, tu peux regarder les casques homologués en compétition FIS qui sont j'imagine plus strictes.

Tu peux également regarder les tests de labo supposé indépendants comme là :
helmet.beam.vt.edu

Difficile de dire si ces techno ont un gros impact. Parfois le rapport prix / protection n'est pas toujours bon non plus...
Après pour un casque de moto j'ai quand même tendance à choisir les marques références...

Pour ma part j'ai changé un casque salomon après une grosse chute (+ clavicule). J'ai vu sur ton test le point qui est cassé.
En tous cas on aime bien les testeur de casque comme toi =D