fat petit gabarit

Ouais, mais toi t'es gourou. ....

De mauvaise humeur ak !!!

Tu vois quand je te dis que tu n'es pas un gentil !

Potentiellement plus que 47

102 c'est déjà pas mal large pour un petit gabarit.
Plutôt que de te focaliser sur la largeur, regarde plutôt un ski avec un shape adapté sans pour autant partir sur (beaucoup) plus large.
Un cambre inversé par exemple.

Et sans oublier non plus un peu de longueur pour un ski stable qui flotte.
#lataillecacompte

Merci… Je me suis tellement retenu

Sardineaioli05 (28 août) disait:

Merci… Je me suis tellement retenu

mais de rien, si je peux faire plaisir
(tu vois carambole, je sais rendre service sans rien attendre en retour...)

Hellsass (28 août) disait:

Potentiellement plus que 47

... 46. ...

4 dragées et un seul trou ! On se croirait au bon vieux temps.

En trucs qui correspondraient pas trop mal à tes recherches, qui sont pas exagérés au niveau des lignes de cotes, en cambre plat / inversé, et qui envoie du bois pour une bonne skieuse :
- Chez Black Crows > le nouveau Corvus est annoncé en cambre plat, avec un rayon de 21m, et il existe en 176 et 183. Le Daemon (en cambre inversé pourrait aussi être une idée, mais la bête est quand même bien rigide.
- Chez Kästle > le BMX 105 correspond bien (cambre plat, petites tailles dispos) mais ce ski coût un bras
- Chez Völkl > en léger, moins cher, mais aussi plus neutre (insipide?) comme ski, tu as le 100eight
- Chez Movement > je crois que les Go 100 et ceux au-dessus sont aussi en cambre plat mais je connais moins
Enfin, si tu veux taper dans l'absurde et ultra exclusif en matière de programme, tu peux checker le Nocta de BC > 122 au patin, cambre full inversé. Mais bon... est-ce vraiment nécessaire étant donné le gabarit de ta douce ?

Chez Völkl :
- le Kenja en 90 au patin, a bonne presse chez les skipasseuses, typées sportives :
skipass.comhttps
Sinon, en 100 au patin, cambre plat, le Aura :
/guide-matos/ski/2017/volkl/aura-24.html

le critère de choix: "plus large"...

ak (29 août) disait:

le critère de choix: "plus large"...

Oh mince, j'aurais encore mieux fait de fermer ma gueule

Ma femme (1m58) et ma mère (1m60) ont respectivement un volkl 100eight (en 157) et un Volkl Aura (version cambre plat, en 163).
Le premier est plus large (limite pelle à tarte) mais énorme portance. Assez taillé il est un peu limitant en bosse mais taille bien sur piste.
Le second est la version femme du mantra, plus physique, plus bourrin mais moins de portance (enfin ça marche super bien quand même). Les deux skis sont très différents à l'utilisation mais tout les deux très bon en poudre et pour le reste du temps (elles les utilisent en paire unique).

Ce qui est bien chez Volkl c'est qu'ils font des petites tailles. Parce que vous etes tous mignon à tous vouloir des truc à +15cm, mais 1) ça va pas à tout le monde, et 2) chez BC tu te retrouve plus souvent avec +20, alors certes ça se ski très bien dans de bonnes conditions mais la polyvalence en prend un coup (surtout pour les terrains techniques/virages cour)

Bah, il semblerait que Madame ait déjà une paire pour les jours sans peuf. En paire unique, j'aurais probablement recommandé une paire plus courte aussi, mais vu que la recherche se dirige vers une paire fat en complément et dédiée aux grosses conditions, tant qu'à faire, autant prendre plus long, non ?

skiato (29 août) disait:

Bah, il semblerait que Madame ait déjà une paire pour les jours sans peuf.

ouais, 102 au patin, pour 40 kilos, c'est pour la neige béton

pas faux... je dois avouer ne pas avoir été très vigilant sur les mensurations du ski actuel mais dans ce cas, la question qui se pose, c'est plutôt :
- est-ce nécessaire d'avoir une paire peuf supplémentaire? > au contraire, est-ce qu'il vaudrait pas mieux compléter par une paire plus efficace sur le dur ?
- est-ce qu'il ne faudrait pas, pour avoir un quiver plus efficace, plutôt revendre cette paire en 102 et :
>> acheter une paire polyvalente pour le dur en général, y compris en HP : environ à sa taille, autour de 85 / 90mm au patin
>> et compléter avec un paire pure poudre à 100 - 105mm au patin, et plus longue.
Ce serait probablement beaucoup plus cohérent, mais c'est un autre chantier quoi

Juste de manière très très approximative sans tenir compte de la forme du ski etc etc (même si WS n'aime pas quand je fais des calculs ) :

10.2 x 159 : 1622 pour 40kg soit 40cm² au kg

Un costaud de 85 kg qui prend un 130 par 2m (et c'est beaucoup !) ça va faire

13 x 200 : 2600 pour 85kg soit 30 cm² au kg

Ben déjà elle a de la marge avec ses skis actuels en rapport poids surface et donc en portance !

nan mais le mec veut juste prouver à sa femme qu'elle a la plus grosse paire

Si ça ne fait pas avec les skis actuels il faudrait peut être envisager autre chose que l'achat de nouveaux skis

NeYa Grave (26 août) disait:

Elle a un bon niveau de ski ( 10 ans de compet )

...

Bah... il y en a qui se tue à le dire : #lataillecacompte
Elle est où HZ là... faudrait qu'elle explique au Mr...

carambole (29 août) disait:

Juste de manière très très approximative sans tenir compte de la forme du ski etc etc (même si WS n'aime pas quand je fais des calculs ) :

10.2 x 159 : 1622 pour 40kg soit 40cm² au kg

Un costaud de 85 kg qui prend un 130 par 2m (et c'est beaucoup !) ça va faire

13 x 200 : 2600 pour 85kg soit 30 cm² au kg

Ben déjà elle a de la marge avec ses skis actuels en rapport poids surface et donc en portance !

il est bien ce calcul. Ca remet en effet bien les idées en place

Sardineaioli05 (29 août) disait:

#Mrtedikilveulaplugrosse

skiato (29 août) disait:

carambole (29 août) disait:

Juste de manière très très approximative sans tenir compte de la forme du ski etc etc (même si WS n'aime pas quand je fais des calculs ) :

10.2 x 159 : 1622 pour 40kg soit 40cm² au kg

Un costaud de 85 kg qui prend un 130 par 2m (et c'est beaucoup !) ça va faire

13 x 200 : 2600 pour 85kg soit 30 cm² au kg

Ben déjà elle a de la marge avec ses skis actuels en rapport poids surface et donc en portance !

il est bien ce calcul. Ca remet en effet bien les idées en place

85 kg c'est pas un costaud

on a dit costaud, pas gros !

carambole (29 août) disait:

on a dit costaud, pas gros !

laisse, c'est un gros qui essaie de se rassurer...

ak (29 août) disait:

nan mais le mec veut juste prouver à sa femme qu'elle a la plus grosse paire

D’après un récent sondage, 104 % des gens exagèreraient légèrement, et ce, de manière quotidienne.

Sardineaioli05 (29 août) disait:

Bah... il y en a qui se tue à le dire : #lataillecacompte
Elle est où HZ là... faudrait qu'elle explique au Mr...

Je suis loin...
Mais j’ai des choses à dire!
bientôt....

carambole (29 août) disait:

Juste de manière très très approximative sans tenir compte de la forme du ski etc etc (même si WS n'aime pas quand je fais des calculs ) :

10.2 x 159 : 1622 pour 40kg soit 40cm² au kg

Un costaud de 85 kg qui prend un 130 par 2m (et c'est beaucoup !) ça va faire

13 x 200 : 2600 pour 85kg soit 30 cm² au kg

Ben déjà elle a de la marge avec ses skis actuels en rapport poids surface et donc en portance !

Ouh mais si j'aime bien quand tu fais des calculs (surtout quand ils sont aussi pertinents )
Je disais juste que la surface d'un ski ne fait pas sa qualité en neige meuble.
Le raccourci fat = bon en poudre est un peu trop facile. Tout comme le raccourci gros rocker = bon en poudre l'est tout autant.
A mon avis un ski très large pour un petit gabarit est une très mauvaise idée (j'ai quelques exemples en tête). En gros entre 40 et 50kg 100/105 à sa taille ca fait déjà une très grosse surface.
Plus ce serait vraiment contre-productif.
D'où ma suggestion de rester sur une largeur raisonnable mais d'opter pour un shape moderne. Donc un reverse.

Après des heures entières de recherches sur internet il semblerait que le fat le plus large disponible dans des taillies inférieure à 160cm soit le DPS Yvette 112 . Bon le prix calme un peu 1300€ mais comme déjà dit un ski si large en paire unique pour un poids plume c’est complètement inutile

Dans les trucs un peu plus exotiques, il y a aussi:
Icelantic Maiden 111 en 162
ou le fatypus Irock (126) en 166 que ma copine apprécie bien

Sinon, il change de femme pour un plus gros gabarit et garde les skis, comme ça les fats encore plus large ça sera explicable!

hautezalpinette (29 août) disait:

Sardineaioli05 (29 août) disait:

Bah... il y en a qui se tue à le dire : #lataillecacompte
Elle est où HZ là... faudrait qu'elle explique au Mr...

Je suis loin...
Mais j’ai des choses à dire!
bientôt....

Nan mais HZ elle prépare sa coiffure de Desireless, non?

Toche (29 août) disait:

Dans les trucs un peu plus exotiques, il y a aussi:
Icelantic Maiden 111 en 162

le Icelantic Oracle existe en 155, 100 au patin, pas de rocker arrière, génialissime ski de peuf et trafole
il est reconduit d’année en année, une valeur sûre.
le Maiden a un double rocker. Perso j’aime pas m’enfin affaire de goût.

( et pas de taille en l’occurrence)
( c’est pas comme si des hyènes étaient tapies dans l’ombre de l’outline)
(et Gaëtan je te rappelle qu’avant tout il y a une macarena ou je sais plus quoi qui doit être filmée devant une gentiane ou je sais plus où, hein, faudrait pas tout occulter non plus.... )
pffff

hautezalpinette (30 août) disait:

ah bullshit elle veut plus large, je viens de relire le sujet
bon ben tant pis

Non. Il veut plus large pour elle (pour un peu elle se satisfait très bien de ce qu'elle a !)

il doit sûrement avoir un gros






















4x4.

Hellsass (29 août) disait:

ak (29 août) disait:

nan mais le mec veut juste prouver à sa femme qu'elle a la plus grosse paire

D’après un récent sondage, 104 % des gens exagèreraient légèrement, et ce, de manière quotidienne.

et en moyenne, les terriens ont une boule...

eh ben ravi que tout le monde ai pu faire des jeux de mots foireux, sinon j'ai quand meme cherche dans mon coin et je lui ai pris des volkl one w en 159.
Merci pour tous les conseils.

winston.smith (28 août) disait:

102 c'est déjà pas mal large pour un petit gabarit.
Plutôt que de te focaliser sur la largeur, regarde plutôt un ski avec un shape adapté sans pour autant partir sur (beaucoup) plus large.
Un cambre inversé par exemple.

10 ans de compet, donc très habituée à un cambre classique et à son fonctionnement. Est-ce qu'un cambre classique + rocker ne serait pas plus cohérent ?

tcsa (12 sept.) disait:

winston.smith (28 août) disait:

102 c'est déjà pas mal large pour un petit gabarit.
Plutôt que de te focaliser sur la largeur, regarde plutôt un ski avec un shape adapté sans pour autant partir sur (beaucoup) plus large.
Un cambre inversé par exemple.

10 ans de compet, donc très habituée à un cambre classique et à son fonctionnement. Est-ce qu'un cambre classique + rocker ne serait pas plus cohérent ?

J'ai jamais connu un skieur avec "10 ans de compet" ne sachant pas choisir ses skis ...

C'est pas faux

Cochiloco (12 sept.) disait:

tcsa (12 sept.) disait:

winston.smith (28 août) disait:

102 c'est déjà pas mal large pour un petit gabarit.
Plutôt que de te focaliser sur la largeur, regarde plutôt un ski avec un shape adapté sans pour autant partir sur (beaucoup) plus large.
Un cambre inversé par exemple.

10 ans de compet, donc très habituée à un cambre classique et à son fonctionnement. Est-ce qu'un cambre classique + rocker ne serait pas plus cohérent ?

J'ai jamais connu un skieur avec "10 ans de compet" ne sachant pas choisir ses skis ...

Peut être que c'est parce que c'est une skieuse et qu'elle a un mari

NeYa Grave (12 sept.) disait:

eh ben ravi que tout le monde ai pu faire des jeux de mots foireux, sinon j'ai quand meme cherche dans mon coin et je lui ai pris des volkl one w en 159.
Merci pour tous les conseils.

Ok.
Donc tu as pris un ski qu'ici personne n'a mentionné.
Pire un ski dont la largeur au patin t'a été déconseillé par à peu près tout le monde, vu le gabarit de ta femme.

Le but de la manœuvre (ouvrir ce topic) au juste c'était quoi ?

Ca a permis quelque jeux de mots foireux quand meme, on peut pas dire que ce topic etait denude d interet

tcsa (12 sept.) disait:

winston.smith (28 août) disait:

102 c'est déjà pas mal large pour un petit gabarit.
Plutôt que de te focaliser sur la largeur, regarde plutôt un ski avec un shape adapté sans pour autant partir sur (beaucoup) plus large.
Un cambre inversé par exemple.

10 ans de compet, donc très habituée à un cambre classique et à son fonctionnement. Est-ce qu'un cambre classique + rocker ne serait pas plus cohérent ?

Je pense que tu connais mon point de vue sur la question. Le cambre me paraît aussi inutile en poudre qu'il est utile sur neige dure.
Le double rocker n'est qu'un simulacre de ski visant à faire croire aux gens qu'on peut tout faire "bien" avec.
Après une fois de plus tout dépend de ce qu'on appelle poudre. Si c'est pour skier sur 15cm posé sur fond dur b'en un cambre inversé sera aussi inutile qu'un double rocker.
Un cambre inversé c'est aussi spécifique et spécialisé qu'un ski cambré. Un double rocker c'est un truc qui se veut "polyvalent" avec toute les réserves à mettre autour de ce concept.