Supernatural 108 / Cochise / Ranger 108 ti ? (ou je me trompe de casting ?!?)

Ah oui KW ! 1m72 et 60 kg ...mais tu t'éclates avec des patinettes de 108 en 188 ... quand même !

PhilippeG (11 août 2016) disait:

Ah oui KW ! 1m72 et 60 kg ...mais tu t'éclates avec des patinettes de 108 en 188 ... quand même !

Hum je suis plus à 63kg en ce moment... La prépa physique bat son plein

Mais sinon je fais plus d'un tiers de l'hiver sur mes Dictators qui font 194cm pour 114 au patin, c'est pas tellement le gabarit qui me fait peur Faut juste de la visibilité ces jours-là, sinon c'est vite chiant...

Je recherche exactement ce genre de ski également, j'ai mis le head monster 108 en 191 dans ma liste à tester aussi, le confession a l'air sympathique mais sa largeur me fait un peu peur...

fiitsab (11 août 2016) disait:

Je recherche exactement ce genre de ski également, j'ai mis le head monster 108 en 191 dans ma liste à tester aussi, le confession a l'air sympathique mais sa largeur me fait un peu peur...

Ah oui +1 pour le Head, je l'ai juste tâté à la main et j'espère bien pouvoir tester ça un jour... Et/ou le 98 en 184 ! Il y a aussi le Fischer Pro MTN 95 Ti sur ma liste qui me fait de l'oeil ! Sinon un bon vieux Sentinel en bon état en 184 ou 191 ça fait un sacré bon job... Pourquoi je l'ai revendu...

J'aimerais tester un WD Ranger 108 aussi...

Le Ranger 108 me faisait déjà de l'oeil sur le papiers, et d'autant plus depuis ton test Killa !

Les Monsters, en discutant avec un vendeur du Vieux à Chambéry (un mec au gabarit plutôt "épais" ) il les trouvait trop alpin pour être cohérents dans cette largeur, parfait en traffole crouttée mais patauds et fatiguant en neige fraîche par rapport à un Cochise qui serait aussi bon sur le dur ... Bref, les Monsters seraient à privilégier en 88 ou 98

Cochiloco (11 août 2016) disait:

Je parlais du Fisher ranger, le WD ranger doit être un cran au dessus en terme de rigidité non ?

Oui tout à fait. Mais le WD ranger pro 195 est loin d'être une barre hein. C'est plus souple qu'un cochise 193.

winstonsmith (11 août 2016) disait:

Cochiloco (11 août 2016) disait:

Je parlais du Fisher ranger, le WD ranger doit être un cran au dessus en terme de rigidité non ?

Oui tout à fait. Mais le WD ranger pro 195 est loin d'être une barre hein. C'est plus souple qu'un cochise 193.

Ok, par contre le prix est beaucoup plus rigide ! Arf !!

J'trouve pas
whitedotskis.com

winstonsmith (11 août 2016) disait:

J'trouve pas
whitedotskis.com

oh putain, j avais pas vu, cette rubrique sur leur site....ahhhhhhhhahhhhhahhh!!!

winstonsmith (11 août 2016) disait:

Cochiloco (11 août 2016) disait:

Je parlais du Fisher ranger, le WD ranger doit être un cran au dessus en terme de rigidité non ?

Oui tout à fait. Mais le WD ranger pro 195 est loin d'être une barre hein. C'est plus souple qu'un cochise 193.

Le wd ranger est plus rigide ou non qu'un bc corvus 193 de 2014 ?

J'ai choppé un Ten de chez Faction (testé rapidement à Avo), à défaut d'avoir pu trouver un bon prix sur le Fisher (que je n'avais pas pu tester en plus).
Pour ma part c'est histoire de changer du Corvus (meme si je n'ai rien à reprocher à ce dernier, pour mon programme/niveau en tout cas).

wilsonbarker (11 août 2016) disait:

Le wd ranger est plus rigide ou non qu'un bc corvus 193 de 2014 ?

Peux pas du tout te dire...
Je n'ai pas essayé de corvus " moderne".

winstonsmith (11 août 2016) disait:

J'trouve pas

winstonsmith (11 août 2016) disait:

wilsonbarker (11 août 2016) disait:

Le wd ranger est plus rigide ou non qu'un bc corvus 193 de 2014 ?

Peux pas du tout te dire...
Je n'ai pas essayé de corvus " moderne".

dis donc le ragnarok 2014, cest le meme que le XII , en terme de brutassitude? ou c est un cran en dessous?

Le 2012 2013 et 2014 sont les mêmes à priori (sauf la sérigraphie du 2012 tout bleu)
C'est après qu'il a changé, le Ragnarok 2 est passé à 190, 30m de rayon et 118 sous le pied.
Je n'ai jamais skié le Ragnarok 2 "normal"...

Je n'ai eu qu'un Ragnarok XII, un Ranger pro et un Ragnarok 2 Carbonlite (qui était d'une gentillesse infinie comparé à son grand frère hyperactif et turbulent, voir psychopathe.)

J'y connais rien dans les skis de cette largeur, mais à quoi ça sert de foutre une spatule arrière sur un ski censé être un minimum rigide et pas spécialement joueur ?? Ils voulaient pas faire d'infidélité à leur passé freestaïle, le choc aurait été trop violent ?

fabien.38 (11 août 2016) disait:

à quoi ça sert de foutre une spatule arrière sur un ski censé être un minimum rigide et pas spécialement joueur ??

A rien du tout! Mais rien du tout du tout!

fabien.38 (11 août 2016) disait:

J'y connais rien dans les skis de cette largeur, mais à quoi ça sert de foutre une spatule arrière sur un ski censé être un minimum rigide et pas spécialement joueur ?? Ils voulaient pas faire d'infidélité à leur passé freestaïle, le choc aurait été trop violent ?

essaie le tu verras, que c est pas ça qui te marqueras le plus......

rico74 (11 août 2016) disait:

fabien.38 (11 août 2016) disait:

J'y connais rien dans les skis de cette largeur, mais à quoi ça sert de foutre une spatule arrière sur un ski censé être un minimum rigide et pas spécialement joueur ?? Ils voulaient pas faire d'infidélité à leur passé freestaïle, le choc aurait été trop violent ?

essaie le tu verras, que c est pas ça qui te marqueras le plus......

A ce que j'ai lu, tu n'as pas trop aimé ...

Cochiloco (11 août 2016) disait:

rico74 (11 août 2016) disait:

fabien.38 (11 août 2016) disait:

J'y connais rien dans les skis de cette largeur, mais à quoi ça sert de foutre une spatule arrière sur un ski censé être un minimum rigide et pas spécialement joueur ?? Ils voulaient pas faire d'infidélité à leur passé freestaïle, le choc aurait été trop violent ?

essaie le tu verras, que c est pas ça qui te marqueras le plus......

A ce que j'ai lu, tu n'as pas trop aimé ...

essayé un debut de saison sur la glace, je les ai trouvé trop barre, en dehors ça doit etre tres efficace mais je crains que ce soit tout much pour moi...

j ai tendance a finir dans un sale etat avec des ski bcp plus souple alors la......

mais bon faudra que je me trouve une paire de mega barre pour voir si j arrives a m y faire et y trouver de l interet.

ceux la j ai trouvé qu il avait aucun pouvoir d absorption, d amorti, de confort...donc ça va 2 minutes quoi...

winstonsmith (11 août 2016) disait:

Le 2012 2013 et 2014 sont les mêmes à priori (sauf la sérigraphie du 2012 tout bleu)
C'est après qu'il a changé, le Ragnarok 2 est passé à 190, 30m de rayon et 118 sous le pied.
Je n'ai jamais skié le Ragnarok 2 "normal"...

Je n'ai eu qu'un Ragnarok XII, un Ranger pro et un Ragnarok 2 Carbonlite (qui était d'une gentillesse infinie comparé à son grand frère hyperactif et turbulent, voir psychopathe.)

qui se ressemble....

Ca c'est petit!

winstonsmith (11 août 2016) disait:

Ca c'est petit!

Oui pi ça marche pas pour tous les skis/skieurs.
Par exemple mes skis ne sont ni (trop) gros ni (tout) mou ^_^

winstonsmith (11 août 2016) disait:

Cochiloco (11 août 2016) disait:

Je parlais du Fisher ranger, le WD ranger doit être un cran au dessus en terme de rigidité non ?

Oui tout à fait. Mais le WD ranger pro 195 est loin d'être une barre hein. C'est plus souple qu'un cochise 193.

Je rebondi mais quand tu dis "plus souple", tu veux dire plus accessible avec néanmoins un flex cohérent et quand même un minimum sportif ?
Ou réellement plus/trop souple ?

alors le cochise 193 (le vieux) c'est un flex homogène plutôt moyen raide sans être une barre, mais c'est un sandwich titanal avec en plus une 3ème lame sous le pied, c'est donc plutôt alpin et très rigide en torsion.
Le ranger 195 c'est "juste" un noyau bois fibre sans renfort titanal genre comme un vieux corvus 196 en gros.
Le flex reste bien homogène mais c'est plus souple sous le pied c'est clair...
Après c'est pas un chewing-gum non plus hein, et puis comme c'est pas trop taillé b'en la rigidité en torsion reste correcte.

C'est un bon ski pour un gars léger je dirais. En dessus de 75kg et/ou grosse envoyade je pense que c'est limite.
En fait c'est plutôt un gros ski de montagne polyvalent à la base mais c'est vrai que son shape marche super bien sur le dur.

C'est un truc à skier grand. Je fais 185 et les 195 (plutôt 196,5 en réel) n'étaient pas de trop.
Avec un flex raide ou renforts titanal ça serait vraiment un super ski mais le rocker court et bas, le cambre zéro, le rayon long, la belle taille et le patin pile à la bonne largeur en fait un ski très réussi. Très sain et rassurant, très sobre quoi, un ski attachant.

tartiflette_power (11 août 2016) disait:

winstonsmith (11 août 2016) disait:

Ca c'est petit!

Oui pi ça marche pas pour tous les skis/skieurs.
Par exemple mes skis ne sont ni (trop) gros ni (tout) mou ^_^

apparemment , ya moyen de faire un peu le con dans les alpes avec....

youtube.com

Ok, merci !
Avec 1m76 et 67 kilos je suis moins physique que toi (et bien moins technique à mon avis), c'est pour ça que je pensais que le 185 ferait bien l'affaire pour le WD ...

Par exemple j'avais essayé le Cochise en petite taille (177 ou 179 il me semble) et je m'étais dit que la taille supérieure serait top. Mais jamais les 193 ! Trop physique...

ah ouais t'es pas un gros gabarit ('tain vous avez de la chance les gars d'être pas trop grands...) b'en 186 ouais mais pas moins à mon avis.

Anto trouvait aussi son ranger pro trop souple à l'époque ou il skiait pour la marque mais à part ça il en était content...

C'est un super ski en paire unique toute neige, ca passe dans n'importe quoi.

Oui j'ai l'impression. Je viens de remonter le topic sur WD avec vos commentaires et vos essais...
Merci en tout cas. Vient désormais le temps de la réflexion ...

Vu le prix je craquerai bien pour une paire en 195 en remplacement des corvus

Hmm, sinon tu peux aussi te fier à la description des skis... très important la description...
Ainsi, tu as le choix entre celle du fischer, qui gagnerait cependant à être un peu plus concise :

"Performances maximales pour de grandes courbes rapides Flex équilibré Stable et léger"

... ou encore celle de l'armada, bien traduite, si t'es plutôt du genre "toiletteur à crud" !! :

" Laissez tomber le marteau sur tous les terrains avec cet outil rip-rien-à tout moment, partout. AR Noserocker et une largeur 108 de taille font de ce ski prêt à gérer quoi que ce soit de toiletteurs à CRUD pour hors-piste, tandis que deux couches de qualité aéronautique Ti vous donnent la stabilité et la confiance pour le faire. "

Chez ekosport il reste des Ficher ranger 106 en 190 ( dans les 360e) plus lourds (4,5kl ) et moins rayonné (26m) que le ranger 108. Très joli géométrie spatule progressive avec petit rocker avant. Pas de rocker derrière... j ai le watea 106 même moule c est excellent... Bon ça n atteint pas la perfection du toucher de neige et de la puissance d un Stormrider pro mais c est un excellent ski.

Yes, je l'ai aussi à l'oeil celui-là. Mais ça reste quand même un peu plus cher que le WD ranger à 270€.

Et j'ai déjà un Watea 96 ...

Matiouf (23 sept. 2016) disait:

Chez ekosport il reste des Ficher ranger 106 en 190 ( dans les 360e) plus lourds (4,5kl ) et moins rayonné (26m) que le ranger 108. Très joli géométrie spatule progressive avec petit rocker avant. Pas de rocker derrière... j ai le watea 106 même moule c est excellent... Bon ça n atteint pas la perfection du toucher de neige et de la puissance d un Stormrider pro mais c est un excellent ski.

mais c'est un ski 2016?

Matiouf (23 sept. 2016) disait:

Chez ekosport il reste des Ficher ranger 106 en 190 ( dans les 360e) plus lourds (4,5kl ) et moins rayonné (26m) que le ranger 108. Très joli géométrie spatule progressive avec petit rocker avant. Pas de rocker derrière... j ai le watea 106 même moule c est excellent... Bon ça n atteint pas la perfection du toucher de neige et de la puissance d un Stormrider pro mais c est un excellent ski.

j'aime beaucoup le "il reste"ça donne excessivement envie et puis ça va bien avec ekosport

tartiflette_power (25 sept. 2016) disait:

Matiouf (23 sept. 2016) disait:

Chez ekosport il reste des Ficher ranger 106 en 190 ( dans les 360e) plus lourds (4,5kl ) et moins rayonné (26m) que le ranger 108. Très joli géométrie spatule progressive avec petit rocker avant. Pas de rocker derrière... j ai le watea 106 même moule c est excellent... Bon ça n atteint pas la perfection du toucher de neige et de la puissance d un Stormrider pro mais c est un excellent ski.

mais c'est un ski 2016?

Non ça ne se fait plus je crois que c est du 2015 mais c est du bon.

Cochiloco (11 août 2016) disait:

Après avoir testé "à la main" le flex de l'armada invictus 108, je l'élimine direct car beaucoup trop souple.

Tiens bizarre, j'ai lu dans plusieurs tests qu'il était au moins aussi rigide/exigeant que des skis comme le cochise par exemple...

fabien.38 (25 sept. 2016) disait:

Cochiloco (11 août 2016) disait:

Après avoir testé "à la main" le flex de l'armada invictus 108, je l'élimine direct car beaucoup trop souple.

Tiens bizarre, j'ai lu dans plusieurs tests qu'il était au moins aussi rigide/exigeant que des skis comme le cochise par exemple...

Je sais, j'avais lu ça aussi ...
Mais je t'assure qu'en ayant l'Armada et Line supernatural sous la main, y'a un monde entre les deux !
Mais je ne parle que du flex testé à la main