Le Rocker, est-ce forcément le top ?

T'entends quoi par "pré-cintré" ? Oui c'est clair mais un rocker sur un ski ça change tout !

"pré cintrée" : rocker, simple, double, full ou cambre inverse; partie du ski pré-courbée comme si elle recevait déja un appui.

ah ok merci

Sur piste tous les skis a rocker que j'ai skié (avant, rocker arriere je me refuse de skier ces trucs tant que j'en verrai pas l'interet) etaient moins bons que les sans rockers.
L'avant flotte plus, alors oui ça depend des skis (un trust est quasi inskiable, un sentinel super sympa), mais des que tu vas vite sur le dure, ça flotte plus.

Les clichés,exactement les même sonneries que sur beaucoup de test posté... Un rocker sa vibre et sa tien pas le dur.... Bien-sûr.que si tu associe rocker avec des hellbent t'aura un ski comme tu le décris.
Mais la plus par des skis à rocker on un cambre normale sous le patin et si le 90% dès gens qui se plaignent des vibrations sauraient skier sur la carre ils remarqueraient que sa vibre pas tant que sa... D'ailleurs un ski à cambre normale et un construction moyenne gamme vibre tout autemps...

Ça me rappelle l'introduction des paraboliques (et oui j'suis plus tout jeune!!). A l 'epoque, tout les gars qui skiaient physique avec des barres à mines, moi le premier, étaient fou contre ces lattes qui remontaient la pente dès que l'on appuyait un peu.
Et puis la tendance s'est imposée, car que l'on le veuille ou non, la grande majorité des skis sont produites pour des gens qui vont skier quelques poignées de jours par an, et cherche un ski facile.

Donc pour en revenir à ton commentaire, vu la facilité qu'apporte un rocker en poudreuse, je ne pense pas qu'il soit à la veille de disparaître. Pour le problème des vibration si tu prend un ski avec un noyau rigide sur toute la longueur du ski ça limitera déjà le phénomène.

rocker ne signifie pas pelle à tarte tout comme parabolique ne veut pas dire ski à très court rayon
aujourd'hui tous les skis sont paraboliques (même ceux qui affichent un rayon de 40m) et des skis de compétitions se voient agrémenté d'un rocker (microscopique certes, mais rocker quand même)... demain tous auront un rocker
c'est juste des évolutions (positives) du design d'un ski, ou l'on conçoit en même temps le flex, la géométrie vue de haut (la shape) et la géometrie vue de profil (rocker), alors qu'avant tous les skis avaient la même géométrie, juste le flex variait
bref, le rocker (comme le parabolique) c'est mieux, mais ça ne signifie pas qu'il faille skier des skis de 12m de rayon avec des pelles à tartes de 60cm à chaque bout, ni que tout les rocker sont bon (et surtout pour tous les programmes)

Cela n'empèche rien à apprécier les skis sans rockers
et meme dans la poudreuse.
Certaines marques certe peux nombreuses proposent des cambres classiques sans rokers et s'est tant mieux.
Il en faut pour tout les gouts. Il n'y a pas que des adeptes du rockers à toutes les sauces.
Le principal s'est de trouver ce qui nous correspond et de se faire plaisir avec ou sans rockers.
Donc les avis seront forcement partagés, meme s'il en convient de dire que les rockers sont la tendance actuelle, pour un grand nombres de marques. Mais car il y a toujours un mais, comme je viens de vous le dire plus haut, cela ne correspond pas à tout les skieurs.

+1

Au niveau des effets : comme ça a été dit ça va dépendre de tous les paramètres qui font le ski.

J'avoue ne pas etre fan des skis à rocker que j'ai pu tester, parce qu'effectivement la spatule tape quand on va vite sur le dur(et je précise que c'est en skiant sur la carre).

Après si on me présente un modèle qui n'a pas ces inconvénients, je prends. Ce qui m'intéresse c'est le comportement du ski, je suis même prêt à acheter une paire avec ces horribles décos surchargées à base de têtes de morts et autres trucs de rebelz si le ski répond parfaitement à mes attentes.

Et pour la question de la difficulté :
1/Comme ça a été dit : si techniquement on peut rendre le ski plus maniable sans qu'il perde ses autres qualités ça se fera c'est évident, parce que ça profitera à tout le monde.
2/Franchement les gars arrêtez de vous regarder le nombril, et de croire que vous êtes importants parce que vous skiez mieux que la moyenne. Faites vous plaisir dans les belles pentes pleine de poudreuse si c'est ce que vous aimez. Si vous avez vraiment quelque chose à prouver, faites les derbys, les mecs qui gagnent font du 100km/h sur de la tôle ondulée ou dans des champs de mines, c'est pas les rockers qui le font tenir debout.

pouletrider (11 mars 2013) disait:

Cela n'empèche rien à apprécier les skis sans rockers
et meme dans la poudreuse.
Certaines marques certe peux nombreuses proposent des cambres classiques sans rokers et s'est tant mieux.
Il en faut pour tout les gouts. Il n'y a pas que des adeptes du rockers à toutes les sauces.
Le principal s'est de trouver ce qui nous correspond et de se faire plaisir avec ou sans rockers.
Donc les avis seront forcement partagés, meme s'il en convient de dire que les rockers sont la tendance actuelle, pour un grand nombres de marques. Mais car il y a toujours un mais, comme je viens de vous le dire plus haut, cela ne correspond pas à tout les skieurs.

Tout à fait d'accord !
En poudre, c'est la surface qui compte, notamment à l'avant.
Mes Ludic qui carvent sur piste parce-qu’ils sont raides passent très bien en poudre et la spatule de 164 absorbe tout.
Les gens qui les ont essayés se régalent partout!
Certes, ils sont courts mais on s'amuse à chaque seconde!

Young_Rider (10 mars 2013) disait:

Salut à tous, J'aimerai discuter avec vous d'un sujet qui tourne en rond dans ma tête. Je ne suis pas fan des rockers sur les skis car je trouve que ça tourne trop facile, ça pivote tout seul, et du coup ça en devient trop facile... Le ski fait tout, plus rien à faire pour le skieur. Y'a plus besoin de savoir skier en poudre, plus besoin d'avoir des bonnes cuisses pour enchaîner des gros runs. C'est plus très drôle quoi :/[/b] Et en pus de ça je trouve la polyvalence des skis avec un rocker très limitée ! Sur piste ça tape, sur du dur ça accroche pas, ... Voilà du coup je voulais avoir un peu votre avis, à la fois de mecs qui ne jurent que par les rockers, et de ceux qui sont plutôt pas trop pour (comme moi). Surtout que de plus en plus de skis ont des rockers...

il est clair que les gros skis à rocker font moins mal aux cuisses et rendre le ride plus facile. mais on est pas obligé non plus de se faire mal aux cuisses, le plaisir avant tout ! on peut cruiser avec ce genre de ski, chose qu'on ne peut pas faire avec des skis plus fin sans rocker où il faut lutter pour déjauger. et puis si le ride devient trop facile, il suffit d'accélérer. à mach12 tout arrivera plus vite, les arbres, les reliefs, les sauts, tout sera plus fat. donc si t'as pas le niveau tu le verra vite fait, dans 98% des cas c'est pas le ski qui va limiter le skieur...
personnellement je trouve que ce genre de ski apporte beaucoup de plaisir au débutant par son accéssibilité, mais aussi au skieur chevronné par la possibilité d'aller plus vite plus sereinement et donc d'envisager des runs plus gros.

+1. Moins de fatigue c'est plus de runs de qualité.

Je ne comprends même pas qu'on se pose la question en ces termes. On peut préférer un ski physique, plus exigeant ou sélectif à un autre plus "facile". Ok. Mais rocker ou pas rocker on s'en fou un peu...

neversummer disait:

Les clichés,exactement les même sonneries que sur beaucoup de test posté... Un rocker sa vibre et sa tien pas le dur.... Bien-sûr.que si tu associe rocker avec des hellbent t'aura un ski comme tu le décris.
Mais la plus par des skis à rocker on un cambre normale sous le patin et si le 90% dès gens qui se plaignent des vibrations sauraient skier sur la carre ils remarqueraient que sa vibre pas tant que sa... D'ailleurs un ski à cambre normale et un construction moyenne gamme vibre tout autemps

prend le pas mal c'est ça fait un peu prétentieux de prétendre que les mecs qui n'aiment pas le rocker sur piste ne savent pas poser une courbe sur la carre...

sinon je rejoins damneville, pour moi le skieur ultime en hors piste, c'est le mec qui joue la gagne en derby

tonio_fr (11 mars 2013) disait:

+1. Moins de fatigue c'est plus de runs de qualité.

Je ne comprends même pas qu'on se pose la question en ces termes. On peut préférer un ski physique, plus exigeant ou sélectif à un autre plus "facile". Ok. Mais rocker ou pas rocker on s'en fou un peu...

Entièrement d'accord. Sans compter qu'un ski plus technique, plus physique ou plus sélectif va devoir d'abord apporter un plus en terme de sensation ou de performance en contrepartie... Sans ça je ne vois vraiment pas l'intérêt ?

salut ça fait 2 saisons que je ride des S3 et S7 avec doubles rockers et c'est vrai que ça facilite la portance en poudreuse et la maniabilité mais à force le rocker arrière me saoule car lors de grosse courbe en poudre l'arrière pivote et slide c'est fun au début mais dans certaines situations ça ne permet pas de bien contrôler ses skis.

Sur piste la maniabilité est top par contre niveau stabilité c'est pas fait pour faire du derby .

Donc pour moi mes prochains skis auront un rocker avant nécessaire pour la poudre mais pas de rocker arrière genre le sevun 2 de chez Blackcrows.

vous dites n'importes quoi !
ce ski est équipé d'un rocker et marche (probablement, je n'ai pas essayé ) très bien sur piste à haut régime
on est vraiment au même niveau de discussion qu'il y a 10-15 ans à propos des skis paraboliques !
le rocker est un progrès indéniable

peut etre faudrait il renommer le post en
Les pelles à tartes, est-ce forcément le top ?

le fab (11 mars 2013) disait:

vous dites n'importes quoi !
ce ski est équipé d'un rocker et marche (probablement, je n'ai pas essayé ) très bien sur piste à haut régime
on est vraiment au même niveau de discussion qu'il y a 10-15 ans à propos des skis paraboliques !
le rocker est un progrès indéniable

T'as pas essayé les skis, mais tu supposes qu'ils n'ont aucun problème et tu conclus que c'est un progrès indéniable? Y'a des petites erreurs de raisonnement là, non?

Et puis le rocker ça veut rien dire...

Un rocker, c'est juste une spatule un peu plus progressive que la normale, or la normale n'est aucunement définie par des normes. Y a des skis qui ont une spatule+rocker, d'autres qui semblent n'avoir qu'un rocker et même plus de spatule (je pense au shape des R2 notamment).

Ce que ça change une spatule progressive plus longue, c'est la surface effective d'accroche du ski sur neige dure. Dans ce cas là il suffit d'allonger un peu le ski pour avoir à la fois une spatule qui déjauge un peu mieux et toujours de l'accroche (en théorie...).

On peut avoir un ski au cambre plat et pas de rocker (même si c'est rare...), il devrait presque moins accrocher qu'un ski cambre classique+rocker. Bref ce que je veux dire c'est que c'est bien plus compliqué que "Le rocker, c'est bien ou mal ?"

Ca dépend du programme, du niveau, des goûts (j'ai des potes qui adorent le rocker arrière, moi j'aime pas du tout pourtant on a le même niveau et on fait pareil), du reste du shape du ski, du type de rocker (entre celui d'un Dictator, celui d'un Atlas, celui d'un ARG et celui d'un Rocker 1 il y a un monde...), etc...

-j'ai posté trop vite désolé-

Nicolas Broutin (11 mars 2013) disait:

Là je vais passer pour le gros noob ( en meme temps j'assume), mais c'est quoi exactement un rocker ?
quand je tape ca dans google je trouve plus des pages sur les forbans que sur le ski

KillaWhale (30 janv. 2013) disait:

Un bon schéma vaut mieux qu'un long discours :

http://knowledgebase.porterstahoe.com/wp-content/uploads/2010/06/10_11.K2Skis.DealerCatalog.LowRes-5.jpg

En grand ici

De haut en bas :

1 : Cambre classique (skis de SL, piste, certains FS etc)

2 : Cambre classique avec rocker avant

3 : Cambre classique avec rocker avant et arrière

4 : Cambre plat avec rocker avant et arrière

5 : Cambre classique avec (gros) rocker avant => Atlas, gros guns freeride, etc)

6 : Cambre inversé, ski en "banane",

Bon je suis moyennement d'accord avec les pourcentages, ce sont les schémas qui sont intéressants, par exemple sur ceux de droite les pourcentages devraient plus réduire au fur et à mesure qu'on perd du cambre effectif lors du virage, mais bon marketing oblige.

Merci !

davelepec (11 mars 2013) disait:

salut ça fait 2 saisons que je ride des S3 et S7 avec doubles rockers et c'est vrai que ça facilite la portance en poudreuse et la maniabilité mais à force le rocker arrière me saoule car lors de grosse courbe en poudre l'arrière pivote et slide c'est fun au début mais dans certaines situations ça ne permet pas de bien contrôler ses skis.

Sur piste la maniabilité est top par contre niveau stabilité c'est pas fait pour faire du derby .

Donc pour moi mes prochains skis auront un rocker avant nécessaire pour la poudre mais pas de rocker arrière genre le sevun 2 de chez Blackcrows.

il existe quelques skis qui ont un petit rocker arrière pour justement ne pas avoir de rocker avant tros gros (et donc moins stable). avec un flex raide, c'est une autre solution au rocker avant minimaliste.

Darmeville (11 mars 2013) disait:

le fab (11 mars 2013) disait:

vous dites n'importes quoi !
ce ski est équipé d'un rocker et marche (probablement, je n'ai pas essayé ) très bien sur piste à haut régime
on est vraiment au même niveau de discussion qu'il y a 10-15 ans à propos des skis paraboliques !
le rocker est un progrès indéniable

T'as pas essayé les skis, mais tu supposes qu'ils n'ont aucun problème et tu conclus que c'est un progrès indéniable? Y'a des petites erreurs de raisonnement là, non?

Bah c'est un ski FIS quoi... Même sans l'avoir testé tu peux te dire qu'il tient le pavé (si t'as les cuisses fournies avec...).

Quand j'aurai trop mal le matin pour me lever peut être ...

Mais pour le moment je reste BSquad, Titi CréaSolo, Légend pro !!!
A mon age on est forcément vieux et con

Darmeville (11 mars 2013) disait:

T'as pas essayé les skis, mais tu supposes qu'ils n'ont aucun problème et tu conclus que c'est un progrès indéniable? Y'a des petites erreurs de raisonnement là, non?

même si je ne les ai pas essayé, y a quand même des chances que ce ne soient pas des skis dont les spatules se mettent à vibrer dès que tu accélères, non ?? (c'est quand même des ski de courses!!)
après je spécifie que je ne les ai pas essayé juste par honnêteté

sinon la conclusion que c'est un progrès (à mes yeux) est à mettre en parallèle de mon premier post, c'est à dire que grâce au rocker (après le parabolique), maintenant un ski est désigné en terme de flex, de shape et de profil en même temps (-> progres de R&D)
ce qui n'empeche pas les marques de pondre des merdes, hein !

mais ce que je veux dire (par progrès) c'est que d'ici peu TOUS les skis seront "à rocker", du minuscule (mais existant) comme sur le ski que j'ai mis en lien au gros fat FSBC à double pelle à tartes + cambre inversé

KillaWhale (11 mars 2013) disait:

Bref ce que je veux dire c'est que c'est bien plus compliqué que "Le rocker, c'est bien ou mal ?"

+1, le rocker seul sans le shape général du ski et sa construction c'est insuffisant pour se forger une idée définitive sur cette "nouveauté".

ridingfreedom (11 mars 2013) disait:

Bah c'est un ski FIS quoi... Même sans l'avoir testé tu peux te dire qu'il tient le pavé (si t'as les cuisses fournies avec...).

Je suis prêt à le croire, mais il faut malgré tout être mesuré et circonspect dans ses analyses et ses conclusions.

Parce que possiblement ces skis ont beau être FIS, ils peuvent avoir des problèmes de comportement. Des marques qui commercialisent des modèles ratés, meme en haut de gamme, ça arrive.
Que conclure dans ce cas?

G.Abitbol (11 mars 2013) disait:

Quand j'aurai trop mal le matin pour me lever peut être ...

Mais pour le moment je reste BSquad, Titi CréaSolo, Légend pro !!!
A mon age on est forcément vieux et con

Quand tu tiendras plus rien, tu me vendras tes BSquad ?

au rayon des rockers
certains les ont mis a l,interieur

praxisskis.com

du coup.ça vibre pas et c,est maniable

merlinm (11 mars 2013) disait:

au rayon des rockers
certains les ont mis a l,interieur

praxisskis.com

du coup.ça vibre pas et c,est maniable

Et efficace ?

Je me souviens de ces photos :

earlyups.com

KillaWhale (11 mars 2013) disait:

G.Abitbol (11 mars 2013) disait:

Quand j'aurai trop mal le matin pour me lever peut être ...

Mais pour le moment je reste BSquad, Titi CréaSolo, Légend pro !!!
A mon age on est forcément vieux et con

Quand tu tiendras plus rien, tu me vendras tes BSquad ?

Tu connais la chanson "If you want blood ..." ?
Sale gosse va !

merlinm (11 mars 2013) disait:

au rayon des rockers
certains les ont mis a l,interieur

praxisskis.com

du coup.ça vibre pas et c,est maniable

Etonnant comme concept ! Tu as testé ? La surface en contact neige sur neige dur doit être un peu difficile à appréhender.
Bon, pas de rocker, je veux bien mais la spatule avant est bien progressive quand-même...

pas testé perso; en plus il y a plusieurs versions depuis les protos.

de ce que j,ai compris ça se comporte comme un cambre inverse trés peu marqué, a plat, tres facile a mettre en derive et maniable.
et ça reprend le comportement du cambre classique une fois sur la carre mais seuleument sur le dur.
bref un hybride qui n'est pas le plus performant dans un domaine mais gomme pas mal de defaut.
bref a essayer.

G.Abitbol (11 mars 2013) disait:

KillaWhale (11 mars 2013) disait:

G.Abitbol (11 mars 2013) disait:

Quand j'aurai trop mal le matin pour me lever peut être ...

Mais pour le moment je reste BSquad, Titi CréaSolo, Légend pro !!!
A mon age on est forcément vieux et con

Quand tu tiendras plus rien, tu me vendras tes BSquad ?

Tu connais la chanson "If you want blood ..." ?
Sale gosse va !

J'ai un edit de ski de l'hiver précédent qui s'appelle comme ça

et c,est vrai que le spatule sont trés progressives (rocker)
c'est juste pour dire qu,il y a pas mal de chose a essayer.
mais l,essentiel sera toujours le flex, nerf et touché.

davelepec (11 mars 2013) disait:

salut ça fait 2 saisons que je ride des S3 et S7 avec doubles rockers et c'est vrai que ça facilite la portance en poudreuse et la maniabilité mais à force le rocker arrière me saoule car lors de grosse courbe en poudre l'arrière pivote et slide c'est fun au début mais dans certaines situations ça ne permet pas de bien contrôler ses skis.

j'ai aussi ce ressenti avec mes atomic theory qui pourtant n'ont qu'un très léger rocker arrière 10%, même pas sur que l'on s'en aperçoive.
par contre jamais ressenti ça avec mes zag purist qui eux avaient un gros rocker arrière.
du coup ce désagréable phénomène je l’attribue plutôt aux spatules arrières qu'au rocker.

Je vois bien l'intérêt en HP (avoir de la surface et déjauger, tout en préservant un petit rayons, pour certains, afin de rester maniable).
Sur piste c'est moins évident sauf pour les débutants à moins que l'idée soit de gagner en vitesse en facilitant l'initiation du virage, mais comment ne pas perdre en accroche ?

mik (11 mars 2013) disait:

sinon je rejoins damneville, pour moi le skieur ultime en hors piste, c'est le mec qui joue la gagne en derby

Ou le mec qui descend du 5.4 glacé tranquillement.

dido (11 mars 2013) disait:

du coup ce désagréable phénomène je l’attribue plutôt aux spatules arrières qu'au rocker.

Ou pour rejoindre Merlinm au flex du ski et/ou au rocker, et/ou à la spatule... Sur mes JJ, j'ai un gros rocker arrière et une spatule importante aussi (même s'il y a pire), je ressens bien ce "slash" de l'arrière dans la poudreuse. Mais c'est très contrôlable... Et je ne trouve pas ça désagréable du tout. Pour l'éviter il faut juste se recentrer un peu sur l'avant en sortie de virage et ça relance. Ou pas si on veut profiter de cette effet que j'aime bien . En revanche un ski qui ferait ça tout le temps, sans que ça soit contrôlable ça doit effectivement être un peu chiant...

La mise au point d’un ski est forcément une suite de compromis.
Plusieurs dizaines de paramètres interagissent.
Certains évidents, d’autres plus subtils, et quand un ‘défaut ‘apparaît, il y a plusieurs solutions qui en font apparaître d’autres.
Choisir celles qui sont les moins mauvaises, pour ne pas sortir du cahier des charges, ça empêche de dormir la nuit
Mais c’est passionnant, et très jouissif quand on a réussi le ski qui correspond à ses rêves.
Je me régale avec …

clod48 (12 mars 2013) disait:

La mise au point d’un ski est forcément une suite de compromis.
Plusieurs dizaines de paramètres interagissent.
Certains évidents, d’autres plus subtils, et quand un ‘défaut ‘apparaît, il y a plusieurs solutions qui en font apparaître d’autres.
Choisir celles qui sont les moins mauvaises, pour ne pas sortir du cahier des charges, ça empêche de dormir la nuit
Mais c’est passionnant, et très jouissif quand on a réussi le ski qui correspond à ses rêves.
Je me régale avec …

Déjà que choisir un paire à acheter j'ai du mal à me décider, alors en fabriquer ça me ferait devenir insomniaque !

T’as raison Rico…
Mais quand les insomnies sont créatrices, on se repose quand même.
En 78 , j’ai fabriqué le premier mat carbone pour mon Moth…
Je ne dormais pas beaucoup, mais ça m’a bien réussi au mondial à La Rochelle en 79.
L’innovation en France, ça existe, mais il reste honteux de penser différemment …
Dommage pour la balance commerciale de notre beau pays !