el.manu
el.manu

inscrit le 27/02/12
13 messages

Salut vous tous !

Après des années de snowboard alpin, j'ai redécouvert le ski il y a 3 ans et je m'éclate (http://youtu.be/InN3E3s9Vi0). Je suis actuellement avec des Head Xrc 1000i 2007 (vendu par GoSport, 170 R14, 115/68/101) qui me ravissent sur pistes, mais j'ai découvert depuis peu la foret et la profonde, terrains dans lesquels je pense manquer un peu de largeur sous les pieds.
Bref, je cherche comme tout le monde le ski polyvalent à mort qui permet d'envoyer du carve sur pistes et d'aller faire le con dans les bois dès la première occase.
Et, cerise sur le gâteau, pouvoir lui coller des peaux pour partir en rando avec (donc monté en fix rando, cela va de soi)

J'ai déjà essayé des Salomon Fury (en 163, 126/83/111 R18, vraiment très chouettes, vifs, maniables), des SC80 que j'ai eu du mal à adopter (mais une fois qu'on a compris qu'il fallait appuyer, ça va) et des Zenith Z76 (trop orienté piste, comme mes Head mais en moins bien)

Or, il se trouve que j'ai -40% sur des Movement Jam dont j'entends beaucoup parler et qui, sur le papier, correspondent à ce que je cherche.
Première question : suis-je dans le vrai ?
Deuxième question : quelle taille choisir ? Je mesure 1m80 mais j'ai un poids de nain (64Kg) et je considère qu'on devrait plutôt choisir sa taille de ski en fonction de son poids... Alors pour des Jam utilisés en Allround et rando, quelle taille ? 164, 173 ou 182 ?

(et je lance le débat : doit-on choisir sa taille de ski en fonction de sa taille ou de son poids ?)

Sinon, je pensais attendre la fin de saison pour chopper des skis de loc de l'année pour pas trop cher. Est-ce une bonne idée ?
A vous les studios !

payetonhibou
payetonhibou

inscrit le 16/11/03
767 messages
Stations : 3 avisMatos : 1 avis
Fonce sur les Movement !
J'ai pris des Source l'année dernière, monté rando, ça passe pas mal sur piste, très bien hors piste, et c'est pas trop lourd comme (presque) tous les Movement, donc pas mal en rando (c'est pas non plus des skis de raid).
payetonhibou
payetonhibou

inscrit le 16/11/03
767 messages
Stations : 3 avisMatos : 1 avis
Et pour la taille, 173 ou 182, je suis assez partagé entre le plus court pour la rando (plus léger, plus maniable), et le un peu plus long pour le reste, ou en poudre ça sera quand même mieux (surtout que le Jam n'est pas non plus un gros ski de poudre, donc si tu prends un peu plus grand, tu auras un peu plus de portance).
En dessous, ça fait quand même très court (déjà 173, c'est limite) (certain ici te diront de les prendre en 220 ;) )
el.manu
el.manu

inscrit le 27/02/12
13 messages
Arf, j'aurais plutôt pensé le plus court (je suis un gros flemmard et c'est super maniable) mais c'est vrai que question portance ça risque d'être limite..
Merci pour le retour !
petitcoeur61
petitcoeur61

inscrit le 28/02/12
1 message
je sais la réponse peut être facile mais qu'importe la taille, c'est la maniere dont on s'en sert lol qui est important
http://www.dedibd.fr/wpimages/wpc84d2261.gif

http://www.dedibd.fr
AntoineAto
AntoineAto

inscrit le 29/12/11
116 messages
Tu as raison de te poser la question pour choisir tes skis en fonction de la taille et le poids!

Il faut faire en fonction des trois! (taille, poids, pratique).
ex toi: 180cm, pour 64 kg, passe partout et rando

Par rapport a ta taille ça aurait été mieux en 182 mais suite a ton poids et ta pratique 173cm ira très bien...
el.manu
el.manu

inscrit le 27/02/12
13 messages
je suis sur le point de cliquer sur "commander", c'est votre dernier mot Jean-Pierre ?

Je me suis vraiment régalé avec les Fury 163, mais j'avoue qu'il n'y avait pas de profonde, donc question portance je ne sais pas ce que ça donne...

Alors pour mes 64 kilos, Jam Movement, programme pistes, foret, et quelques randos : 164 ou 173 ?
laurentoutan
laurentoutan

inscrit le 15/09/07
595 messages
Matos : 5 avis
quelle fix tu comptes mettre dessus?
el.manu
el.manu

inscrit le 27/02/12
13 messages
dans la logique de mon utilisation "à tout faire", des fix de rando.
Mais j'avoue que je n'ai pas encore ni choisi, ni cherché à savoir si c'était une bonne idée..
(et là je suis en train de regarder la gamme movement et mon dieu, y'a trop de modèle je ne sais plus si les Jam sont une bonne idée ! ;-))
LeDahuSkieur
LeDahuSkieur

inscrit le 27/01/12
849 messages
Matos : 1 avis
163 cm en taille de skis pour quelqu'un de 184cm ! il vaudrait mieux essayer plutôt les même skis en 170-175cm pour plus de facilité et portance non ?
el.manu
el.manu

inscrit le 27/02/12
13 messages
non, je mesure 180cm, mais je suis léger, 64kilos (tout en longueur, quoi)
C'est pour ça que j'hésite entre les plus courts (plus légers, plus maniables) et les intermédiaires (moins maniables mais plus portants)
LeDahuSkieur
LeDahuSkieur

inscrit le 27/01/12
849 messages
Matos : 1 avis
Je continue à croire que 170cm est mieux en taille de ski surtout si c'est pour faire de la rando. As-tu regarder du côté de Dynastar ? Certains de leurs skis ont des cotes sympas
/guide-matos/dynastar/altitrail-powder.html
/guide-matos/dynastar/altitrail-mythic-light.html
Message modifié 1 fois. Dernière modification par LeDahuSkieur, 01/03/2012 - 20:23
Modo
skipass.com
skipass.com [Modo]
Statut : Expert
inscrit le 01/02/01
137K messages
Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.

Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.

cordialement

Skipass