longueur skis

pareil

avrellus (14 avr 2010) disait:

pareil

idem!

-1

Pas d'accord tout dépend pourquoi tu le prend. Un all around comme le sultan, cela se prend entre - 10 cm de la taille ou à ta taille max . A voir si tu privilégies la piste et la maniabilité à la portance.

enfin si tu prévilégies la piste y'a mieux qu'un sultan... 85... il vaut mieux avoir un peu de portance sur ce ski car tu seras amené à le sortir en hp de proximité!

étant donné que ce post est dans le forum freeride, notre cher ami doit chercher un ski fait en partit pour le HP. Je penche donc pour le 172

ton poids 1 gramme ou 1 tonne ?

el_bodeguero (15 avr 2010) disait:

ton poids 1 gramme ou 1 tonne ?

Et oui, car c'est ça qui est décisif pour le choix de la taille ... Vous êtes au niveau des vendeurs de décathlon pour choisir un ski en fonction d'une taille ...

En fait je pèse 74 kg je ski avec des sc 80 rossignol en 170 je voulais savoir si la # des 2 tailles de sultan pour travailler avec et me faire plaisir en hp était énorme ?

el_bodeguero (15 avr 2010) disait:

ton poids 1 gramme ou 1 tonne ?

c'est vrai aussi!

Bon alors pas plus de réponses pour m'aider dans le choix

Ben tout le monde te dit 172cm. Perso jles prendrais en 178cm si je faisais ta taille et ton poids.

pingumotion (15 avr 2010) disait:

el_bodeguero (15 avr 2010) disait:

ton poids 1 gramme ou 1 tonne ?

Et oui, car c'est ça qui est décisif pour le choix de la taille ... Vous êtes au niveau des vendeurs de décathlon pour choisir un ski en fonction d'une taille ...

Effectivement la taille du skieur n'a stricement aucune incidence sur le choix de la taille du ski. Dans un milieu que je connais moins mal (le racing ), les tailles minimales des skis sont définis par les règlements. Les skieurs qui prennent plus long le font non pas parce qu'ils sont plus grands mais parce qu'ils sont plus massifs.

Après pour un skieur plaisir, un ski un peu plus long permet de corriger partiellement quelques défauts d'équilibrations longitudinales.

Si les vendeurs et les fabricant donnent des repèrent type entre -10 et -15 cm par exemple c'est pour une raison simple. On sait qu'en moyenne une personne de 1,80 pèse tant de Kg. Et il est plus commercial de faire la conversion taille/poids que de dire "vous pesez combien? Ben comme vous êtes une petites grosse, je vous recommande ça qui est plus adapté à votre poids." C'est moins blessant de dire par rapport à votre taille, je vous recommande ça (le même ).
C'est comme les chemises dont la taille est exprimée en cm de tour de cou. On sait que quelqu'un qui fait 39 cm de tour de cou à une stature moyenne de tel type. Après tu as toujours les squelletiques et les obèses qui passent à travers les moyennes...

Oui le poids, toujours le poids.

J'ai pris ces ski en début de saison (70 à 72 kg avec le pelage d'hiver) en 178 et j'avais même hésité avec le 184.

Pour un ski polyvalent 50% piste / 50 % HP le 178 me convient bien.

J'ai lu plusieurs avis qui qualifiaient ce ski de tranquille.

C'est le cas mais les fois où l'on veut accélerer le rythme je trouve qu'il tient bien le pavé en piste (y compris sur neige très dure) --> en grandes courbes il déboite et l'on peut quand même enquiller des virages bien serrés.


Je les ai monté avec des PX12 et non des NX12 (et sans la plaque Fluide).

En HP ça permet de sortir et de se faire plaisir, mais à mon sens tu as d'autres skis à envisager dans cette optique.

Bref en polyvalent je le trouve top (et en 178, en 172 c'est pas un bon deal à mon sens).

La bise.

Merci messieurs je prendrai 172 pour les 85. Et 178 pour les nouveaux 94!!

peisteur (16 avr 2010) disait:

Merci messieurs je prendrai 172 pour les 85. Et 178 pour les nouveaux 94!!

ahahaha le 94... à suivre... t'aimes dynastar toi!!!

Je ne les connais pas d'où mes questions!!!

peisteur (16 avr 2010) disait:

Merci messieurs je prendrai 172 pour les 85. Et 178 pour les nouveaux 94!!

salut,
totalement inutile, pas assez de différence entre les 2.
A ce moment là prends un ski de piste et un 94.

Le 94 c'est de la daube. Pas un mid-fat et pas un polyvalent. En tout cas c'est le seul ski de la nouvelle saison que j'ai vraiment trouvé décevant. Enfin c'est que mon avis perso mais avant de prendre un sultan 94 je prendrais un pro rider ou un line prophet ou un line 100...

sauf que le 94 est plus large en spatule et talon par rapport au pro rider donc un rayon plus court.

172

J'ai encore mon sweat capuche "ski extreme" avec les deux petits bonshommes:
Un qui a des skis plus grands que lui avec marqué au dessus "SKIER"
Un qui a des ski plus petits que lui avec marqué au dessus de lui "CONsumer" ...

Quand on attaque il faut a mon sens toujours prendre sa taille au minimum.

Le poids joue, mais au dela du poids, il y a aussi la force pour plier le ski. Si tu fais 70 kgs de graisse ou de muscle, c'est pas la meme salade.

Et je dirais, lourd ou pas lourd, quand on "charge" sur piste ou en dehors, la longueur te donne la stabilité et la vitesse

Apres forcement si le but c'est "godille sur piste bleue" c'est autre chose

Ceci n'engageant que moi et ne m'ayant jamais déçu

peisteur (16 avr 2010) disait:

sauf que le 94 est plus large en spatule et talon par rapport au pro rider donc un rayon plus court.

+1
R18 en 178 cm me semble t'il
le pro a un R26/27
rien a voir entre ces 2 skis

Ben il est pas aussi polyvalent qu'un legend 8000 ou qu'un B2, qui sont pour moi les skis de références en terme de polyvalence.

Et il ne rentre pas dans la catégorie des mid-fats car trop taillé à mon avis. C'est un ski que dynastar aurait pu laissé de côté car je ne vois pas son utilité. Soit tu prends du 80 au patin pour être plus polyvalent soit tu prends plus gros. Mais 94 c'est, à mon avis, pas très utile.

Dr.Hu (19 avr 2010) disait:

Et il ne rentre pas dans la catégorie des mid-fats car trop taillé à mon avis.

La définition que je me suis faite des mids-fat c'est uniquement la largeur sous patin et rien d'autre; mais j'accepte bien évidemment aussi ta définition.

Trop taillé ? c'est justement le type de ski que je cherche >90 sous patin et R faible, comme quoi il faut de tout pour plaire au skieur.

monax1 (16 avr 2010) disait:

peisteur (16 avr 2010) disait:

Merci messieurs je prendrai 172 pour les 85. Et 178 pour les nouveaux 94!!

ahahaha le 94... à suivre... t'aimes dynastar toi!!!

Et une nouvelle paire pour Monax ?

el_bodeguero (16 avr 2010) disait:

peisteur (16 avr 2010) disait:

Merci messieurs je prendrai 172 pour les 85. Et 178 pour les nouveaux 94!!

salut,
totalement inutile, pas assez de différence entre les 2.
A ce moment là prends un ski de piste et un 94.

salut a tous!

je suis completement d accord avec toi a prendre deux skis, je prend un ski de piste et un ski pour le HP

cela permet de prendre son pied dans les deux cas!!!

et personelement j ai skier cet hiver avec du 112 au patin en 188 pour un gabari de 65 kg et 1,75m et je n ai pas soufert des jambes!!!! que du plaisir!

bordelum (19 avr 2010) disait:

monax1 (16 avr 2010) disait:

peisteur (16 avr 2010) disait:

Merci messieurs je prendrai 172 pour les 85. Et 178 pour les nouveaux 94!!

ahahaha le 94... à suivre... t'aimes dynastar toi!!!

Et une nouvelle paire pour Monax ?

non je continue sur duret l'an prochain!!!

le poids ne fait pas tout. C'est surtout l'énergie que tu arrives à transmettre sur tes skis qui te permet de l'apprécier.
et comparer un quasi talon plat avec des bi spatulés est imposssible car on ne les conduit pas exactement pareil.
je rejoins tout de meme les gars et les filles qui te conseillent un 172 si tu ne veux avoir qu'un seul ski. il gardera une certaine vivacité en piste mais plongera plus dans de la poudreuse qu'un 178 ou 184
bref plus c'est court plus c'est maniable plus c'est long moins tu fais du sous marin.