Taille de ski : j'ai des doutes !!!

amicalement je pense que tu a fais une grosse connerie

pour faire des bosses,c po trop grave ... après stu veux faire de la vitesse sur piste, ça va peut-être flotter 1 peu !

Moi je dirais trop court, 176 aurait été mieux !!!

Mais bon ça ne sert à rien de poser la question maintenant essaye !

170 sa sera bien sur piste, mais en poudre :s

nan meme 1 70 sur piste c'est trop court pour lui qui fait 1 80

Mes anciens skis étaient des entrées de gamme mous comme de la guimauve en 176.
Mais n'étant pas à l'aise dans les bosses, j'ai réduit.
Par contre en vitesse, ok ça va être moins stable.
Le réglage de la position de la fixation affecte-t-il cette stabilité ?

Amicalement

Franck

oui bien sur !! mais sa depend de ta pratique !

en hors piste vaut mieux un montage bien sur l'arriere pour un meilleur dejausage par contre en freestyle vaut mieux etre centré pour un meilleur equilibre en l'air mais avec un tel montage faut plus forcer en hors piste !! et vice versa

Et côté vibration : j'avais de fortes vibrations sur neige dure.
Le fait de réduire la taille... ça aide ?

Ben un ski trop court n'accroche pas top sur la glace !

Ok, ok, pas glop.

Je ne rends pas compte si 6cm changent autant les choses que ça. Ca m'apprendra à pas réfléchier avant.

pour les vibrations sur neige dure, je pense que la différence se fait plus sur la dureté du ski que sa taille.
pour l'adéquation longueur ski/taille skieur, je ne saurais pas répondre, car selon les personnes les sensations sont différentes :
par exemple, je ne suis pas à l'aise (même sur piste) dès que les skis sont plus petits que moi, et avec des skis trop fins. par contre, je connais du monde (meilleur que moi) pour lequel c'est l'inverse.

maintenant que tu les as. ne te poses pas de question. attends la neige et tu verras bien. Inutile de se mettre les boules .

Okay, merci à tous.

Franck

Quoi qu'il en soit ce ski est super mou meme si il a une tres bonne accroche...

T'as pris la version sandwich ou la version injectee ?

Histoire d'alimenter le sens contraire du ruisseau, je fais 1.80m/85kg et j'ai choisi mes skis (Rossignol Z9) en 170 parce que je voulais tester le carving à fond (je venais de vieux skis droit de 194), et franchement ils me vont tout à fait.

De toutes façons la forme parabolique très prononcée de ce genre de skis les rend forcément moins stable à très grande vitesse que mes anciens ski, et encore, la structure du ski le rend suffisamment rigide.

Mais bon, 170 ça tourne bien sec, et c'est ça qui est bon (et être suffisamment penché pour faire une gerbe de neige derrière soit avec ses chaussures malgré la réausse des plaques c'est top comme sensation) ^_^

Bref, t'as acheté tes skis, profites-en, prends-toi pas la tête pour 6cm...

Gui38 (10 avril 2006 19 h 18) disait:

... j'ai choisi mes skis (Rossignol Z9) en 170 parce que je voulais tester le carving à fond ...!!!?
... la forme parabolique très prononcée de ce genre de skis les rend forcément moins stable à très grande vitesse ...!!!?

Y'a pas contradiction, là?

quote=Gui38
Mais bon, 170 ça tourne bien sec...!!!?, ...et être suffisamment penché pour faire une gerbe de neige derrière soit avec ses chaussures ...!!!?malgré la réausse des plaques ...!!!?c'est top comme sensation)!!!? ^_^

[/quote]

hum hum, intéressant, isn't it?

Bon ride

6 cm c'est juste 2 pouces mis l'un sur l'autre....

je crois que tu as fait le bon choix,tes skis sont de la bonne taille pour toi et le type de skieur que tu dis etre.

banditx (11 avril 2006 20 h 59) disait:

Gui38 (10 avril 2006 19 h 18) disait:

... j'ai choisi mes skis (Rossignol Z9) en 170 parce que je voulais tester le carving à fond ...!!!?
... la forme parabolique très prononcée de ce genre de skis les rend forcément moins stable à très grande vitesse ...!!!?

Y'a pas contradiction, là?

Bah je dois être aveugle car je vois pas trop ou je pourrais me contredire.. Ski de 170, avec un rayon court => carving + "facile" en virage court.
Forme parabolique des skis => moins stable que des skis droits en shuss
C'est quoi le problème ? J'a pas tout comprendu... (^_~)

je connais pas tes skis ... mais, 1,70 pour tes 1,80 cela devrait aussi aller ...
Suivant le modèle de ski, les "normes" sont généralement entre -15 et 0 par rapport à la taille ... Bien sûr, ça dépend aussi de l'usage que tu en ferras. Mais, sur pistes notamment, t'inquiètes pas ...

Ceux qui font du HP intensif prennent souvent plus que leur taille, mais là c'est déjà un usage "spécialisé" ...

franck098 (09 avril 2006 20 h 27) disait:

Salut à tous !
Bon alors hier j'ai craqué pour une paire de ski Head XRC 1100. Jusqu'ici tout va bien même si je n'aurai pas l'occasion de les essayer avant l'année prochaine.
Par contre j'ai un gros doute : la taille. Je fais 1m80 et 80kg.
Je skie principalement sur piste et n'étant pas un crack : je ne suis pas du tout doué pour la godille, surtout dans les bosses. Et puis comme j'ai tendance à forcer un peu alors j'ai pensé à me faciliter un peu la vie avec des ski courts.
Dans le feu de l'action j'ai adopté des 170 mais j'ai quelques remords : aurais-je fait une connerie ? Fallait-il des 176 ?
Quelle conséquence ?

Tu as bien fait, Franck. D'abord félicitation pour ton choix, tu ne t'es pas trompé, c'est un pur ski, ton modèle.
Ensuite, il est clairement typé carving, alors pour te donner ce qu'il sait donner, il faut le prendre à la taille idéale pour toi, ce qui est bien 170.
En 176, tu aurais un peu - vraiment un petit peu - plus de portance, éventuellement exploitable en poudre ou en neige de printemps. Mais d'une part la bonne conception du XRC1100 autorise de le prendre à bonne taille courte, d'autre part si tu cherches de super aptitudes en grosse peuf, il faut carrément chercher du côté des fat ou des midfat. Et non pas prendre un ski de carving très très long.
Ce n'est pas en posant 4 jantes de 20 pouces sur une mercos CDi qu'on en fait une voiture sportive... (l'exemple est à prendre légèrement, j'ai pas le temps d'en vérifier la pertinence et l'adéquation au fil)