Donc, voici mes impressions (je crois que je ne les ai pas déjà postées sur skipass, veinard !) :
- le st10 (orange) : 116-64-104 , r=12 en 165. Il renvoie fort (plus rigide en torsion que les xt je trouve), il a la plaque ARS, il carve et il est y facile à initier, même à mettre en dérapé (ce qui m'a un peu étonné pour tout dire, mais c'est LA qualité des dynastar en ce moment : la skiabilité hors pair de leurs skis de piste). Pas décevant dans les paquets de neige irrégulière, toutefois bien limité pour sortir des pistes.
- le xt10 (bleu) : 109/71/100 r=15 en 165. C'est un peu mon OMECARVE 10 ARS à qui on aurait ajouté (les salauds !) de la capacité à varier les rayons et à sortir des pistes : tout est dans son talon de 100 mm, et franchement la différence est perceptible si on fait gaffe (en fait, j'ai trouvé qu'avec un OMC 10, varier les rayons expose aux fautes : c'est possible mais c'est chaud le nord... avec un xt10 c'est un peu moins piégeux). Et puis question accroche sur la glace, ben on est au top avec le xt10 (bon, l'OMC déjà c'était bien...) : bien plus accessible qu'un ski de géant mais aussi accrocheur dans les pentes glacées, sans avoir besoin de rigueur dans les placements. Mais à mon sens, il ne se livre qu'aux skieurs ayant un bon niveau technique et sachant s'engager. Pas de secret de ce côté là : facilité d'emploi ne veut pas dire "le ski travaille à ta place". Et dans le gelé, à part les patins à glace, je vois pas de skis accrochant seuls pendant que le skieur monté dessus se défend et se crispe. Mais pour faire comprendre ça à un parisien, hein...
- le contact limited (noir et un peu orange) : 114/70/102 r= 16 ou 17m en 172/178 (et qui va devenir je crois le contact 11 en 2006/07). C'est un peu la réponse de Dyn au Z9 de Ross... Je ne l'ai pas skié, mais voici ce que ma femme en pense: si on le skie on se rend compte qu'il est bien plus sophistiqué q'un z9, plus évolué, et que ça se ressent en termes de sportivité du comportement. Il y a plus facile pour skier la peuf, mais on touche à la perfection en skiabilité parait-il (enfin, elle...).
- le skicross 11 (vert et noir) : 112-67-98 r=16 en 172... On prend un LTD, on le radicalise et hop : un sx11 ! Résultat, un ski qui va très très vite partout si on a le bagage technique (le refrain habituel des nouveaux Dyn, alors qu'un OMECARVE pouvait se faire skier par un débutant... sniff sniff). Donc plus sportif qu'un LTD, mais de là à dire qu'il va plus vite... Je pense qu'il va aussi vite mais que la manière est différente, avec un peu moins de facilité, mais une skiabilité réservée aux esthètes de la glisse qui connaissent leur leçon sur le bout des doigts et ne veulent pas trop de facilité, ni qu'on fasse le travail à leur place. Sans se fatiguer quand même : sinon on achète un Atomic. Bref, un des meilleurs skis de piste, capable de passer partout également si on skie sans hésitation technique... Mais vous vous aimez le vert ? passkeu là... ça va pas aller avec tout !
- le skicross pro (orange et noir) : 104/66/91 et r=23 en 182... on revient dans le ski sérieux. Plus rien à voir avec les skis grand public, il a presque les cotes du GS de Dyn (le speed course comp) auquel on aurait ajouté un peu de lageur d'esprit, donc de skiabilité en conditions variées. Mais bon, j'ai passé l'âge de ces conneries, perso. Le sx11 est plus sympa, à choisir. A mon avis il n'a rien à faire d'autre, dans les shops, que d'être une locomotive, une image de marque pour le reste de la gamme Dyn. Je n'ai pas pris de plaisir à le skier : j'ai eu l'impression que je repartais pour une saison de compet', pas de fun, attention à son maximum, presque un manque de sérénité de ma part finalement...Ah si j'avais 15 ans de moins !
>>Peux-tu me proposé autre chose chez Elan( pour soutenir Simon Amman) et chez Scott plus pour la piste mais en restant dans un ski moderne comme tu dis.<<
Ben non en fait. L'intérêt chez Scott, c'est le Mission justement parce que pour un midfat il se comporte à merveille sur piste. Evidemment, tu vas trouver mieux sur piste (c'est à dire aussi facile voire plus, et plus performant : rapidité de mise à carre, accroche neige dure et facilité de dérapage) en allant vers des skis tels que les Dynastar xt/st, ou encore le Head m77 (qui est meilleur que les Dyn dans les neiges irrégulières, mais qui est aussi moins facile d'un premier abord, encore que là on navigue dans le subtil). Pour aller encore un peu plus loin : le Genius de Scott, carrément typé piste et rien d'autre, est peut-être un peu plus facile sur 2 ou 3 secteurs (dérapage ?) qu'un Mission, mais tellement plus limité que franchement, pourquoi ne pas aller vers le Mission, très proche de la plyvalence parfaite dans son domaine ? Le Head m77 serait un peu entre les 2 et justifiera à lui seul d'hésiter avec le Mission mais de ne pas s'intéresser au Genius. Et puis quite à avoir un ski de super carving, alors d'autres marques font aussi bien que le Genius de Scott, comme Dynastar, et là le choix devient un peu difficile (en tout cas tu ne risques pas d'erreur en achetant l'un ou l'autre, car là on parle des skis "no mistake"...).
Chez Elan je ne connais que peu de skis, la plupart ne sont plus en vente. Seul le 666 est encore frais dans ma tête, et toujours d'actualité. C'est un peu entre un m77 et un Mission : plus freeride que le premier et peut-être plus facile et performant sur piste que le second ?
Je suis certain qu'il faut se pencher sur leur gamme plus soigneusement : rien que le Cross CX mérite parait-il le détour (oublie leurs skis racing, ce sont de VRAIS skis... racing : pas de dérapé possible, ce qui est irréaliste sur piste même pour un top skieur).
inscrit le 20/02/06
41 messages