aide pour choix remplacement Experience 80 Rossignol par Skis Atomic Redster (Q ou X) ?

Drcr (14 janv.) disait:

Salut,

premier point : est ce que tes experience 80 sont bien entretenus ? Peut être qu'un simple passage par atelier pour un bon affutage résoudrait ton problème.
Pour ta fille, j'imagine qu'elle a un petit gabarit par rapport toi et ça y joue aussi sur la neige dur : moins de poids et centre de gravité plus bas !

Après pour les 3 Redsters : ils font partie de la gamme piste, effectivement avec un patin de 70 les X sur le papier peuvent être plus adaptés a un usage 100% piste et neige dur que le 77 du Q.
Entre le X7 et le X5 c'est assez proche en terme de shape, avec surement un peu plus de rigidité (notamment en torsion) pour le 7 qui dispose d'un laminé titanal alors que le 5 se contente d'une couche de TI sous le patin. Et avec cette rigidité supplémentaire ça peut effectivement apporter un petit plus sur neige dur.

Salut merci bcp pour ta réponse, mes Exp ont été fartés / affutés en mag il y a peu, donc ce n'est pas ça, en fait dès que c'est un peu pentu et béton (genre rouge avec neige bien tassée expo au nord), je ne suis vraiment pas à l'aise avec sur les carres, ça manque d'accroche vraiment, alors que sur neige fraiche RAS. Je n'avais pas vu qu'il y avait une différence entre laminé titanal et couche TI (je pensais que c'était la même chose sur X5 et X7). Je pense m'orienter plutôt vers les X que les Q du coup.

J'ai un doute sur 2 points :
- j'ai lu sur une test que le X5 est peut être "moins fatiguant/exigeant" que le x7 ? (je ne suis pas un bourrin je skie assez cool avec parfois quelques accélérations qd ça devient plus linéaire sur la piste)
- pour la taille, je fait 1,71m, mes Exp font 166 c'est ok (j'ai eu juste avant des pursuit100 en 163 c'était ok aussi niveau taille par contre ski pas assez rigide qui flottait et plutôt pour débutant du coup j'avais donc opté pour les expérience en remplacement).

Donc j'hésite entre prendre les X à 161/162 ou 168, sachant que maintenant je skie de moins en moins sportif avec l'âge et je crains (à tort ?) que des skis un peu grands me gênent plus tard, car si je fais cet achat c'est pour les garder longtemps

PS : et j'ai vu les prix des soldes, dans les 400 balles pour des X5 ou X7, mais j'ai possibilité d'avoir une paire de X7 2023 quasi neuve à 220 balles, du coup dilemme...

Le manque d'accroche sur piste pentu et neige dur peut venir d'autres critères que les carres : manque de technique, appréhension du dérapage qui provoque un mauvais positionnement et de mauvais appuis ce qui amplifie la perte d'accroche ... bref une autre paire de ski ne réglera pas nécessairement ton problème.

Ce n'est pas tant le terme de laminé titanal ou de couche de titanal la question c'est la surface : sur le X5 il semble que cela ne soit présent que sous la fixation pour rigidifier le patin, alors que sur le X7 le titanal doit être présent sur une partie plus importante du ski et certainement un ski globalement plus rigide.
Oui le X5 risque d'être moins fatiguant, car plus souple, mais si tu privilégies l'accroche sur neige dur je pense que le X7 sera plus approprié.

Pour la taille ça dépend de ton niveau de ski et de ce que tu recherches :
- plus de stabilité, plus d'accroche et avec un bon niveau de ski plutôt le 168
- plus de maniabilité, moins physique, avec un niveau de ski moyen plutôt le 162

A 220€ la pack tu ne prend pas beaucoup de risque.

Drcr (15 janv.) disait:

Le manque d'accroche sur piste pentu et neige dur peut venir d'autres critères que les carres : manque de technique, appréhension du dérapage qui provoque un mauvais positionnement et de mauvais appuis ce qui amplifie la perte d'accroche ... bref une autre paire de ski ne réglera pas nécessairement ton problème.

Ce n'est pas tant le terme de laminé titanal ou de couche de titanal la question c'est la surface : sur le X5 il semble que cela ne soit présent que sous la fixation pour rigidifier le patin, alors que sur le X7 le titanal doit être présent sur une partie plus importante du ski et certainement un ski globalement plus rigide.
Oui le X5 risque d'être moins fatiguant, car plus souple, mais si tu privilégies l'accroche sur neige dur je pense que le X7 sera plus approprié.

Pour la taille ça dépend de ton niveau de ski et de ce que tu recherches :
- plus de stabilité, plus d'accroche et avec un bon niveau de ski plutôt le 168
- plus de maniabilité, moins physique, avec un niveau de ski moyen plutôt le 162

A 220€ la pack tu ne prend pas beaucoup de risque.

Merci à toi pour tous ces éclairages, mes pursuit 100 (piste rossignol) ils accrochaient bcp mieux que les EXP mais flottaient trop (une sensation de skis trop souples / légers que je n'aimais pas du tout et qui me faisait pas sentir en sécurité dès que je prenais de la vitesse). Donc je ne pense pas que ça soit la technique ou appréhension.

En fait je me projette surtout avec l'âge qui avance, je vois bien que depuis que depuis qq années physiquement ce n'est plus comme avant (dur de vieillir ^^), donc je vais plutôt partir sur du 162 et je vais acheter les x7, comme tu dis vu le prix pas bcp de risque et ils sont en TBE donc je pense que c'est une bonne affaire car en soldes c'est quasi le double. Et vu le prix du coup je vais envisager de garder mes EXP pour les sessions de neige plus molle lorsqu'il y en a.

Bonjour, Je continue sur ce sujet car adjacent:

Je viens d'acheter des Redster Q7 en 168 pour remplacer une vieille paire de Zenith Z9 Ti en 170.
Achat non prevu, je skie ce genre de skis 2/3 fois par an pour carver. En fait je viens de changer de chaussures, apres quasi 20 ans, et au milieu de la journée j'ai realise que je n'etais pas supposé utiliser des chaussures GW sur fix a l'ancienne norme alpine. Bref, je suis rentré a la maison et ai commandé les Redsters. Pour leur usage specifique, j'aimais beaucoup les Z9Ti.

Et la j'ai un doute... Les Q7 ne seraient pas il trop "faciles" (j'ai lu les tests apres achat.. pas tres malin). Des skieurs au niveau correct qui ont testé et envoyaient un minimum dessus? Je ne cherche pas un ski course mais l'equivalent d'un Z9Ti. Je ne veux pas non plus d'un truc trop mou.

(Mes skis de tous les jours sont des armada ARV 94 en 178 (avant en ARV 96 / 178) et une paire de ARV 112 en 185 pour les gros jours. 1m70/74Kg/52 ans)

non... t'es par là??? je croyais que t'avais quitté le fofo!!! Toujours en utah? à skier de la peuf ou t'avais suivi ta meuf loin des montagnes ?
desolé je fais comme si je te connaissais mais etant relativement vieux sur le fofo , tes recits de skis/VTT US plus tes avis me faisaient bien kiffer il ya qq années
ça fait plaisir de voir des anciens et notamment toi re-participer au fofo

boulet69 (28 janv.) disait:

non... t'es par là??? je croyais que t'avais quitté le fofo!!! Toujours en utah? à skier de la peuf ou t'avais suivi ta meuf loin des montagnes ?

Utah, je crois pas non.

Endorphin (28 janv.) disait:

Bon bah moi je fais mon retour et ai un peu le meme probleme que toi mais en pire...

Basé plus a l'Ouest que dans le passé par contre étant maintenant dans l'Oregon au lieu de l'Utah et skiant maintenant Mt Hood Meadows au lieu de Snowbird.

boulet69 (28 janv.) disait:

ça fait plaisir de voir des anciens et notamment toi re-participer au fofo

Oui, j'ai decidé de faire plus de forum a nouveau et donner l'argent de la vente de pub a G plutot qu'a Zuck
Sinon oui, comme noté, c'est dans l'Oregon que je suis maintenant (focus planche a voile plus que ski).

A propos de skis, les Q7 ca parle a quelqu'un alors? Je suis un poil rassuré apres un peu plus de recherches. Ca va le faire en fait.