Qualité des skis.

ah, mik va adorer.

Une paire d'allumettes de plus sur le marché quoi.
A quand le monoski lab?

ak (15 sept. 2015) disait:

ah, mik va adorer.

Attends, il les a déjà, c'est pas possible autrement...

Ben le ski est un sport avec une mentalité particulière...beaucoup de préjugés sur l'apparence, le style, entre les locaux et citadins...c'est dommage mais du coup les marques jouent avec ça.
[/quote]
Bien d'accord pour les préjugés, moi je suis de la campagne (plate campagne et lointaine campagne), trop loin à mon goût, mais cela n'empêche pas d'être passionné de montagne et de ski, peut être même plus que certains locaux qui vous juge à votre plaque d'immatriculation et ne se rendent pas toujours compte des merveilles qui les entourent, pas tous bien sûr et ce forum en est la preuve
Je suis passionné de matériel et de compétition de ski, c'est pour ça que j'ai lancé ce post pour avoir des avis de skieurs qui peuvent et qui pratiquent bien plus que moi la montagne.
En tout cas c'est très intéressent de lire vos réponses.
Pour ma question de départ avez-vous d'autres avis sur la qualité des skis dont le loueur ma parlé, à titre d'exemple il m'a dit qu'il avait même eu une paire d'Atomic redster a plus de 900 euros, avec la semelle décollée.
Merci et bonne soirée

arghoops (14 sept. 2015) disait:

Ben le ski est un sport avec une mentalité particulière...beaucoup de préjugés sur l'apparence, le style, entre les locaux et citadins...c'est dommage mais du coup les marques jouent avec ça.

Je ne pense pas que le ski soit si différent des autres sports où le marketing dicte tout !
Combien de mino choisisse leurs pompes (basket, foot, running, ...) et tenue en fonction des dernières modes bien flashy ? D'ailleurs dans tous les sports (même Tennis pourtant historiquement sobre) tu as de plus en plus d'éléments tape à l’œil et regorgeant d'exclusivité technologique.

Et quand à la rivalité locaux / citadin, elle n'est pas réservé au ski : tu la retrouves dans tous les lieux touristiques où les locaux sont contant de recevoir l'argent des touristes mais ne veulent pas partager leurs privilèges et en face les touristes (pas que des citadins) qui souvent se comportent comme les maîtres du monde sous prétexte qu'ils ont payé et se croient tout permis.

les

Drcr disait:

locaux sont contant de recevoir l'argent des touristes

et ils sont encore plus contents ... quand c'est de l'argent comptant ...

PhilippeG (17 sept. 2015) disait:

les

Drcr disait:

locaux sont contant de recevoir l'argent des touristes

et ils sont encore plus contents ... quand c'est de l'argent comptant ...

Merci Mr Robert
j'avais vu la grosse faute mais pas le courage de ré-éditer le msg, je me doutais que la patrouille veillait aux grains.

Pour revenir au post de départ...

Pour l'Europe, si l'on parle des skis "grand public" location et vente (c'est les même hein...) qui représentent 90% de la production et en excluant les skis "dit" haut de gamme (5%):

Partons d'un fait: Aucune marque qui produit des skis grand public n'a échappée à des problèmes de construction sur certaines séries....
Pour certaines cela est relativement rare, pour d'autres c'est plus fréquent...

Ma p'tite expérience d’artisan skiman devenu ... me laisse penser que la qualité "globale" des productions de ski s'est effectivement affaibli ces dernières années...

Pourquoi ??

Certains on déjà évoqué certaines hypothèses et en particulier le poids des skis.
Effectivement pour répondre à une demande (et oui c'est bien de là que tout commence...) importante et en constante croissance de la part des skieurs loisirs/consommateurs, il a fallut alléger les skis... bein ouais c'est chiant à porter de l'appart au premier TS... Je vous assure que c'est une remarque récurrente d'une très large clientèle location ou achat de ski. On veut consommer le ski comme on consomme du "sport" urbain à la salle de fitness du quartier.... Bah c'est un fait de société... et comme les fabricants et les distributeurs ne sont pas des philanthropes, mais bien des gens qui font du business pour gagner du pognon ( est-ce un crime ?), ils ont cherché à faire des skis grand public plus légers pour satisfaire ces courageux pratiquants passionnés. Et là truc de fou... en plus d'alléger le poids du ski on a allégé la facture des coûts de production !! Moins de came dedans, moins de dollars en bas de la facture, mais moins de résistance mécanique sur la neige... Bon ce qu'on a pas dit c'est que on s'est mis à produire des skis plus fragiles qui "vieillissent" moins bien et on a même trouvé un argument commercial pour continuer à les vendre à bon prix en vous expliquant que pour parvenir à un gain de poids conséquent on utilisait de nouveaux matériaux de pointe ultra technique de la mort qui coutent vachement super plus cher... avec un gars qui fait du violon à coté ... et ça fonctionne....

Les principaux symptômes récurrents de cette "avancé technique": Des skis qui "s'ouvrent" (décollement des couches), des semelles trop fines pour durer, des noyaux qui explosent au moindre choc, des carres qui reprennent leur liberté... Et certaines marques citées plus haut sont spécialistes de la question surtout si on ajoute à cela certains process économes de construction.

Merci Auvherna ... que je suis content que mes Z82 soient si lourds !!!

PhilippeG (17 sept. 2015) disait:

Merci Auvherna ... que je suis content que mes Z82 soient si lourds !!!

Les ZENITH de Ross, effectivement un peu "lourd" étaient des skis plutôt "costauds"...

Les skis "freerando" où le poids est un argument fort ne sont pas épargnés par les problèmes de vieillissement accélérés, loin s'en faut...

La recherche de gain de poids n'est pas la seule raison à ce sentiment de vieillissement accéléré des skis actuels.

Il ne faut pas prendre de vue que d'faire des skis trop solides qui durent c'est pas bon pour le business....

L'industrie du ski s'est approprié le modèle des rasoirs Bic. C'est efficace 3 fois et tu le mets à la benne...

Merci Auvherna pour ces infos très intéressantes, est ce qu'il y a une ou plusieurs marques qui sortent un peu du lot au niveau fiabilité par rapport à votre expérience?
Je possède des Dynastar Contact Groove et des rossignol 9 SL ti qui me semble relativement lourd et j'ai aussi une paire de Dynastar Outland 80 Pro qui elle me semble bien légère par rapport aux deux autres est ce que ces modèles seraient en parti concernés par ces problèmes de fiabilité?
Merci encore pour cette réponse très instructive.

mica (17 sept. 2015) disait:

Merci Auvherna pour ces infos très intéressantes, est ce qu'il y a une ou plusieurs marques qui sortent un peu du lot au niveau fiabilité par rapport à votre expérience?
Je possède des Dynastar Contact Groove et des rossignol 9 SL ti qui me semble relativement lourd et j'ai aussi une paire de Dynastar Outland 80 Pro qui elle me semble bien légère par rapport aux deux autres est ce que ces modèles seraient en parti concernés par ces problèmes de fiabilité?
Merci encore pour cette réponse très instructive.

Il ne m'appartient pas de citer de marques... Mais la plupart des grosses bécanes du ski savent aussi bien faire de bons palins bien costauds (et quand même très souvent un peu plus lourd et plus cher) comme des skis entrée/moyenne gamme de grande série pour pas cher... tout dépend de ce que tu y mets dedans et des process...

marc (14 sept. 2015) disait:

Il n'y a plus rien qui m'étonne dans ce milieu, ils ne sont pas à une magouille prêt.

Il y a le ski de certains coureurs qu'on maquille avec la sérigraphie du modèle qu'on veut vendre.
C'est marrant de voir le vainqueur d'une descente qui attends le passage de la ligne d'arrivée de ses concurrents avec une paire de ski qui lui arrive au niveau des épaules alors que c'est des skis de 218 cm.
Il y a le ski d'une marque maquillé avec une autre marque. (par Exemple ski Dynastar maquillé en Salomon)
Il y a Hirscher qui a des fixations Markers sur des skis Atomic. (peu de gens le savent)
Il y a des chaussures d'une marque maquillée en une autre marque. (exemple Salomon maquillées en Atomic)

Tous les moyens sont bon pour attirer le consommateur et pour faire vendre.
Et franchement quoi de mieux que la tête d'affiche qui passe à la TV devant des millions des téléspectateurs et spectateurs ?

Maintenant les équipementiers ne vont pas se gêner de mettre entre les mains du champion le modèle phare de série - lié de près ou de loin à la discipline du champion - pour montrer aux yeux de tous que cette marque, ces skis valent le coup.
Le consommateur de base s'en fout de savoir si le ski qu'il achètera sera identique à celui du champion ou au ski qu'il a sur le podium... tant que l'allure est la même, que la sérigraphie soit semblable c'est OK!

Pour le passionné, un coureur, un skipassien ce n'est pas le même cas de figure puisque nous avons un œil averti.
La première paire que je me suis acheté je l'ai fais en fct du programme que je souhaitais.

Chez go sport, ils avaient un diagramme avec la difficulté en fct du terrain (freestyle/piste/ride), pouf! ma paire était choisie.
Je n'étais pas inspiré des pubs du moment, avec bode miller/herminator et ato, marie martinot et dyna, vincent dorio et 4frnt


Pour réagir à la remarc de marque,

Atomic et Salomon sont de la même enseigne maintenant, dire que l'un soit maquillé en l'autre n'a pas trop de sens!
Pour les DH, cela a toujours été le cas ou presque.
A chamrousse dans un shop de recoin, il y a une paire de VR17 coupe du monde DH sur un mur.. c'est la même sérigraphie que les fameux VR17, ces skis ont appartenu à un champion, et ils ont bien l'allure des skis de DH de maintenant.
Leur forme "parabollique" n'est pas du tout celle des skis "droit" de l'époque, mais par contre la sérigraphie est très proche.
Du coup certainement qu'à cette époque les consommateurs n'y ont vu que du feu "avec les VR17 j'aurais les meilleurs skis".


Dynastar était il y a encore peu l'un des derniers fabricants de ski racing à faire une différence, ne serait-ce que légère mais voyante, entre les skis de la production grand public et les petites séries (coc ou wc), pour un sl ou un gs.
Pour en saisir la différence maintenant il faut les avoir dans les mains pour se rendre compte (et encore ce n'est pas dit).

J'adore ce débat !
Tout ca me fait quand même de plus en plus penser à l'industrie de la moto, où jusque dans les années 70, on pouvait acheter en série des machines capables de se battre en grand prix avec un minimum de préparation. Ca voulait dire que n'importe qui avec le niveau suffisant et un budget raisonnable (moto pneus et déplacements) pouvait s'engager en championnat du monde et gagner des courses. Les années 80 ont ensuite vu la naissance des "replicas", des machines dérivées de la course mais bel et bien de route avec tout ce que ca sous entend niveau performance. Car avec la "professionnalisation" des compétitions, engagée par la DORNA en vitesse (l'équivalent de la FIFA du foot, c'est à dire une vraie mafia), et l'explosion totale des budgets qui en découle, cette dernière s'est de plus en plus éloignée du reste de la production. C'est à la fin des années 80 qu'est née le superbike, compet avec des machines "dérivées" de la série (c'est à dire des 4T moins couteux à développer alors que les grand prix resteront en 2T jusqu'à très récemment). Les constructeurs avaient en effet besoin de cette catégorie "vitrine", pour promouvoir les motos de série "presque" de course. C'est là, qu'est née le mensonge, sous la forme de la replica, avec notamment avec la GSXR. On se souviens aussi de la Stinger, beau symbole de la démarche avec ces fameux faux conduits d'air forcés branchés au réservoir qui passaient au dessus du guidon.
Bref, tout ca pour dire qu'aujourd'hui, l'engagement dans ces compétitions internationales nécessite des millions de brouzoufs, et que c'est devenu la règle pour les constructeurs de raconter le mensonge de proposer des machines de série "de course" qui sont en fait des machines de route plus ou moins dérivées de la compétition, avec un gap entre accessibilité et performance variable qui ressemble fort à celui qu'on trouve sur nos smu voir sur certains "promodels". Ce sont en plus des bécanes peu vendues (les superbikes) mais elles représentent l'étendard commercial de chaque marque.

En ski, c'est différent pour plein de raisons. Le matériel est par exemple suffisamment peu coûteux à produire pour pouvoir encore trouver des vrais skis de course au shop d'à côté, ce qui l'air de rien permet à tout un chacun de mesurer ce qu'ils sont capables de fabriquer de meilleur. Par contre, je soupçonne les constructeurs de lorgner sérieusement, voir même de pousser tant qu'ils peuvent, vers cette pente bien naze..
En revanche, même si le gros de la presse professionnelle à une fâcheuse tendance à recopier les communiqués de presse ou faire des tests bien consensuels, voir carrément de vendus (oui je le pense donc je le dis), on est encore libre de s'exprimer et des modèles pas solides ou tout simplement nazes, peuvent faire bien mal à une marque (au hasard, Apo) dans un univers où on discute de plus en plus matos (et où il y a skipass).

Ensuite, les coûts de production ont diminué, c'est vrai. Mais d'un autre côté, les coûts de développements ont littéralement explosés en 10 ans. Et lorsque qu'on compare l'attitude générale de cette industrie à celle d'autres sports, ou à l'industrie du textile sportif (dans sa globalité ), cela permet de quand même de relativiser nombre de problèmes.
Et faut pas oublier non plus ce que la chasse au poids à apporté au ski. C'est pas que pour les porter au télésiège hein ! Du freestyle au ski nordique en passant par le freeride et la rando. Ca ne représente peux-être qu'une infime partie de la production, mais c'est LA grande vitrine des marques d'aujourd'hui. C'est là qu'on y observe la "professionnalisation" des sportifs, et la naissance du mensonge en question. Mais aussi de tout un domaine professionnel (organisation, federations, preparateurs physiques et matos, boîtes de com, de tournage, et j'en passe...), dont la raison d'être et les revenus, sont justement ces fameux SMU qu'on va ensuite pouvoir vendre en masse...

On peux être contre. Ca me laisse personnellement perplexe. Mais avant de tout balancer, il faut bien se rendre compte que dans l'eau du bain, il y à le bébé ! C'est à dire vos skis préférés, tout ce qu'on connaît de nos disciplines favorites, ainsi que tous les sportifs et professionnels qui vivent de cette industrie... Et là, moi ca me laisse plus du tout perplexe ! C'est ma passion !
En plus c'est là tout l'intérêt de faire vivre ce débat, et de pouvoir faire le tri dans tout ça, entre ce qui va pas et ce qui va vraiment bien. Entre le SMU qui délamine au bout de 2 mois (ou 4 ans touriste), et le ski vraiment développé avec des pro-rideurs (ou pas) "qu'il en a dans le noyau".

larapiette (27 sept. 2015) disait:

J'adore ce débat !

j'suis d'accord

larapiette (27 sept. 2015) disait:

Tout ca me fait quand même de plus en plus penser à l'industrie de la moto [....]

La comparaison est assez intéressante..

larapiette (27 sept. 2015) disait:

En ski, c'est différent pour plein de raisons. Le matériel est par exemple suffisamment peu coûteux à produire pour pouvoir encore trouver des vrais skis de course au shop d'à côté, ce qui l'air de rien permet à tout un chacun de mesurer ce qu'ils sont capables de fabriquer de meilleur. Par contre, je soupçonne les constructeurs de lorgner sérieusement, voir même de pousser tant qu'ils peuvent, vers cette pente bien naze..

Sans parler seulement de skis de course, j'aime à croire qu'il existe heureusement encore des skis dit haut de gamme (car plus cher) "qui sortent du lot", attention je ne dis pas que c'est mieux car c'est plus cher, mais les "bons" palins sortent quand même globalement dans des niveaux de prix élevés.

larapiette (27 sept. 2015) disait:

En revanche, même si le gros de la presse professionnelle à une fâcheuse tendance à recopier les communiqués de presse ou faire des tests bien consensuels, voir carrément de vendus (oui je le pense donc je le dis), on est encore libre de s'exprimer et des modèles pas solides ou tout simplement nazes, peuvent faire bien mal à une marque (au hasard, Apo) dans un univers où on discute de plus en plus matos (et où il y a skipass).

Concernant la presse, je ne peux que partager ton sentiment... le problème de la "libre expression" c'est que dans la plupart des "tests anonymes" l'affect prends trop souvent le dessus et l'objectivité est biaisée.

larapiette (27 sept. 2015) disait:

Ensuite, les coûts de production ont diminué, c'est vrai. Mais d'un autre côté, les coûts de développements ont littéralement explosés en 10 ans. Et lorsque qu'on compare l'attitude générale de cette industrie à celle d'autres sports, ou à l'industrie du textile sportif (dans sa globalité ), cela permet de quand même de relativiser nombre de problèmes.

J'ai pas saisi ce que tu voulais dire...

larapiette (27 sept. 2015) disait:

Et faut pas oublier non plus ce que la chasse au poids à apporté au ski. C'est pas que pour les porter au télésiège hein ! Du freestyle au ski nordique en passant par le freeride et la rando. Ca ne représente peux-être qu'une infime partie de la production, mais c'est LA grande vitrine des marques d'aujourd'hui. C'est là qu'on y observe la "professionnalisation" des sportifs, et la naissance du mensonge en question. Mais aussi de tout un domaine professionnel (organisation, federations, preparateurs physiques et matos, boîtes de com, de tournage, et j'en passe...), dont la raison d'être et les revenus, sont justement ces fameux SMU qu'on va ensuite pouvoir vendre en masse...

C'est pas faux, mais pour ma part je nuancerais quand même en pensant que la recherche de gain de poids sur les skis de grandes série à commencé avant "l'explosion" (et je mets des guillemets) du phénomène freerando et cela car le marché de la location à été le premier gros demandeur.

larapiette (27 sept. 2015) disait:

On peux être contre. Ca me laisse personnellement perplexe. Mais avant de tout balancer, il faut bien se rendre compte que dans l'eau du bain, il y à le bébé ! C'est à dire vos skis préférés, tout ce qu'on connaît de nos disciplines favorites, ainsi que tous les sportifs et professionnels qui vivent de cette industrie... Et là, moi ca me laisse plus du tout perplexe ! C'est ma passion !
En plus c'est là tout l'intérêt de faire vivre ce débat, et de pouvoir faire le tri dans tout ça, entre ce qui va pas et ce qui va vraiment bien. Entre le SMU qui délamine au bout de 2 mois (ou 4 ans touriste), et le ski vraiment développé avec des pro-rideurs (ou pas) "qu'il en a dans le noyau".

C'était intéressant de te lire.

#Souslespavéslaneige

winstonsmith (14 sept. 2015) disait:

Bubulefou (14 sept. 2015) disait:

Le shape ressemble aux LPR 105 de 2012 mais la largeur au patin me semble plus importante, vu l'image d'avant.
Du coup je me demande si Monsieur Ducroz skiait sur les LPR 105 Aurélien Ducroz de 2012, les grands publics, ou pas. vu Vu que je les ai, c'est une question TRES importante... Pour que je sache si je suis aussi bon que lui.

l'insert métal en spatule (côté semelle) ressemble étrangement à celui des LPR 105 quand même donc forcément produit à cette époque.
Mais le ski semble taillé comme un vieux prorider (donc pas taillé plutôt ...) et plutôt fat (du genre 110 non?)
Donc déjà à l'époque il ne skiait vraisemblablement pas un LPR mais un truc shapé hyper droit avec une spatule basse. Et j'imagine avec un flex qui va avec.
Un ski Team quoi.
Bref un bon ski freeride!
Tout l'inverse de ce nous vendent les majors depuis 5/10 ans

Il a l'air d'avoir les memes cotes que mon LPR 110 : 37 mètres de rayon, le poids d'un ane mort... Je suis trop vieux pour ces conneries.
Bon par contre y'a pas le rocker de 40 cm qui bat la mesure quand on skie en neige dure.