Head iSupershape Titan

et le poids ? parce que j'ai vu que les Head en 170 pèsent 4.5 kg (!!) quand même !

vonderberg (14 sept. 2012) disait:

Pour les avoir testés, aucun différence sensible avec des skis plus étroits au patin (notamment les i.supershape magnum). C'est vif, rapide et ça tourne aussi facilement sur piste (aucune différence notable au niveau du rayon du ski). La largeur du patin apporte peut-être un peu plus de portance en dehors des pistes mais, sincèrement, les skis ne m'apparaissent pas véritablement fait pour en sortir.

Oui un très bon ski de piste, et qui est plus enclin à sortir que du 67 au patin... Bonne accroche, déformation homogène, entrée en courbe plutôt facile, stable...

Pour les avoir testés aussi, et ben ce sont des barres à mines. Ils nécessitent un engagement physique assez conséquent et ne sont pas trop faits pour les petits virages mais en grandes courbes carvées, ça envoie du paté! Ils sont extrêmement performants avec le nouveau système kers.
Je ne les conseillerais pas pour les petits virages, une noire à bosses verglacée ayant eu raison de mes jambes.

Certes, ce ne sont pas des skis de slalom, mais pas des skis de géant non plus. Personnellement, j'ai trouvé qu'ils étaient très manoeuvrables, c'est-à-dire qu'on pouvait très aisément changer de trajectoire et tourner relativement court comparé à d'autres skis de piste. Mais il est certain que des contact groove ont un rayon plus court (trop à mon goût).
Après, chacun sa manière de skier et ses sensations. D'où l'importance d'essayer soi-même les skis pour se faire une opinion.

Tout à fait d'accord! Rien ne vaut le test et ça dépend du style de ski

ils carvent un poil plus large que des skis de sl, mais c'est très loin d'être des GS!!! ET c'est loin d'être des barres à mine!!!

Ce ne sont quand même pas des skis de spécial, mais après chacun a des types de skis préférés et un ressenti spécial. Ça dépend aussi du niveau et du physique

Ski de SL 12m de rayon, skis de GS 27 et bien plus très bientôt... les Titan avec leur 14m en 178 sont plus proches des 12 que des 27m, et bien sur ça se confirme sur la neige.. Alors certes, ils tournent un poil plus large que des SL, mais vraiment un poil... et n'oublions pas qu'ils rentrent bien en courbe, se déforment plutôt facilement et de manière très homogène. Par contre, la relance n'est pas celle d'un ski de course, c'est plus tolérant.

35m les gs bientôt ,je crois

35 m de rayon?!?!? Ah ouais, je comprends qu'un 15m à côté ça soit facile à manier! Mais on peut pas s'arreter avec un 35m! Tu pars d'en haut et en 6 virages à Mach 12 tu te retrouvés en bas avec 1500m de dénivelé!

Yep, on parle de mes skis!
Je vais essayer d être objectif.
Très bon ski de piste, plutôt virages courts mais sur des rails pour vitesse moyenne.
Accroche terrible, pas trop physique si on a 1 niveau correct.
Ça permet surtout de tâter de l entre piste,piste noire non damee... Bref fo pas kil y est + de 20cm d poudreuse,
Bref ski polyvalent pour qq1 qui n habite pas la montagne et ki ne goute pas trop o sorties hebdomadaires ou la poudreuse est souvent présente.

candide94 (15 sept. 2012) disait:

Yep, on parle de mes skis!
Je vais essayer d être objectif.
Très bon ski de piste, plutôt virages courts mais sur des rails pour vitesse moyenne.
Accroche terrible, pas trop physique si on a 1 niveau correct.
Ça permet surtout de tâter de l entre piste,piste noire non damee... Bref fo pas kil y est + de 20cm d poudreuse,
Bref ski polyvalent pour qq1 qui n habite pas la montagne et ki ne goute pas trop o sorties hebdomadaires ou la poudreuse est souvent présente.

Les rayons confirment quand meme sa préférence pour les virages courts.
On a :
pour le Head R=13.5 en 170 cm
pour le Dynastar Speed Groove R=13.8 en 172 cm

Sinon Candide94, tu les as en quelle taille ? Quel est ton gabarit ?

1.78 / 68 kg.
Je les ai en 170cm , c parfait!
J avais avant des skis de slalom et j voulais sa chose moins exclusif, mais performants pr virages courts.
En suis très satisfait, qq soit ton gabarit, si t as ds bonnes cuisses et 1 bon niveau cava.
1 connaissance les a en 177, pas plus grand que moi mai 85kg, il en dit du bien aussi.

candide94 (16 sept. 2012) disait:

1.78 / 68 kg.
Je les ai en 170cm , c parfait!
J avais avant des skis de slalom et j voulais sa chose moins exclusif, mais performants pr virages courts.
En suis très satisfait, qq soit ton gabarit, si t as ds bonnes cuisses et 1 bon niveau cava.
1 connaissance les a en 177, pas plus grand que moi mai 85kg, il en dit du bien aussi.

Je suis plus extreme que toi, mes Dynastar sont en 172 et je mesure 1.86 pour 80 kg !

Je les ai skié en 177 pour 185/75kl... c'est nickel, j'aurais aussi pu les skier en 170 comme en 184 (si ça existe).

Tant qu'à prendre du rayon court prend un i.SL, ne cherche pas vraiment d'avantage avec un patin plus large, surtout pour 2m de rayon de différence..

Dans tous les cas ce genre de ski tu dépasse les 20cm de poudre c'est la noyade, des supers skis de piste, pas vraiment physiques je suis aussi d'accord avec le post plus haut.

cnim666 (14 sept. 2012) disait:

Il m'intrigue ces skis ! Présentés pour faire du carving, j'en reste baba en voyant des lignes de cotes plutôt surdimensionées 128/78/114 pour 170 cm. Surtout au niveau du patin 78 mm.

Actuellement je suis avec des Dynastar contact groove de 2009 typé petits virages patin de 67 mm).

Bref les Head bonne pioche ou mauvais plan pour petits virages en mode dynamique ?

Tiens ce sont exactement les côte du Monster Chip78 au passage!

Tu peux franchir ce pas!
Bien plus proche d un ski d slalom spé que d un geant!