Ni supris, ni déçu par ce parcours.
De toute façon, comme clash le dit, les parcours du Tour de France se ressemblent, même quand ils sont "novateur" comme en 2004.
J'attends avec plus d'impatience le parcours du Tour d'Italie, où là je sais qu'il peut réellement y avoir un parcours intéressant, déroutant et "novateur".
Le Tour de France est du business, le fonds de commerce du cyclisme, donc rien d'étonnant que les parcours soient frileux. Et la topographie de la France n'est pas la même que celle de l'Italie. Dans l'absolu, le potentiel est plus fort en Italie.
Départ en Vendée avec passage dans les Alpes en premier = garantie de se faire chier les 10 premiers jours.
Quoique, j'applaudis pour le prologue de 19 km. Ca écartera les sprinters de la course au maillot jaune et on peut espérer une course de mouvement la première semaine. Mais pas pour le classement général, bien entendu.
Les Vosges
Y avait vraiment de quoi faire quelque chose de bon, soit vers Gérardmer ou même avec une arrivée à Mulhouse.
J'aimerais voir ce que pourrais donner une étape des Vosges consistante avant les Alpes.
Avec ce parcours, il n'y a rien à attendre. Je verrai bien Zabel ou Freire gagner à Mulhouse ...
Les Alpes
Avec une arrivée à Courchevel, il aurait été préférable de passer par la Madelaine.
Ou faire l'arrivée à La Plagne ou les Arcs (pour fêter Paradiski
), s'il y a passage par le Roseland.
La couse ne bougera que dans la montée finale vers Courchevel : le Roseland ne sert donc presque à rien.
L'étape de Briançon est bizarre . Il y a le Galibier avant, propice à une grande attaque. Mais l'arrivée est jugée après 40 km de descente. L'arrivée finale aurait dû être jugée au Granon (je reprends une proposition de clash), à Montgenèvre ou au pire à Serre Chevalier (histoire de gagner 10 km de descente).
L'étape de Digne est inutile pour le classement général.
Bilan : la course se jouera dans la montée de Courchevel et gros point d'interrogation par rapport au Galibier.
Les Pyrénées
Eh bien, je dit "très bien", mais avec un peu d'imagination, ça aurait pu être "excellent"
Les 2 premières étapes sont des valeurs sûres : pourquoi s'en priver.
La troisième étape aurait dû mener les coureurs vers le pays basque où là il y a des cols terribles et totalement méconnu du Tour de France, avec arrivée vers Saint-Jean-Pied-de-Port.
Par ailleurs, il reproduise la même connerie que l'étape de Bayonne de 2003, avec 60 km entre le Soulor et Pau.
La remontée vers Paris
Belle innovation que de terminer avec le massif Central, même si je demande à voir.
Mais je préfére ça à un passage par Bordeaux ou Nantes.
Une idée : avec un contre-la-montre à Saint-Etienne la veille de l'arrivée, pourquoi les dirigeants du Tour ne mettraient pas une étape de montagne la veille de l'arrivée avec arrivée à Grenoble.
Bilan : plutôt un bon Tour, je mettrai un 7/10 (l'an dernier, j'aurai mis 3/10).
Ce Tour me rappelle les Tours de 2001 et 2003, avec peu de temps mort entre les Alpes et les Pyrénées. L'année prochaine, à partir des Vosges et jusqu'à l'arrivée, il y a quasiment une belle étape (pas forcément décisive cependant) tous les jours ou presque. On peut penser qu'il devrait y avoir pas mal d'abandons. Et de défaillances ?
Mais la donne reste la même : les coureurs font la course. Et là, c'est pas gagné ...
Quoique, si mon favori
ne vient pas en 2005, ça pourra peut être en décomplexer certains.
Si Armstrong est là, c'est du cousu main : grosse perf' dans les chronos la première semaine, grosse attaque à Courchevel, encore un petit coup dans le Galibier, promenade dans les Pyrénées, couche finale à Saint-Etienne et 7ème victoire à Paris.
inscrit le 25/10/00
856 messages