Liaison Termignon – Val Cenis, fin du projet

je n'ai pas grand chose à dire .. si ce n'est que, c'est un peu dég.......
dans des stations on fait des trucs bien pire que ce qui est envisagé la bas ... comme ne l'ai déja dit plus tôt, on peut sans problème continuer d'exploser la montagne dès l'ors qu'elle l'est déja un peu, mais quand il s'agit de toucher à un truc nouveau, ça y est, tout le monde s'y oppose ...

je n'était pas non plus favorable aux extensions, mais à la liaison si.

Initiateur du précédent post sur cette liaison tant décriée, je ne peux que saluer le courage du Préfet de PACA qui a su prendre une sage décision en annulant le dossier d'UTN.

Je ne suis pas de la vallée bien que je la connaisse très bien et suis accessoirement adhérent de MW ...toutes les tares en l'état actuel de la discussion.

Je ne pense pas que ce soit une minuscule plante arctique qui ai sauvé ce magnifique vallon mais simplement la logique. Je conçois qu'il y ai des grincements de dents du côté de Termignon qui avait tout à gagner dans cette liaison ...mais tant mieux pour l'environnement montagnard... qd je repense à la personne des remontées mécaniques qui m'annoncaient le début des travaux de liaison pour cet été en mars dernier...

La logique actuelle est simple : Le marché du ski s'essouffle.
Pour les lecteurs de l'essentiel des pays de savoie je vous renvoie au nro de mars 2005 dont la première page titrait "Stations de ski : sauront-elles d'adapter ?"
On est actuellement dans un contexte concurrentiel fort avec une offre quasi identique.
Il ne s'agit plus de cumuler mais d'innover pour attirer à soit une clientèle de plus en plus volatile.
C'est en pensant des produits innovants que les stations de moyennes altitudes s'en sortiront ! C'est la carte que doivent jouer Termignon et Val Cenis à l'image de Bonneval ou Bessans !

Oui j'ai vu qu'ils ont fait appel, ça serait trop facile de laisser à une seule personne (un haut fonctionnaire qui n'a peut-être jamais mis les pieds à Val Cenis) le droit de décider seul.

La station de Valcenis a (à mon sens) une taille critique. Elle est trop grande pour pouvoir se baser sur une image authentique comme Bonneval ou Bessans, et le domaine skiable est trop petit pour rentabiliser tous les nouveaux lits contruits ou en projet.

L'agrandissement du domaine est donc indispensable.

Quand à Termignon, tu le dis toi-même Ventoux 84, ils y ont tout à gagner!!

Et rien n'empêche, une fois le domaine dimensionné pour les lits, d'innover pour se démarquer...!

Val Cenis trop grand pour jouer l'authenticité? alors là faut pas rigoler? quand tu vois que les Saisies, Le Grand Bornand joue cette carte là et franchement c'est des monstres urbains à coté de Lanslebourg et Lanslevillard.

non franchement les arguments des "pour" tournent seulement autour de "moi j'aime bien les grands domaines", "ils ont fait pire ailleurs" alors qu'écologiquement et économiquement ce projet ne tient pas la route.

Et bien dites dont, je suis bien content de voire le débat que cela engendre Tout y passe même le projet de LGV par le Montgenêvre, a ce sujet je vous invite a s'yeuter le site affilié : aboutir.tunnel.free.fr (salut neige

Tout cela parcequ'un préfèt de région qui a bien dormi et s'est bien réveillé et a donc décidé de ne pas accorder l'autorisation....
C'est éxemplaire mais ce n'est pas grâve, comme quoi, loin du manège de nos élus locaux, on prend plus le temps de réfléchir posémment sur la question.
Ce qui ce dégage le plus en lisant les interventions de ceux qui sont "pour" (pour "quoi" d'ailleurs?) c'est le côté :"de toute façon c'est des gens de "l'exterieure" qui n'ont rien a voir avec ça, laissez-nous "stationner" en rond"...
Soulignez le terme "exterieure" il est éssentiel pour comprendre le raisonnement de populations anciennement rurales et qui ont introduit volontairement ou non le tourisme de masse afin d'en retirer les dividendes.Zyan disait "c'est de la xénophobie", je n'irait pas jusque là mais je dirais que c'est un début.
Dans nos sociétés s'écarter du "La majeur"reviens a être mis au banc, ouh le vilain ! Alors vous pensez si c'est des touristes, des autorités, ou pire encore des associations qui se mettent en travers de leur chemin, ça fouette...
Pour ma part, moi qui suis quelqu'un de "l'interieure", et qui suis aussi confronter à ces questions, je peut vous dire qu'avant j'était plutôt "pour" un certain aménagement de mon ptit coin de montagne. Et puis je me suis poser des questions, je me suis informer, et finalement je me suis rendu compte que si on faisait pas cet aménagement il n'y aurrait pas mort d'homme, que d'autres solutions étaient envisageables,et que finalement il y avait d'autres notes sur la portée...
Retournons à nos moutons, ce n'est pas parceque le préfèt n'a pas délivrer son autorisation comme un canniche qui rapporte la baballe à son maimaitre que tout s'écroule. Chérie c'est la fin du monde !!!
Non c'est un nouveau début.
Pour ceux qui sont "pour" continuer dans cette optique, ils ne peuvent que peaufiner leur projet, avec peut-être à la clé un abandont sur Sollière... Qui sait, pour l'instant les élus ont les promoteurs aux fesses.
Pour ceux qui préfèrent d'autres tempos, d'autres rythmes et qui ne se satisfont pas totalemnt de cette monoactivité touristique ravageuse pour l'environnement, c'est l'ocasion d'envisager l'avenir autrement. Car il s'agit bien de l'avenir d'un territoire et pas forcémment de retombées économiques à court terme.
Si Valcenis veut se lancer dans le tout-ski c'est son affaire (mais il est toujours possible de s'acarter du La majeur), mais est-ce vraiment l'avenir de Termignon que de se livrer corps et âme à une économie (tourisme d'hiver) qui s'éssoufle?

Je suis vraiment surpris des violentes reponses a mon post precedent. Skipass est il un lieu ou doit s'exercer la pensee unique? Je ne suis pas un troll, mais j'ai envie d'exprimer mon opinion, comme je lis la votre.
- MW est certe une association, avec surement des adherents bien intentionnes, quant a defendre leur point de vue. est ce parce qu'on est une association que ce que l'on professe est forcement bon? je ne crois pas. Faisons donc la liste de ce qu'ils ont proposes, et de ce qu'ils ont empeche, et je crains que le bilan soit sans appel. Cette attitude m'irrite, car j'ai une conception positive des choses. Ce que MW sait faire ce sont des argumentaires sur pourquoi il ne faut pas faire. lisez donc leurs lettres aux pouvoir publics. Bien sur MW n'a pas le monopole de ceci, mais sans doute est elle l'association la plus visible.
- Je ne crois pas que val cenis + Termignon vendra son forfait au prix des 3 vallees...
- Bonne nouvelle, ils vont faire un recours contre cette decision. Je ne sais pas si c'est possible, mais peut etre faudrait - il en profiter pour ameliorer le projet, et en retirer ce qui est objectivement le plus critique. peut etre meme le saucissoner pour le realiser par tranches, ce qui permet de voir, et de corriger les erreurs.
- Bien sur, un jour il n'y aura plus de neige, mais l'echelle de temps n'est pas celle de notre generation. Alors nos successeurs sauront s'adapter. A ce compte pourquoi continuer l'effort de modernisation du parc de RM qui se fait dans toute l'Europe.
-

Il n'est pas question de violence verbale, mais seulement de débat d'opinion. Je pense pouvoir résumer qu'il y a ici deux conceptions de la montagne qui s'affrontent avec des arguments qui se situent sur des plans radicalement différents:
- D'une part, ceux dont je fais partie, qui apprécient les stations de ski comme lieux de loisirs facilitant l'accès à la montagne pour le plus grand nombre dans des conditions de conforts optimales, mais qui désirent également que de nombreux endroits restent sauvages, accessibles plus difficilement (rando, ski de fond...). Les arguments sont davantage positionnés sur l'affectif (j'aime la nature sauvage), la science écologique (ces espèces sont rares et il convient de les préserver), voir le sacré...
- D'autre part, ceux qui désirent le développement des vallées et l'aménagement des domaines skiables. Ils privilégient donc l'aménagement au statu quo. Les arguments sont alors centrés sur l'économie, l'emploi, et le fait que c'est aux locaux de décider...

C'est donc un conflit de légitimité qui apparait: légitimité du résident (j'habite là bas donc c'est à moi de décider), légitimité du scientifique (cette espèces est rare), du Préfet (je représente l'Etat donc je décide au nom de l'intérêt général) ou des élus (j'ai un mandat).

Ce n'est pas sur ce conflit de légitimité qu'il faut se braquer, mais plutôt s'interroger sur le long terme. Il suffit de regarder les erreurs du passé pour se rendre compte que ce qui a été fait dans un intérêt à court terme est devenu un désastre: quartiers en banlieues des villes, HLM de montagne aux Ménuires ou à la Toussuire par ex., RM à très basse altitude (aujourd'hui fermées...).... Polenta, tu dis que ce sera à la génération suivante de régler le problème de manque de neige, pas à la notre de l'anticiper. Tu te trompes fortement et cela témoigne d'un réel égoisme générationel.

Je ne connais pas suffisament ce dossier d'UTN pour savoir si une solution alternative serait réalisable, mais je souligne et j'apprécie enfin qu'on mette un coup d'arrêt à ces liaisons interstations qui se développent partout. Elles n'ont en général aucun intérêt pour le skieur (combien de skieurs de La Plagne skient le même jour au Arcs ???), et peremettent uniquement de satisfaire les intérêts des promoteurs qui peuvent alors améliorer la qualité de leur produit sur catalogue sur un investissement qui ne dépasse rarement les dizaines d'années. Après, si la station se plante, ils se tirent ailleurs... A l'heure de la privatisation des stations, c'est vrai que de nombreuses communes sont tentées par la liaison qui sera seule susceptible d'intéresser la CDA ou Transmontagne...

le syndrome du "y'a mieux à faire", c'est vraiment de l'argument qui pue.

celui du "j'suis chez moi je t'emmerde" aussi.

je trouve qu'on le voit un peu trop, en particulier pour conspuer les opposants au bétonnage (notamment celui de valloire, il me semble)

"pourquoi on profiterait pas 'nous aussi' de la manne du tourisme blanc ?". ben peut être pour éviter de refaire les erreurs des autres massifs.

ceux qui ont déjà randonné en été sur les 3 vallées ou la plagne (ou dans trop d'autres endroits) savent bien l'impact d'une sur exploitation de la montagne.

il y a peut être des limites à poser, heureusement que certains viennent les poser, et heureusement que des fonctionnaires sont encore capables de résister aux lobbys financier et se placer avec les lobbys écolos.

J'approuve le retrait de cette UTN, car je pense qu'il faut désormais arrêter toute extension des surfaces utilisées par les domaines skiables dans les Alpes.

En premier lieu pour préserver un coin de nature pour les générations futures.

Aussi parceque le marché est en stagnation, et l'on ne fait que déplacer le problème sur une station concurrente qui voudra elle aussi s'étendre ... et ainsi de suite ... jusqu'où ira-t-on ainsi (sachant que c'est en général le contribuable qui paye les pots cassés) ?

Je propose comme solution une Taxe Loi Montagne (sur le CA des RM) dont le taux serait progressif, pour compenser les inégalités qui, naturellement, existeront toujours entre les domaines skiables.

Je suis quand même rassuré en voyant que la majorité des réactions confirment un rejet de l'aménagement à tout prix, y compris dans la communauté de skipass. La position de Polenta reflète celle de certains jusqu'aux boutistes aujourd'hui bien isolés (il faut de tout pour faire un monde ! .
Ce qui expliquerait d'ailleurs le rejet du projet d'UTN. Plus personne n'est dupe face à des arguments économiques qui servent davantage à satisfaire des intérêts bien privés !
Et que vive la montagne !

Il faut voir que le touriste ne demande plus les mêmes services qu'il y a 40 ans. Faire 30 fois la même mini décente dans la journée ne l'intéresse plus. Il veut pouvoir se ballader de vallées en vallées.

Les stations qui ne l'on pas compris fermerons et redevienfrons des "espaces naturels", ce qui comblera les écolos. Ceux qui ne trouverons plus de boulot irons grossir le rang des chomeurs dans les banlieux des grandes villes.

Et puis comme le dit Trublion on ferra un impot sur ceux qui réussissent pour financer ceux qui échouent. Tradition francaise oblige !

Dommage que la liaison ne puisse pas ce faire, au moin la premiere tranche.
Il faut esperer qu'il y ait un recours.

petit témoignage sur st sorlin en janvier 2004.

avait loué un appart avec 10 amis sur st so. dernière grosse résidence avec piscine au pied de la croix de fer (me rappelle plus du nom).

sur le papier: super domaine relié, super résidence (financée sur zrr, avec les réductions d'impots qui vont avec).

en pratique: l'appart, s'il est plutôt classe, est loin d'être nickel. on a beau être au tout début de la saison, le sol est crade, pas mal de petits dégats (lampes/prises arrâchées, trucs dans sdb ko, etc).
la piscine est aussi super. par contre elle ne sera pas nettoyée de la semaine, pas plus que les vestiaire. en fin de semaines, moumouttes et poils de culs seront légions, jusqu'à nous inquiéter un peu (rappel: début janvier!).
aucun état des lieux, ni entrée ni sortie (bon, on a rendu l'appart en meilleur état, mais je ne pense pas que ce soit le cas de la majorité, notamment, sans vouloir être xénophobe, des bus de hollandais ou ... de tchèques)

côté ski, on a eu d'abord la poisse (limite p-n à 2000), puis de la neige à gogo. poisse comme neige, le domaine n'a JAMAIS été relié, et on a tout juste eu la chance d'aller en haut de saint so.

(et je pense à ceux qui sont allés à saint jean dans le même type de résidence, en tablant sur une liaison vers le corbier, alors que le télésiège est resté figé toute la semaine).


ce que je veux dire par ce message sans doute un poil hors sujet, c'est que ces liaisons n'apportent pas autant qu'on le prétend.
d'une part l'intérêt de ski, s'il reste indéniable, est à nuancer par rapport à de "vrais" domaines fortement connectés (à quoi ça sert de compter les pistes de st colomban si on peut tout juste faire un aller retour express sur la journée depuis st so).
ensuite, je doute fortement de la pérennité des investissements immobiliers : on incite un aménagement totalement privé avec force réductions d'impots.
ces aménagements sont rentabilisés au maximum (forte occupation quitte à péter les prix), en réduisant les couts fixes (personnes à l'accueil, nettoyage et petits bricolages).
dans 10 ans, ce seront des ruines totalemenent impropres à la location (par tour operators), et les proprios les auront sur les bras (d'où aussi une énorme baisse de fréquentation des stations, qui ne pourront rentabiliser les investissements voire maintenir leurs domaines).

il faut aussi se rendre à l'évidence : le marché du ski stagne, et les gens préférent la mer à la montagne pour l'été.

alors je pense qu'il est clair que la suroffre en cours de construction n'est pas pérenne, qu'elle vit très bien actuellement justement grace aux aides publiques que sont les ZRR, mais qu'une fois ces dispositifs terminés ce sera une autre histoire.


donc c'est bien qu'on ralentisse les choses là où c'est encore possible.

eric92 (18 mai 2005 13 h 24) disait:

Il faut voir que le touriste ne demande plus les mêmes services qu'il y a 40 ans. Faire 30 fois la même mini décente dans la journée ne l'intéresse plus. Il veut pouvoir se ballader de vallées en vallées.

Les stations qui ne l'on pas compris fermerons et redevienfrons des "espaces naturels", ce qui comblera les écolos. Ceux qui ne trouverons plus de boulot irons grossir le rang des chomeurs dans les banlieux des grandes villes.

Et puis comme le dit Trublion on ferra un impot sur ceux qui réussissent pour financer ceux qui échouent. Tradition francaise oblige !

Faire 30 fois la même mini décente dans la journée ne l'intéresse plus. Il veut pouvoir se ballader de vallées en vallées.
C'est ce qu'on cherche à lui faire admettre parfois malgré lui, par le biais de la nouvelle stratégie marketing qui lui offre toujours autant d'espace skiable en plus (cf Parad*ski, on est prêt à tout pour accroître l'offre, et engranger les recettes après accessoirement) ainsi on est arrivé à lui inculquer la sensation de manque, même dans les loisirs où, du reste, il n'aurait pas forcément souffert de ne pas aller mettre ses spatules, dans la même journée, à 1h de route minimum de là où il se trouve !
Et la "mini-descente" n'est pas l'essentiel de chacune des petites stations, être petit n'est pas synonyme de se trouver à faible altitude sur terrain plat, que je sache. Quand bien même, si des vacanciers s'y retrouvent à profiter de domaines peu évolués techniquement, c'est leur choix, si ils veulent bouffer de l'usine par ailleurs rien ne les en empêche non plus, si ce n'est le prix du forfait (autre problème...)

Les stations qui ne l'on pas compris
je parlerai plutôt de stations qui veulent conserver leur position - et leur image - d'espaces touristiques accueillant une clientèle désireuse de nature encore à peu près préservée et refusant le ski "industriel" genre la Plagne, Avoriaz, Tignes et j'en passe... effectivement la nature, tôt ou tard suivant les futures conditions climatiques, y reprendra le dessus car plus assez de potentiel neige et donc ces stations (villages notamment) pourront pérenniser leur identité de stations de nature.
Cela avec l'avantage (qui était calculé aussi bien sûr) de continuer à proposer au client plusieurs alternatives : station intégrée où il trouvera tout sous la main, des RMs à profusion pour économiser ses petites jambes - d'accord je caricature un peu... - et les infrastructures qui lui permettront de profiter de toutes les activités sportives qu'il veut ; station village conservant un brin d'authenticité ; ou village tout court qui le sera redevenu en tant que tel.
En outre, qui te dit que les stations "à taille humaine" souffrent de leur situation ? Pralognan, Sainte-Foy, le Praz de Lys, conservent une dimension humaine et ne sont pas nécessairement au bord de la faillite...

Ceux qui ne trouverons plus de boulot irons grossir le rang des chomeurs dans les banlieux des grandes villes.
tu tiens un discours rempli d'espoir mon cher Eric... et je rejoins pour une fois (même si je prends seulement maintenant la parole dans le topic, je le suis attentivement) le point de vue de polenta1 qui présume de la capacité de ses prochains à pouvoir s'adapter aux conséquences (bénéfiques et perverses) de nos décisions actuelles pour le long terme. Lui se persuade au moins qu'il existe des solutions (peut-être pour se tranquilliser la conscience ?) mais toi tu radicalises. Les générations futures s'adapteront certes, mais sans avoir à réparer l'irréparable (?) qu'on aura fait subir à l'environnement. L'évolution de l'activité humaine passe aussi par là, la "mort" de stations qui n'auront plus de fond de commerce amènera ses travailleurs à se reconvertir, mais depuis quand observe-t-on le phénomène ??? si ça ne marchait pas on s'en serait inquiété, là, une activité qui disparaît laisse la place physiquement à une autre, et à des travailleurs pour s'en occuper.

Et puis comme le dit Trublion on ferra un impot sur ceux qui réussissent pour financer ceux qui échouent. Tradition francaise oblige !
no comment pour ce point de vue simpliste et représentatif d'une personne qui a le système en grippe, même si il est loin d'être parfait, mais là n'est pas le débat.
je ne pense pas que Trublion l'ait formulé sur ce ton à l'origine

On verra dans 15 ans les stations qui subsistent et celles qui auront disparues ....

qu'entends-tu par stations qui subsistent ?
il n'est pas forcément question de proposer toujours le même type de produits à la clientèle, beaucoup s'en sortent (pas de la même façon que les "stations de sports d'hiver" au sens où on l'entend généralement, d'accord, mais on n'assiste pas à leur disparition pure et simple pour autant qu'elles n'ont plus assez de neige pour l'alpin) et pour celles-ci l'issue inéluctable que l'on connaîtra dans les prochaines décennies sera moins brutale que pour les "grandes" qui a priori peuvent dégager de gros moyens pour l'instant mais qui dans l'avenir se retrouveront tout aussi plombées que leurs "petites soeurs" par le manque de neige !

ce qui me fait revenir à ce qui est dit ci-dessus (posts plus haut) , plus tôt on s'adapte, mieux on gère la situation...

Ce ne seront plus des stations de ski. Elle auront donc disparue en tant que telle. Elle deviendront peut être autre chose : station du 3ème age pour l'air pur ou station de repos pour les stressés ...

eric, en stéréotypant et en stigmatisant à l'extrême comme tu viens de le faire, c'est pas comme ça qu'on enrichira la discussion.
Cherche des exemples par toi-même et essaye en toute objectivité de comprendre ce que je veux dire (et je ne suis pas le seul.)

non, les stations sans ski alpin (ou peu) ne sont pas des pseudo-sanas, ni des maisons de retraite en altitude ! (pour reprendre le même ton d'"humour" que ton post)

sur ce, bonsoir.

eric, en toute objectivité, imagine un hiver sans neige, trop chaud pour faire tourner les canons, bref t'es à la montagne mais tu peux pas skier. Tu préfères être aux Ménuires ou dans un village du Queyras ?
Si tu réponds les Ménuires, alors je peux rien pour toi.
Si tu réponds le Queyras, alors réflichis !

Concernant la Taxe Loi Montagne (actuellement 5% linéaire) que je propose de rendre progressive (par exemple des tranches allant de 0% à 15%) :

Il ne s'agit assurément pas de "récompenser ceux qui échouent" comme on le dit de façon un peu simpliste.

Il s'agit de prendre en compte les différences topographiques, structurelles (par opposition à conjonturelles, liées à la compétence de tel ou tel exploitant) qui favorisent les grands domaines.

C'est un fait, on achète pas au même prix un service qui est objectivement + ou - similaire partout (XX montées en télésiège, XXX mètres de dénivelé ascendante par jour): 35 € à Val d'Isère ... 15 € à St Pierre Chartreuse.

On achète en fait un potentiel (altitude, taille globale du domaine) sans corélation avec le coût par client (1 000 clients sur 1 télésiège = 10 000 clients sur 10 télésièges).

Ces différences de 1 à 3 s'ajoutent aux économies d'échelle que réalisent les grandes stations.

Ma proposition vise à donner les moyens d'un fonctionnement équilibré pour tous, car il est bien évident que St Pierre ne pourra jamais atteindre la taille de l'Espace Killy, sauf si on décide de sacrifier tout le massif de la Chartreuse !

Si l'on admet que la fermeture des domaines petits et même moyens est politiquement (et sur le plan de l'emploi ...) impossible, et qu'on refuse un transfert constant de leurs charges vers le contribuable, mon idée semble logique.

J'ajoute que la Taxe Loi Montagne est un impôt très simple, actuellement calculé en une fois en fin de saison par les stations.

Si il n'y a pas de neige je vais aux antilles !

En fait ceux qui aiment le ski n'aiment pas forcément la montagne...

Trublion : pourquoi vouloir subventionner à tout prix des activités non rentables ?

Pour toi les entreprises de remontés mécaniques qui versent la taxe loi montagne ne sont pas des contribuables.

Tu dis que tu refuses un transfert constant de leurs charges vers le contribuable mais tu crées un impot pour subvenir à leur besoin !

Tu te condredis. C'est a n'y rien comprendre.

Le fait qu'un impot soit simple a calculer ça prouve quoi ?

Il vaut toujours mieux un impôt simple, qui ne pénalise pas les entrepises avec de la paperasse sans intérêt pour le client, ni pour quiconque.

Je n'ai pas parlé de la destination des fonds, mais j'imagine que ceux ci pourront sans difficulté trouver des emplois utiles : Stations d'épuration, logement des saisonniers, entretien des routes d'accès (actuellement la taxe abonde le budget des communes et départements concernés).

Je ne veux pas forcément maintenir à bout de bras des activités non rentable, mais je constate qu'il est tout de même difficile de laisser tomber des pans entiers de l'économie montagnarde.

La Taxe LM des gros n'est pas reversée aux petits (voir plus haut) ... on change simplement les paramètres économiques qui prévalent dans la profession d'exploitant RM, d'ailleurs et je le souligne dans un sens qui vise à permettre une moindre intervention de l'état.

Si ces explications ne te suffisent pas, n'hésites pas car je connais bien la question.

Dire que créer un impot vise à permettre une moindre intervention de l'état est un nonsens. C'est le contraire l'impot est par définition une intervention de l'état dans l'économie.

Que le logement des saisoniers soit payé par l'état me choque. Mais bon chacun a une conception différente de l'état.

Pour info, cet impôt existe déjà, depuis 1985, vote de la Loi Montagne.

Il s'agit juste d'en modifier le mode de calcul.

Les impôts sur des activités commerciales sont en principe répercutées sous forme de coût sur les clients, ce qui semble plus logique que de faire payer le type qui ne skie jamais.

A défaut d'une réforme de ce genre, c'est effectivement l'état qui continuera à renflouer les petites stations.

Ne vous plaignez vous pas par ailleurs de l'impossibilité de réformer l'état ?

Si on ne fait rien, les grosses stations feront de plus en plus de lobbying pour réinvestir les marges importantes dans des extensions dévastatrices, en incitant les moyennes à les suivre.

Pour ma part, j'adhère à ta proposition, en faisant bien attention à ce que les fonds dégagés par la taxe RM soient également utilisés pour diversifier les activités en montagne y compris l'hiver afin de mettre un terme à la politique du "tout ski" dont on a pas fini de mesurer les conséquences (tant économiques qu'écologiques)...

Merci ...

Une diminution du taux sur les tranches basses (0% sur le 1er million d'euro ?) et une augmentation sur les tranches hautes (15% au dessus de 10 millions d'euros ?) ne doivent pas avoir pour effet d'assécher le budget des communes sur lesquelles sont implantées les petits domaines (ces communes sont déjà fragiles).

Actuellement la taxe LM est en effet partagée entre la communue et le département. Ces deux instances percoivent aussi la Taxe Professionnelle.

Il faudrait bien donc qu'il y ait une sorte de peréquation des sommes ainsi percues.

On pourrait aussi imaginer un taux fixe allant aux communes (sans modifier la situation actuelle donc) et un taux croissant allant au département ou à la région, permettant ainsi le financement de politiques globales de développement propre.

Ca serait plus simple encore, et à mon avis efficace.

Mais c'est qui l'état ?

Ton choix entre : il y a un impot qui subventionne les petites stations
ou
C'est l'etat qui subventionne les petites stations

est absurde : c'est la même chose. L'état subventionne avec les impots qu'il prélève !

A la différence près que dans un cas le prélèvement est ciblé sur les skieurs qui participent via la taxe ou financement des petites stations tandis que dans l'autre cas, ce sont les contribuables en général qui y participent via l'impôt (enfin si j'ai bien compris...)
La différence est de taille puisque je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui n'irait jamais skier participerait financièrement à subventionner les petites stations...
Peut être aussi que j'ai rien compris, la fiscalité n'étant pas ma passion !

Les taxes sur les RM abondent le budget de l'état et des collectivités effectivement.

Les subventions actuellement versées aux RM sont prélevées sur ces mêmes budget.

Ce sont les règles de la comptabilité publique.

Je pense néanmoins qu'il faut limiter au maximum les transferts de richesse de la population (d'autres impôts comme l'IR ou la TVA par exemple) vers les RM (qui bien qu'étant considérées comme un "Service Public" ne sont quand même pas vitales pour la population, et visent même un public en général aisé.

Il y a assez de besoins commes cela dans la santé ou la solidarité !

Quelle est la situation actuelle ?

Les grosses stations, souvent maintenant récupérées par des privés s'enrichissent énormément et poussent pour s'agrandir, quitte à démolir irrémédiablement des sites ... les taxer ne les met pas en danger.

Les petites stations survivent à coup de perfusion d'argent public (payé donc par le contribuable lambda) car on ne veux pas voir disparaître les emplois (directs et induits).

C'est ce qui s'appelle la privatisation des profits et la collectivisation des pertes !

Mais il ne s'agit bien sûr pas de privatiser ou de nationaliser qui que ce soit. Juste d'instaurer une fiscalité plus juste et plus porteuse d'un développement durable.

On arrive donc au problème de la privatisation des stations et des conséquences que cela engendre ! C'est à mon avis une évolution désastreuse pour la montagne... J'attends de voir ce que la CDA va faire du domaine de Serre Che, à coup de terrassements, de TSD6 et de grands boulevards arrosés à coup de canons à neige.... J'ai déjà pu tester l'effet du rachat de Superdevoluy par Transmontagne, et si le débit a été augmenté, les pistes ont perdus beaucoup de leur charme à cause de terrassements.
Quand tu parles de collectivisation des pertes et de privatisation des profits, c'est exactement ce qui se passe. De plus, les pertes environnementales liées au projets d'aménagement ou d'extension ne sont généralement pas intégrés dans les plans de financements et se retrouvent ainsi supportées par toute la collectivité....

Je propose un nouveau slogan: "Libérez nos montagnes des multinationales du ski !!!!"

Je le reprends donc en coeur : "Libérez nos montagnes des multinationales du ski !!!!"

On fait une banderole et des stickers ?

Bon, je crois qu'on dérive du sujet.

Ce coup d'arret à Termignon est une bonne nouvelle à mon avis, et il serait dommage de jeter la confusion ... j'ouvre deux nouveau sujets.

Encore bravo à ceux qui ont fait échec à ce grignottage de nos Alpes chéries.