Les étranges calculs des stations de ski pour gonfler la longueur de leurs pistes

Il n'y a pas que ce passage qui m'a fait sourire !

Oui Bonjour m'dame... une chose m'a échappé, quel est la taille du domaine ?.?..
Bein ça dépend, vous skier plutôt en p'tits virages, grande courbes, too schusss .?.?

Je me souviens avoir une fois mesuré au GPS (donc on parle meme pas de distance de la piste mais de distance parcourue) la Piste des Cascades à Flaine/Sixt.....eh bien si mes souvenirs sont bons j'étais dans les 5km.....en lieu et place des 14km annoncés......

Interessant effectivement, si quelqu'un trouve l'etude, je suis preneur...

Je crois que "Titick" a fait des mesures pour certaines stations, si je ne me trompe pas. Il doit avoir un post à ce sujet qui traine dans un coin.

Ahhh je l'attendais depuis longtemps cet article, le voila enfin. Comme je pouvais m'en douter, les 3 vallées gonfles et les portes du soleil aussi.
"Idem aux Portes du Soleil qui affirme être "en plein comptage des pistes" et ne pas pouvoir communiquer plus avant."
Bon au moins ils prennent le soins de recompté (y serait temps vue les nombreux changements apporté au piste ces dernières années.)
Par contre j'aurais bien souhaiter avoir les chiffres du domaine paradiski et espace killy.

Et le record d'exagération revendiquée haut et fort doit revenir à la fameuse Sarenne à l'Alpe d'Huez (16km officiels)... En longueur propre elle ne doit pas dépasser le tiers...

tartiflette_power (20 sept. 2013) disait:

Je me souviens avoir une fois mesuré au GPS (donc on parle meme pas de distance de la piste mais de distance parcourue) la Piste des Cascades à Flaine/Sixt.....eh bien si mes souvenirs sont bons j'étais dans les 5km.....en lieu et place des 14km annoncés......

Pour le coup ton GPS déconne, ou tes souvenirs ne sont plus bons !

J'avais mesuré 10 à 11km maxi en faisant le tracé sur IGN rando. C'est pas 14km, mais ceci dit, ça fait quand même une longue piste.

fifaclint (20 sept. 2013) disait:

Interessant effectivement, si quelqu'un trouve l'etude, je suis preneur...

Je crois que "Titick" a fait des mesures pour certaines stations, si je ne me trompe pas. Il doit avoir un post à ce sujet qui traine dans un coin.

oui oui voilà mes mesures sur Google Earth...


j'avais mesuré Piau aussi mais il n'est pas dans le tableau: 35 au lieu de 65 kms annoncés.

Pour les Brasses, ils sont maintenant revenus à 30kms...

Hé bé ça fait un sacré prix par km de piste, aux Houches !

Avant de trop critiquer, faut voir la méthode de calcul des stations. Pq avec google earth, ça prend pas en compte le dénivelé qui rajoute de la distance !! Donc à mon avis (même si les stations en rajoutent surement un peu) la différence est pas si notable que ça !

ben si justement, Google Earth tient bien compte du dénivelé.
Tu peux même tracer le profil de la piste.

Et de toute façon, le calcul sur GoogleEarth est le même pour tout le monde...
Donc celui qui a un écart de 50% est forcément plus menteur que celui qui a un écart de 0%...

_thomas_ (20 sept. 2013) disait:

Et le record d'exagération revendiquée haut et fort doit revenir à la fameuse Sarenne à l'Alpe d'Huez (16km officiels)... En longueur propre elle ne doit pas dépasser le tiers...

J'ai eu la curiosité de regarder ça, sachant déja que la piste est repérée sur le plan depuis le Pic du Lac Blanc jusqu'au bas du TS de Chalvet, avec donc déja 3 km de chemin de retour que l'on prend en trace directe.

La vraie partie piste fait 5 km mesuré une carte, soit 5.2 km en tenant compte du dénivelé et donc 8.2 km pour le total en trace directe.
Pour un skieur qui ferait tout le long des courbes en demi-cercle, on arrive à 8,16 km pour la partie piste et donc 11,16 km pour le total.

La vérité est que l'on est plus proche des 8 km que des 11 km puisqu'avec une pente de 28,7 % pour la partie piste, ce qui n'est pas beaucoup en degrés, tous les skieurs effectuent beaucoup de trace directe.

C'est une bombe cet article. J'espère qu'il en sorte une régularisation claire et honête sur ces "fameux" kms de pistes que les stations vendent et revendiquent. Apparemment les stations autrichiennes ont l'air plus corrects, faut il s' inspirer de leur mode de calcul ou faire intervenir des géomètres indépendants qui pourraient les contrôler et pourquoi pas faire une moyenne par exemple sur 10 ans sur le nbr de km de pistes réellements ouvertes et valider un chiffre "vrai"??

Au final, personnellement je m'en fiche un peu...
Je me doutais que c'était relativement gonflé, mais les chiffres des km de pistes ne donnent aucune indication sur le relief présent sur le domaine, sur les dénivelés, et encore moins sur le ratio surface piste/surface du domaine (en gros est-ce qu'on a un domaine étendu ou plutôt hyper dense).

Rien ne vaut un test personnel du domaine pour le connaître!

Moi ce qui me "gave" personellement, c'est la pub mensongère, après c'est sur je suis d'accord avec toi rien de mieux que de tester par soi même si on a la chance d'habiter proche de la montagne mais ce n'est pas le cas de millions de personnes qui investissent les lieux chaque hivers sur des critères purements publicitères.

Buberto (22 sept. 2013) disait:

_thomas_ (20 sept. 2013) disait:

Et le record d'exagération revendiquée haut et fort doit revenir à la fameuse Sarenne à l'Alpe d'Huez (16km officiels)... En longueur propre elle ne doit pas dépasser le tiers...

J'ai eu la curiosité de regarder ça, sachant déja que la piste est repérée sur le plan depuis le Pic du Lac Blanc jusqu'au bas du TS de Chalvet, avec donc déja 3 km de chemin de retour que l'on prend en trace directe.

La vraie partie piste fait 5 km mesuré une carte, soit 5.2 km en tenant compte du dénivelé et donc 8.2 km pour le total en trace directe.
Pour un skieur qui ferait tout le long des courbes en demi-cercle, on arrive à 8,16 km pour la partie piste et donc 11,16 km pour le total.

La vérité est que l'on est plus proche des 8 km que des 11 km puisqu'avec une pente de 28,7 % pour la partie piste, ce qui n'est pas beaucoup en degrés, tous les skieurs effectuent beaucoup de trace directe.

Merci pour la précision, j'avais retenu les 5km et quelques. Prendre en compte les virages (très aléatoire, pourquoi se baser dessus...) et le retour chemin me paraissaient un peu exagéré... Ou alors on parle d'itinéraire dans ces cas là et non de piste !

Et les montées en tire-fesses, ça compte comme des kilomètres de glisse ?

Qui choisit une station en fonction de la longueur des pistes ?

_thomas_ (23 sept. 2013) disait:

Buberto (22 sept. 2013) disait:

_thomas_ (20 sept. 2013) disait:

Et le record d'exagération revendiquée haut et fort doit revenir à la fameuse Sarenne à l'Alpe d'Huez (16km officiels)... En longueur propre elle ne doit pas dépasser le tiers...

J'ai eu la curiosité de regarder ça, sachant déja que la piste est repérée sur le plan depuis le Pic du Lac Blanc jusqu'au bas du TS de Chalvet, avec donc déja 3 km de chemin de retour que l'on prend en trace directe.

La vraie partie piste fait 5 km mesuré une carte, soit 5.2 km en tenant compte du dénivelé et donc 8.2 km pour le total en trace directe.
Pour un skieur qui ferait tout le long des courbes en demi-cercle, on arrive à 8,16 km pour la partie piste et donc 11,16 km pour le total.

La vérité est que l'on est plus proche des 8 km que des 11 km puisqu'avec une pente de 28,7 % pour la partie piste, ce qui n'est pas beaucoup en degrés, tous les skieurs effectuent beaucoup de trace directe.

Merci pour la précision, j'avais retenu les 5km et quelques. Prendre en compte les virages (très aléatoire, pourquoi se baser dessus...) et le retour chemin me paraissaient un peu exagéré... Ou alors on parle d'itinéraire dans ces cas là et non de piste !

J'ai posté cette parenthèse parce que je m'étais amusé un jour à estimer la vraie longueur de la piste de Sarenne, tellement je trouvais grotesque la devanture commerciale de le station d'Huez avec cette piste.
Ce n'est pas une noire, comme classée sur le plan, c'est un couloir de métro dégradé dès la fin de matinée, et qui n'a même pas ouvert de la saison il y'a deux ans !!!


La longueur des pistes, et encore plus le kilométrage total annoncé par les stations, je m'en fous mais alors complètement.
Je suis un cruiser, et seul m'intéresse le dénivelé que je peux parcourir depuis une remontée qui va bien haut, en improvisant la descente selon mon humeur.
Ce que j'aime bien aussi c'est quand il y'a des petites remontées latérales qui permettent de faire ces dénivelés avec des variantes toujours selon son humeur.

Le seul avantage que je trouve aux immenses domaines reliés les uns aux autres, c'est que plus t'as de monde dans le remontées de liaison, plus t'es tranquille sur les lignes accessibles par simple gravité !!!

Ausommet (23 sept. 2013) disait:

Et les montées en tire-fesses, ça compte comme des kilomètres de glisse ?

Vi, et les arbalètes comptent double ...

Bah oui, pour moi qui suis exclusivement pistard, le kilométrage est important. Certains s'éclatent a faire du HP de malade, moi je trouve mon éclate sur des bonnes rouges ! ! ! Et ceux qui m'accompagnent trouvent leur intérêt sur des bleues. Donc lorsque on prévoit de passer une semaine complète dans une station, autant qu'il y ait de la diversité dans ce domaine. Cet article m incite d'ailleurs a ne jamais aller sur les Sybelles. 141 kms effectifs dont un bon nombre de liaisons, je risque de m'ennuyer.
Y a-t-il quelque part les chiffres pour l'espace Killy?

fifaclint (20 sept. 2013) disait:

Interessant effectivement, si quelqu'un trouve l'etude, je suis preneur...

L'étude s'achete s'achete à 100 €.
Au moins avec Titick, c'est gratos....

mickey59 (23 sept. 2013) disait:

Cet article m incite d'ailleurs a ne jamais aller sur les Sybelles. 141 kms effectifs dont un bon nombre de liaisons, je risque de m'ennuyer.

Que tu te sentes floué pour repousser le domaine est une chose tout à fait respectable. Par contre le fait que 141kms de pistes réels ne te suffisent vraiment pas en une semaine en t'annonçant de niveau "rouge", permets-moi de trouver ça dommage ! Tout le monde peut évoluer à tout âge tu sais ! Prends une station moins chère avec moins de kilomètres de pistes et paies toi des cours, tu me remercieras plus tard

C'est a lire les avis du guide des stations. Les pistes sur la toussuire et Corbier semblent peu intéressantes. Du coup il reste st sorlin qui doit représenter 50km grand maxi. Mais une fois que je suis la, je fais quoi quand j'en aurai marre des 50kms au bout de 2-3 jours? Je m aventure a la toussuire et Corbier en sachant que c'est pas très intéressant et qu'en plus il y a beaucoup de liaison ? Pas très encourageant pour passer une semaine de ski avec de grosses dépenses.
Dans le même ordre d'idée, il y a Valloire et ses 150 kms qui semblent beaucoup plus alléchants.

Les stations ont raison de continuer sur ce genre d'info grotesque, la preuve c'est que ça marche même auprés de la gente skipassienne !!!

fifaclint (23 sept. 2013) disait:

titick (20 sept. 2013) disait:

j'avais mesuré Piau aussi mais il n'est pas dans le tableau: 35 au lieu de 65 kms annoncés.

35, t'es sur ? J'avais retenu 40 voire 45 !

Si, si, c'est bien 35 kms en mesurant sur Google Earth.

J'ai retrouvé le post où on avait déjà parlé de ça.
40 kms, c'était une estimation à la louche en regardant la surface du domaine skiable sur Géoportail
/forums/enmontagne/stations_ski_france/sujet-123694-100.html

FastNico (23 sept. 2013) disait:

Qui choisit une station en fonction de la longueur des pistes ?

La "taille" du domaine est une question quasi universelle de la part des "skieurs loisir" qui organisent leurs vacances au ski 6 mois à 1 an à l'avance et qui changent de station / domaine presque tout les ans. A un moment ou un autre c'est une donnée dont il chercheront à prendre connaissance....
La taille du domaine est un outil de communication très fort et historique de la part des stations de ski... certains domaines comme Les 3 Vallées en on fait leur principal argument de vente : "Le plus grand domaine skiable du monde"...
Il sera difficile de normer le métrage des pistes de ski, mais cette étude pointe des différences et des exagérations qui se rapprochent clairement de la publicité mensongère... c'est dommage et dommageable....

100% D"accord!!!

mickey59 (23 sept. 2013) disait:

Bah oui, pour moi qui suis exclusivement pistard, le kilométrage est important. Certains s'éclatent a faire du HP de malade, moi je trouve mon éclate sur des bonnes rouges ! ! ! Et ceux qui m'accompagnent trouvent leur intérêt sur des bleues. Donc lorsque on prévoit de passer une semaine complète dans une station, autant qu'il y ait de la diversité dans ce domaine. Cet article m incite d'ailleurs a ne jamais aller sur les Sybelles. 141 kms effectifs dont un bon nombre de liaisons, je risque de m'ennuyer.
Y a-t-il quelque part les chiffres pour l'espace Killy?

Si tu veux t'éclater sur piste, l'espace killy tu vas te régaler à coup sur. Il y a de la pente sur chaque versant du domaine, une rouge du glacier jusqu'à 2100m. Bref tu auras de quoi faire chauffer les cuisses!
Par contre ça risque d'être un poil moins cool pour les amateurs de bleus, il y en a moins que les rouges!

Merci du conseil.
Cette année, on teste Zermatt. Mais l'année prochaine, ce sera Val d'Isère ou Méribel.

Marant qu'ils réalisent maintenant qu'il soit nécessaire de mesurer depuis le milieu, et sans compter en double....
20min.ch

Salut!
Quelqu'un a des news sur les alpes du sud/haute provence (ubaye, etc) ?
Est ce qu'il exagère sur le nombres de km de pistes? Je me pose la question surtout pour Praloup et Le Sauze.. Si quelqu'un a des infos.. Merci!

Mouais... c't'histoire ça risque de faire pschittt... et j'suis pas sur que les kilométrages annoncés ne soient revus pour être plus précis. .. de là à c'qu'ils pondent une norme de métrage... on a le temps de regarder la neige tombée puis fondre et retombée et........

sudouest.fr

En tout cas, pour bien connaître Gourette, je ne trouve pas que cette station gonfle ses km de piste, contrairement à d'autres !

Ceux qui trouvaient le forfait trop chère dans les Pyrénées vont peut être avoir leur explication! Certaines stations Alpines gonflaient les chiffres!
Il faudrait une étude fait un cabinet indépendant pour toutes les stations!

Dans l'article de sud-ouest ci-dessus, il est à nouveau question "d'hectares skiables". A plusieurs reprises, certains ont évoqué cette notion de surface skiable qui serait plus significative que la longueur des pistes....
voir cet interview du président de la fédération internationale des exploitants de téléphériques (FIANET):
ledauphine.com
Je ne vois pas trop pourquoi se serait plus significatif...Qu'est-ce que ça apporte de skier sur des pistes très larges (donc avec beaucoup de surface skiable)? Pouvoir faire de grandes courbes?
perso, je trouve quand m^me que la longueur des pistes est plus significative.

Cette notion de surface skiable, n'est-ce pas un moyen qu'ont trouvé les stations pour détourner l'attention par rapport à la tromperie sur la marchandise dont elles se sont rendues coupables?
En gros, voilà le discours: "oui, oui...on s'est un peu trompé dans notre communication sur les kilomètres de pistes...mais c'est pas grave parce que ça ne signifie pas grand chose. ce qui compte, c'est la surface skiable!"

Je suis d'accord avec toi, la surface c'est ridicule, ça va inciter les stations à faire des boulevards, éventuellement à ravager quelques forêts ou à creuser quelques bouts de montagne.

Alors que c'est tellement plus intelligent de faire une piste à partir d'un chemin forestier carrossable l'été par exemple, même si c'est une bleue à la place d'une rouge c'est souvent des pistes très sympa, et toujours beaucoup plus respectueux de la montagne.

Au contraire, la surface skiable donnerait une unité qui prendrait en compte la totalité du domaine "sécurisé" (je me comprends par sécurisé par la station, incluant les hors pistes, les bords de pistes et les combes...
Ca me parait pas con du tout!

Mais je doute qu'ils fassent apparaître ces éléments dans la surface, question de responsabilité non ?

Quand je vois 10000 ha annoncées par Tignes...

La meilleure solution est probablement un mix des deux : nombre d'hectares skiables réellement sécurisés (ce qui exclut normalement les hors pistes, sauf s'ils font l'objet d'une sécurisation comparable aux pistes damées en termes de risques d'avalanche) et nombre de kms en descente (calculé une seule fois et en ligne droite par piste ou itinéraire sécurisé.
Si les stations souhaitent également communiquer sur l'étendue de leur domaine hors-piste, elles devraient logiquement le faire à part dans la mesure où elles n'effectuent aucun travail sur ce domaine et n'y encourent, en principe, aucune responsabilité.

Des pistes larges sont nécessaires quand il y a une grosse affluence mais la largeur en elle-même n'apporte rien au skieur.
Perso, je préfère largement skier à 2 ou 3 sur une piste de 10m de large que de skier à plusieurs centaines sur une piste de 50m de large...
Si on veut parler de surface, il faudrait diviser par le débit moyen des remontés!

Ils ont (involontairement) le sens de l'humour à Crans-Montana

hiver.crans-montana-aminona.com

hiver.crans-montana-aminona.com