L'urbanisation.. mais jusqu'où ira t'on?

Crazy Canuck,
Le modèle de Charlevois que je connaissais (sur le papier uniquement ) est assez particulier. Tout d’abord tu le dis toi-même il s’agit d’un programme sur une colline et non sur une montagne.
De ce que j’en avais compris, il y a une véritable réflexion sur la question de l’intégration paysagère d’un produit architectural dont le parti pris est de créer une esthétique plutôt que de céder à la facilité du chalet tyrolien (sans pour autant se départir de la mythique « cabane au Canada » qui limite quand même la créativité architecturale ). Sur le papier le produit architectural semble fonctionnel et esthétique.
Le point « faible » du projet c’est que contrairement à ce que tu dis ce n’est pas un choix de développement mais un choix de non développement. Imagine une station comme l’Alpe d’Huez dans laquelle (même avant qu’elle ne devienne station ) il y a toujours eu une base de 600 à 1000 habitants permanents. Et bien il faudrait déjà plus de 200 chalets pour loger les permanents. Insoutenable comme projet…
Par ailleurs, même si le produit architectural est beaux (toujours une affaire de goût heinnnnn ), il n’en reste pas moins vrai qu’on est là au niveau zéro (en étant généreux ) de la réflexion urbanistique. Après l’infamie des zones résidentielles périurbaine, vous avez créé un nouveau concept : la zone résidentielle collinaire. Pour te le dire de façon un peu provocatrice, on passe au niveau de l’urbanisme d’une merde horizontale à une merde en relief.

Je dis des trucs pas sympa et pourtant d’un point de vue purement architectural, d’un point de vue intégration paysagère, je trouve que c’est un projet très très très intéressant.

Message de nos modérateurs

Message supprimé

tcsa (25 oct. 2013) disait:

Je vais te donner une équation simple pour te faire saisir un bout de la compexité : Dans un logement de 24 à 30 mètres carré on entasse 6 personnes (c'est un quasi standard français ). En urbanisme, on a calculé que lorsque l'on créé un parking automobile, entre la place de stationnement , l'allée pour y arriver, etc, une voiture consomme 25 mètres carré. 6 personnes logées dans 30 mètres carrés viennent à deux voitures, soit une consommation d'espace de 50 mètres carré. Aujourd'hui les voitures consomment, en station, plus d'espace que le logement. Diiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiingue non? :

C'est sûr le stationnement est gourmand en surface, mais c'est difficilement comparable aux surfaces de logements: c'est pas gourmand en énergie, ça peut rester "aérien"....

 

Si tu regardes ce produit par exemple:
cgh-residences.com
C'est un très beau produit architectural à tous les niveaux. Pourtant au niveau urbain et toujours dans l'idée que l'on construit une ville et bien c'est une merde urbanistique. Mais vois-tu pourquoi?

J'ai une vague idée d'où tu veux en venir mais je t'écoute. .. et que préconise tu ? Poir trouver un "équilibre"?

Crazy_Canuck (26 oct. 2013) disait:

Tc, personnellement, j'en pense rien de ce projet alors tu peux le démolir, ça ne me gêne pas du tout. Je ne fais que répondre à je sais plus son nom qu'il y a d'autres modèles. Je ne suis même pas sûr que ce projet soit économiquement viable.

Je sais pas si vous utilisez le même terme en France mais nous, ce non-développement, on appelle ça du développement durable. En général, ce que je comprends du concept c'est que de façon durable, on développera rien !?!?!

Pas question de démolir ce projet. Ce sont des projets qui me mettent super mal à l'aise parce que j'aime les partis pris architecturaux et que je serais des premiers à les défendre surtout quand le parti pris architectural est adossé à une volonté d'intégration paysagère. Mais il n'empêche qu'il n'y a aucune réflexion urbaine.
Le développement durable, s'il s'agit bien du "sustainable development", ça n'est pas ça. Beaucoup pense qu'en révocant de l'urbanisme la densité on fait du sustainable dévelopment. Hors le dévelopment constitue un mixage de développement social, de développement environnemental et de développement économique (c'est la définition ). Hors le pavillonaire (puisque c'est de ça qu'il s'agit ) ne favorise aucun de ces trois développement. En revanche il est consomateur d'espace et extrêmement polluant...

la-grave.com




mis à part monter en peaux on peut difficilement avoir moins d'impact sur le lieu...

ak (26 oct. 2013) disait:

la-grave.com




mis à part monter en peaux on peut difficilement avoir moins d'impact sur le lieu...

Chez toi en suisses, Les Diablerets ont une réflexion intéressante qui essaie de conjuguer densité et habitat intermédiaire (le truc introuvable entre le pavillon et la tour ).

toute la suisse a une réflexion sur l'urbanisation de la montagne, on a voté la lex weber...

ak (26 oct. 2013) disait:

toute la suisse a une réflexion sur l'urbanisation de la montagne, on a voté la lex weber...

J'ai dit intéressante

je la trouve intéressante la lex weber et c'est pour ça que j'ai voté pour... après ce qui est intéressant pour moi ne l'est pas forcément pour toi... et vice et versa...

Auvernha (26 oct. 2013) disait:

....C'est sûr le stationnement est gourmand en surface, mais c'est difficilement comparable aux surfaces de logements: c'est pas gourmand en énergie, ça peut rester "aérien"....

 

Si tu regardes ce produit par exemple:
cgh-residences.com
C'est un très beau produit architectural à tous les niveaux. Pourtant au niveau urbain et toujours dans l'idée que l'on construit une ville et bien c'est une merde urbanistique. Mais vois-tu pourquoi?

J'ai une vague idée d'où tu veux en venir mais je t'écoute. .. et que préconise tu ? Poir trouver un "équilibre"?

les parking, c'est de la durcification des sols, c'est plus de ruisselement, etc. Le parking contribue aux crues torrentielles... Le parking est laissé à la charge du secteur public pour permettre au gens de loger dans des bâtiments construits par le secteur privé.
En matière d'aménagement, la ville devraient s'arrêter à la rue. le stationnement devraient être à la charge du promotteur...

Concernant le cristal de l'Alpe : Eh bien dans l'avenue de l'Etandard, on ne peut techniquement pas adosser un autre immeuble au pignon de celui-ci. On peut construire à coté en créant une discontinuité du construit. Si tu regardes par exemple l'urbanisme hausmanien parisien il y a continuité du construit avec des immeubles qui s'adossent les uns aux autres. C'est ça une rue. Aujourd'hui les choix architecturaux réalisés empêchent de fabriquer des rue dans la station. Nous avons des routes avec une succession de merde plus ou moins heureuses, posées en vrac les unes à cotés des autres et légèrement séparées les unes des autres par de fines bandes de no mens land crasseuses et mal entretenues. Le grand pied quoi

La Grave est un bonne exemple : 3 remontées mécaniques, pas d'immeubles à la tignes, il y a d'autres activités en parallèle de celle du ski, le village est connu et ne doit surement pas être "pauvre". Cette une station qui n'a pas suivie le destin d'autres station française alors que le cadre est incroyable et les 2 alpes pas loin.

A La Grave, le relief et les risques naturels font aussi que ça limite Si le village était situé sur un beau plateau comme les stations que tu cites...

Sinon à part la vallée de Champoluc en Italie, je vois peu d'exemples de stations où l'on peut dire que l'aménagement a été "maîtrisé" (stations de moyenne importance au moins, car sinon je pourrai citer quelques stations de Chartreuse ou du Vercors...).

Crazy_Canuck (26 oct. 2013) disait:

Je sais pas si vous utilisez le même terme en France mais nous, ce non-développement, on appelle ça du développement durable. En général, ce que je comprends du concept c'est que de façon durable, on développera rien !?!?!

Ta conclusion est E-NOR-ME lol

vivapicchu (26 oct. 2013) disait:

La Grave est un bonne exemple : 3 remontées mécaniques, pas d'immeubles à la tignes, il y a d'autres activités en parallèle de celle du ski, le village est connu et ne doit surement pas être "pauvre". Cette une station qui n'a pas suivie le destin d'autres station française alors que le cadre est incroyable et les 2 alpes pas loin.

Ta remarque est tout à fait intéressante parce qu'elle met en évidence 2 choses.
1 Il est impossible de parler sérieusement d'urbanisme de montagne. Parce que là, ton intervention est totalement HS. Tu nous parles de RM, d'activité connexes au ski (sans les citer d'ailleurs ), de réputation du village, quel rapport avec l'urbanisme????
2 La Grave qui a été un bastion de l'alpinisme c'est vraiment lancé dans le ski en 1976, trois ans après que les 2 Alpes ait ouvert leur glacier. La Grave c'est positionné sur un crédo facile : Pas d'urbanisation massive, pas de tourisme de masse. Mais c'est un créneau d'autant plus facile que c'est les autres qui assument le tourisme de masse. C'est un peu similaire à certaines écoles de skis qui disent pas plus de 8 personnes par cours. Ils peuvent le faire parce que l'ESF va absorber tous les skieurs que ces écoles ne prendront pas. Si les ESF rentrent dans le même discours, il se passe quoi? Si tous les villages avaient eu la même politique que la Grave, il en serait quoi de l'économie de montagne? La Grave peut exister en tant que tel parce que justement les usines à ski absorbe le tourisme de masse.

Et puis je vais être taquin en te disant que ta référence (La Grave, petit village, trois RM ) c'est totalement surfait. Le seul village qui a préservé son identité montagnarde c'est la Bérarde : Aucune RM, village inaccessible en hiver, mais des putains de horps piste de la mort qui tue. Et l'été les montagnes autour de La Bérarde, c'est une cathédrale dédié à tous les sports de hautes montagnes.

Branlette intellectuelle, quand tu nous tiens...

SideWindeR13 (27 oct. 2013) disait:

Branlette intellectuelle, quand tu nous tiens...

c'est certains que dans les années 50, 60 et 70 ça n'aurait pas été un luxe, un peu plus de branlettes intellectuelles. Ca aurait peut être évité les situations que connaissent les stations actuellement et qui était même annoncées par deux sociologues (mince Carambole, leurs noms m'échappent, je ne vais pas pouvoir les citer ) au moment même des constructions massives.
Mais à cette époque les architectes nominés étaient des fanatiques de la pseudo fonctionnalité de l'architecture moderne, crachaient sur l'esthétisme architectural, mais ne crachaient pas sur les valises de liquide qui circulaient dans le bâtiment...

tcsa (27 oct. 2013) disait:

Ta remarque est tout à fait intéressante parce qu'elle met en évidence 2 choses.
1 Il est impossible de parler sérieusement d'urbanisme de montagne. Parce que là, ton intervention est totalement HS. Tu nous parles de RM, d'activité connexes au ski (sans les citer d'ailleurs ), de réputation du village, quel rapport avec l'urbanisme????

Je citais la Grave car le village a développé une activité liée aux sports d'hiver (le ski et autre comme les raquettes, la cascade de glace...) tout en limitant l'urbanisation du village.

tcsa (27 oct. 2013) disait:

Et puis je vais être taquin en te disant que ta référence (La Grave, petit village, trois RM ) c'est totalement surfait. Le seul village qui a préservé son identité montagnarde c'est la Bérarde : Aucune RM, village inaccessible en hiver, mais des putains de horps piste de la mort qui tue. Et l'été les montagnes autour de La Bérarde, c'est une cathédrale dédié à tous les sports de hautes montagnes.

C'est où la Bérade ?

vivapicchu (27 oct. 2013) disait:

tcsa (27 oct. 2013) disait:

Et puis je vais être taquin en te disant que ta référence (La Grave, petit village, trois RM ) c'est totalement surfait. Le seul village qui a préservé son identité montagnarde c'est la Bérarde : Aucune RM, village inaccessible en hiver, mais des putains de horps piste de la mort qui tue. Et l'été les montagnes autour de La Bérarde, c'est une cathédrale dédié à tous les sports de hautes montagnes.

C'est où la Bérade ?

Euuuuuh, sans déconner, tu blagues là?

Et bah non... La Bérarde sa me dit rien... Après l'hiver j'ai pas souvent l'occasion de rider ailleurs mais d'après se que tu ma dit j'irais bien faire un petit tour là-bas !

La Bérarde mon dieu comment dire?
Pierre Gaspard (connu sous le nom de Gaspard de la Meije ) ça ne te dit rien?
La Bérarde, point de départ de la première ascension de la Meije. La Mecque de l'alpinisme des Alpes du Sud. Si tu ne connais pas, c'est que tu ne le mérites pas

Plus sérieusement : quand tu montes aux 2 Alpes en venant de Grenoble. Après Le Bourg d'Oisans, tu arrives au barrage du Clapier. Au lieu de tourner à gauche en direction du Chambon, tu prends la petite route en face de toi. Et tu roules, tu roules, tu roules. Arrivé à saint Christophe en Oisans ben tu es presque au bout du monde. Et au bout du monde il y a quoi? La Bérarde.

N'empêche que nous balancer la Meije patati et patata et ne pas connaître la Bérarde et ben ça craint

tape refuge du promontoire sur ton moteur de recherche...

Oh, je connais Pierre Gaspard ! Quand même !! Après moi je ne connais pas forcément tous les lieux-dit des Alpes
J'avais déjà vu en photo le refuge du promontoire, jolie refuge à flan de montagne

tcsa (27 oct. 2013) disait:

La Bérarde mon dieu comment dire?
Pierre Gaspard (connu sous le nom de Gaspard de la Meije ) ça ne te dit rien?
La Bérarde, point de départ de la première ascension de la Meije. La Mecque de l'alpinisme des Alpes du Sud. Si tu ne connais pas, c'est que tu ne le mérites pas

Plus sérieusement : quand tu montes aux 2 Alpes en venant de Grenoble. Après Le Bourg d'Oisans, tu arrives au barrage du Clapier. Au lieu de tourner à gauche en direction du Chambon, tu prends la petite route en face de toi. Et tu roules, tu roules, tu roules. Arrivé à saint Christophe en Oisans ben tu es presque au bout du monde. Et au bout du monde il y a quoi? La Bérarde.

N'empêche que nous balancer la Meije patati et patata et ne pas connaître la Bérarde et ben ça craint

tape refuge du promontoire sur ton moteur de recherche...

En même temps, je pense qu'il a parlé de la Meije sans jamais avoir mis la moindre spatule dans l'Oisans... ça fait tellement skibum, stakhanoviste du ski pur de sortir La Grave dans une discussion.

yone74 (27 oct. 2013) disait:

En même temps, je pense qu'il a parlé de la Meije sans jamais avoir mis la moindre spatule dans l'Oisans... ça fait tellement skibum, stakhanoviste du ski pur de sortir La Grave dans une discussion.

Je ne parlerais pas d'une station ou d'un massif sans le connaitre. Pour ta gouverne j'ai déjà posé mes spatules plusieurs fois dans l'Oisans. Et soyons clair je n'ai jamais parlé ni même évoqué la Meije mais uniquement de la station de la Grave où il a peu d'immeubles construits.

vivapicchu (27 oct. 2013) disait:

yone74 (27 oct. 2013) disait:

En même temps, je pense qu'il a parlé de la Meije sans jamais avoir mis la moindre spatule dans l'Oisans... ça fait tellement skibum, stakhanoviste du ski pur de sortir La Grave dans une discussion.

Je ne parlerais pas d'une station ou d'un massif sans le connaitre. Pour ta gouverne j'ai déjà posé mes spatules plusieurs fois dans l'Oisans. Et soyons clair je n'ai jamais parlé ni même évoqué la Meije mais uniquement de la station de la Grave où il a peu d'immeubles construits.

T'évoques pas la Meije mais La Grave et son domaine skiable... OK je veux bien. Mais je suis pas une bille et ne joue pas sur les mots, les tronçons du téléphérique de La Grave ils donnent accès à quoi comme itinéraires principaux? Où skie la très très grande majorité des gens qui viennent à La Grave? La réponse de ces 2 questions ce serait pas les vallons de la MEIJE des fois?

J'ai rarement croiser des gens dire "Je monte à La Grave comme ça je pourrais skier sur le domaine des 2 Alpes sans avoir le tourisme de masse des 2 Alpes" ou "Je monte à La Grave... histoire de faire du ski sur le domaine du Chazelet".

yone74 (27 oct. 2013) disait:

En même temps, je pense qu'il a parlé de la Meije sans jamais avoir mis la moindre spatule dans l'Oisans... ça fait tellement skibum, stakhanoviste du ski pur de sortir La Grave dans une discussion.

C'est drôle parce que j'ai 2 potes qui arrivent à se bouffer 4 jours de peau par semaine durant tout l'hiver. Si tu les écoutes, La Meije et la Vallée blanche même combat. Des pièges à touristes en mal de pseudo sensations.
Mais bon pour eux le freeride, c'est se bouffer des heures et des heures de montées, se peler la nuit dans un abri de fortune pour admirer les plus beaux lever de soleil inimaginable et se taper une descente 5 à 10 fois plus courte que la montée . L'avantage pour eux c'est qu'il y a rarement un convoi de touriste qui leur a pourri la trace .
Comme quoi chacun voit midi à sa porte

Message de nos modérateurs

Message supprimé

tcsa (28 oct. 2013) disait:

et se taper une descente 5 à 10 fois plus courte que la montée .

ben c'est comme ça à la grave

Crazy_Canuck (28 oct. 2013) disait:

tcsa (28 oct. 2013) disait:

C'est drôle parce que j'ai 2 potes ... si tu les écoutes, La Meije et la Vallée blanche même combat. Des pièges à touristes en mal de pseudo sensations.

Quand c'est rendu que La Grave se retrouve dans la brochure d'un voyagiste québécois avec La Plagne, Whistler, Vail et toutes les usines du genre, ils ont peut-être pas tort.

voyagesgendron.com

Faudra peut-être dire au voyagiste que les illustrations en majorité de Megève sur la page de La Grave c'est moyen

tcsa (28 oct. 2013) disait:

C'est drôle parce que j'ai 2 potes qui arrivent à se bouffer 4 jours de peau par semaine durant tout l'hiver. Si tu les écoutes, La Meije et la Vallée blanche même combat. Des pièges à touristes en mal de pseudo sensations.

On est tous le touriste de quelqu'un à un moment ou un autre de sa vie hein... Et de toute façon La Meije et la Vallée Blanche restent des lieux magnifiques de Haute-Montagne, ça ils devraient être d'accord

Message de nos modérateurs

Message supprimé