Le prix des forfaits ...

tcsa ( 7 avril 2014) disait:

steve_winwood ( 7 avril 2014) disait:

yone74 ( 6 avril 2014) disait:

2- C'est un échange de bon procédé. La société des remontées mécaniques fait des prix sur les forfaits aux locaux et aux personnes employés sur la station car eux il y aurait moins de monde dans la station donc moins de rentrées d'argent dans les caisses de la société exploitant les remontées mécaniques.

En fait, beaucoup de choses sont résumées là. Comme tu l'expliques, la mairie et les remontées sont nécessairement liées dans leur gestion, et interdépendantes (même si les remontées mécaniques sont une SA et sont là "pour faire du fric" comme tu dis TCSA...une société de remontées ne peut pas exister sans un minimum d'infrastructures, et en France ces infrastructures c'est une mairie qui s'en charge...).

Là où ça devient un problème à mon avis, et c'est ce que semble confimer djepyrene, c'est quand les "bons procédés" en question commencent à prendre la forme de petits arrangements entre amis, et font perdre de la cohérence et de la lisibilité aux tarifs publics des forfaits.

Ce n'est pas tout à fait ce que je dis. Une SA de remontées mécaniques est sur des business plan proche de ceux de l'industrie. Gros investissement matériel, amortissements sur 30 ans etc.
Je demande à tous ceux qui sont persuadés que les RM sont des machines à pognon, de me dire combien consomme à l'heure une dameuse et quel est son coup d'entretien annuel (révision, réparation, pièce et main d’œuvre) et accessoirement combien ça coûte à l'achat.
Les remontées mécaniques sont sans aucun doute les plus gros chiffres d'affaire des stations; de là à dire qu'elles sont les plus gros Excédent brut d'exploitation ou les plus gros bénéfices net avant impôts (en pourcentage du CA ) c'est un pas hasardeux que, personnellement, je ne franchirai pas.

Quant à dire que c'est la mairie qui pourvoit aux infrastructures des sociétés de RM ça mériterait que tu soit plus clair (à l'aide de quelques exemples )...

Je pense que Win_wood parle par exemple des parkings qui je pense est l'exemple le plus visible. Ils sont nécessaires aux skieurs et aux touristes en séjour donc également nécessaire à la Société qui exploite le domaine skiable si elle veut vendre des forfaits.

Ces parkings sont quasiment toujours créer par les communes. Après libre aux communes de les gérer comme elle l'entend (parking gratuit, parking payant, parking géré en direct par la commune, parking dont la gestion est "donné" par une concession à une entreprise privée ou semi-publique etc...).

On pourrait aussi rajouter les politiques publiques, si les politiques communales en matière d'urbanisme (architecture, plan de circulations, etc...), environnementales, etc... sont à chier dans la commune, il y a fort à parier que même avec le plus beau domaine skiable, la société des remontées mécaniques fera moins de journées-skieurs que si le caractère de la station répond à ce que recherche la clientèle qui montent aux sports d'hiver.

On peut également parler des activités hors-ski car de plus en plus de personnes viennent en station mais ne skie pas (ou ne skie pas tous les jours). Ces activités nécessitent souvent des équipements qui sont souvent portés par des SEM. Par exemple, à Val d'Isère, la SEM SOGEVALDI, qui regroupe la commune (67,5% du capital social), la STVI, des hébergeurs, commerçants, prestataires d’activités et banques, gère : le centre des congrès, le centre sportif, le village des enfants, la patinoire et le parc des sports. La commune est partie prenante dans le développement et l'attrait de la station et avoir ces équipements permet d'attirer plus de clients dans la station, donc potentiellement plus de skieurs, donc plus de revenus pour les exploitants du domaine skiable.

Sinon, une dameuse c'est environ 250000-300 000 euros, ça consomme en gros 20l/h, en moyenne une dameuse fait 1000h/saison (on arrive donc à 20 000 litres de gasoil), généralement les grosses stations ont entre 15-20 dameuses sur leur domaine (et donc le gasoil qui va avec ---> d'où l'intérêt des stations pour les nouvelles dameuses hybride) et souvent les grosses stations renouvellent leur parc de dameuses tous les 5 ans (ça dépend aussi des accords dans le contrat achat-revente qu'elles ont passé avec le constructeur).

Xabier ( 7 avril 2014) disait:

tcsa ( 7 avril 2014) disait:

combien consomme à l'heure une dameuse et quel est son coup d'entretien annuel (révision, réparation, pièce et main d'oeuvre ) et accessoirement combien ça coûte à l'achat.

- Une dameuse coûte entre 250 et 300 k€, selon qu'elle soit équipée d'un treuil, ou pas.
- La conso est d'environ 25 litres/heure.

tcsa ( 7 avril 2014) disait:

Quant à dire que c'est la mairie qui pourvoit aux infrastructures des sociétés de RM ça mériterait que tu soit plus clair (à l'aide de quelques exemples )...

Ici, sur Piau-Engaly, la commune réalise les emprunts - c'est notamment l'une des raison (la raison ?) qui place la commune comme l'une des plus endettées de France - et c'est la SEML (société des RM) qui les paie les remboursements.

J'aime te lire parce que tes avis reposent quand même sur une assez bonne connaissance de la chose.
1) 25 litres à l'heure, il s'agit des plus petites dameuses. Il y en a aujourd'hui qui frolent les 60 litres à l'heure. C'est d'ailleurs une remarque que fait régulièrement le directeur d'un site exploité par la CDA, auprès de Kassbohrer et Prinoth. De plus en plus performantes et de plus en plus gourmandes...
Si je prends le cas de l'Alpe d'Huez qui a choisit kassbohrer (contrairement à ses nouveaux dissidents qui sont chez Prinoth ) les rails alus des chenilles, par exemple, leurs coûtent une fortunes tellement ça pète à tour de bras. Le garage de la Sata c'est un budget considérable (je ne l'ai plus en tête, faudrait que je le cherche ). A celà tu ajoutes les coûts énergétiques pour faire marcher les remontées, les canons à neige, l'usine à neige. Et puis soyons fou embauchons tout de même un peu de personnel sur les pistes, aux caisses, etc... Certes un CA énorme, mais des frais qui vont avec...

Le cas de Piau est assez particulier et connu dans le monde des remontés mécaniques. Je peux te citer des cas inverses toujours en SEML (le vrai nom c'est SAEML heiiiiiin ) ou la SEML prend en charge des compétences qui ne sont pas de son ressort. Et même parmi les SA tu avais le cas de Transmontagne qui dans un schéma de production classique était aussi promoteur immobilier. La vente des lits permettant de financer les remontées. Bref le schéma classique utilisé depuis bien longtemps .

Edit: j'ai commencé mon message il y a 1h, et envoyé maintenant. Il y a eu pas mal de réponses depuis on dirait...

tcsa ( 7 avril 2014) disait:

Les remontées mécaniques sont sans aucun doute les plus gros chiffres d'affaire des stations; de là à dire qu'elles sont les plus gros Excédent brut d'exploitation ou les plus gros bénéfices net avant impôts (en pourcentage du CA ) c'est un pas hasardeux que, personnellement, je ne franchirai pas.

Je connais pas les EBE des magasins de sport et des restos mais, à voir le train de vie de certains propriétaires de ces magasins, effectivement ça laisse à penser (mais j'ai pas de chiffres hein...) qu'ils doivent bien s'en sortir.
Pour ce qui concerne les remontées, ça dépend beaucoup de qui on parle. Mais un domaine skiable avec une clientèle internationale bien établie et régulière sur la saison (je pense à Tignes, que je connais bien) dégage pour la société qui gère les remontées un EBE impressionnant par rapport à une société lambda en France à l'heure actuelle.
En revanche, à ce que je crois comprendre, l'excédent baisse rapidement dès qu'on passe sur des domaines de moindre taille et réputation, pour tomber très loin dans le rouge pour les petites stations (d'où les financements publics pour les remontées, dans le 05 par ex).

D'ailleurs, si qqun a un exemple: je me demande s'il y a vraiment des petites ou très petites stations dont les remontées dégagent des excédents. La question est même: est-ce seulement possible?

tcsa ( 7 avril 2014) disait:

Quant à dire que c'est la mairie qui pourvoit aux infrastructures des sociétés de RM ça mériterait que tu soit plus clair (à l'aide de quelques exemples )...

La mairie gère un certain nombre de sujets qui permettent à la commune d'être attractive pour des résidents à plein temps, pour faire venir des commerçants, ou même pour permettre d'installer des hébergements touristiques. A ma connaissance c'est le conseil municipal qui décide de l'aménagement urbain, des accès etc. En ce sens je vois pas comment la société peut vraiment se passer d'une mairie qui la soutient un minimum (ou plutôt: qui arrive à se mettre d'accord avec elle).
C'est un modèle français ceci dit; il y a plein de pays où une société unique gère tout y compris la route d'accès à la station, l'équivalent du PLU etc; mais c'est pas la culture française, clairement.

steve_winwood ( 7 avril 2014) disait:

D'ailleurs, si qqun a un exemple: je me demande s'il y a vraiment des petites ou très petites stations dont les remontées dégagent des excédents. La question est même: est-ce seulement possible?

Sur des petites stations, pour dégager des excédents, il doit exister en priorité une cohérence entre le coût de son fonctionnement, le prix du forfait, et le nombre de lits disponibles à la location.

steve,
Je n'adhère pas à ce que tu dis pour les raisons suivantes :
Je ne connais pas beaucoup de stations qui ont créer des parking pour les skieurs journaliers, à part Orel bien entendu . Les parkings sont le reflet de la lacheté politique des élus d'une époque. Ces parkings ont été créé pour permettre aux vacanciers de stationner. Si les élus avaient été un peu moins lâchent les immeubles auraient été construits avec parking sousterrain (et places attitrées ), libérant ainsi de l'espace au sol. Mais une telle politique aurait été problématique puisque un appartement de 25 m2 pour 6 personnes aurait nécessité 50 m2 de parking. Une baisse immense de rentabilité de l'immobilier dont on sait quelles ont étét les dérives, les magouilles et les portes valises ...

Des stations moches à chier, mal urbanisées, mal construites et vendues bien plus chers qu'elles ne valent, sont légions et ça n'empêche pas les skieurs de venir, car l'horreur urbanistique est corrigée par la qualité de l'aire de jeu...

La commune a un pouvoir immense parce qu'avec la loi montagne, le maire est l'autorité organisatrice du tourisme. Mais aucun ne profite de cette situation. Et osons le dire, le skieur à la journée n'intéresse pas les communes. Ce ne sont pas eux qui consomment dans les magasins. Très clairement, à part des stations que l'on appelle "stade de neige" (c'est-à-dire proche de grandes agglomérations tel Prapoutel ), aucune n'est intéressée par les skieurs à la journée. Le grand kif des stations de ski (élus y compris, puisque par ailleurs ils sont commerçants, moniteurs, etc. ) c'est la clientèle captive de vacanciers (ceux qui viennent en bus et qui ne peuvent pas faire autrement que de consommer sur place ). Tout ce qui est fait par la commune n'a d'autres vocation que de profiter aux élus dans leurs activités respectives. Bon là, je suis un peu sec, mais au moins c'est clair...

Effectivement dans certains autres pays, les stations sont des resorts privés comme l'est en France Center Park ou Disneyland .

tcsa ( 7 avril 2014) disait:

Et oui Xabier, tu le fais justement remarqué, le nerf de la guerre c'est les lits commerciaux (vs lits froids ). Ce qui encore une fois ramène le skieurs à la journée à la marge des intérêts des stations

Pas forcément, mais encore une fois, tout dépend des spécificités de chacune

tcsa, on s'éloigne beaucoup du sujet là, et tu rentres dans un argumentaire qui n'apporte pas grand chose au débat. Il s'agissait simplement de savoir en quoi la mairie pouvait influencer l'activité des remontées mécaniques, et bien tu confirmes qu'elle le peut, par ex en prenant des décisions (bonnes ou mauvaises) sur les parkings!
Et ce n'est pas moi qui ai parlé de parkings, même si c'est un bon exemple.

Il y a bien d'autres exemples, je t'en ai donné qqes uns; j'insisterai encore (et vous confirmez toi et xabier, en mentionnant l'importance du nombre de lits disponibles, que c'est un point clef) sur le fait que changer le statut de certaines zones - constructibles/non-constructibles - est une autre façon, par exemple...
Jouer sur les impôts locaux, mettre en place une taxe de séjour, instituer un transport public local... tout ça ce sont aussi des décisions qui peuvent aider ou non, directement ou indirectement, à faire venir des skieurs, et donc à faire marcher les remontées!

De manière générale, tu sembles aimer dire que tu n'es pas du même avis que les autres, je te laisse le dire! Mais je pense qu'on tomberait tous les deux d'accord sur beaucoup de points en réalité.

steve_winwood ( 7 avril 2014) disait:

tcsa, on s'éloigne beaucoup du sujet là, et tu rentres dans un argumentaire qui n'apporte pas grand chose au débat. Il s'agissait simplement de savoir en quoi la mairie pouvait influencer l'activité des remontées mécaniques, et bien tu confirmes qu'elle le peut, par ex en prenant des décisions (bonnes ou mauvaises) sur les parkings!
Et ce n'est pas moi qui ai parlé de parkings, même si c'est un bon exemple.

Il y a bien d'autres exemples, je t'en ai donné qqes uns; j'insisterai encore (et vous confirmez toi et xabier, en mentionnant l'importance du nombre de lits disponibles, que c'est un point clef) sur le fait que changer le statut de certaines zones - constructibles/non-constructibles - est une autre façon, par exemple...
Jouer sur les impôts locaux, mettre en place une taxe de séjour, instituer un transport public local... tout ça ce sont aussi des décisions qui peuvent aider ou non, directement ou indirectement, à faire venir des skieurs, et donc à faire marcher les remontées!

1 De manière générale, tu sembles aimer dire que tu n'es pas du même avis que les autres, je te laisse le dire!
2 Mais je pense qu'on tomberait tous les deux d'accord sur beaucoup de points en réalité.

1 non
2 oui
La société qui exploite les RM, paye ses impôts comme les autres sociétés. En conséquence, elle contribue au même titre que les autres entreprises à la vie de la commune. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi elle devrait aller au delà de cette obligation et donner des gratuités aux proprio où je ne sais quoi. Tu t'imagines arriver chez le toubib et dire j'habite la commune vous me faites la consultation à 20 euros au lieu de 23 ? Bonjour monsieur le boucher, y'a une gratuité sur l'entrecôte pour les propriétaire de résidence secondaire?
Excuse moi ces exemples un peu ironique et plein de non sens, mais c'est à titre illustratif...

tcsa ( 7 avril 2014) disait:

La société qui exploite les RM, paye ses impôts comme les autres sociétés. En conséquence, elle contribue au même titre que les autres entreprises à la vie de la commune. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi elle devrait aller au delà de cette obligation et donner des gratuités aux proprio où je ne sais quoi. Tu t'imagines arriver chez le toubib et dire j'habite la commune vous me faites la consultation à 20 euros au lieu de 23 ? Bonjour monsieur le boucher, y'a une gratuité sur l'entrecôte pour les propriétaire de résidence secondaire?
Excuse moi ces exemples un peu ironique et plein de non sens, mais c'est à titre illustratif...

En fait,on est tout à fait d'accord.

Après, en France le ski a longtemps été considéré comme un service public auprès des populations locales. Difficile de changer ça d'un seul coup et de décréter soudainement que le ski sera payant et cher pour tout le monde... donc on fait ce que Yone appelle des "échanges de bons procédés"

steve_winwood ( 7 avril 2014) disait:

En fait,on est tout à fait d'accord.

Après, en France le ski a longtemps été considéré comme un service public auprès des populations locales. Difficile de changer ça d'un seul coup et de décréter soudainement que le ski sera payant et cher pour tout le monde... donc on fait ce que Yone appelle des "échanges de bons procédés"

Même si on ne le dit pas de la même façon

Enfin, oui et non, le boucher, c'est pas mes impots qui financent son installation ( son parking non plus )
En passant, a Gourette, il y a un grand parking financé par la commune , ai si qu'un parking pour les saisonniers !

Toby64 ( 7 avril 2014) disait:

Enfin, oui et non, le boucher, c'est pas mes impots qui financent son installation ( son parking non plus )
En passant, a Gourette, il y a un grand parking financé par la commune , ai si qu'un parking pour les saisonniers !

Et les RM c'est tes impôts qui financent leurs installations?
Si oui, faut que tu m'expliques précisément quel impôt finance quoi des RM???

On ne va pas refaire la discussion, tu l'as juste dessus !
Les impots financent par ex les parking qu'utilisent les clients des rm non ?
Le parking du boucher de mon bled est sur son terrain .

Toby64 ( 7 avril 2014) disait:

On ne va pas refaire la discussion, tu l'as juste dessus !
Les impots financent par ex les parking qu'utilisent les clients des rm non ?
Le parking du boucher de mon bled est sur son terrain .

Les parking servent à garer les voitures des vacanciers en premier lieu. En moyenne 50% des vacanciers ne skient pas.

Je vois que tu veux avoir raison a tous prix !

Le parking dont je parle ne sert qu'au clients journaliers . Les vacanciers vont dans les parking souterrains, soit payant, soit appartenant aux loueurs. ( preuve, chaque soir, il est vide ! )
Comme il a ete dit plus haut, les journaliers ne consomment pas beaucoup sur place, la plus grosse depense est le forfait.

Toby64 ( 8 avril 2014) disait:

Je vois que tu veux avoir raison a tous prix !

Le parking dont je parle ne sert qu'au clients journaliers . Les vacanciers vont dans les parking souterrains, soit payant, soit appartenant aux loueurs. ( preuve, chaque soir, il est vide ! )
Comme il a ete dit plus haut, les journaliers ne consomment pas beaucoup sur place, la plus grosse depense est le forfait.

Ahhh, tu parles d'un cas bien spécifique pas d'une tendance lourde ou généralisée???

tcsa ( 8 avril 2014) disait:

Toby64 ( 8 avril 2014) disait:

Je vois que tu veux avoir raison a tous prix !

Le parking dont je parle ne sert qu'au clients journaliers .

Ahhh, tu parles d'un cas bien spécifique pas d'une tendance lourde ou généralisée???

dans les pyrénées il y a des parkings spécifiques pour les skieurs journaliers dans quasiment chaque station. mais c'est aussi dû au fait qu'il y a relativement peu de logements en pied de piste donc un vacancier semaine va aussi souvent prendre un chalet en vallée et monter en bagnole à la station (les navettes c'est rare)

tcsa ( 8 avril 2014) disait:

Toby64 ( 8 avril 2014) disait:

Le parking dont je parle ne sert qu'au clients journaliers . le forfait.

Ahhh, tu parles d'un cas bien spécifique pas d'une tendance lourde ou généralisée???

Heu ... ben oui, c'est le parking dont je te parle !

En attendant, comme dit juste au dessus, ca repond a ta question , pourquoi je ne demande pas de ristourne a mon boucher, mais je comprendrait que ceux qui payent beaucoup d'impots locaux/foncier dont une partie finance les infrastructures qui servent aux stations, le fasse !

Toby64 ( 8 avril 2014) disait:

Je vois que tu veux avoir raison a tous prix !

Le parking dont je parle ne sert qu'au clients journaliers . Les vacanciers vont dans les parking souterrains, soit payant, soit appartenant aux loueurs. ( preuve, chaque soir, il est vide ! )
Comme il a ete dit plus haut, les journaliers ne consomment pas beaucoup sur place, la plus grosse depense est le forfait.

Le client journalier peut se transformer en client séjour ...

La, il faut m'expliquer , coment voter 2 fois ! ?

De plus, dans une commune comme par exemple Eaux bonnes / Gourette, il faudrait qu'au minimum 300 residents secondaires decident de se desinscrire dans leur communes de residences principales pour voter ici pour que ca ait un poid reel.

Le systeme est biaisé d'entree tel qu'il est actuelement !

Je confirme qu'avoir une résidence secondaire ne donne pas le droit de voter deux fois.
Le vote est effectué sur le lieu de la résidence principale.

Mhooon (12 avril 2014) disait:

Je confirme qu'avoir une résidence secondaire ne donne pas le droit de voter deux fois.
Le vote est effectué sur le lieu de la résidence principale.

C'est une injustice, pisque tu payes tes impôts au max dans les deux résidances, sans dégrèvement selon le temps que t'y passes dans l'une et dans l'autre.
Encore une injustice fiscale !!!

Imaginons que la propriété d'une résidence donne automatiquement droit de vote dans le lieu concerné: C'est la "démocratie" des proprios!
Pourquoi ne pas faire voter nos skis, tant qu'on y est?
Moi je vous préviens: Dans cette hypothèse, je vote télémark, et ce en dépit de ma non pratique télémarkienne (disons, dans son acception sportive). J'assumerai mes contradictions.

Le ci-devant, loin derrière.

Kill !

Tu fais fort, j'ai rarement lu un truc aussi con !

vote fois impossible mais choisir c'est possible tu peux voter sur ton lieux de résidence secondaire mais du coup tu n'aura pus le droit de voter sur la commune de ta résidence principale!! Mais l'intérêt est vraiment minime voté sur le lieu de vie est plus logique mais le fait d'avoir une résidence sur une commune permet meme de pouvoir ce mettre sur une liste meme si tu n'y vie pas (regarde nos politique ) ils font que ca

cedric82 (13 avril 2014) disait:

vote fois impossible mais choisir c'est possible tu peux voter sur ton lieux de résidence secondaire mais du coup tu n'aura pus le droit de voter sur la commune de ta résidence principale!! Mais l'intérêt est vraiment minime voté sur le lieu de vie est plus logique mais le fait d'avoir une résidence sur une commune permet meme de pouvoir ce mettre sur une liste meme si tu n'y vie pas (regarde nos politique ) ils font que ca

En même temps pour les élections locales, pas mal de gens ne se sentent pas impliqués sur leur lieu de vie car vivant dans de grandes agglomérations, grandes villes... et surtout parce qu'ils n'y sont que pour des raisons professionnelles et n'y ont pas d'attaches et préfèrent se domicilier électoralement sur leur résidence secondaire où ils ont un affectif plus fort!

Perso, j'avais bien pensé a me mettre sur une liste de Gourette.
Mais comme c'est une petite commune, on y vote pour des noms et pas une liste.
Il etait donc quasi impossible d'arriver a etre elu si on ne fait pas partie de la commune depuis des lustres ! Et ce quelque soit les idees .

cedric82 (13 avril 2014) disait:

vote fois impossible mais choisir c'est possible tu peux voter sur ton lieux de résidence secondaire mais du coup tu n'aura pus le droit de voter sur la commune de ta résidence principale!! Mais l'intérêt est vraiment minime voté sur le lieu de vie est plus logique mais le fait d'avoir une résidence sur une commune permet meme de pouvoir ce mettre sur une liste meme si tu n'y vie pas (regarde nos politique ) ils font que ca

Un commerçant peut voter là où il est commerçant sans même y résider. Et parfois voter où tu fais commerce peut être plus important que de voter où tu rentres dormir le soir.

Le code électoral prévoit cependant la possibilité très particulière de voter sur une commune où tu n'as aucune attache foncière...

Toby64 (13 avril 2014) disait:

Perso, j'avais bien pensé a me mettre sur une liste de Gourette.
Mais comme c'est une petite commune, on y vote pour des noms et pas une liste.
Il etait donc quasi impossible d'arriver a etre elu si on ne fait pas partie de la commune depuis des lustres ! Et ce quelque soit les idees .

Je te contredis haut et fort !

Xabier (14 avril 2014) disait:

Toby64 (13 avril 2014) disait:

Perso, j'avais bien pensé a me mettre sur une liste de Gourette.
Mais comme c'est une petite commune, on y vote pour des noms et pas une liste.
Il etait donc quasi impossible d'arriver a etre elu si on ne fait pas partie de la commune depuis des lustres ! Et ce quelque soit les idees .

Je te contredis haut et fort !

+1 !

Il est parfois bien plus facile de se faire élire en bout de liste quand on n'est pas connu et donc pas encore détesté

_thomas_ (14 avril 2014) disait:

Xabier (14 avril 2014) disait:

Toby64 (13 avril 2014) disait:

Perso, j'avais bien pensé a me mettre sur une liste de Gourette.
Mais comme c'est une petite commune, on y vote pour des noms et pas une liste.
Il etait donc quasi impossible d'arriver a etre elu si on ne fait pas partie de la commune depuis des lustres ! Et ce quelque soit les idees .

Je te contredis haut et fort !

+1 !

Il est parfois bien plus facile de se faire élire en bout de liste quand on n'est pas connu et donc pas encore détesté

En même temps en bout de liste tu as la garantie de ne pas être élu

Tu as raté des cas de figure là. Mais "parfois" -> "rarement" OK.

_thomas_ (14 avril 2014) disait:

Tu as raté des cas de figure là. Mais "parfois" -> "rarement" OK.

Ben le dernier d'une liste dans une commune de moins de 1000 habitants. Sinon dès les 1000 habitants mieux vaut être dans les 50 % premiers de la liste

Je ne sais pas si vous parlez de vraie experience, mais je n'ai jamais vu d'inconnus se faire elire dans une petite commune, prticulierement celle qui m'interesse.
Certe les detestés ont moins de vois, mais les inconnus, encore moins, la solidarité de la vallee prime.
On peut parler des centaines de pages, mais il y a des faits verifiés auquels on ne peut rien facilement.
La seule solution serait de motiver des centaines de residents secondaires a s'inscrire ici, mais la p.us part s'en foutent .

Toby64 (14 avril 2014) disait:

Je ne sais pas si vous parlez de vraie experience, mais je n'ai jamais vu d'inconnus se faire elire dans une petite commune, prticulierement celle qui m'interesse.
Certe les detestés ont moins de vois, mais les inconnus, encore moins, la solidarité de la vallee prime.
On peut parler des centaines de pages, mais il y a des faits verifiés auquels on ne peut rien facilement.
La seule solution serait de motiver des centaines de residents secondaires a s'inscrire ici, mais la p.us part s'en foutent .

bin, laisse moi te raconter mon histoire :

en 2008, j'ai été élu (certe mon nom a été rayé mais j'ai quand même eu plus de 50%, sinon, je n'aurai pas été élu au 1er tour).
je venais tout juste de m'installer aux angles (1 an et demi).
presque personne me connaissait (je veux dire par là que sur les 500 votants, je pense que 100 devaient savoir qui j'étais "en vrai".

et le plus rigolo c'est que j'ai des origines des alpes autrichiennes donc un nom de famille pas du tout "du coin".

je te concède que les inconnus ont moins de voix que les vieux bricards du pays mais ......quand même assez pour être élu

casa_66 (14 avril 2014) disait:

bin, laisse moi te raconter mon histoire :

en 2008, j'ai été élu (certe mon nom a été rayé mais j'ai quand même eu plus de 50%, sinon, je n'aurai pas été élu au 1er tour).
je venais tout juste de m'installer aux angles (1 an et demi).
presque personne me connaissait (je veux dire par là que sur les 500 votants, je pense que 100 devaient savoir qui j'étais "en vrai".

et le plus rigolo c'est que j'ai des origines des alpes autrichiennes donc un nom de famille pas du tout "du coin".

je te concède que les inconnus ont moins de voix que les vieux bricards du pays mais ......quand même assez pour être élu

Tu sais ce n'est pas la peine d'être connu pour être élu. Il faut juste avoir les bons relais. Je t'invite à lire un livre, certes un peu ancien, de lazarsfeld : Voting.

Ils sont plus ouverts par chez toi que dans ma vallee alors !

Toby64 (14 avril 2014) disait:

Ils sont plus ouverts par chez toi que dans ma vallee alors !

bin, je sais pas si c'est ça mais ce qui est sur c'est que ce qui compte aussi, c'est comment on s'implique pour la vie du "pays" quand on y arrive.

avec ma douce, on s'est impliqué dans une asso au bout de quelques mois, on participait aux journées de nettoyage de la station, etc ...
c'est sur que si on était arrivé en "conquérant" du style "oh les bouzeux de la montagnes, nous on arrive de la ville et on sait tout", y aurait eu sanction immédiate.

Tu y vis a plein temps ?

Toby64 (14 avril 2014) disait:

Tu y vis a plein temps ?

oui oui, j'y vis, j'y bosse, et la vie a fait que mon fiston est né au village

ok, mais la , on parlait des residents secondaires, moins facile de se faire connaitre des anciens qui vontent !

tcsa (14 avril 2014) disait:

En même temps en bout de liste tu as la garantie de ne pas être élu

Et bam, un exemple au bout de quelques postes

Je parlais bien sûr des listes à moins de 1000 habitants ! Et le cas de casa_66 n'est donc pas isolé, j'ai entendu la même dans les Hautes-Alpes, mais impossible de me souvenir du nom du bled. Je parierais même qu'il y en a peut-être plus qu'on ne le croit, mais je te laisse étudier ça

Toby64 (15 avril 2014) disait:

ok, mais la , on parlait des residents secondaires, moins facile de se faire connaitre des anciens qui vontent !

après, être résident secondaire et vouloir se présenter ......
être élu, ça prend du temps, voire beaucoup de temps si tu dois aussi gerer une station de ski.
si tu n'habites pas sur place et que tu dois faire 6h de voiture A/R pour un conseil municipal, tu peux etre sur, qu'au bout de deux ans, y a une chaise vide