Pyrénées : les glaciers auront disparu avant 2050

RC ou pas RC, les glaciers des Pyrénées et certains des Alpes sont de toute façon voués à disparaître un jour puisque ce ne sont que des résidus du dernier âge glacier.

Comme c'est déjà expliqués , les glaciers fondaient déjà avant le boum industriel.

tu as raison , mais c'est l'accélération depuis 30 ans qui nous inquiète!!
mais , on garde toujours un petit espoir!: 15 ou 20 ans bien arrosés et sans excès de température repousseraient l'échéance
et puis on attend les prévisions de brandon!!:p:p

On a dû montrer par ici le reste du glacier de la Jave (en Vanoise), de la taille d'un court de tennis et depuis totalement disparu. En effet, nombre de nos glaciers, pyrénéens comme alpins, sont des survivants d'une époque où ils pouvaient encore se former à des altitudes relativement basses. Si, indépendamment de tout réchauffement, les lieux où ils se trouvent encore étaient dénués de toute glace, ils ne se formeraient plus !
Et encore, par "chance", certains se portent relativement bien du fait que le refroidissement induit par la présence de la glace leur permet d'être mieux alimentés que s'il n'y en avait pas. C'est ainsi qu'il reste des glaciers loin en-dessous de la limite des neiges éternelles.

>moot: ya pas un petit appareil du genre sonar pour mesurer l'épaisseur? un truc de base pas cher et à la portée de tout le monde !!

Au risque de t'étonner, sache que l'épaisseur des calottes glaciaires (Antarctique principalement) se mesure au radar. En effet, aux basses fréquences (par exemple, 60MHz, soit 5 mètres de longueur d'onde), les ondes traversent la glace. Ce ne sont pas des satellites mais des avions qui emportent les engins, qui fonctionnent donc un peu à la manière des sondeurs des navires, affichant en permanence la profondeur du "fond" (soubassement rocheux).

Moot vient encore de prouver que, comme Pantashop, s'il n'existait pas, il faudrait l'inventer! (Ceux de moins de 20 ans ne peuvent pas comprendre )...

Dès qu'il faut parler technique, il est là pour nous montrer que c'est une pointure.

2050 ?

Je pense qu'ils auront quasiment tous disparus bien avant.

Par ailleurs, entièrement d'accord avec Moot et Niko.

Nikolas (07 septembre 2008 16 h 26) disait:

Dès qu'il faut parler technique, il est là pour nous montrer que c'est une pointure.

c'est pour ça qu'on l'aime

>moot: oui, pour les calottes glacières, je savais, mais si un amateur veut mesurer l'épaisseur du glacier sur lequel il marche!!:d

S'il est vraiment bricolo, pourquoi pas le sonar, en effet ? Je ne sais pas si cela existe "tout fait" pour cet usage, selon toute probabilité, malgré un principe de fonctionnement simple, c'est du boulot parce qu'il faut étalonner la bestiole !

P.S. : j'ai quand même été obligé de consulter les augures, car même si je me souvenais que l'on pouvait employer le radar pour sonder sous la glace, je savais aussi que des satellites comme ERS étaient utilisés pour faire de magnifiques images de la banquise. Ainsi, il faut un type particulier de radar pour "passer" à-travers les glaciers.

Re-P.S. : on écrit glaciaire, une glacière, c'est pour conserver la boisson au frais.

Nikolas (07 septembre 2008 14 h 07) disait:

RC ou pas RC, les glaciers des Pyrénées et certains des Alpes sont de toute façon voués à disparaître un jour puisque ce ne sont que des résidus du dernier âge glacier.
Comme c'est déjà expliqués , les glaciers fondaient déjà avant le boum industriel.

Il me semble que tu te trompes Nikolas.

Les glaciers actuels sont bien des "résidus" du dernier âge glaciaire mais les températures permettant leur conservation ne correspondent pas forcément à celle d'un âge glaciaire.
On sait par des témoignages, des photos et des dessins, que les glaciers pyrénéens ont aussi progressé en taille et volume lors du XXème siècle.

Les glaciers des Pyrénées et des Alpes ne sont pas voués à disparaître parce que ce sont des résidus, mais parce que le maintien des températures et des précipitations à des niveaux similaires à celles des 20 dernières années ne permet pas leur conservation.

alpy (07 septembre 2008 20 h 20) disait:

>moot: oui, pour les calottes glacières, je savais, mais si un amateur veut mesurer l'épaisseur du glacier sur lequel il marche!!:d

Alpy, tu fais partie de l'association moraine ?

>saoussat: non, j'en fais pas partie mais je suis de près leurs activités!

Mr_Moot (07 septembre 2008 20 h 27) disait:

Re-P.S. : une glacière, c'est pour conserver la boisson au frais.

fin connaisseur aussi en boissons MM

alpy (07 septembre 2008 20 h 44) disait:

>saoussat: non, j'en fais pas partie mais je m'intéresse de près à leurs activités!
et puis ça me fait chier de voir les glaciers disparaitre!

Je te comprends c'est quand même un peu plus sympa d'avoir de la neige en haute montagne plutôt que des éboulis

Toi qui t'intéresse au sujet tu devrais prendre contact avec eux car chaque année ils organisent une rando découverte sur un des "survivants" pyrénéens et en mesure les variations annuelles (taille, volume, profondeur, ..).

Fais ch... d'habiter à Paris !

PS: Je vois que ça te tient à coeur avec ton triple post

Saoussat (07 septembre 2008 20 h 35) disait:

Les glaciers actuels sont bien des "résidus" du dernier âge glaciaire mais les températures permettant leur conservation ne correspondent pas forcément à celle d'un âge glaciaire.
On sait par des témoignages, des photos et des dessins, que les glaciers pyrénéens ont aussi progressé en taille et volume lors du XXème siècle.

Les glaciers des Pyrénées et des Alpes ne sont pas voués à disparaître parce que ce sont des résidus, mais parce que le maintien des températures et des précipitations à des niveaux similaires à celles des 20 dernières années ne permet pas leur conservation.

Je ne savais pas qu'ils avaient regrossi au XXème siècle. Et quand exactement?

Si ce que tu dis est vrai, on peut être optimiste alors. Car cela veut dire qu'il y a vraiment des cycles. Et qu'actuellement, nous avons tellement la tête dans le guidon qu'on manque de recul et qu'on croit à tort que c'est fatalement foutu pour les glaciers.

Allez, ne pleurez pas, on découvre chaque année des "glaciers fossiles", vous savez bien, ce sont de gros tas d'éboulis littéralement cimentés par de la glace qu'il protègent de la fusion.
Il n'y a pas longtemps, j'en ai aperçu un dans le vallon de la Sachette (Tignes), j'ignore même s'il est répertorié, bien qu'il soit assez évident (de simples éboulis ou une moraine n'auraient pas cet aspect "boudiné" qu'il présente en surface, ni son front abrupt).

Nikolas (07 septembre 2008 21 h 01) disait:

Je ne savais pas qu'ils avaient regrossi au XXème siècle. Et quand exactement?
Si ce que tu dis est vrai, on peut être optimiste alors. Car cela veut dire qu'il y a vraiment des cycles. Et qu'actuellement, nous avons tellement la tête dans le guidon qu'on manque de recul et qu'on croit à tort que c'est fatalement foutu pour les glaciers.

" De 1550 à 1850, on note une période de "mini glaciation" appelée Petit Age Glaciaire correspondant à un faible refroidissement du climat de la Terre. Celui-ci entraîna une avancée des glaciers des Pyrénées comme ceux des Alpes et des autres massifs montagneux. Les moraines frontales et latérales "fraîches" présentes en aval des glaciers actuels sont les témoins de cette période.
Depuis la fin de cette période de refroidissement, c'est un retrait généralisé qui est observé, conséquence d'un réchauffement du climat. Cependant, le recul a été entrecoupé de périodes de stagnation des fronts glaciaires parfois même de mini avancées. Les principales se seraient produites en 1880-97, 1907-11, 1924-28, 1978-1984. "

Sources : Association moraine (www.asso.moraine.free.fr)

De là à dire qu'on peut être optimiste

Merci pour l'info en tout cas.

Nikolas (07 septembre 2008 21 h 11) disait:

Merci pour l'info en tout cas.

A vot' service m'sieur

Saoussat disait:

Mr_Moot (07 septembre 2008 21 h 05) disait:

Allez, ne pleurez pas, on découvre chaque année des "glaciers fossiles", vous savez bien, ce sont de gros tas d'éboulis littéralement cimentés par de la glace qu'il protègent de la fusion.
Il n'y a pas longtemps, j'en ai aperçu un dans le vallon de la Sachette (Tignes), j'ignore même s'il est répertorié, bien qu'il soit assez évident (de simples éboulis ou une moraine n'auraient pas cet aspect "boudiné" qu'il présente en surface, ni son front abrupt).

C'est de ça dont tu parles Mr Moot ?
geopyrenees.free.fr

Voici mon spécimen, le glacier rocheux de la Sachette, vu le 16 août dernier :





Il est bel et bien répertorié, pas sur les cartes, mais dans la thèse donnée en lien à partir de ton lien (merci, c'est très intéressant !).

hé oui l'inertie aidant la réponse des glaciers au climat n'est jamais immédiate, ils sont à la recherche perpétuelle d'un équilibre... Jamais trouvé ! (ou si rarement...)
Pauvres glaciers !

Saoussat (07 septembre 2008 20 h 35) disait:

Il me semble que tu te trompes Nikolas.

Les glaciers actuels sont bien des "résidus" du dernier âge glaciaire mais les températures permettant leur conservation ne correspondent pas forcément à celle d'un âge glaciaire.
On sait par des témoignages, des photos et des dessins, que les glaciers pyrénéens ont aussi progressé en taille et volume lors du XXème siècle.

N'importe quoi, ils n'ont pas progressé au XXè siècle !!

Niko a raison : même si les t° actuelles se maintenaient au niveau de 1900, les glaciers pyrénéens disparaîtraient pour leur plus grande partie.

Le fait qu'ils aient connus pour certains quelques éphémères périodes de crues dans le courant du XXè siècle ne change rien : ils ont globalement fortement reculé au cours de ce siècle.

Euuuh, il n'a pas dit absolument n'importe quoi, les glaciers ont bien avancé au cours du XXè siècle, lors des périodes de crue, ce qu'il omet de dire, peut-être parce que c'est très connu, c'est qu'évidemment, ils ont reculé aussi, et globalement, c'est le recul qui l'emporte (haut la main).

Mr_Moot (07 septembre 2008 22 h 07) disait:

Euuuh, il n'a pas dit absolument n'importe quoi, les glaciers ont bien avancé au cours du XXè siècle, lors des périodes de crue, ce qu'il omet de dire, peut-être parce que c'est très connu, c'est qu'évidemment, ils ont reculé aussi, et globalement, c'est le recul qui l'emporte (haut la main).

Non, non, il l'a dit ça aussi!

Nikolas (07 septembre 2008 22 h 14) disait:

Non, non, il l'a dit ça aussi!

en effetil l'a dit plus loin en effet, mais au vu de son premier post ce n'était pas clair !!

Et tu avais bien raison dès le début : le maintien des t° de 1900 aurait quand même raison des glaciers pyrénéens, même si des cues éphémères peuvent se produire lors d'années exceptionnellement froides et/ou humides.

Dans le temps ma pôv dame, on pouvait traverser la Manche à pieds, sur la glace, si, si, j'vous assure.

alpy disait:

>moot: ya pas un petit appareil du genre sonar pour mesurer l'épaisseur? un truc de base pas cher et à la portée de tout le monde !!

Après avoir parcouru la thèse donnée en lien (indirect) plus haut, j'ai trouvé qu'un des outils d'étude employés est le radar géologique, lequel réalise à partir du sol les mesures de la façon dont je parlais, afin de connaître la structure du sous-sol, et qui est employé notamment par les glaciologues. À l'origine, ça servait aux militaires, pour repérer les éventuels souterrains ! Mais c'est certainement du matériel coûteux et lourd par dessus le marché !

Dans les alpes aussi (écrins) il y eut des avancées dans les année 80 (je crois),
J'avais vu des photos du glacier de séguret-foran ou l'on pouvait observer cette avancée sur vallouimages.com

Désolé ca n'a rien a voir avec les glaciers pyrénéens!
Et bien sur ces avancées ont été minimes par rapport au recul depuis le petit age glaciaire!

matbri (07 septembre 2008 22 h 01) disait:

N'importe quoi, ils n'ont pas progressé au XXè siècle !!

Niko a raison : même si les t° actuelles se maintenaient au niveau de 1900, les glaciers pyrénéens disparaîtraient pour leur plus grande partie.

Le fait qu'ils aient connus pour certains quelques éphémères périodes de crues dans le courant du XXè siècle ne change rien : ils ont globalement fortement reculé au cours de ce siècle.

matbri (07 septembre 2008 22 h 23) disait:

en effetil l'a dit plus loin en effet, mais au vu de son premier post ce n'était pas clair !!

Et tu avais bien raison dès le début : le maintien des t° de 1900 aurait quand même raison des glaciers pyrénéens, même si des cues éphémères peuvent se produire lors d'années exceptionnellement froides et/ou humides.

Je te remercie d'écrire que je dis n'importe quoi, surtout alors que tu as réagis à mon premier post avant d'avoir lu le second.

Nul part je ne vois Nikolas faire mention des températures de 1900.
J'ai réagi sur sa phrase "RC ou pas RC, les glaciers des Pyrénées et certains des Alpes sont de toute façon voués à disparaître un jour puisque ce ne sont que des résidus du dernier âge glacier."
Les glaciers n'ont pas régressé de manière continue depuis le dernier âge glaciaire (cf le petit âge de glace).

Je n'ai pas dit que globalement les glaciers avaient avancé et gagné en volume sur tout le XXème le siècle, mais je te l'accorde j'aurai du ajouter ponctuellement pour ne pas prêter à confusion.
L'article parle de la fonte des glaciers pyrénées en donnant des données chiffrées depuis 1880 qui sont assez éloquentes et qu'en aucun cas je ne conteste.

Ce qui me semble moins sur c'est lorsque tu dis " le maintien des t° de 1900 aurait quand même raison des glaciers pyrénéens ".
Etant friand de glaciologie pyrénéenne les études qui te permettent d'affirmer cela m'intéresse.

Cela m'intéresse d'autant plus que dans la brochure "RENE P., 1999, Glacier d'Ossoue - Massif du Vignemale, Brochure, Parc National des Pyrénées, 4p. " visualisable sur le lien ci-joint, ton affirmation paraît loin d'être évidente pour le glacier d'Ossoue.
asso.moraine.free.fr

Entre 1890 et 1930, le glacier d'Ossoue est resté globalement stable en surface.
D'autre part, entre 1930 et 1940, le glacier recule légèrement alors que d'après les données climatiques du pic du Midi de Bigorre (station météo à moins de 50km à vol d'oiseau du glacier d'Ossoue) la température moyenne reste à peu près stable.
En revanche ce sont les précipitations qui diminuent et semble affecter le glacier.

Bien sûr la dynamique de chaque glacier est propre suivant son exposition, sa pente, sa couverture rocheuse ou non, etc ...
Le glacier d'Ossoue n'en reste pas moins un glacier des Pyrénées dont les variations sont assez similaires à la majorité des autres glacier pyrénéen.

je crois qu'on peut dire adieu à tous les glaciers se situant en dessous d'une certaine altitude (d'ailleurs de + en + élevé et exposition. vraiment triste, c'était en quelque sorte 1 patrimoine.

sinon, ya quelques glaciers qui augmentent à partir du moment qu'ils sont suffisamment hauts. Par exemple, il me semble qu'autour du mont blanc c'est parfois le cas: j'avais vu que l'apport de neige sur le sommet du mont blanc ces dernières années avait permis une augmentation considérable du glacier du "sommet du mont blanc" (au dessus de 4000- 4500m); ce qui avait d'ailleurs permis notamment de faire gagner quelques metre à ce sommet.

Avec un bassin d'accumulation supérieur à 3500m sans doute.
Je prends en exemple le glacier de Tignes qui recule malgré une altitude "respectable", le bassin d'accumulation se situant entre 3300 et 3500m...

Mais en effet je ne vois pas pour quelle raison cela fondrait sur le Mont Blanc...

en allant au boulot cematin, j'ai vu un glacier, et je n'avais pas 3 bières dans le cornet!!:p:p
en effet, depuis la basse ariège, on aperçoit le petit glacier du mont valier (exposition est)
je pensais qu'il avait pris un coup dans l'aile mais non!!

alpy (08 septembre 2008 20 h 42) disait:

en allant au boulot cematin, j'ai vu un glacier, et je n'avais pas 3 bières dans le cornet!!:p:p
en effet, depuis la basse ariège, on aperçoit le petit glacier du mont valier (exposition est)
je pensais qu'il avait pris un coup dans l'aile mais non!!

Y'en a au moins un qui résiste !

Pour le glacier rocheux il me semble avoir lu que ce n'était pas de la glace pure que l'on trouve en dessous. Il faudrait un spécialiste !

Au fait Alpy fais moi signe quand tu auras ton sonar pour aller sonder les derniers glaciers pyrénéens !

Si tu lis la thèse sur le sujet, le "vrai" glacier rocheux est un amas de pierres cimentées par de la glace, à distinguer du glacier "noir" qui est un glacier normal entièrement recouvert par des pierres.
Il va de soi que les cas intermédiaires sont fréquents : un résidu de langue glaciaire (glace pure), recouvert d'éboulis, lequel en aval devient glacier rocheux. La thèse montre bien que, en effet, en remontant des glaciers rocheux, il arrive que l'on trouve de la glace vive assez près de la surface.

Climat. Le feu à la banquise
Les glaces de l'Arctique fondent plus vite que prévu. Pour la première fois, le pôle Nord n'est plus relié à la terre ferme.
O.A. | 13 Septembre 2008 |



Les explorateurs qui gagnaient le pôle Nord à pied ne peuvent plus le faire. Photo AFP.On se réjouit souvent des premières fois. Premier baiser, première voiture, première fois sur la lune…

Mais il en est certaines qui sont inquiétantes, comme celle de ce début septembre : le pôle Nord est pour la première fois en eau libre. On peut désormais faire le tour complet de cette calotte en bateau.

Jusqu'à présent, la couche de glace de la banquise n'avait jamais cédé simultanément le long des côtes sibériennes et canadiennes. Le Centre national américain de la neige et de la glace (NSIDC) vient de révéler que c'était chose faite.

Selon Étienne Berthier, glaciologue au CNRS (Legos) de Toulouse, « ce phénomène est une réponse au changement climatique global, et on peut être pessimiste ». Certains experts prédisent la disparition complète de la banquise aux alentours de 2020.

« On avait depuis 20 ans une décroissance linéaire » de la banquise, témoigne le chercheur toulousain. « 2007 avait été très déficitaire (NDLR : le record absolu de fonte des glaces, 40 % de moins que la superficie moyenne des vingt dernières années) on ne s'y attendait et on pensait à un artefact. Force est de constater que 2008 confirme cette accélération. Ceci noircit le tableau pour l'avenir ».

La fonte de la banquise du pôle Nord ne joue pas de rôle direct dans la montée du niveau des océans (l'eau occupe la même place que lorsqu'elle était glace). En revanche, elle intervient dans le réchauffement climatique. « Il renvoie l'énergie solaire, alors que l'eau la garde. Donc en remplaçant la banquise par des mers, on amplifie le réchauffement général ».

Pour Étienne Berthier, la disparition des glaces au pôle Nord « doit être prise comme un signal d'alarme. On considère le pôle Nord comme le canari dans les mines de charbon ». Sous-entendu, le dernier avertissement avant l'explosion. La dernière chance.

Il est donc plus que temps. « Car avant que des décisions soient prises et appliquées à l'échelon international - et on en est loin - et en prenant en compte l'effet d'inertie, le réchauffement climatique se poursuivra longtemps encore ».

Tant que le coût financier du dérèglement climatique n'apparaîtra pas clairement comme insupportable, il y a peu de chance que les choses changent. Ou alors ce sera une question de survie.


--------------------------------------------------------------------------------

Une réserve de ressources énergétiques
Si l'Antarctique (au Sud) est protégé par un traité international, il n'en est rien pour l'Arctique. Aussi, les cinq pays riverains du pôle Nord (Russie, États-Unis, Canada, Norvège et Danemark) se livrent-ils une course à la conquête, à la revendication, avec en ligne de mire d'énormes ressources énergétiques coincées dans les grands fonds, mais techniquement exploitables.

Il faut dire que selon les dernières estimations d'experts gouvernementaux américains, l'Arctique recèlerait « 22 % des ressources énergétiques non découvertes mais exploitables » de la planète. On y trouverait l'équivalent de 90 milliards de barils de pétrole, 47 milliards de m3 de gaz naturel et 44 milliards de m3 de gaz naturel liquéfié. Sans compter les gisements d'or, diamants, nickel, fer, etc. De quoi aiguiser des appétits. Tout comme la possibilité pour les navires marchands de relier Atlantique et Pacifique en gagnant 5000km par rapport aux routes habituelles.

Et l'environnement dans tout ça ? Probablement sacrifié sur l'autel de la consommation à outrance. Jusqu'à ce qu'il soit trop tard.

Pas terrible non-plus ce qui risque de se passer au Groenland : ce pays est riche en ressources naturelles (gaz et pétrole en particulier) mais celles-ci sont encore aujourd'hui inexploitables (à cause de la rigueur du climat), mais ce ne sera plus le cas demain, et des raffineries et donc des villes vont fleurir par là-haut, ce qui ne fera encore qu'accélérer le RC. Les quelques Inuits qui avaient résisté aux ricains n'ont plus qu'à mourir...

Connaissez-vous "Sans-dessus-dessous" (oui, "sans" avec un "a" dedans) de Jules Verne ? C'est une histoire complètement déjantée, où les types qui avaient envoyé un obus sur la lune décident, cette fois, de redresser l'axe des pôles terrestre, afin de rendre le climat arctique moins rigoureux, et d'exploiter cette région.
Malgré une débauche de moyens sans précédent, et malgré la réussite du coup de canon géant censé produire l'effet recherché, c'est un ratage, à cause d'une erreur de calcul des concepteurs.

Mr_Moot (16 septembre 2008 17 h 10) disait:

Connaissez-vous "Sans-dessus-dessous" (oui, "sans" avec un "a" dedans) de Jules Verne ? C'est une histoire complètement déjantée, où les types qui avaient envoyé un obus sur la lune décident, cette fois, de redresser l'axe des pôles terrestre, afin de rendre le climat arctique moins rigoureux, et d'exploiter cette région.
Malgré une débauche de moyens sans précédent, et malgré la réussite du coup de canon géant censé produire l'effet recherché, c'est un ratage, à cause d'une erreur de calcul des concepteurs.

Interprétons.... Parce que tes intentions sont peu claires !

En gros tu penses que cela va se réguler tout seul, "naturellement" ?

Tu te byronises :p ! Non, dans le bouquin, lequel est une sorte d'auto-parodie, l'effet du super coup de canon est quasi-nul.

Mr_Moot (16 septembre 2008 19 h 46) disait:

Tu te byronises :p ! Non, dans le bouquin, lequel est une sorte d'auto-parodie, l'effet du super coup de canon est quasi-nul.

Pour la mauvaise foi, la parodie imbécile et la stupidité, cedski n'a pas besoin de modèle, il est "auto-porteur" ..... :p:p

Mr_Moot (16 septembre 2008 19 h 46) disait:

Tu te byronises :p ! Non, dans le bouquin, lequel est une sorte d'auto-parodie, l'effet du super coup de canon est quasi-nul.

Grillé !!!

C'est vrai, à force on cherche des messages là ou il n'y en a pas....

hahaha !!!