Pour les Français, le nucléaire moins risqué que le réchauffement climatique

toujours est il, j'aimerai bien pour l'Europe et par an, faire un comparatif entre le bilan humain, economique et écologique entre le nucléaire et la pollution atmosphérique!!!

Pour le nucléaire en tout cas, écologiquement l'énergie en elle même est "propre", ce sont les déchets qui posent problème (il me semble).

en tout cas, elle est loin d'être 'renouvelable' .. les réserves connues d'uranium étant limitées à une bonne trentaine d'années seulement.

scream (19 juillet 2008 20 h 33) disait:

en tout cas, elle est loin d'être 'renouvelable' .. les réserves connues d'uranium étant limitées à une bonne trentaine d'années seulement.

Ce que tu dis est loin d'être vrai.

C'est même le contraire qui est vrai.

Les réserves, sur gisements connus, sont de 60 ans, avec le marché actuel.

Seulement, nous consommons tellement peu d'Uranium, qu'il y a longtemps que les prospections ont été arrêtées, hors, de l'Uranium, la planète en possède des quantités astronomiques.

Alors, oui, les ressources sont épuisables, mais c'est loin d'être pour bientôt.

Et avec des réacteurs à Neutrons Rapides, ce sont plusieurs siècles de ressources que la terre possède.

Lis un peu ça pour te convaincre.

sfen.org

magman (19 juillet 2008 20 h 04) disait:

Pour le nucléaire en tout cas, écologiquement l'énergie en elle même est "propre", ce sont les déchets qui posent problème (il me semble).

Il te semble juste.

Disons que le terme "propre" est un peu exagéré, au moins c'est une énergie qui n'émet pas de GES.

Je savais que Jérôme allait être intéractif sur ce genre de Post!

merci!

matbri (19 juillet 2008 23 h 31) disait:

magman (19 juillet 2008 20 h 04) disait:

Pour le nucléaire en tout cas, écologiquement l'énergie en elle même est "propre", ce sont les déchets qui posent problème (il me semble).

Il te semble juste.

Disons que le terme "propre" est un peu exagéré, au moins c'est une énergie qui n'émet pas de GES.

Tu sais combien une centrale à charbon d'une puissance équivalente à 40% d'un réacteur nucléaire (moins de la moitié 100 % dépolluée produit de déchets ?

- 20 tonnes/heure de Gypse (100% utilisable en cimenterie je te l'accorde).
- 35 Tonnes/heure de cendres volantes dont la valorisation a ses limites.
- 4 tonnes/heures de Machefers, 100% composés de métaux lourds et autres saloperies.
- 2 tonnes/heure d'ammoniac gazeux.

Fais ton choix, p'tit gars, moi, même si je bosse dans une centrale charbon, je choisis le Nucléaire et ses quelques tonnes de déchets sur 10 ans .........

Et quand on sait à quel point le nucléaire est dangereux...
La prochaine grosse catastrophe en Europe, on parie que ce sera le nucléaire? Et pourquoi pas le nucléaire français!

Les_Diablerets-Isenau (20 juillet 2008 14 h 51) disait:

Et quand on sait à quel point le nucléaire est dangereux...
La prochaine grosse catastrophe en Europe, on parie que ce sera le nucléaire? Et pourquoi pas le nucléaire français!

Et tu proposes quoi ? :p

Du soleil pour le chauffage en plein hiver lorsque les nuits durent 15 heures ou du vent pour alimenter les convecteurs en présence de l'anticyclone Moscou / Paris entre décembre et avril ?

En sachant que le ruban (la base de production ) doit être stable et fiable pour garantir la sécurité des réseaux électriques.

Alors, propose donc tes solutions pour produire les 70 000 Mwe dont le réseau Français a besoin en permanence.

- 70 000 éoliennes avec de gros ventilateurs devant pour être certain que le vent sera là 24 h sur 24 ? :d

- 1 million de kilomètres carrés de panneaux solaire (si, si, c'est ce qu'il faudrait avec les meilleurs panneaux solaires du marché )
Mais, pas de chance, la France ne fait que 550 000 km² et le soleil ne brille pas 24 h sur 24 les 365 jours de l'année.

Ah, si, j'ai une idée :

On mure la Suisse entre ses montagnes et on créé un gigantesque Lac afin d'alimenter toute l'Europe en énergie hydroélectrique.
En plus, la Suisse, elle ne sert à rien puisqu'elle ne fait pas parti de l'Europe.

le nucléaire dangereux, oui mais pas autant que la pollution atmosphérique

tu as sûrement raison pour les chiffres, n'empêche qu'on est anesthésié par le nucléaire en france, on drait qu'il n'y a aucune alternative!
dans la logique, ça pètera un jour!
dans la même logique qui veut qu'un avion est fait pour voler et non pas s'écraser!!

Des milliers d'avions ont été mis au rebut sans qu'ils ne se soient jamais écrasés. C'est même, dans quasi tous les cas, une certitude.

Les centrales nucléaires, c'est idem, elles sont déconstruites au bout de 50 ans en moyenne, sans qu'il ne se soit jamais passé quoi que ce soit.

Et franchement, si c'était dangereux, tu crois que les personnels d'eDF en premier, ne le sauraient pas ?

Ils seraient les premiers a le dire, ils ne font pas parti des sectes où tout est vérouillé et interdit comme les militaires, au contraire, ce sont des gens râleurs, critiqueurs, grandes gueules mais surtout, transparents.

Iiej76: voici deux propositions:
a) continuer à foncer les yeux fermés dans le mur et s'adapter de manière forcée lorsqu'on y sera (avec les risques évidents).
b) diminuer la consommation énergétique et utiliser une association des différents moyens cités dans l'un de tes messages précédents.

Quelle sera la proposition suivie? Suspens total!

Tu affirmes "Et franchement, si c'était dangereux, tu crois que les personnels d'eDF en premier, ne le sauraient pas ?
Ils seraient les premiers a le dire, ils ne font pas parti des sectes où tout est vérouillé et interdit comme les militaires, au contraire, ce sont des gens râleurs, critiqueurs, grandes gueules mais surtout, transparents."

Je me permets ici de doucement rire, me demandant si, soit tu souffres de problèmes oculaires, soit tu jouis de parts dans le nucléaire. Deux questions à ton adresse, en ne considérant que les deux derniers soucis, aussi minimes soient-ils.
Krsko: pourquoi, lors du premier contact suite à "l'incident", les dirigeants de la centrale nucléaire ont affirmé qu'il s'agissait d'un exercice?
Tricastin: pourquoi l'entreprise a-t-elle délibèrement menti sur l'horaire de "l'incident" (si je ne m'abuse, tout autant le léger problème que l'avertissement à la population ont été retardés d'une dizaine d'heures)?

Finalement, puisque je m'interroge passablement, une ultime question: peux-tu me dire qui s'est occupé du bilan officiel des conséquences de Tchernobyl?

il ya des piquousé a l'uranium apparemment!

Pour avoir des chiffres relativement fiable dans un domaine précis, il est préférable de faire appel un organisme libre d'intérête face a ce domaine! est ce le cas ici? non, non, non!

Les chiffres communément admis, ne proviennent pas des "vendeurs" d 'uranium, mais des astrophysiciens!
Ceux ci, tout comme pour l'hydrogène, peuvent justifier d'une certaine quantité de chaque élément à l'échelle de l'univers!
Il en résulterait qu'au niveau de notre planète, cela donne au maximum, 70ans, quoiqu'en dise les vendeur de cette marchandise!

quand a l'alimentation en electricité de nos nation, oui cela est possible avec d'autre principes! en les cumulants, et en développant ceux mis aux oubliette par les lobiing!

-youl-

Iiej76 (20 juillet 2008 20 h 19) disait:

Et franchement, si c'était dangereux, tu crois que les personnels d'eDF en premier, ne le sauraient pas ?

EDF je sais pas, mais mon ancien voisin travaillait dans une boite de sous traitance pour edf, dans la soudure, et on leur demandait de débrancher leurs compteurs geiger car soit disant ils "foiraient" ... les sociétés de sous traitance c'est pratique pour faire de la merde sans entacher l'image de marque de la société mère: TOTAL fait pareil avec ses bateaux (Erika => responsabilité sur l'armateur inconnu sur gd public) et ses centres de stockages (fuite dans la garrone il y a un an pres de Toulouse par un centre de stockage appartenant a une filiale de total). Bref c'est pas eux ... c'est le sous traitant qui n'a pas respecté un tel procédure/contrainte de sécurité. Que c'est t'il passé a Tricastin ??? pareil il me semble .... mais c'est bizarre ?? comment ça se fait que le sous traitant, l'armateur ou la filliale fait un même job pour bcp moins cher ??? biiiiiiizaaaaarre biiiiiiizaaaaarre ....

mais relativisons un peu ... le nucléaire est (potentiellement très) dangereux ... si il es confiés a des imbéciles (avec en trame de fond des économie, que ce soit tricastin ou tcherno ) ... ou des "pinces" mais il est a mon avis moins dangereux que le pétrole actuellement ! Allé hop on fait nos petits calculs et ont cherche le nombre de mort dut au pétrole ces 30 dernières années ...

- 2 bonnes petites guerres en irak ....
- 0.5 en Tchetchenie (province "pauvre" qui a néanmoins l'incovénient de se situer a un endroit stratégique pour le passage de gazoduc et oléoduc, une des raison du conflit)
- (a completer, dans le passé ou le futur ...)

A cela on rajoute les "désagrément" officieux
- la corruption / les gouvernement corrompu du au pétrole dans certains pays d'afrique, d'amérique du sud
- les GES of course ....
- une énergie virtuellement peu chère pdt des décénies et qui a fait changer des mentalités des consomateurs, mentalités qui mettrons bcp plus de temps a faire marche arrière (vous connaissez des produits "jetables" avant les 30 glorieuses ?)
- (a completer)

bref ... en terme de mort on dépasse déja tchernobyl hein ??? après c'est sur qu'il faudrai pas que des barbus visent des réacteurs au nom de leur dieu ... histoire de changer la balance

tout ça pour dire que le nucléaire c'est pas beaucoup mieux, mais qu'en l'état actuel des choses c'est quand même une solution "pas pire" ...

ben oui ... tant que monsieur bidochon voudra passer ses vacances a marrakesh a pas cher, que les pouffiassent se passioneront pour "secret story" sur leur grande télé qui consomme bcp, que le freestyler fils a papa voudra changer sa tenue en nylon toute les saisons ... [ ... a completer encore ... ] ... et qu'en bref nous souhaitons TOUS travailler plus pour gagner plus pour consommer plus .. on ira droit dans le mur. Parce qu'on aura beau mettre des éoliennes de partout et trouver des solutions végétales pour remplacer le pétrole pour les matière plastiques, on est aujourd'hui qq 6 milliards, et si tout le monde décide de consommer autant que nous, français, ou pire, Ricain, bah on est pas dans la merde ! Energie renouvelable ou pas ==> manicore.com )

bref toussa pour dire qu'a mon avis, Ok le nucléaire c'est (potentiellement) dangereux mais on va pas changer les gens du jour au lendemain ... et il va quand même falloir sérieusement se pencher sur la question de la décroissance car si on s'y met pas tout seul, ce sont les événement qui vont s'en charger pour nous (quand on payera le brut 2, puis 3 puis 4 fois plus hier qu'actuellement, ya un moment ou les économies ne tiendrons plus et bcp de chomeurs, ça fait bcp de gens pas content et ça fait des guerres ...)
ce n'est pas une mince affaire, illustration: pourriez vous vous passez d'un télésiege / téléphérique dans votre station favorite ???

source que je vous invite a consulter sans aucune économie d'énergie : http://www.manicore.com/ ... le site de JM Jancovici, qui a je trouve une approche scientifique et pragmatique de la question, qui tranche avec les idéo youpi-soixante-huit-tardes des écolos, l'obscurantisme de Claude Allegre et l'hypocrisie de notre gouvernement actuel (grenelle de l'environnement et augmentation de pouvoir d'achat... ça va pas bien ensemble)

Les_Diablerets-Isenau (21 juillet 2008 10 h 17) disait:

Iiej76: voici deux propositions:
a) continuer à foncer les yeux fermés dans le mur et s'adapter de manière forcée lorsqu'on y sera (avec les risques évidents).
b) diminuer la consommation énergétique et utiliser une association des différents moyens cités dans l'un de tes messages précédents.

Quelle sera la proposition suivie? Suspens total!

Tu affirmes "Et franchement, si c'était dangereux, tu crois que les personnels d'eDF en premier, ne le sauraient pas ?
Ils seraient les premiers a le dire, ils ne font pas parti des sectes où tout est vérouillé et interdit comme les militaires, au contraire, ce sont des gens râleurs, critiqueurs, grandes gueules mais surtout, transparents."

Je me permets ici de doucement rire, me demandant si, soit tu souffres de problèmes oculaires, soit tu jouis de parts dans le nucléaire. Deux questions à ton adresse, en ne considérant que les deux derniers soucis, aussi minimes soient-ils.
Krsko: pourquoi, lors du premier contact suite à "l'incident", les dirigeants de la centrale nucléaire ont affirmé qu'il s'agissait d'un exercice?
Tricastin: pourquoi l'entreprise a-t-elle délibèrement menti sur l'horaire de "l'incident" (si je ne m'abuse, tout autant le léger problème que l'avertissement à la population ont été retardés d'une dizaine d'heures)?

Finalement, puisque je m'interroge passablement, une ultime question: peux-tu me dire qui s'est occupé du bilan officiel des conséquences de Tchernobyl?

Krsko: pourquoi, lors du premier contact suite à "l'incident", les dirigeants de la centrale nucléaire ont affirmé qu'il s'agissait d'un exercice?

Bah nan, ce n'était pas EDF.


Tricastin: Bah, encore nan, ce n'était pas EDF non plus.

Quant au bilan officiel de Tchernobyl, ce n'était pas EDF, c'était les autorités de sureté qui dépendent de l'état.

La politique de sureté nucléaire d'EDF est la plus transparente au monde.

D'ailleurs, nombre d'incidents sont déclarés alors qu'ils sont mineurs, voire ridicule.

Pendant ce temps, il fait incroyablement sec sur le nord-ouest de la France, depuis plus d'un mois.

Dire que certains osent parler d'été pourri !!

Les_Diablerets-Isenau (21 juillet 2008 10 h 17) disait:

Finalement, puisque je m'interroge passablement, une ultime question: peux-tu me dire qui s'est occupé du bilan officiel des conséquences de Tchernobyl?

Sais-tu que justement, beaucoup d'études ont été faites justement pour voir les impacts de Tchernobyl sur la santé publique de la région.

Et ....

Statistiquement, l'accident n'a pas provoqué plus de cancer.


dommage.....

Du genre une fuite de chasse d'eau dans les WC de la salle de contrôle considérée comme un incident de niveau 1 ?

liej76: peux-tu répondre sérieusement à mes questions s'il te plaît? Il me semble plus m'interroger sur le lobby nucléaire que sur tel ou tel gestionnaire.
Je me permets de rajouter une dernière interrogation, qui, j'espère, sera ma dernière. Pourquoi et comment le nuage nucléaire de Tchernobyl s'est arrêté aux frontières françaises? En contre partie de ton attendue réponse, voici une piste concernant le bilan du feu d'artifice ukrainien: intéresse toi aux liens entre l'OMS et l'AIEA.

TheBrain: peux-tu me donner les liens vers les différentes études évoquées? Merci.

Les_Diablerets-Isenau (22 juillet 2008 09 h 56) disait:

liej76: peux-tu répondre sérieusement à mes questions s'il te plaît? Il me semble plus m'interroger sur le lobby nucléaire que sur tel ou tel gestionnaire.
Je me permets de rajouter une dernière interrogation, qui, j'espère, sera ma dernière. Pourquoi et comment le nuage nucléaire de Tchernobyl s'est arrêté aux frontières françaises? En contre partie de ton attendue réponse, voici une piste concernant le bilan du feu d'artifice ukrainien: intéresse toi aux liens entre l'OMS et l'AIEA.

TheBrain: peux-tu me donner les liens vers les différentes études évoquées? Merci.

Pour le nuage de Tchernobyl, il y avait à l'époque des infos accessibles à tout public, mais ( bien entendu ) non relayées par les grands media.
Le "nuage", qui comme tout nuage n'avance pas comme un avion, mais est en fait une nappe qui s'étale et peut déborder sur ses cotés ou revenir en arrière, s'est pas mal étalé sur le sud-est et en particuliers sur la Corse.
Je ne sais pas ce que donnerait l'infos aujourd'hui avec nos belles images satellites ???

Pour les chiottes de la salle de conduite, il faut savoir que tous les locaux d'exploitation sont considérés comme zone contaminante, et que donc toute anomalie est considérée comme "incident".

Salut

Pour ce qui est des victimes de Tchernobyl , différentes ONG dressent des bilans , il est effectivement difficile d identifier ce qui est imputable aux radiations. ( voir UNO-Organisation UNSCEAR, 2000-Report, (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation dans google).

Par contre pour les malformations sur enfants en bas age dans la zone , c est assez clairs que les elements ont eu un effet.
Il y a eu egalement un effet sur les pauvres gars qu ont a envoyé en eclaireurs dans la centrale avec un masque papier sur la bouche ( klimaforschung.net pour les germanophones petite video...)
La politique des russes ou sovietiques a jamais été vraiment tres transparente et tres securitaire en matiere de nucleaire ( voir sous-marins dans la baie de Mourmantsk, autre probleme)

Pour ce qui est de la com' en France c est un probleme politique, l allemagne pays ou je reside avait choisi la transparence ( elle a bien ramassé dailleurs niveau radiations... )

Pour les autres themes d energie, l Allemagne sort du nucléaire petit a petit , elle injecte pas mal de capitaux pour augmenter les rendements dans le photovoltaique, et augmenter les rendements eoliens. Certes l Allemagne est dependante aussi de la France puisqu elle importe de l energie. Mais elle injecte dans le R&D , et la en France, ayant une formation scientifique je suis un peu triste...

Par contre liej76 , tu es surement tres renseigné dans le domaine energetique , je suis bien d accord qu on ne peut pas implanter que de l eolien , ou que du photovoltaique pour resoudre les problemes d elecs.
Je pense que tu provoques un peu ( cette histoire de ventilos.. alors que les meilleurs rendement sont atteints sur des vents moyens ) . Mais des solutions alternatives peuvent etre la géothermie, éolien,marémotrice(ouais...bof) ou autre
lafoudre.com un peu utopique...

Tiens je suis pile en meeting avec les Russes pour parler spec nucléaires à ce propos…

Ben amuse toi bien !!!

Les_Diablerets-Isenau (22 juillet 2008 09 h 56) disait:

TheBrain: peux-tu me donner les liens vers les différentes études évoquées? Merci.

Désolé, j'ai lu tout ça dans la presse écrite. Pas de lien à te proposer.

Mais Sciences&Vie par exemple avait tout un dossier très complet l'année dernière

N'importe quoi , c'était "Science et Vie Gadget" non ??

TheBrain: c'est très regrettable (même l'OMS, et donc l'AEIA, a reconnu des cancers supplémentaires).
Travaillant dans la presse, je peux te suggérer de ne pas accorder une confiance aveugle à de nombreux médias, dans le domaine scientifique en tout cas (je ne suis pas à même de me prononcer dans les autres cas). A titre d'exemple, la semaine dernière, un projet d'extraction pétrolière dans le Léman a été relancé (sic). Dans la dépêche de l'ATS (Agence Télégraphique Suisse), un promoteur était cité: "Le projet n'aura aucun impact sur l'environnement". Je te laisse juge d'un tel écrit!
Au delà des textes publiés dans les médias de masse, il faut également garder un esprit très critique sur les nombreuses études scientifiques, tant l'origine des financements peut induire des biais.

Sur que la prospection et l exploitation petroliere n est pas exempte de tout reproche... Il n y a qu a voir aujourd hui le debat en Norvege pour la prospection vers les Iles Lofoten (Capacité d exctraction saturée donc prospection dans nouvelle zone de reproduction et de croissance de la morue)

Pour ce qui est des victimes de radiations a Tchernobyl, comme dit plus le débat n est pas de savoir si Science et Vie c est du PQ (perso je prefere la Recherche) mais comment comptabiliser les personnes atteintes et prouver que ce n est pas une source de contamination naturelle, qui a provoqué un cancer de la thyroide par exemple.

En tout cas, moi j'ai beaucoup plus peur de mourir d'un cancer à cause de ce que je mange ou de ce que je respire que du réchauffement climatique à proprement parler.

Pour ceux qui voudraient s'informer, il semble qu'on puisse aller sur le site de l'ASN et taper niveau 1, pour voir les dernières 896 "anomalies"...

Que s'est-il passé à Tricastin hier matin?

Les_Diablerets-Isenau (24 juillet 2008 12 h 43) disait:

Que s'est-il passé à Tricastin hier matin?

un accident mineur pardi !!! jean claude qui a renfercé la cafetière sur le poste de commande .... quel con ce jean claude !

Les_Diablerets-Isenau (24 juillet 2008 12 h 43) disait:

Que s'est-il passé à Tricastin hier matin?

Voila la réponse

Contaminations au Tricastin, quatrième incident dans le nucléaire français en 15 jours
AFP | 23.07.2008 | 22:04
Un quatrième incident en quinze jours a affecté la filière nucléaire française, avec la contamination à faible dose mercredi matin de cent employés de la centrale nucléaire EDF du Tricastin (Drôme), "fait sans gravité" selon EDF mais qui "inquiète" l'association Criirad.

Vers 09H30, lors d'une opération de maintenance dans le bâtiment d'enceinte du réacteur N.4, "un tuyau à l'intérieur du bâtiment a été ouvert (...) et de la poussière radioactive s'en est échappée", a expliqué à l'AFP Alain Peckre, le directeur de la centrale.

La préfecture et l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) ont été aussitôt prévenues, a-t-il ajouté.

L'ASN a décidé de classer provisoirement cet incident au niveau 0 de l'échelle Ines, qui répertorie incidents et accidents nucléaires de 0 à 7.

A ce niveau, l'ASN ne rend généralement pas les incidents publics, mais le gendarme du nucléaire a tenu compte du contexte, a expliqué son directeur général Jean-Christophe Niel.

Interrogé sur la succession d'incidents, il a jugé qu'il s'agissait d'un "effet de série factice".

"Il n'y a aucun lien" entre les deux incidents survenus en quinze jours au Tricastin, sur des établissements dépendant d'exploitants différents, a-t-il précisé.

Le nouvel incident touche la centrale EDF du Tricastin. Le 7 juillet dernier, une fuite d'effluents radioactifs d'une cuve de l'usine Socatri, filiale d'Areva spécialisée dans les déchets, avait entraîné le limogeage de son directeur. Cette "anomalie" avait été classée niveau 1.

Une autre fuite, la semaine dernière, d'effluents radioactifs dans une usine de fabrication de combustibles de Romans-sur-Isère (Drôme) a été classée également niveau 1.

Lors de l'incident à la centrale du Tricastin mercredi matin, 97 salariés d'EDF et d'entreprises sous-traitantes, qui travaillaient dans le bâtiment contaminé, ont été évacués vers l'infirmerie pour des examens médicaux après le déclenchement des alarmes de détection. 32 autres employés du site, ayant traversé peu avant le bâtiment ou l'ayant approché, les ont rejoints, selon la direction de la centrale.

Sur ce total, "100 personnes ont été légèrement contaminées par des radio-éléments quarante fois inférieurs à la limite réglementaire annuelle", a indiqué Stéphanie Biabaut, chargée de communication de la centrale, qui compte quatre réacteurs de 900 mégawatts.

L'incident a eu lieu pendant un arrêt de tranche, alors que le combustible avait été retiré du réacteur pour des travaux de maintenance, a précisé l'ASN, qui attend les explications d'EDF sur l'origine du dégagement radioactif.

"Des investigations se poursuivent pour déterminer les causes de cet évènement, qui n'a pas de conséquence ni sur la santé des personnes ni sur l'environnement", a précisé Mme Biabaut.

Plusieurs centaines d'événements classés "zéro" sont répertoriés chaque année en France.

Dans un communiqué, le réseau "Sortir du nucléaire" a demandé "d'urgence" un débat national sur la sortie du nucléaire.

"Les contaminations de ce type, c'est un problème récurrent. Mais autant de personnes en si peu de temps, cela nous inquiète", a déclaré Corinne Castanier, directrice de la Criirad (Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité.

Vendredi, 15 employés avaient déjà été contaminés par des radio-éléments --"très légèrement" selon EDF-- sur un chantier de maintenance d'une unité de production de la centrale nucléaire de Saint-Alban/Saint-Maurice (Isère), sans que l'incident ait été classé par l'ASN

source AFP

Les_Diablerets-Isenau (22 juillet 2008 19 h 01) disait:

TheBrain: c'est très regrettable (même l'OMS, et donc l'AEIA, a reconnu des cancers supplémentaires).
Travaillant dans la presse, je peux te suggérer de ne pas accorder une confiance aveugle à de nombreux médias, dans le domaine scientifique en tout cas (je ne suis pas à même de me prononcer dans les autres cas). A titre d'exemple, la semaine dernière, un projet d'extraction pétrolière dans le Léman a été relancé (sic). Dans la dépêche de l'ATS (Agence Télégraphique Suisse), un promoteur était cité: "Le projet n'aura aucun impact sur l'environnement". Je te laisse juge d'un tel écrit!
Au delà des textes publiés dans les médias de masse, il faut également garder un esprit très critique sur les nombreuses études scientifiques, tant l'origine des financements peut induire des biais.

T'es fort toi. Tu bosses pour la presse et tu dis "ne croyez pas ce qu'on écrit".

Ensuite, Sciences&Vie n'est pas le plus grand magazine scientifique de la terre, c'est évident. C'est juste de la vulgarisation. Mais le magazine s'appuie sur les outils de publications d'études internationales. Pour le lire depuis une bonne vingtaine d'années, on peut leur faire confiance.

Au delà de ça, j'ai vraiment pas le temps de te trouver les études qui démontrent qu'il n'y a pas de lien significatif entre le nombre de cancers et l'accident de Tchernobyl. Désolé.

Juste un petit lien sur wikipedia :
Wikipedia

Les_Diablerets-Isenau (22 juillet 2008 09 h 56) disait:

liej76: peux-tu répondre sérieusement à mes questions s'il te plaît? Il me semble plus m'interroger sur le lobby nucléaire que sur tel ou tel gestionnaire.
Je me permets de rajouter une dernière interrogation, qui, j'espère, sera ma dernière. Pourquoi et comment le nuage nucléaire de Tchernobyl s'est arrêté aux frontières françaises? En contre partie de ton attendue réponse, voici une piste concernant le bilan du feu d'artifice ukrainien: intéresse toi aux liens entre l'OMS et l'AIEA.

TheBrain: peux-tu me donner les liens vers les différentes études évoquées? Merci.

Le nuage ne s'est pas arrêté du tout aux frontières mais la France était en pleine campagne électorale en avril 2006 alors .............

Le Nucléaire Russe était rudimentaire, sans sécurité sans enveloppe de confinement, sans injection de Bore (Neutralisant d'Urgence), sans aucune des multiples précautions prises ailleurs dans le monde.

Pour la petite histoire, TMI qui a été un accident au moins équivalent à Tchernobyl, a été largement bien maîtrisé par les Américains.

Mais, toujours pour la petite histoire, les Ricains doublent leurs systèmes de mesures et de sécurité en faisant du "1 sur 2" alors que les Français triplent leurs systèmes et font du "2 sur 3".

Quant au lobbying Nucléaire, je ne pense pas qu'il existe car il n'y a pas d'intérêt commercial dans le développement des centrales, si ce n'est pour Areva ou autre Westhinghouse .........

Le pétrole, c'est autre chose car ça touche le grand public et les intérêts sont colossaux.

Iiej76 (26 juillet 2008 22 h 11) disait:

Quant au lobbying Nucléaire, je ne pense pas qu'il existe car il n'y a pas d'intérêt commercial dans le développement des centrales, si ce n'est pour Areva ou autre Westhinghouse .........

Le pétrole, c'est autre chose car ça touche le grand public et les intérêts sont colossaux.

ha bon.

Allons, allons, parce que l'enjeu n'est que de quelques dizaines de milliards de dollars et pas quelques milliers, il n'y a pas de lobbying ?

Surtout en France, où c'est tout un pan de notre économie (et de notre savoir-faire) et de notre image industrielle à l'international !

Je ne suis pas anti-nucléaire, au contraire, mais un brin d'objectivité ne nui pas, là tu fais de l'angélisme. Mais au moins tu as assimilé la culture de ton entreprise...

il faut arrêter le délire avec votre nuage de tchernobyl et ses conséquences
dans les années 60 nos parents ont reçues beaucoup plus de doses
a cause des essais nucléaires français dans le sahara
mais on en parle pas

Iiej76 (26 juillet 2008 22 h 11) disait:

Quant au lobbying Nucléaire, je ne pense pas qu'il existe car il n'y a pas d'intérêt commercial dans le développement des centrales, si ce n'est pour Areva ou autre Westhinghouse .........

oooOOOoooohhh BIIIIISOUUUUNOUUURS

biiisouuuus biiisouuuuuuuuuuuuuuuus biiisoOOOOOOOOoooooOOOooouuuus biiisouuunouuuurs


qu'est ce que tu es naif ou t'as pris un acid hein ? avoue ...

snowsly: Merci, tu es l'un des premiers à répondre à mes questions sur ce post!

TheBrain: En journalisme, une des règles de déontologie consiste à ne pas déformer la parole des interlocuteurs. Si pour toi "je peux te suggérer de ne pas accorder une confiance aveugle à de nombreux médias, dans le domaine scientifique en tout cas" est équivalent à "ne croyez pas ce qu'on écrit", permets moi de te dire que ta pauvre petite cervelle s'est intégralement débranchée.
De surcroît, si l'autocritique est interdite, je ne vois pas où peut résider un progrès personnel. Mais peut-être aimes-tu à baigner dans une bêtise incommensurable.
Je te suis extrêmement reconnaissant pour le lien Wikipédia. A mon humble avis, tu aurais par contre du te donner la peine de le lire; tu te serais certainement rendu compte de la controverse qui règne sur les chiffres. Tu aurais peut-être alors pu remettre en question ton dogmatisme sur l'absence de lien entre l'accident et les cancers.

Iiej76: je suis heureux d'apprendre que le nucléaire, représentant plus de 70% de la production énergétique française, n'a pas de lobby vu qu'au contraire du pétrole, cette forme d'énergie ne touche pas le grand public. Ta sagacité est admirable.

Qu'est ce que le Lobbying ?

pression exercée par certains groupes sociaux sur un gouvernement.
dictionnaire.mediadico.com

Les_Diablerets-Isenau (27 juillet 2008 19 h 36) disait:

snowsly: Merci, tu es l'un des premiers à répondre à mes questions sur ce post!

TheBrain: En journalisme, une des règles de déontologie consiste à ne pas déformer la parole des interlocuteurs. Si pour toi "je peux te suggérer de ne pas accorder une confiance aveugle à de nombreux médias, dans le domaine scientifique en tout cas" est équivalent à "ne croyez pas ce qu'on écrit", permets moi de te dire que ta pauvre petite cervelle s'est intégralement débranchée.
De surcroît, si l'autocritique est interdite, je ne vois pas où peut résider un progrès personnel. Mais peut-être aimes-tu à baigner dans une bêtise incommensurable.
Je te suis extrêmement reconnaissant pour le lien Wikipédia. A mon humble avis, tu aurais par contre du te donner la peine de le lire; tu te serais certainement rendu compte de la controverse qui règne sur les chiffres. Tu aurais peut-être alors pu remettre en question ton dogmatisme sur l'absence de lien entre l'accident et les cancers.

Calme toi tout de suite garçon là.