Une situation climatique exceptionnelle et inquiétante

Bilan d'avril par F. DECKER :

http://blogs.tv5.org/meteoblog/

-> tu te montres exactement dans la philosophie qui veut que tout dans la nature soit prévu..... donc .., soit ton idée de la vie est de penser que la nature est prévisible par l'homme, soit non. Si c'est oui, il est évident que la nature n'étant pas stagnante et figée tu seras toujours troublé par ses mouvements .....
[/quote]

Ton idée tient debout ,
nez en moins , je me situe dans la lignée philosophique (peut être erronée) qui pense que le but de la vie est " survivre".
C'est dans cette hypothèse que je déplore l'intervention humaine qui risque peut être de raccourcir la survie de certaines espèces qui me sont chères.
J'aurais préféré un être humain plus discret dans la nature tu vois .....
Mais bon tu as raison sur un autre point c'est que la fatalité va arriver de toutes façons par définition.

A hiver exceptionnel, isolation nivéale étonnante!
Dans le cadre de mon travail de diplôme, j'ai effectué au Marchaîruz une manipulation de la neige (diminution ou augmentation de la couche sur différentes placettes) afin d'étudier l'influence de la hauteur d'or blanc sur la dynamique du sol. Divers indicateurs sont en cours d'évaluation à l'heure actuelle, mais j'ai déjà quelques infos sur la température au sol: en moyenne, la neige a cet hiver isolé... du chaud!
Contrairement à beaucoup d'études, les températures moyennes hivernales sont plus élevées sur les placettes ayant subi une ablation de neige...
Après pour l'interprétation, ça reste à voir!

Les_Diablerets-Isenau (04 mai 2007 10 h 56) disait:

A hiver exceptionnel, isolation nivéale étonnante!
Dans le cadre de mon travail de diplôme, j'ai effectué au Marchaîruz une manipulation de la neige (diminution ou augmentation de la couche sur différentes placettes) afin d'étudier l'influence de la hauteur d'or blanc sur la dynamique du sol. Divers indicateurs sont en cours d'évaluation à l'heure actuelle, mais j'ai déjà quelques infos sur la température au sol: en moyenne, la neige a cet hiver isolé... du chaud!
Contrairement à beaucoup d'études, les températures moyennes hivernales sont plus élevées sur les placettes ayant subi une ablation de neige...
Après pour l'interprétation, ça reste à voir!

heu si j’ai bien compris... je vois pas ce qu’il a d’étonnant ???
Une surface enneigé isole le sol de la température de l’air que cela soit du froid ou du chaud (transfert de chaleur par convection), de plus la neige renvoie aussi les rayons du soleil (chaleur radiative) grâce à l’albédo.

Un sol nu ne possède ni isolation, donc subit toute la chaleur de l’air directement par convection, et à un albédo bien plus faible (surface plus foncée que la neige) donc aussi reçoit bien plus de chaleur radiative...

Je trouve donc les résultats plutôt logique !!??

Idem Cedski.

Sous la neige, à condition que la couche soit suffisante (environ 30 cm ), il fait constamment 0°. Il peut faire -20° ou +10° au-dessus de la surface neigeuse, en dessous il fera toujours 0°. La neige isole aussi bien du froid que du chaud.

Par ailleurs, la neige réfléchit les rayons du soleil, plus elle est fraîche et blanche et plus cet effet est important.

Un autre effet pervers de la fonte des neiges est donc l'accroissement de la t° ambiante.

matbri (04 mai 2007 12 h 45) disait:

Idem Cedski.

Sous la neige, à condition que la couche soit suffisante (environ 30 cm ), il fait constamment 0°. Il peut faire -20° ou +10° au-dessus de la surface neigeuse, en dessous il fera toujours 0°. La neige isole aussi bien du froid que du chaud.

Par ailleurs, la neige réfléchit les rayons du soleil, plus elle est fraîche et blanche et plus cet effet est important.

Un autre effet pervers de la fonte des neiges est donc l'accroissement de la t° ambiante.

Tout comme l'évaporation de l'eau refroidit l'air ambiant.
Le passage physique de l'état liquide à l'état gazeux d'un composé chimique absorbe des calories et refroidit son environnement.

Alors, plus de chaleur = plus d'évaporation = plus d'absorption de calories dans l'hémisphère sud = refroidissement de cette moitié de terre.

Autorégulation de la température terrestre ??

En effet Liej, l’hémisphère sud étant recouvert par un pourcentage beaucoup plus important d’eau que l’hémisphère nord, cette explication tiendrait pas mal la route par rapport à la différence de réchauffement nord/sud... Quand l’accroissement de l’évaporation « crée » du froid, à l’inverse chez nous, la diminution de la couverture neigeuse et de la banquise « crée » du chaud avec la baisse des surfaces à fort albédo...

Cependant l’hémisphère sud se réchauffe aussi en moyenne, moins vite certes. Les glaces (banquises) périphériques de l’antarctique fondent elles aussi (ce qui n’empêche pas à la masse de glace continentale de grossir... comme au Groenland), l’extension de la banquise baisserait... (Mer de Ross)

L’extension des glaciers NZ pourrait s’expliquer par le simple fait d’un accroissement des précipitations, sans corrélation avec les T°, les bassins d’accumulation se situant assez haut pour ça.... ce qui est donc cohérent avec les effets du RC dans l’hémisphère sud vu plus haut !!! Tout en notant aussi que l’accroissement des précipitations n’a aucune influence sur la banquise ou seule la T° de l’air joue. C’est encore cohérent.

Bon je m’avance un peu beaucoup trop hein...

L'antartique se refroidi, ne pas oublier cet aspect des choses Cedski. Pour le reste, je suis entierement d'accord avec toi.

Cedski: tu as entièrement raison; je me suis mal exprimé... Mea culpa.
L'isolation de cette expérience n'est pas du tout étonnante par rapport aux conditions climatiques de l'hiver, mais étonnante face aux résultats habituels (moi qui voulait simplement ne pas répéter deux fois le terme exceptionnel dans ma chtite phrase... oups!).

Cedski (04 mai 2007 13 h 58) disait:

Bon ceci dit si l’eau retombe au sol elle se condense.... La condensation, phénomène inverse de l’évaporation, libère des calories... Je suppose qu’il faut la quantité d’énergie pour transformer 1 mole d’H²O d’eau en vapeur que 1 mole de vapeur en eau. D’où équilibre...
Ou alors le pourcentage de vapeur d’eau augmente dans l’hémisphère sud mais la vapeur d’eau étant un gaz à effet de serre puissant, finalement... ?

bref les rétroactions sont tellement nombreuses de partout....

Exact Ced, mais la condensation se fait en altitude là où justement, le gaz carbonique tend à faire baisser la température. (il n'y a qu'en basses couches que l'effet de serre réchauffe les masses d'air, il faut que je retrouve le lien qui en parle, a moins que la photocopieuse ne l'ait ?)

La vapeur d'eau est d'un côté un gaz à effet de serre mais d'un autre, c'est aussi une surface blanche repoussant le rayonnement.

Bien compliqué tout ça .........

PFfff....

CErtains skipasseurs osent encore dire "si c'est un cycle naturel..." c'est désespérant.
Putain oui la situation est dramatique et ce n'est pas agréable de jouer les cassandre mais les effets de seuils (non linéarité du système climatique) se révèlent chaque jour plus inquiétants.
Tout ceci est d'origine anthropique au vu de la rapidité du phénomène (environ 100 fois plus rapide..)ET nous ne subissons là les effets de la pollution d'il y a 50 ans (grande inertie).
De plus l'océan devient saturé et ne peu plus jouer son rôle de pompe à CO2.
Enfin c'est vrai la vapeur d'eau possède un forçage radiatif "serre" supérieur de 4 fois au CO2.
Et cessons de dire que les forêts jouent un rôle climatique important(un arbre meurt et relâche son CO2)..

J'ai étudié la climatologie et tous les signaux sont au rouge et pas de théorie du complot face au GIEC svp...

Ce qui est certain c qu'il va falloir dépasser le stade des douches à la place des bains....

adlabel (04 mai 2007 14 h 45) disait:

PFfff....

CErtains skipasseurs osent encore dire "si c'est un cycle naturel..." c'est désespérant.
Putain oui la situation est dramatique et ce n'est pas agréable de jouer les cassandre mais les effets de seuils (non linéarité du système climatique) se révèlent chaque jour plus inquiétants.
Tout ceci est d'origine anthropique au vu de la rapidité du phénomène (environ 100 fois plus rapide..)ET nous ne subissons là les effets de la pollution d'il y a 50 ans (grande inertie).
De plus l'océan devient saturé et ne peu plus jouer son rôle de pompe à CO2.
Enfin c'est vrai la vapeur d'eau possède un forçage radiatif "serre" supérieur de 4 fois au CO2.
Et cessons de dire que les forêts jouent un rôle climatique important(un arbre meurt et relâche son CO2)..

J'ai étudié la climatologie et tous les signaux sont au rouge et pas de théorie du complot face au GIEC svp...

Ce qui est certain c qu'il va falloir dépasser le stade des douches à la place des bains....

Tu as tout a fait raison, et je ne pense pas que des skipasseurs disent le contraire.

Les reflexions ci dessus ou ailleurs sont simplement des constats ou des tentatives d'explications ponctuelles de phénomènes précis, rien de plus.

Les signaux d'alarmes sont tous au rouge, tu as raison.

adlabel (04 mai 2007 14 h 45) disait:

Tout ceci est d'origine anthropique au vu de la rapidité du phénomène (environ 100 fois plus rapide..)ET nous ne subissons là les effets de la pollution d'il y a 50 ans (grande inertie).

Moralite on peux passer directement du stade "comment reduire les gaz a effet de serre" au stade comment adapter notre civilisation a un monde qui va etre 5, 10 degres plus chaud

FAut que j'aille m'acheter des fringues plus legeres moi

adlabel (04 mai 2007 14 h 45) disait:

PFfff....
CErtains osent encore dire "si c'est un cycle naturel..." c'est désespérant....
situation est dramatique et ce n'est pas agréable de jouer les cassandre
....

+ 1 à mon humble avis

Non aux ayatollahs de l'écologie qui veulent nous imposer la décroissance.

La "pollution" n'est qu'un concept; dire que ça a une origine anthropique n'a aucun intérêt puisque la pollution est de la matière elle même. Donc pour parler simplement, on ne peut pas dire que ce soit "sale". Le désordre est un ordre différent, la pollution n'est qu'une morphologie différente de la matière.

Le réchauffement; outre le fait que ce ne soit pas prouvé, permettrait de rendre plus supportable le cycle de refroidissement qui va s'amorcer.

leyoukide (05 mai 2007 11 h 53) disait:

Non aux ayatollahs de l'écologie qui veulent nous imposer la décroissance.

La "pollution" n'est qu'un concept; dire que ça a une origine anthropique n'a aucun intérêt puisque la pollution est de la matière elle même. Donc pour parler simplement, on ne peut pas dire que ce soit "sale". Le désordre est un ordre différent, la pollution n'est qu'une morphologie différente de la matière.

Le réchauffement; outre le fait que ce ne soit pas prouvé, permettrait de rendre plus supportable le cycle de refroidissement qui va s'amorcer.

Analyse curieuse mais assez intelligente.

En tous cas, c'est mon avis.

"le cycle de refroidissement qui va s'amorcer":quand,dans 50000 ans!
on aura le temps de faire griller des saucisses d'ici là!

Donc pour parler simplement, on ne peut pas dire que ce soit "sale". Le désordre est un ordre différent, la pollution n'est qu'une morphologie différente de la matière.

Bon ben on arrête de tout de suite toutes les stations d'épuration, balance les déchets nucléaires dans le fleuve, lac ou les champs les plus proches de chaque centrale et on saupoudre le tout à la dioxine .
On peut aussi faire péter toutes les bombes H sur place , puisque c'est pas sale non plus le genre hiroshima, juste un état différent de la matière, pourquoi pas ?

jojoski disait:

on ben on arrête de tout de suite toutes les stations d'épuration, balance les déchets nucléaires dans le fleuve, lac ou les champs les plus proches de chaque centrale et on saupoudre le tout à la dioxine .
On peut aussi faire péter toutes les bombes H sur place , puisque c'est pas sale non plus le genre hiroshima, juste un état différent de la matière, pourquoi pas ?

mdr

leyoukide disait:

Le réchauffement; outre le fait que ce ne soit pas prouvé, permettrait de rendre plus supportable le cycle de refroidissement qui va s'amorcer.

J'ai deja entendu ca quelque part qu'un réchauffement de la planète pouvait conduire ulterieurement a son refroidissement. Mais sur quelle échelle de temps un tel scénario est-il possible?

leyoukide disait:

Le réchauffement; outre le fait que ce ne soit pas prouvé, permettrait de rendre plus supportable le cycle de refroidissement qui va s'amorcer.

Exactement ce n'est pas prouvé et ça ne risque pas de l'être. D'une part, l'ère industrielle n'est pas la responsable de la fin du petit âge glaciaire (n'en déplaise à Mann et cie) mais est apparu à la fin d'un cycle naturel. Le réchauffement climatique est manque de pot tombé pendant une phase de rechauffement naturel comparable à l'optimum médiéval.

Faut arrêter avec cette peur de l'ère glaciaire ! La température était au max inférieur à 5° de ce quelle était maintenant. L'ère glaciaire c'est surtout l'extension des glaciers (l'extension des glaciers n'est d'ailleurs pas forcément synonyme de refroidissement). Ca veut pas dire qu'à Naples on a le même climat qu'à Reykiavik ! D'ailleurs, la faune et la flore méditerranéenne y à survécu.

liej76 disait:

J'ai deja entendu ca quelque part qu'un réchauffement de la planète pouvait conduire ulterieurement a son refroidissement. Mais sur quelle échelle de temps un tel scénario est-il possible?

Ca je peux pas l'accepter. A chaque fois que les taux de CO2 (entre autre) on été supérieur à la normal, on a assisté à une hausse des températures.

L'improbable hypothèse serait la disparition du gulf stream qui refroidirait l'europe et l'amérique du nord. Même si certains scientifiques outre atlantique défendent becs et ongles cette idée rien ne permet d'affirmer quoi que ce soit.
La théorie veut que la fonte de la banquise apporte de l'eau plus dense dans la zone, empéchant le plongement du gulf stream.

- dans ce cas ce serait le courant profond froid qui serait perturbé. Rien ne prouve que cela aurait une incidence sur le courant superficiel chaud. D'ailleurs, les études menées sur le ralentissement du gulf stream concerne le courant profond (Bell 2006).

- alors que le gulf stream ralentit, les hivers sont de plus en plus doux.

- le courant superficiel dépend avant tout des régimes de vents qui le pousse vers le nord, pas de sont devenir en fin de parcours.

- c'est plus les masses d'airs chaudes ou froides qui influent le climat, moins les courants.

L'enthousiasme de l'alarme du réchauffement global s'assure également que les vagues de chaleur font les titres, alors que des symptômes contraires, tels que la perte d'un milliard-dollar de cet hiver 2007 des récoltes californiennes dû au gel inhabituel, sont relégués aux pages d'affaires. L'arrivée précoce des oiseaux migrateurs au printemps apporte l'évidence d'un réchauffement récent des terres nordiques. Mais est-ce que quelqu'un a indiqué qu'en Antarctique de l'Est, les pingouins d'Adélie et les Pétrels de Cap se sont déplacés vers le nord de leurs sites de reproduction avec un décallage de neuf jours plus tard par rapport il y a 50 ans ? Tandis que la mer de glace a diminué dans l'Arctique depuis 1978, elle s'est développée de 8% dans l'océan méridional.

Telle qu'une question inapropriée que vous pouvez vous poser, quand vous sortez dehors et que vous voyez ces taxes supplémentaires pour le changement du climat, « pourquoi l'Est de l'Antarctique se refroidit ? » Il ne semble pas raisonnable du tout si le co2 conduit au réchauffement global. Les meilleures mesures des températures de l'air globale viennent des satellites météo américain, et elles ne montrent que des oscillations mais aucun changement global depuis 1999.

demi_deuil (13 mai 2007 00 h 41) disait:

[Faut arrêter avec cette peur de l'ère glaciaire ! La température était au max inférieur à 5° de ce quelle était maintenant. L'ère glaciaire c'est surtout l'extension des glaciers (l'extension des glaciers n'est d'ailleurs pas forcément synonyme de refroidissement).

Mais si on se retrouvait avec de nouveau 1 km d'épaisseur de glace sur la plaine suisse et sur le lac léman, même si ça rapprocherait du ski d'été des Jurassiens , ça ferait un peu désordre non ?

demi_deuil (13 mai 2007 00 h 41) disait:

[quote=leyoukide]
Le réchauffement; outre le fait que ce ne soit pas prouvé, permettrait de rendre plus supportable le cycle de refroidissement qui va s'amorcer.

Exactement ce n'est pas prouvé et ça ne risque pas de l'être. D'une part, l'ère industrielle n'est pas la responsable de la fin du petit âge glaciaire (n'en déplaise à Mann et cie) mais est apparu à la fin d'un cycle naturel. Le réchauffement climatique est manque de pot tombé pendant une phase de rechauffement naturel comparable à l'optimum médiéval.

Faut arrêter avec cette peur de l'ère glaciaire ! La température était au max inférieur à 5° de ce quelle était maintenant. L'ère glaciaire c'est surtout l'extension des glaciers (l'extension des glaciers n'est d'ailleurs pas forcément synonyme de refroidissement). Ca veut pas dire qu'à Naples on a le même climat qu'à Reykiavik ! D'ailleurs, la faune et la flore méditerranéenne y à survécu.

liej76 disait:

J'ai deja entendu ca quelque part qu'un réchauffement de la planète pouvait conduire ulterieurement a son refroidissement. Mais sur quelle échelle de temps un tel scénario est-il possible?

Ca je peux pas l'accepter. A chaque fois que les taux de CO2 (entre autre) on été supérieur à la normal, on a assisté à une hausse des températures.

L'improbable hypothèse serait la disparition du gulf stream qui refroidirait l'europe et l'amérique du nord. Même si certains scientifiques outre atlantique défendent becs et ongles cette idée rien ne permet d'affirmer quoi que ce soit.
La théorie veut que la fonte de la banquise apporte de l'eau plus dense dans la zone, empéchant le plongement du gulf stream.

- dans ce cas ce serait le courant profond froid qui serait perturbé. Rien ne prouve que cela aurait une incidence sur le courant superficiel chaud. D'ailleurs, les études menées sur le ralentissement du gulf stream concerne le courant profond (Bell 2006).

- alors que le gulf stream ralentit, les hivers sont de plus en plus doux.

- le courant superficiel dépend avant tout des régimes de vents qui le pousse vers le nord, pas de sont devenir en fin de parcours.

- c'est plus les masses d'airs chaudes ou froides qui influent le climat, moins les courants.



1) Je n'ai jamais édité ce que tu as écris ! Relis bien les posts avant d'attribuer des périphrases toutes faites à des posteurs qui ne les ont pas écrites.

2) Dans le domaine du R.C, les spécialistes eux mêmes avouent que lhumanité toute entière ne connait pas encore toutes les actions et réactions de la planète face aux changements climatiques, merci de prendre un aute ton que : Je peux pas l'accepter, tu es là pour lire et discuter et non être le juge de paix.
L'agressivité n'est pas de mise sur cette discussion.

Même si tu n'as pas tord dans le fond, merci de changer la forme.

liej76 disait:

1) Je n'ai jamais édité ce que tu as écris ! Relis bien les posts avant d'attribuer des périphrases toutes faites à des posteurs qui ne les ont pas écrites.

autant pour moi c'était megavalanche et non liej 76 qui disait

megavalanche disait:

J'ai deja entendu ca quelque part qu'un réchauffement de la planète pouvait conduire ulterieurement a son refroidissement. Mais sur quelle échelle de temps un tel scénario est-il possible?

désolé liej76

Pour le "je peux pas l'accepter" si pour toi c'est de l'agréssivité et bien je peux rien pour t'aider. C'est pas dans cet esprit que j'ai écrit mon post. Dans le champ lexical de l'incorrection ou de l'impolitesse il y à 1000000 de fois pire. Sans être borné j'ai pas à m'excuser.

en résumé:l'antarctique,c'est à l'est ou au sud?

Tous les voyants climatiques sont au rouge, certes. Encore faut t'il pour ça avoir une vision globale du fonctionnement de notre climat mondial pour avancer une telle affirmation. Un scientifique qui m'avancerai ce genre de certitude n'a pas sa place dans la recherche. C'est d'ailleurs pour ça que nous observons des tiraillements aux seins de ces dits scientifiques.

Hors, à preuve du contraire nous sommes encore extrêmement loin d'appréhender le fonctionnement climatique. Dans le cadre de mon job, je dois suivre les résultats apportés par nos chercheurs sur les conséquences de ce réchauffement sur nos forêts (témoins des aléas climatiques et anthropique sur plusieurs 100ène d'année).

On constate effectivement des changements préoccupants mais pas dramatiques. De plus, ils ont encore beaucoup de mal à faire la part des choses entre les effets du réchauffement et l'historique anthropique des forêts.

Ce qui est clair, c'est que les conséquences liées à la gestions forestière du passé (en bien ou en mal) est infiniment plus significatives que les effets du réchauffement.

Donc pour moi, la dramatisation est un non sens. Dans ce cas, l'objectivité scientifique est alors supplenté par les émotions ce qui ne l'a jamais fait avancer au grand bénéfice de l'ésotérisme.