Bilan de l'hiver de l'hémisphère sud

matbri (11 novembre 2006 09 h 24) disait:

Et sur ta carte des précipitations du Chili/Argentine, il y a énormément de zones excédentaires au nord et au sud. On a l'impression que tu as fait un focus sur la zone sèche en marron alors qu'il y a du bleu tout autour.

Bien à toi micha.

cela dit je n'en susi pas l'auteur, et pour voir bien plus d ecartes et de stations

je t'invite a te rendre sur le lien suivant qui permet de faire de belles comparaisons

cpc.ncep.noaa.gov

PS: j'insistait sur le marron car c'est la ou se trouvent le plus grand nombre de station de ski en AS, enfin je crois

ok

Quelques articles de presse trouvé dans le net :


Afrique du Sud - Il neige sur Johannesburg ! 03-08-2006



Du jamais vu depuis 25 ans : des flocons blancs tombent à Johannesburg. Depuis mardi, des chutes de neige ont été enregistrées dans le pays, dans la région de Johannesburg mais aussi dans le township de Soweto, dans la banlieue de Sandton, et à Bloemfontein, capitale de la province du Free State. Un manteau blanc de 25 centimètres a aussi recouvert en 24 h, la station de Tiffindel dans les Monts Drakensberg. Un fait rarissime dans cette région où certaines stations de ski utilisent fréquemment la neige artificielle. Que les amateurs de glisse en profitent, selon les prévisions météorologiques, la neige devrait arrêter de tomber dès ce week-end.
Fiche destination : Afrique du Sud



routard.com




Posté le 11/08/2005 à 14:51 [Australie] Il neige sur le sud-est de l'Australie
( Auteur : meteo-world )
La côte sud-est de l'Australie s'est réveillée sous la neige, jeudi. Deux personnes ont été tuées après que leur voiture a dérapé sur une route verglacée. La neige est tombée jeudi pour la première fois depuis 1986 à Melbourne, la capitale de l'État de Victoria et à Hobart, en Tasmanie. La couche atteint environ 20cm dans l'État de Victoria, a précisé le prévisionniste du Bureau de Météorologie Scott Williams.

Habituellement, il ne neige que sur les régions montagneuses de la Nouvelle Galle du Sud, de Victoria et de Tasmanie. "C'est un événement assez majeur qui touche tout le sud-est de l'Australie", a estimé Scott Williams. Cette vague de froid a causé la mort de deux hommes dont la voiture a glissé sur la glace et s'est retournée sur une route du nord-est de l'État de Victoria, a précisé la police mercredi.

La neige est tombée le long des 400km de la côte de l'État de Victoria. Ce sont les Blue Mountains, situées à l'ouest de Sydney, qui ont connu les plus fortes chutes de neige ces deux derniers jours. Le froid succède à un automne plus doux que la normale, et notamment le mois d'avril le plus chaud jamais enregistré en Australie, a précisé Scott Williams. Les températures devraient progresser vendredi.


meteo-world.com


Bien sur, il y en a plein d'autre sur cet hiver 2006 exeptionnel dans l'émisphère sud, tu fais dans google une recherche sur le sujet, tu vas en trouver des "wagons" entiers.

Tout l'été, (chez nous) les médias en ont parlé de cet hiver Australe 2006 extrèmement et anormalement froid !!

Autrement, la mer ayant perdu durant les 3 dernières années plus de 15% de son énergie :

laterredufutur.com

Cela se comprend bien dans une zone où les océans sont majoritaires !!

Ils annoncent 20% d'énergie perdue mais je pense qu'ily a quand même un peu d'éxagération aux vues des systèmes de relevés marins.

Sans vouloir enculer les mouches, pour les stations de ski je pense que c'est un peu plus au sud de la zone marron, Bariloche notamment c'est bien plus bas.

Mais je n'ai pas de haut débit le WE donc je ne peux montrer des cartes ou liens pour en attester.

en tout cas il semble qu'il y ait de grosses differences avec sur l'Amerique latine un hiver tres doux semble t'il et de l'autre coté relativement froid en Australie, faut dire qu'apres plus de 10 ans d'hiver doux, on reviendrait peut etre a quelque chose de plus normal

on a pas entendu parlé du Nino, enfin tres peu

en conclusion rien d'exceptionnel donc.

En meme temps les pics de froids ponctuels par essence ne "font" pas forcément un hiver....
par contre il me semble que les Stations argentines sont justement plus bas que la zone marron (?????) Quelqu'un pour confirmer ?

Et dans les iles :

D'abord un clin d'oeuil interne :

/forums/enmontagne/meteo/sujet-73398.html


Puis un petit article.



Neige à la Réunion...

Mardi 10/10/2006...

C'est un événement exceptionnel qui s'est produit dans la région du volcan dans la nuit du lundi 9 au mardi 10 octobre 2006. Conjugaison d'une importante masse d'air froid et de précipitations continues, des flocons de neige sont tombés sur la plaine des Sables. Ajoutant encore au caractère rarissime de ces chutes neigeuses, elles se sont produites alors que l'éruption se poursuit au Piton de la Fournaise qui pour l'occasion s'est doté d'un nouveau cratère éruptif. Du grand spectacle. Visionnez toutes les photos aériennes et au sol.

L'épisode neigeux ayant été prévu par Météo France, dès la nuit de lundi, des centaines de personnes ont fait le déplacement jusqu'à la plaine des Sables. Elles n'ont pas été déçues. Dès l'aube la région du volcan été recouverte d'une couche blanche de deux à trois centimètres d'épaisseur. Les spectateurs n'ont pas boudé leur plaisir. Glissades, batailles de boules de neige et rafales de photos étaient au rendez-vous.

Il faut dire que déjà extrêmement rare à La Réunion, le phénomène est exceptionnel puisqu'il se produit en début d'été austral. Les dernières chutes de neige remontent en effet à août 2003 en plein hiver austral. Beaucoup plus importantes que celle de l'épisode de ce mardi, les précipitations neigeuses avaient alors recouvert tous les plus hauts sommets de l'île, le piton des Neiges, le piton de la Fournaise, le grand Bénare et habillé la plaine des sables dans la région du volcan, d'un épais manteau blanc.

Ce n'est pas le cas cette fois-ci. Bloquée sur la façade Sud Est de La Réunion, la masse d'air froid n'est pas arrivée au centre de l'île. Du coup, seul le piton de la Fournaise et sa région ont été recouverts par la neige. Compensation par rapport au spectacle de 2003, le phénomène actuel a eu lieu alors que le volcan est en éruption depuis le mercredi 30 août. La Fournaise n'a d'ailleurs pas voulu être en reste de spectacle. Dans la nuit, elle a donné naissance à un nouveau cratère éruptif. Tout feu tout flamme, il a encore renforcé le caractère spectaculaire de l'événement.

La température remontant au fil des heures, le manteau blanc a commencé à fondre en fin de matinée. Dans son bulletin de la mi-journée, Météo France a par ailleurs annoncé la fin de «l'épisode neigeux et retour progressif à des températures moins fraîches les jours prochains». Sans doute une bonne nouvelle pour les habitants des hauts qui grelottaient depuis plusieurs nuit, la température se rapprochant régulièrement du 0 degré.

Pour les photos, je met le lien :

nathetchris.com

Cedski (11 novembre 2006 10 h 33) disait:

En meme temps les pics de froids ponctuels par essence ne "font" pas forcément un hiver....

ca semble être le cas, si tu prend le cas de l'Afrique du sud, une semaine avant le coup de froid il faisait incroyablement doux, et une semaine après les températures ont de nouveaux été largement au dessus des normales

donc comme tu le dis , un tel phenomène ne caracterise en aucun cas un hiver froid

Même Tahiti a été très froid et humide cet hiver 2006, pourtant, ça nous laisse toujours rêveurs ....... !!!
Le pire c'est que ça a duré 3 mois !!!


polynesie.name

Pour résumer : Froid, très froid, humide en pleine saison sèche !!!
Quel hiver !!

Les piscines ont du mal a chauffer !!

Tiens au fait en ce moment en Normandie : Gros nuages d'orages et grosses averses avec 13° . (ce sont les giboulées de marvembre)

comme quoi ca reste tres hétérogène d'un endroit a l'autre

globalement il n'y a donc rien eu d'extraordinaire sur une longue periode ( 3 mois)

Il y a de fortes chances que cet hiver Australe exceptionnel soit une conséquence de la baisse des températures dans les mers.

Et cette énergie perdue dans les océans où est elle ??

Entre autre :

ens-lyon.fr

Un cyclone consomme plus d'énergie que toutes les USA pendant 1 année !!!

Bon, revenons a notre hiver Australe !!

Cedski (11 novembre 2006 10 h 33) disait:

par contre il me semble que les Stations argentines sont justement plus bas que la zone marron (?????) Quelqu'un pour confirmer ?

Oui, c'est aussi mon sentiment, c'est ce que j'ai dit dans mon post plus haut...

Cedski disait:

En meme temps les pics de froids ponctuels par essence ne "font" pas forcément un hiver....
par contre il me semble que les Stations argentines sont justement plus bas que la zone marron (?????) Quelqu'un pour confirmer ?

Je crois que le simple bon sens suffit pour confirmer : en ce qui concerne le Chili, le marron est en plein dans le désert d'Atacama, le coin le plus aride du globe. Je suppose qu'il est tombé 0 mm de précipitations là-bas (situation très courante et qui peut durer des centaines d'années) au lieu des 0,0001 mm moyens pour la période , d'où le déficit montré.
Toute la zone donc est très sèche, il faut aller plus au sud pour trouver de la neige, même de l'autre côté des Andes.

En ce qui concerne l'argentine, les stations sont effectivement plus au sud de la zone Marron :

Pour la province de Mendoza (marquee sur ta carte), tu as Las Leñas (plus au sud de la ville de Mendoza) et Penitentes (Plus au nord)

Sinon toutes les autres "grosses" stations (Cerro Catedral, La Hoya, Chapelco...) sont nettement plus au Sud, autour de la ville de Bariloche.

Si ca t'interesse, j'ai des photos de cet été de quelques stations argentines... Par contre seulement ponctuellement, pas sur toute la saison.
(Pour cerro catedral, je crois qu'il y a des gens sur le forum qui y habitent, doit y avoir moyen de voir avec eux)

++

Et puis sur le bilan de cet hiver Austral en Amérique du sud, est ce qu'on pourrait récupérer des infos sur le Chili ou l'Argentine ??

Hiver rigoureux comme en Afrique ou en Nouvelle Zélande et Australie ???

Bonne nuit,

ceuxquirestent disait:

Evidemment, 2006 est en plein dans les minimums solaires :
moins d'énergie solaire = moins d'ionisation de l'O2 = moins d'O3 (ozone) = moins d'énergie dans les mers = Hiver Australe plus froid !!

Trouvé dans une revue récente (datée de décembre 2006 !) et sérieuse :

"Des chercheurs aux États-Unis et en Europe ont émis la conclusion que les changements de la luminosité solaire au cours des 1000 dernières années n'ont eu que des conséquences mineures sur le climat terrestre.

Dans le numéro de Nature du 14 septembre dernier, Peer Foukal (de Heliophysics Inc.) et ses collègues comparent, sur le dernier siècle, les enregistrements de l'activité solaire (nombre de taches) avec les taux de radio-isotopes produits dans l'atmosphère terrestre, piégés dans les glaces de l'Antarctique et du Groënland. Ils en déduisent que les variations causées par l'activité solaire sont trop faibles pour que leur soit attribuée la responsabilité des 30 dernières années de réchauffement climatique".

C'est juste pour étayer ma ritournelle que je cite cela, et donc, je répète :

Il n'y a aucune preuve comme quoi l'activité solaire et le climat seraient corrélés. Et pourtant, on a maintes fois cherché une corrélation (parce que l'idée en soi n'avait rien d'extravagant), et on n'a rien trouvé.

Compris ?

Mr_Moot le 12 novembre 2006 23h16 disait :

Trouvé dans une revue récente (datée de décembre 2006 !) et sérieuse :

"Des chercheurs aux États-Unis et en Europe ont émis la conclusion que les changements de la luminosité solaire au cours des 1000 dernières années n'ont eu que des conséquences mineures sur le climat terrestre.

Dans le numéro de Nature du 14 septembre dernier, Peer Foukal (de Heliophysics Inc.) et ses collègues comparent, sur le dernier siècle, les enregistrements de l'activité solaire (nombre de taches) avec les taux de radio-isotopes produits dans l'atmosphère terrestre, piégés dans les glaces de l'Antarctique et du Groënland. Ils en déduisent que les variations causées par l'activité solaire sont trop faibles pour que leur soit attribuée la responsabilité des 30 dernières années de réchauffement climatique".

C'est juste pour étayer ma ritournelle que je cite cela, et donc, je répète :

Il n'y a aucune preuve comme quoi l'activité solaire et le climat seraient corrélés. Et pourtant, on a maintes fois cherché une corrélation (parce que l'idée en soi n'avait rien d'extravagant), et on n'a rien trouvé.

Compris ?

Pas mal le coup de la revue très sérieuse du mois prochain !!!

Bref, si le soleil n'a rien a voir avec notre climat, pourquoi met on autant en avant l'effet de serre ??

Dans l'effet de serre, ce ne sont pas les torchères des raffineries ou les gaz d'échappement, qui réchauffent le climat, c'est bien le rayonnement solaire !!

Alors vouloir a tous prix nier l'influence du soleil sur le climat, c'est une possibilité mais quand on voit la dégradation des émissions radio ou les perturbations sur les réseaux électriques que provoquent les éruptions solaires, j'ai du mal a croire que vraiment son influence est nulle !!

Les avis sont partagés mais tout est bon a prendre !

Bonne journée,

Je n'y peux rien si les Ricains datent leurs magazines du mois d'après !

Quant aux éruptions solaires et autres éjections coronales de masse, c'est du pipi de chat à côté de l'émission normale de notre étoile (environ 1400 W/m² en incidence perpendiculaire). C'est la luminosité des aurores boréales comparée à celle du plein jour : impressionnant à voir mais faible par rapport au total.
Je répète encore : les astronomes voudraient bien que le flux solaire soit suffisamment variable pour expliquer les variations climatiques sur des périodes relativement courtes (moins d'un siècle), mais les faits sont têtus et démontrent le contraire. On appelle d'ailleurs le flux énergétique provenant du soleil la "constante solaire".

Les gaz à effet de serre augmentent la capacité de l'atmosphère à empêcher le rayonnement infrarouge réémis par la surface terrestre de retourner dans l'espace. D'une certaine manière, ils favorisent la rétention de l'énergie solaire par la terre. C'est bien le soleil qui chauffe, mais les gaz en question font qu'il y a moins de chaleur "bêtement perdue" en retournant dans l'espace.

Autre rappel : le flux solaire, au cours des temps géologiques, n'a pas cessé de croître. Pourtant, il y a eu des périodes nettement plus chaudes que la présente, alors que le soleil était moins puissant. Vénus, qui reçoit tout juste le double d'énergie solaire par unité de surface, est à 450°C ! En températures absolues, nous sommes en moyenne à 288K et Vénus à 723K, soit bien plus que le double. Et pourtant, Vénus est intégralement couverte de nuages très fortement réfléchissants.

Et dans cette revue du mois prochain, ils mettent le bilan des chutes de neige de novembre ??
Si oui, tu devrais le diffuser .

Ah le décalage horaire !!

C'est une revue d'astronomie, pas de météo. J'ai bien dit astronomie, pas astrologie . Ils ne savent pas prédire l'avenir, eux, ils ne sont pas assez doués pour ça.

Honte à toi Mr_Moot: tu es pris en flag'

Un p'tit beurre des touyous ?

Mr_Moot disait :

Il n'y a aucune preuve comme quoi l'activité solaire et le climat seraient corrélés. Et pourtant, on a maintes fois cherché une corrélation (parce que l'idée en soi n'avait rien d'extravagant), et on n'a rien trouvé.



Eh non, la température a toujours suivit la constante solaire !

Bien entendu, on ne reviendra pas sur le fait que le climat suit la température, on est en plein deans avec le R.C.

Bonsoir,

Tu confonds la "constante solaire" (flux énergétique total) et l'activité solaire (phénomènes magnétiques en surface).

Ensuite, comment a-t-on fait pour mesurer si précisément cette "constante" pour des époques où on ne savait même pas ce que ça pouvait vouloir dire ? Quel phénom-ne permet de l'enregistrer ainsi ? Donne-moi tes sources, ça vaudra mieux.

Site payant !!
Si t'es pas abonné, t'auras pas !!
Pas de bras, pas de p'tits beurres des touyous !!

Désolé !!

Maintenant si tu veux t'abonner, je t'envoie le lien par MP.
Il t'en coutera 19 €uros pour 120 jours.

Eh !!! Keep cool !!

pourquoi en privé?
tu peux mettre le lien ici
ca fera de la pub en passant lol

Ne t'inquiète pas, j'ai googlé. Les sites gratuits existent, et en plus, ce sont ceux des organisations gouvernementales, notamment américaines. Alors voilà ce que je trouve :

- les variations de la constante solaire sur un cycle (de 11 ans) sont de l'ordre de 0,1% ;
- les courbes dentelées que tu as mesurent le nombre de taches solaires. C'est un indicateur grossièrement fiable. On sait en effet que la période dite du "minimum de Maunder" (1645-1715) correspond à une période froide, laquelle au passage s'unit à une autre période froide : le "petit âge glaciaire" a commencé avant, vers 1450 et s'est achevé vers 1850 (voir, par exemple, l'avancé puis le recul des glaciers de montagne). Mais contrairement à ce que tu affirmes, les cycles de 11 ans ne correspondent à rien de tangible.
- les extrapolations sur des périodes plus longues sont faites d'après le taux de carbone 14 dans l'atmosphère, ce carbone étant fixé par les plantes. C'est un indicateur de l'activité solaire parce que c'est le flux de protons (vent solaire) que nous envoie le soleil qui produit le carbone 14. Encore que cela doit être nuancé car il n'y a pas de raison que des variations de température, qui font varier le taux d'oxygène 18 assimilé par les êtres vivants n'en causent pas pour le carbone 14. Passons là-dessus.
- les mesures de la "constante solaire" se font dans l'espace et deux appareils différents (y compris des "jumeaux" de conception identique) montrent certes les mêmes variations, mais pas les mêmes valeurs. On n'a de toute façon de données que depuis 1978.
- On ignore encore comment les (faibles) variations de la "constante solaire" ont un effet sur le climat, parce qu'on ne sait pas encore assez bien quels sont les mécanismes terrestres régulateurs ou aggravateurs des variations de température. C'est autant controversé que l'influence du taux de CO2 !

Pour plus de précisions (en anglais, naturellement), c'est ici que ça se passe (site de la NASA).

Le site où tu nous envoies fait déjà perti de mes favoris.
Il est effectivement bien réalisé mais pas très pédagogue !

merci en tous cas,

Je traduis la partie essentielle :

"Les chercheurs n'ont pas encore acquis de certitude sur la façon dont les petites variations du flux solaire bousculent le climat terrestre dans un sens ou dans l'autre. Pour répondre à cette question, il est nécessaire de surveiller et d'enregistrer pendant plusieurs décennies le climat et le soleil simultanément.

La continuité dans l'enregistrement est une nécessité absolue, des "trous de données" ou des mesures erronnées détruisent notre capacité à établir des conclusions solides sur un phénomène tel que le climat, affirme Alexandre Joukoff, un chercheur qui étudie la constante solire à l'Institut météorologique royal de Belgique.

[Il justifie ensuite l'emploi de satellites pour effectuer les mesures, à cause de la présence des nuages notamment]

Les satellites ont une durée de vie typiquement comprise entre 5 et 10 ans, après quoi le carburant est épuisé et l'engin refroidit et se tait. Ils ne sont pas opérationnels suffisamment longtemps pour mesurer la constante solaire sur plusieurs décennies d'affilée.

Et quand un nouveau satellite remplace le précédent en fin de vie, on a du mal à déterminer si une mesure, disons, "10 unités" est équivalente aux mêmes "10 unités" sur l'ancien modèle, ce qui altère la cohérence de l'ensemble des données. De plus, les capteurs se dégradent progressivement, à cause de leur exposition continuelle aux ultraviolets solaires.

Les savants doivent ainsi assurer un suivi cohérent sur 30, 40, 50 ans voire plus, à partir d'un véritable patchwork de données, de satellites et de capteurs !"

Mr_Moot (14 novembre 2006 23 h 17) disait:

Je traduis la partie essentielle :

"Les chercheurs n'ont pas encore acquis de certitude sur la façon dont les petites variations du flux solaire bousculent le climat terrestre dans un sens ou dans l'autre. Pour répondre à cette question, il est nécessaire de surveiller et d'enregistrer pendant plusieurs décennies le climat et le soleil simultanément.

La continuité dans l'enregistrement est une nécessité absolue, des "trous de données" ou des mesures erronnées détruisent notre capacité à établir des conclusions solides sur un phénomène tel que le climat, affirme Alexandre Joukoff, un chercheur qui étudie la constante solire à l'Institut météorologique royal de Belgique.

[Il justifie ensuite l'emploi de satellites pour effectuer les mesures, à cause de la présence des nuages notamment]

Les satellites ont une durée de vie typiquement comprise entre 5 et 10 ans, après quoi le carburant est épuisé et l'engin refroidit et se tait. Ils ne sont pas opérationnels suffisamment longtemps pour mesurer la constante solaire sur plusieurs décennies d'affilée.

Et quand un nouveau satellite remplace le précédent en fin de vie, on a du mal à déterminer si une mesure, disons, "10 unités" est équivalente aux mêmes "10 unités" sur l'ancien modèle, ce qui altère la cohérence de l'ensemble des données. De plus, les capteurs se dégradent progressivement, à cause de leur exposition continuelle aux ultraviolets solaires.

Les savants doivent ainsi assurer un suivi cohérent sur 30, 40, 50 ans voire plus, à partir d'un véritable patchwork de données, de satellites et de capteurs !"

et si on mettait 3, 4, ou 5 satellites identiques pour mesurer la meme données ??? Evidemment, le cout...