[Brêve] Les Alpes seront sans glace à la fin du XXIe

...

...et ça a pas l'air de gêner beaucoup de personnes...

tout le monde s'en fout même!

Dommage c'est beau un glacier

***

kjohann (11 juillet 2006 10 h 01) disait:

tout le monde s'en fout même!

Peut être pas à ce point quand même ... mais le problème c'est que la tendance semble plus ou moins irréversible. On aura beau tous aller au boulot en vélo, trier nos déchets, ... etc ... on est bien peu pour espérer inverser la tendance !

Et ce mois de juillet qui n'en finit pas d'être chaud ne fait que vérifier la tendance ...

Ouyouyouillle...

le problème de se situe pas chez les simples habitants que nous sommes mais plutot dans les hautes sphère dirigeantes des pays les plus pollueurs qui ne veulent absolument rien faire...

Les pays en voie de developpement sont extrèmement concerné:
Nous, européens, essayons de leur bourrer dans le crane a quel point il faut etre vigileant quant a la pollution, ce qui les fait bien rire car ils répondent toujours, a juste titre, a quel point nous avons pollué pour pouvoir nous developper!

La boucle est bouclée mais il faudra bien quelque chose pour rompre ce continuel renvoi du problème a autrui!!!

Hey les mecs, y'a marqué si les températures augmentent de 3° ou 5° ... moi j'te fais aussi une étude avec une augmentation de 15° et c'est en 2010 que y'a pu de glacier.

C'est une hypothèse ... en plus le gars y fait un GRL, même pô un JGR .. rho le nul ...

Dis, mon Brain...
Pourquoi tu dis des choses aussi désagréables...

traxen (11 juillet 2006 11 h 14) disait:

Hey les mecs, y'a marqué si les températures augmentent de 3° ou 5° ... moi j'te fais aussi une étude avec une augmentation de 15° et c'est en 2010 que y'a pu de glacier.

Si il a fait une étude avec une hausse des températures de 3 ou 5°C c'est peut être parce que c'est le scénario le plus probable à envisager ... ou envisageable !

Avec une hausse de 15°C le problème ne sera pas celui de la survie des glaciers dans les Alpes ... mais plutôt celui de la survie de l'homme sur la terre.

La vraie question est de savoir si les températures moyennes augmentent à cause de l'action des hommes ou s'agit il simplement d'une période de réchauffement cyclique naturelle, comme en a connu plusieurs la terre?

Ben la disparition des glaciers ça serait encore un moindre mal !!!

parce qu'avec la vitesse à laquelle se dégrade la terre ...

Oui, il faut arrêter de penser qu'à nos préoccupations saisonnières. Plus de glacier dans les Alpes, quels impacts sur la terre? Moins d'eau douce?

Je pense que la rupture de pétrole va plutôt entraîner des scénarios (scenarii, j'ai un doute qu'est ce que préconise l'Académie Française pour ce pluriel? ) à la Mad Max ou les vainqueurs seront les gros bras tatoués au visage buriné par le soleil et balafré! Ils pilleront, violeront, tueront tous ceux qui posséderont encore du pétrole! Alors, les glaciers, tu parles d'une préoccupation!

On trouvera un autre sport que le ski ou on ira skier au Skidome des Emirats ou de Honk Kong!

Skiator (11 juillet 2006 11 h 29) disait:

La vraie question est de savoir si les températures moyennes augmentent à cause de l'action des hommes ou s'agit il simplement d'une période de réchauffement cyclique naturelle, comme en a connu plusieurs la terre?

Il me semble que là dessus il n'y a pas trop de doute à avoir. Je n'en suis pas certain mais il me semble que les réchauffements passés qu'a connu notre planète ont tous été expliqués par une activité solaire plus intense, ou quelque chose qui s'en rapproche (forte activité volcanique ... etc...).

Au jour d'aujourd'hui, outre les rejets provoqués par l'activité humaine, difficile de dire qu'il s'agit d'une évolution liée à des éléments "naturels" je pense ... ??

Ben si vous voulez savoir, qd on va a la maison du parc des ecrins au Pré de Mme Carle(ailefroide, glacier blanc, etc...) Il y a les maquette des cycles naturels du rechauffement de la terre, et bien, à l'époque romaine, le glacier blanc n'existait tout simplment plus...alors que 1000 ans avant, il recouvrait tout la vallée...100 ans plus tard, pareil, toute la vallée recouverte, et la (aujourdh'ui quoi en gros) ben les glacirs sont encore en train de fondre, le pb, (pour nous) c'est que notre generation ou celle d'apres va vivre sans glaciers, donc avec les pb qu'ils s'y lient, moins d'eau douce, etc, mais les romains ont survécus sans technologies, alors pourquoi nous on y arriverait pas?

Bref, on pourra peut etre plus skier, mais les glaciers reviendront, plus tard certe, mais reviendront qfd meme

et dans 20 ou 25 ans:plus de glaciers dans les pyrénées!!ça me fait quelque chose même si c'est infime:le vignemale ou le perdu sans glace,j'ai du mal à le croire mais pourtant!!!!!!

après,vu l'âge que j'ai,je ne serais pas là pour la débacle!!
par contre,on aura un climat tropical et des mers chaudes:miam!!

Plus de filles en jupes courtes...
...mais plus de glacier pour la douche froide.
Il va y avoir des phéromones dans l'air!

plutot d'accord avec le loup du 05

néanmoins il est indégnable qu'avec l'augmentation de l'effet de serre , nous n'arrangeons pas la situation et que nous accentuons la chose. fait chier!!!

on ira skier sur les dunes!!

Rien de nouveau dans cette brève.

D'abord dire que les galciers disparaitront avec une hausse de t° de 5° est un énorme lapalissade. En effet, 5° de hausse de t°, ça reviendrait à faire remonter la limite des neiges persistantes de 1000m.

Quand on sait que cette limite se situe en moyenne en France sur les Alpes du Nord vers 2800-3000m, il est évident qu'aucun galcier ne pourra résister.

Si la t° monte de "seulement" 3°, la limite remonte de 600m. CQFD. Et on peut continuer comme ça : 1° d'augmentation, ça fait 200m de remontée, etc...

Cette étude est seulement basée sur une HYPOTHESE, un scénario climatique dont on ne sait RIEN à l'heure actuelle.

On sait que la t° va monter dans les années à venir, mais on ne sait pas de combien ; en disant 3° on a autant de chances d'avoir raison qu'en disant 1° ou 10°.

Cela dit il est certain que l'enneigement et la glace diminueront, c'est sûr. Il faut s'y préparer. On ne sait juste pas dans quelle mesure.

Et c'est terribe. J'aurais quand même aimé pouvoir vivre avant quand il tombait des mètres de neige et que l'hiver durait une éternité....

Tiens, voilà une autre hypothèse, presque aussi plaisible :

/forums/enmontagne/meteo/sujet-59125.765276.html#765276

kjohann (11 juillet 2006 10 h 01) disait:

tout le monde s'en fout même!

Comment ca tout le monde s'en fout, je pense faire ce que je peut, à mon échelle bien sur pour limiter les effets, et je pense qu'il y a pas mal de monde à la meme enseigne. Et si tout le monde en faisait autant ca aiderais les choses, les industriels jouent un role c'est sur; mais la polution automobile, le non tri des déchets les surdépenses energétiques individuelles jouent aussi un role majeur.

Après, le signe même du réchauffement climatique, c'est des hiver très froid, et des été des chauds...
On peut donc espérer que pendant les hivers très froids, il neige beaucoup, et que cette quantité de neige compense avec la fonte due aux été très chauds.. Et donc, pas de diminution des glaciers

la marmotte dromoise (12 juillet 2006 10 h 11) disait:

Après, le signe même du réchauffement climatique, c'est des hiver très froid, et des été des chauds...
On peut donc espérer que pendant les hivers très froids, il neige beaucoup, et que cette quantité de neige compense avec la fonte due aux été très chauds.. Et donc, pas de diminution des glaciers

Ce serait trop facile. Le régime d'un glacier dépend de deux conditions cumulatives :

-des hivers humides pour bien recharger le galcier
-des étés pas trop chauds pour contenir la fonte.

A haute altitude, au-dessus de 3000m, les conditions sont très froides une grande partie de l'année, d'octobre à mai, donc des hivers froids seraient TRES mauvais pour les glaciers, car ils sont en général secs.

Mieux vaut des hivers doux et humides, car il fait assez froid à 3000 pour qu'il gèle. S'il tombait 2m de précipitations chaque hiver les glaciers se porteraient déjà mieux.

Ce n’est pas du tout des hivers très froids « le signe » du réchauffement climatique, comment peut-on affirmer cela ?
A vrai dire personne n’en sait rien. Déjà qu’on a du mal à s’accorder sur une « simple » température annuelle terrestre, comment pourrait-on rentrer dans les détails saisonniers à l’échelle d’un pays ou même d’un continent ?
A chaque hiver depuis 10 ans on dit au bar-PMU de la gare : « c’est un signe du réchauffement climatique », qu’il soit doux et humide comme à la fin des années 90 début 2000, ou froids – enfin relativement froids - et secs comme ces dernières années....
Arrêtons 5 min, posons nous le cerveau et pensons rationnel ! Il y a autant de théorie foireuse que d’hivers !

D'accord avec toi Cedski sur tes deux posts. Belle érudition.

Cependant l'hiver est tout aussi important que l'été pour les glaciers. En effet comme tu le sais un glacier connait deux saisons :

-une période d'ablation du 1er juin au 30 septembre
-une période de recharge du 1er octobre au 31 mai.

Il faut donc que l'été ne soit pas trop chaud pour contenir la fonte, et aussi que l'hiver soit humide. S'il tombait chaque hiver 15 m de neige les glaciers seraient mieux armés pour résister à la fournaise estivale.

Tu veux poser le cerveau, Ced...?! Tiens...?!

oui mais qui dit fonte, dit beaucoup d'eau sur nos rivieres avec de belles vagues a exploiter et moi je me gave sur mon kayak!!! lol

oué ced il va sauter des barres cet hiver

il y a bien des signes de réchauffement même dans nos climats tempérés;on voit bien les périodes chaudes de plus en plus fréquentes depuis 20ans et surtout la sécheresse qui persiste;climat de plus en plus méditéranéen dans le sud-ouest(c'est peut-être une impression mais de plus en plus évidente);les gros orages que l'on avait dans le sud -ouest il y a 20 ou 30 ans se retrouvent maintenant et régulièrement dans la région parisienne et le nord de la france(à suivre...)
on va pouvoir planter des oliviers sur toulouse!!et des vignes pour du vin rosé!

C'est marrant comme un post sur le climat attire tous les afficionnados du forum météo sur blah blah... ( Bon, je sais, ils y sont depuis toujours aussi mais le forum météo est si mort en ce moment que ça fait plaisr de tous les revoirs sur un même post).
Au début je désespérais de lire Matbri, mais en déroulant le menu...
Il ne manque plus que notre fan de Mylène Farmer et du Tour de France, puis on sera presque tous là!

Nikolas (12 juillet 2006 22 h 44) disait:

Pour répondre à Skiator en faisant simple, je dirais qu'actuellement, enfin depuis des années, la fonte des glaciers est un cycle naturel qui est aggravé et accéléré par les influences humaines.

Ayé, t'es corrompu.
Qu'en est-il, effectivement, du MTBF d'un A380 alors qu'il ne sera plus possible de faire le plein d'essence pour un... dinghy?

pour les randonneurs,tenez nous au courant si cette année voyait disparaître quelques glaciers!

bah c'est triste mais bon ... le mouvement a déja commencé et je vous rapelle qu'il y a moins d'un siécle il y avait de vrai glaciers dans le mercantour ...où maintenant il n'y a plus que quelques névés ou de vastes clapiers !

A la fin du 21e siecle, la Terre entière sera climatisée, et on pourra réguler la température de l'atmosphere, donc pas de probleme de réchauffement.

Sans revenir sur les multiples et éventuelles causes de l'évolution actuelle des t°, cet été (nous en sommes à la moitié s'annonce bien chaud et au dessus des moyennes pour les t° sur nos montagnes. L'été 2006 pourrait donc s'inscrire dans une série s'allongeant sans cesse d'été trop chauds.

Aussi, la période (assez longue) de froidures du mois de Mai risque fort de n'être qu'un intervalle de fraîcheur dans une tendance au dessus des normes de saison ...

Par conséquent, ce ne sont pas des hivers même en dessous des normes mais avec des cumuls de précipitations dans une tendance baissière qui vont permettre d'améliorer l'état de la plupart des glaciers.

une petite photo d'un glacier des pyrénées:profitez-en!!
il a déjà perdu 10m d'épaisseur en 10 ans et comme il lui reste 20à30m!!

al... petite la photo du glacier du Taillon...
Tout cela est complexe. Il est clair que la vie des glacier dépend du rapport entre la fonte de juin à septembre et la recharge le reste de l'année... Donc le réchauffement est néfaste aux glaciers sur la période estival... et la sécheresse en altitude est néfaste sur la période hivernale...
Autant, il est assez facile d'imaginer l'impacte négatif du réchauffement sur la période estivale, autant il est plus délicat de parler de l'évolution future de nos hivers. Il est encore plus difficile d'en déduire une évolution des précipitations hivernales en haute montagne. Il peut y avoir de la neige à skier tout l'hiver et même à profusion en basse et moyenne montagne alors que la haute montagne est plus sèche ou toute soufflée... avec une mauvaise recharge des glaciers... Des hivers doux et humides seraient favorables à la recharge... après faut distinguer les 3 saisons de recharge l'automne, l'hivers et puis le printemps...
Donc, on mesure actuellement un recul des glaciers, on peut penser que la fonte estivale va aller en s'aggravant, mais on ne peut pas dire grand chose sur le futur de la recharge hivernale (automne, hiver, printemps).

Ce qui est certain, en ce qui concerne l'enneigement en hiver, d'ici 10 à 20 ans, celui-ci ne sera plus "evident" en moyenne montagne, c'est à dire en dessous de 1500-1600 m, et il est même possible que les canons à neige ne puissent plus fonctionner vers les 1300-1400 m, faute de températures négatives suffisantes. Seules les stations situées au dessus de 1800 m auront un manteau neigeux suffisant et constant pour assurer un retour "ski aux pieds" durant toute la saison. On peut dire qu'en 2050, le réchauffement climatique se fera clairement resentir l'hiver jusqu'à l'altitude de 2200-2500 dans les Alpes, avec une diminution constante de l'épaisseur du manteau neigeux. En revanche, au delà de 2500-2700 m, en haute et très haute- montagne (au delà de 30000-3500 m ), en raison d'aléas climatiques plus fréquents et plus violents (notamment les tempêtes hivernales), l'enneigement en haute montagne sera de plus en plus conséquent....il y aura donc une différence importante d'enneigement selon que l'on se situe à 2000 m, ou à 3000 m. Cette variation de conditions de nivosité, du fait d'une variation climatique importante entre ces deux altitudes, laisse craindre une augmentation de la fréquence de phénomènes avalancheux de forte intensité. Enfin, pour finir, n'oublions pas non plus les conéquences de la fonte du permafrost, en haute altitude, qui aura pour conséquence des coulées de terrain catastrophiques ou bien la rupture des lacs glaciaires de plus en plus nombreux. Je ne veux pas passer pour un qq'un de trop alarmiste non plus car, même si je suis conscient que les émissions des gaz à effet de serre participent activement au réchauffement global, il n'empêche que nous sommes également dans un cycle naturel de réchauffement...il ne faut pas non plus l'oublier. Concernant ce que je viens de dire dans mon post, c'est issu 'une synthèse bibliographique que j'ai réalisée il y a 4 mois, sur les conséquences du réchauffement global sur l'Environnement montagnard , aussi bien dans les Alpes que dans le reste du monde ou l'on trouve des massifs montagneux dont l'économie réside en partie ou principalement sur les activités liées à la neige. Je peux vous donner mes sources si ça vous intéresse...

Enfin tout ça n'est qu'un scénario, une hypothèse. Certes probable car faite à partir de simulations sérieuses, mais une hypothèse parmi d'autres quand même.

c'est l'hypothèse la plus probable et qui commence à se vérifier...notamment en moyenne montagne (1200-1600) où les conditions d'enneigement sont devenues de plus en plus aléatoires...D'un point de vue économique, pour les stations ne bénéficiant pas d'un domaine allant au delà des 2000, voir 2500 m, elle vont perdre de plus en plus de clients et on estime que d'ici 2050, 80 % d'entre elles ne seront plus "snow reliable" : on peut traduire cette expression par "rentables en fonction des conditions d'enneigement". Quid de toutes ces installations d'usines à neige qui fleurissent partout et à toutes les altitudes (cf glacier de pissaillas à val d'isère...) ainsi que des remontées mécaniques toujours plus nombreuses ? Je pense qu'il serait nécessaire de faire un bilan au niveau national des stations dites "rentables en fonction de leur enneigement", et de planifier petit à petit la fermeture des stations, en planifiant l'enlèvement des remontées (d'un point de vu économique, mais surout environnemental...). je sais que c'est une situation radicale, mais il faut se résigner, les petites stations de moyenne montagne doivent trouver des alternatives au ski, qui ne pourra plus remplir sa fonction économique de manière optimale. Mais je crains que les investisseurs en montagne et les sociétés d'exploitation des domaines de ski n'aient pas suffisament anticiper sur les "nouvelles formes de tourisme en montagne", particulièrement en hiver...car que vont-ils proposer aux touristes l'hiver si toutefois, l'hiver prochain, il n'y avait pas suffisament de neige pour ouvrir les pistes ?? (cf hiver 1990). Enfin, je dirais que comme toujours, ce sont les grosses stations qui s'en sortent le mieux...je ne veux pas fair l'apologie des usines à neige, telles l'Alpe d'Huez, Tignes, les Arcs...mais je dois dire que les petites stations et les moyennes ont souvent un complexe d'infériorité vis à vis de ces stations et manquent parfois d'ambitions...c'est sérieux car ces "villages-stations" sont en danger et si leur activité de ski venait à disparaître, c'est le village entier qui serait menacé et tous les emplois que cette activité avait l'habitude de générer ! Pour revenir à ce "bilan économique des stations de ski française et du plan de désinstallations des remontées mécaniques", il aurait comme aspect bénéfique de faire prendre conscience aux instances touristiques françaises de l'ampleur de l'impact du réchauffement sur l'activité touristique en montagne : il en resortirait peut-être une prise de conscience général et une stratégie à long terme pour les zones de montagne les plus fragiles...vos avis m'intéresse

Moui.. Ben j'ai l'impression que tu es un peu général, en termes d'altitude... Parce que nos stations des Aravis, par exemple, connaissent un enneigement à 1500 qui est largement égal (et voire plus..) qu'à 2000 du côté des "grosses stations" (Tignes, etc...) Leur situation géographique sur les courants atmosphériques et nuageux fait qu'elles ramassent quand même les précipitations neigeuses en premier, et ça se vérifie régulièrement.. Il n'y a peut-être pas qu'une histoire d'altitude, non..?

manquerais plus que sa, plus de neige...ce qui serait bien sa serait un hiver comme en 98.

En effet, je suis général pour exprimer une tendance générale...le cas des Aravis est une exception...tous les facteurs géographiques et météorologiques sont réunis pour ramasser en moyenne plus de neige à la même altitude que les autres stations...Mais si on fait un bilan des quantités de neige tombées sur les Aravis depuis une 20aines d'années à 1500 m, je peux te confirmer que les quantités ont diminuée...donc ce massif n'échappe pas à la tendance générale, même si encore une fois il y a plus de neige...