Ne pas confondre réchauffement climatique et cycles naturels

D'accord également avec la théorie des cycles. Pour la région que je connais bien, à savoir le sud-est du massif central, le début des années 70 a vu se succéder des hivers rigoureux et très enneigés alors que la fin des années 80 se caractérise par le contraire avec des hivers dits "sans neige", néanmoins pour avoir travaillé sur les données météos de différentes stations de moyenne montagne dans cette région, le réchauffement est une réalité de même que la diminution globale de l'enneigement, ce qui n'empêche pas le retour d'un cycle plus favorable pour la neige comme nous le vivons depuis 3 hivers, ces derniers sont vraiment intéressants car ils viennent fortement nuancer l'opinion générale qui veut qu'il n'y ait plus d'hiver mais ils frappent d'autant plus les esprits qu'ils succésent à une série assez exceptionnelle d'hivers très doux et peu enneigés

>matbri:tu dis;on pourra toujours skier à 1500m en 2050:vous peut-être mais moi,j'ai des doutes:j'aurai 100 ans!

C'est clair que c'est hallucinant toutes les conclusions qui qont tirés comme ca et souvent anoncé comme parole d'évangile, au final on ne sait ce qui va se passer!!! et c'est tres bien comme ca

nous effectuons une confusion fréquente : celle de penser que l'on peut mettre sur le même plan la météo et le climat, alors que nous parlons là de deux manières très différentes de considérer "le temps qu'il fait".

La météo, cela désigne le temps qu'il fait "tout de suite", ou dans pas très longtemps, et "devant ma porte", ou pas très loin. Elle se définit donc par des valeurs instantanées et locales de la température, des précipitations, de la pression, de la nébulosité (c'est-à-dire de la couverture nuageuse), etc. Pour faire de la météo, il suffit, pour l'essentiel, de "lever le nez", c'est-à-dire de regarder ce qui se passe dans l'atmosphère. Pour faire cela, on utilise des stations au sol (température, précipitations, pression au sol), des ballons-sondes ou des satellites (température et pression en altitude, précipitations sur de larges zones, notamment l'océan, etc). Une fois que l'on dispose d'une bonne description de ce qui se passe "au-dessus de nos têtes" sur un court intervalle de temps (quelques jours), il suffit alors, pour connaître le temps qu'il va faire dans les jours à venir à un endroit donné, de "prolonger" l'évolution atmosphérique observée sur quelques jours. Un modèle de météo est donc un modèle purement atmosphérique, mais cela est bien suffisant pour faire de bonnes prévisions à l'échelle de quelques jours : malgré tout ce que nous pouvons en dire, la tendance prévue par la météo est souvent la bonne !

Là où les choses se compliquent, c'est que lorsque nous parlons climat nous parlons aussi de température, de précipitations, de pression, de nébulosité, etc. La grande différence, c'est qu'au lieu de parler de valeurs instantanées et locales, nous allons surtout parler de valeurs moyennes sur des années ou des dizaines d'années, et sur des zones géographiques qui sont en général importantes : continents ou fractions de continent. Un climat n'est pas dit tempéré parce qu'il a fait une température donnée en un lien donné le 3 janvier, mais parce que les températures sont "en moyenne" comme ceci l'hiver, et "en moyenne" comme cela l'été, et que il pleut "en moyenne" tant dans l'année, etc. Et ce "en moyenne" fait référence à des valeurs qui ont été mesurées sur des dizaines d'années, non sur une seule.

Il est bien sûr possible de passer de la météo au climat : avec l'ensemble des relevés journaliers et locaux, on construit facilement des moyennes pluriannuelles et sur des zones larges. Par contre, il sera facile de comprendre que l'inverse n'est pas vrai : avec des évolutions qui portent sur les moyennes (ce qui correspond aux sorties des modèles pour le climat futur), il ne sera pas facile - voire pas possible - de reconstituer l'évolution locale et instantanée de la température ou du vent. Un exemple tiré de la vie de tous les jours permettra facilement de comprendre cela : admettons que nous sachions que la moyenne d'une classe est montée de 2 points. Pouvons nous en déduire pour autant que la note du petit Martin ou de la petite Dupond ont aussi monté de 2 points ? Bien sûr que non : on peut très bien avoir une moyenne qui va dans un sens avec la note de tel ou tel élève qui va dans l'autre.

Pour le climat et la météo, c'est pareil : on peut très bien avoir la moyenne qui va dans un sens, avec un événement ponctuel qui va dans l'autre. Si en plus on se rappelle que la surface de la France, c'est 0,1% seulement de la surface planétaire, alors il est facile de comprendre que la tendance générale au réchauffement (qui fait référence à la moyenne planétaire sur quelques dizaines d'années au moins) n'est pas infirmée par un hiver froid ou un été frais en France ou en Italie ou en Floride ou en Mongolie.

C'est pour cela qu'à la question de savoir si un événement nouveau ou inhabituel - comme les tempêtes de 1999 - qui est, au départ, un événement météorologique (il a pris place à un endroit donné et sur une courte période de temps), est aussi le signe d'un changement climatique, la science est pour le moment sans réponse satisfaisante : il faut attendre de savoir si, "en moyenne", ce genre de chose va se produire plus souvent. Dit autrement, nous aurons la réponse quand il sera trop tard pour anticiper quoi que ce soit.

Bien sûr, tout comme la météo, le climat varie, mais pas aux mêmes échelles de temps !

La variation la plus rapide et la plus importante du climat régional est bien sûr le cycle des saisons, qui fait facilement gagner ou perdre deux dizaines de degrés de température moyenne aux moyennes latitudes.

Moi qui croyais que c'était Bridouxe qui avait pondu tout cela!!

Je me disais, " chouette un nouvel expert sur le forum".

J'ai tout lu attentivement pour me rendre compte à la dernière ligne qu'il s'agissait d'un article existant déjà. J'ai été déçu. Cela aurait été mieux de tout mettre en italique ou entre guillemets histoire de prévenir le lecteur dès le début, car quand même, c'est un peu long.

Cependant article très interessant.

Ca me fait penser qu'a la fac j'ai un prof à la fac qui avait trouvé dans des sédiments d'âges récents (3000 ou 4000 ans ) des ptéropodes (escargot de mer) que l'on trouve actuellement dans des lattitudes tropicales, suggérant un climat plus chaud que prévu à cette époque.

Ca me fait penser aussi que du temps des romains ont tiré du trés bon vin à Lille.