Le trou d'ozone en Antartique: d'la news fraîche

Je crois que feu M3600 avait son idée sur la question...

Ozone = O3. Formation de la couche d'ozone dans la haute atmosphère entre 2 molécules d'oxygène sous les effets des rayons UV.

C'est entre autre pour cela que cela sent "l'ozone" quand on est à proximité d'un photocopieur en marche.

Pour que le trou se résorbe : faut déjà qu'il ne se développe plus : exemple des composés chlorofluorocarbonés qui ont une affinité particulière avec l'O3.

Pour ce qui est du progrès humain pour contourner les lois de la Nature : ben on sait pas faire de l'ozone et s'en servir pour reboucher les trous situés au dessus des pôles.

On sait que selon la variation de sa superficie : il peut se trouver au dessus de zones habitées des régions les plus proches des pôles. On a été catastrophique à un moment donné car on pensait que la réaction de disparition de l'O3 allait s'accélérer et s'emballer avec impossibilité de revenir en arrière...

Je ne pense pas que l'on puisse dire que les trous d'ozone se "rebouchent" intégralement... Ils varient de superficie.

Bon ensuite c'est comme d'hab' : on sait qu'il n'y a pas que l'activité humaine qui fasse grossir le trou mais aussi les éruptions volcaniques par exemple. L'Homme accèlère et amplifie le phénomène et comme d'hab' on utilise une 'Normalité' basée sur même pas 15 ans pour essayer d'évaluer des tendances... à long terme... c'est un peu juste côté représentativité...

Moi j'ai lu que la couche d'ozone arreterait de se reformer periodiquement vers l'an 2025!!! C'est pour ça qu'il faut agir maintenant et pas dans 10 ou 20ans!! mais ce qui est a mon avis impossible.....

Le problème avec les cfc est qu'ils réagissent dans la haute athmosphère sous l'action des uv en une forme radicalaire qui libère notement du chlore radicalaire très réactif qui mange toutes les molécules d'O3. Si la réaction s'arretait là nous serions sauvés puisqu'il suffirait de ne plus emettre du cfc pour arreter la réaction de destruction de l'ozone. Cependant, le gros problème est que la molécule créee (une espèce de péroxyde de chlore Cl-O-O-Cl ) est elle même instable sous l'action de uv pour reformer du chlore radicalaire qui va lui remanger toutes les molécules d'ozone...

En gros le processus ne s'arrête jamais...alors certe la réduction des cfc permet de limiter la prolifération radicalaire du chlore mais rien ne s'arrête au final. Je ne sais pas si le trou se refermera un jour...

Life > Hé ben.. te v'la reparti dans la chimie avant l'heure la ! c'est l'échauffement ?

Quand tu parles de "molecule créée", tu parles bien du resultat de la destruction de l'ozone par le chlore radicalaire ? C'est inquietant, ca fait un peu réaction en chaine...

Salut Jegg !

oui exactement, c'est une réaction en chaine de destruction de l'ozone atmosphérique, c'est pour ca que c'est vraiment inquiétant comme problème. Pour stopper le problème il faudrait ce qu'on appel un inhibiteur ou un stabilisateur de radicaux (comme la vitamine E par exemple) , mais bon dans ce milieu là on ne trouve rien de cela...

Sait-on de quel maniere l'ozone s'est formé (et se forme) dans la haute atmosphere ? Il n'est pas venu tout seul normalement.

Sait-on de quel maniere l'ozone s'est formé

vers -2,7 milliards d'années : 1ere photosynthèse aquatique avec production de O2. Les organismes sont devenus capables d'utiliser l'énergie solaire pour transformer H2O et CO2 en glucose + O2 qui diffuse dans l'eau.
Les océans s'enrichissent alors en O2. Quand ils en deviennent saturés, l'O2 passe dans l'atmosphère qui s'enrichit à son tour. Quand l'O2 est émis dans l'atmosphère, il est soumis au rayonnement UV intense : c'est la formaiton des O3 : c'est ainsi que débute la formation de la couche d'ozone.

Celle ci est totalement réalisée vers -500 millions d'années. Elle permet alors le développement des 1ers organismes terrestres.

Voilà voilà

Merci Quidam ! Je me coucherai moins bete que lorsque je me suis levé

Quidam le 30 août 2005 23h42 disait:

(...) L'Homme accèlère et amplifie le phénomène et comme d'hab' on utilise une 'Normalité' basée sur même pas 15 ans pour essayer d'évaluer des tendances... à long terme... c'est un peu juste côté représentativité...

Oui c'est bien le problème, se basant sur de telles données; on ne peut pas faire d'estimations fiables économiquement.

Je vais tenter d'apporter ici une réponse économique: ccontrairement à ce que peuvent croire certaines personnes, une pollution = 0 n'est pas souhaitable parcequ'elle signifie une moindre possibilité de développement humain (moins de PIB) et même de développement durable (le progrès technique pouvant permettre de polluer moins à production égale et de faire face aux pressions démographiques mondiales). La misère, la densité des populations est source de pollution... bien plus q'un 4x4...

La technologie a isolé de manière croissante les hommes et l'activité économique des caprices du climat. Les secteurs de l'économie qui dépendent fortement des écosystèmes non gérés (chutes de pluie, inondations, changements de température) seront les plus sensibles au changement climatique mais représentent peu de PIB et on peut aussi peut-être compter sur le progrès technique.

Une stratégie efficace pour maîtriser le changement climatique nécessite de confronter les coûts marginaux de la réduction des émission de CO2 aux bénéfices marginaux. Le problème est que le coût marginal des réductions est immédiat ((énergie plus chère, niveaux de vie plus faibles) alors que les bénéfices des réductions des émissions polluantes ne se font sentir que dans de nombreuses années et sont très incertains... compte tenu de la fiabilité des données.

punaise belle déformation de l'esprit, le monde vu d'un point de vue économique, assez impressionant.

tant fait quoi de ton porte-monnaie sans planéte ?

Je crois qu'on est en train de se faire infiltrer...

laurence Parisot disait:

"je veux réenchanter le monde"