tetedebellard
tetedebellard

inscrit le 09/08/05
309 messages
Un élément de plus au dossier: cet article paru dans el mundo du 11/08

Une très grande partie de la Sibérie occidentale connaît actuellement un dégel sans précédent qui pourrait accélérer le réchauffement climatique, selon l'hebdomadaire britannique New Scientist. Des scientifiques de retour de cette région russe ont déclaré que la plus vaste zone gelée de la planète était en train de fondre, pour la première fois depuis sa formation il y a 11 000 ans. En fondant, le permafrost d'un million de kilomètres carrés - soit la superficie de la France et l'Allemagne réunies - pourrait libérer dans l'atmosphère des milliards de tonnes de méthane, un gaz à effet de serre, indique le magazine.

INQUIÉTUDE DES CLIMATOLOGUES

La découverte a été faite par Judith Marquand de l'université britannique d'Oxford et le botaniste Sergueï Kirpotine de l'université de Tomsk, en Russie. M. Kirpotine a estimé que ce phénomène était "probablement irréversible et sans aucun doute lié au réchauffement climatique". Toute la région subarctique de la Sibérie occidentale a commencé à fondre, a-t-il ajouté, et cela "s'est produit au cours des trois ou quatre dernières années". Des climatologues se sont inquiétés de cette découverte et ont averti que les prévisions concernant la hausse des températures à l'échelle planétaire pourraient avoir besoin d'être révisées. "Quand vous commencez à perturber ce genre de systèmes naturels, vous pouvez aboutir à des situations où le phénomène ne peut plus être arrêté. Il n'y aucun frein que vous puissiez utiliser", a déclaré au quotidien The Guardian David Viner, chercheur à l'unité de recherche sur le climat de l'université britannique d'East Anglia.

En 2001, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), mis en place par les Nations unies, estimait que la planète avait gagné 0,6 degré celsius pendant le XXe siècle, essentiellement en raison de la concentration accrue de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. D'après les projections du GIEC, la tendance va se poursuivre à hauteur de 1,4 à 5,8 degrés celsius d'ici à 2100, avec pour conséquences une accentuation des phénomènes météorologiques extrêmes (inondations, sécheresse, tempêtes), de la fonte des glaciers et une élévation du niveau des océans. Certains scientifiques mettent en doute la fiabilité de ces projections en avançant que de nombreuses stations météo sont situées à proximité des grandes zones urbaines, où le réchauffement atmosphérique est biaisé par la concentration élevée de bâtiments et de routes, qui absorbent la chaleur et la restituent la nuit.
Cedski
Cedski
Statut : Expert
inscrit le 10/11/01
11K messages
il y a un charcheur (?) qui défend apremment cette thèse sur le forum d'infoclimat (Alain Coustou).
Ses prévisions sont réellement catastrophique.... (a tel point que le septiscisme reigne sur ses interventions... moi le premier meme si elle sont d'une évidente qualités)

Mais il avait annoncé le début du dégel du permafrost sibérien à grande echelle pour cet été.... Ce dégel entrainerai (entraine ? :( ) la libération d'enorme quantité de clarathe, et donc de méthane, un GES très puissant....
Cette article conforte totalement sa thèse, il y a donc deux sources différentes.
Là j'avoue que je commence à avoir peur......

il annocne 10°C de réchauffement à courte echeance.
marc
marc
Statut : Expert
inscrit le 26/04/01
12K messages
T'entends combien d'années par courte échéance ?

Ca fait vraimment peur.
Quidam
Quidam

inscrit le 03/02/02
936 messages
J'vais me faire jeter c'est sûr en jouant les avocats du diable...

Mais à chaque fois qu'un post est ouvert sur le réchauffement climatique c'est toujours pour dénoncer la même chose...
OK et c'est indéniable, l'Homme a une part des responsabilité importante dans l'accélération du réchauffement mais ne peut on pas (ou ne doit on pas) considérer qu'il s'agit du cycle normal???

Ne peut on pas considérer que c'est une notion purement humaine de trouver normale la présence de glacier/neige sur les montagnes ??
Après tout ces glaciers rabotent les montagnes et accélèrent le processus d'érosion des massifs... Ce sont des puissants accélérateurs de l'érosion couplé avec la gravité.

Si l'on n'avait pas connu la dernière période glacière, nous aurions un massif central qui dépasserait allègrement les 2500m d'altitude aujourd'hui.

Que dire de l'état des océans puisque l'on sait aujourd'hui que l'Atlantique baignait les côtes françaises jusqu'aux portes de Toulouse et d'Agen???

Bref, OK je pousse le bouchon un peu loin mais qu'est ce qui est normal et qui n'est pas normal??? dans cette évolution climatique???

Ce qui n'est pas normal c'est la vitesse a laquelle ça se produit mais même si l'Homme n'avait pas interféré : que ce serait il passé???
pelloboy
pelloboy

inscrit le 29/01/04
639 messages
Il se serait passé la meme chose mais a plus long terme, au rythme de la nature quoi. L'Homme est devenu tellement egoïste qu'il a meme réussi a mettre le climat a son rythme, malgré lui.
idea
idea

inscrit le 07/10/04
238 messages
Justement t'a tout dit Quidam, il n'existe de normales climatiques que dans les édifices dégénérés de nos neurones.
vertice
vertice

inscrit le 07/03/05
76 messages
Meme si c'était "normal", ce serait quand même inquiétant!

Vertice
michael3600
michael3600

inscrit le 20/09/02
2528 messages
certitude ce n'est pas un cycle normal, en tout cas pas avec autant de GES
Quidam
Quidam

inscrit le 03/02/02
936 messages
Vertice> qu'est ce qui serait inquiétant??? Encore - il me semble - une vision humaine de l'évolution...
Sais tu combien d'espèces vivantes sur Terre sont déjà mortes à cause des variations climatiques incapables de s'adapter???

On en serait une de plus!!! Mais rien que de l'imaginer c'est sous estimer notre capacité d'adaptation... C'est l'habitude qui nous fait considérer que des glaciers c'est normal sur une montagne : mais finalement on peut regarder de l'autre côté de la lorgnette et imaginer que c'est la trace/témoin d'une ancienne période glaciaire aujourd'hui révolue... que ce sont de puissants rabots qui érodnt les montagnes!!!

On dit que c'est inquiétant mais c'est parce que nos loisirs seont modifiés comme nos habitudes confortables d'ailleurs.
Mais les pays tropicaux/désertiques/chauds contemporains sont là pour nous rappeler que c'est possible de vivre avec 5°C de plus dans la tronche!!! : Arabie Saoudite (tout le moyen orient d'une façon générale), Afrique, Caraïbes etc...

Ok il a va nous manquer de l'eau, OK on va voir débarquer des parasites/insectes ravageurs et des maladies jusqu'à aujourd'hui cantonnés plus au sud et alors??? Ben on va faire avec!!!

C'est pas une raison pour ne rien faire bien évidemment mais c'est purement égoïste et même réducteur que de considérer comme anormale la situation actuelle.

La vitesse à laquelle ça se produit OK c'est anormal mais le reste ben non : on est les spectateurs malgré nous d'une évolution dont on est l'un des précurseurs...
Quidam
Quidam

inscrit le 03/02/02
936 messages
Michael> c'est quoi GES???
Cedski
Cedski
Statut : Expert
inscrit le 10/11/01
11K messages
gaz a effet de serre.


Je suis tout à fait d'accord pour dire que l'homme est l'etre vivant le plus adaptable. S'il disparait, à part quelques amibes, cela voudrait sans doute dire qu'il resterait plus grand chose de la biosphère au dessus des bactéries...
Ceci dit, ce n'est pas une raison pour tout détruire....
Quidam
Quidam

inscrit le 03/02/02
936 messages
Bah vu la tendance actuelle de l'évolution climatique, je penche aussi pour radiodurans, sulfobolus mais aussi fourmis et scorpion...
little_sidewinder
little_sidewinder
Statut : Confirmé
inscrit le 01/01/05
4290 messages
je suis d'accord faut rester optimiste...
mais je veux pas faire le rabat-joi mais s'il arrive les memes catastrophes en europe et en asie et en amérique qu'en afrique ( épidémie, sécheresse,invation d'insectes...) on ne pourra plus nourrir la population qui sera passé a 9 milliards d'habitants (je crois ds plusieurs années) donc ça deviendra peut etre un luxe de bien manger...?



Et d'un autre coté une autre étude nous dit que les 2/3 de l'hémisphére nord peut devenir la banquise (en rapport avec le film le jour d'après)

dc on peut pensé que nos petit petit fils seront soit couvert de manteaux d'écharpes de bonnets ou bien seront en short et tong.



Pour conclure le développement humain détruit la nature a grande vitesse et qu'il est temps d'en profité de cette belle nature dont personne ne prend le temps de regarder d'aimer comme il se doit ( je fais allusion à la banquise qui font, a la foret amazonienne brûlée, a la pollution par les déchets sur les plages)
tetedebellard
tetedebellard

inscrit le 09/08/05
309 messages
A l'échelle géologique, pour l'instant, notre espèce (humaine) n'est qu'un épiphénomène. Depuis Gallilé on sait qu'il faut arrêter avec notre anthropocentrisme: on est pas le centre de l'univers pas plus qu'on ne saurait le peuple élu de je ne sais quelles divinités.
Notre atout est cependant l'intelligence. Tant que l'on a pas
maîtrisé des univers extraterrestres et/ou que la science n'a pas assez avancée; on est à l'abri de rien: c'est un contre la montre qui semble s'être engagé (même si on aime bien se faire peur de tout temps avec la "fin du monde";).
Modo
skipass.com
skipass.com [Modo]
Statut : Expert
inscrit le 01/02/01
137K messages
Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.

Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.

cordialement

Skipass