Sondage : L'homme contribue t'il au rechauffement?

(65 votes)
OUI seulement depuis 15 ans
1,5%
1 vote
NON l'homme n'a aucune influence sur le climat actuel et futur
4,6%
3 votes
OUI l'homme influence le climat actuel et futur
84,6%
55 votes
MOi tant que je skie le reste je m'en fou
9,2%
6 votes
michael3600
michael3600

inscrit le 20/09/02
2528 messages
Bonjour

Forcé de constaté que sur certains posts que beaucoup pensent que l'homme n'influence pas son climat et meme n'est pas responsable du changement actuel.
Tout d'abord depuis la prise de conscience du rechauffement climatque dans les années 70, on sait que l'homme exerce une influence plus ou moin direct sur le climat

Les Cycles naturels, tels qu'ils ont été décrits pas l'ami Milutin, se vérifient et existe réellement, certains rechauffements et refroidissement s'observent depuis le quaternaire. Toutefois le dernier rechauffement passé, l'Eemien, ne c'etait pas deroulé avec une aussi forte concentration de carbonne dans l'atmosphère. Aujourd'hui a l'holocène on sait que 50% du Co2 est anthropique et que son augmentation a dépassé 200 % par rapport a la derniere galciation, tout cela est prouvé.
on sait également que plus la teneur en CO2 augmente plus la température monte egalement la encore c'est prouvé. Aujpourd'hui on paye un peu les rejets de CO2 d'y il y a 150/200 ans (esperence de vie du CO2 dan,s l'atmo) alors qu'en sera t'il dans 200 ans? oui il y a de quoi etre alrmiste dans ce cas? car il ne fait plus de doute depuis le dernier rapport GIEC et les dernieres connaissant acquises que l'homme participe au rechauffement climatique, au moins l'accelère

Forcé de croire que beaucoup, de peur de ne pas avoir de neige dans sa chere et tendre station de ski, refusent cette hypothèse. mais cette egoisme n'a que peu de valeur face a ce qui nous attend


Autre hypothèse plus personnelle, une ville de 250 000 habitants suffit a rechauffer tres nettement son climat et faire apparaitre l'Ilot de chaleur urbain

exemple ici sur les TC° minimale a Tours en été



Sur Mexico, les écarts peuvent atteindre 10°

cette difference est due a la chaleur anthropique des activites humaines et dans une moindre mesure par un faible albedo


la question que l'on peut se poser est la suivante, 6.5 milliards d'hommes ne peuvent t'il pas rechauffer la planete,

?

ma reponse a moi est OUI

cette hypothese se rechaufement accelere par l'homme demande encore confirmation

mais si rien n'est sur a 100% que l'homme y contribue, personne n'a oser dire que l'homme y etait innocent


quand a un eventuel refroidissement, celui doit d'abord passer par un rechauffement donc..... mais de toute façon une periode glaciere n'est pa sa exclure mais.. celles ci sont de plus en plus courtes alors que les periodes de rechauffement sont de plus en plus longues; la encore c'est prouvé

enfin beaucoup d'interrogations sur ces 15 dernières années, une temperatures qui augmentent presque de façon linéaire avec la population mais surtout fortement corréler avec l'ozone et le methane qui sont a la base tres faible dans la troposphere


Pour moi OUI l'homme accelere le rechauffement climatique. cela n'engage que moi, on peut penser le contraire si on argumente :):):)
kerzut
kerzut

inscrit le 14/04/02
378 messages
j'aurai tendance à tirer les mêmes conclusion que toi mais il serait utile pour le débat que tu cites quelques travaux ou nom de scientifiques qui soutiennent que l'activité hummaine influe sur le réchauffement de la planète.
BuzzLeclaiR
BuzzLeclaiR

inscrit le 04/12/04
479 messages
michael3600 (19 mai 2005 13 h 57) disait:

mais si rien n'est sur a 100% que l'homme y contribue, personne n'a oser dire que l'homme y etait innocent

Voila, tout est dit....
Puis aujourd'hui c'est mon anniversaire alors j'ai raison !
:-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-):-)
michael3600
michael3600

inscrit le 20/09/02
2528 messages
Soedomo l'avait deja soutenu en 1998, labatut dans sa these en 1997, Goupe d'etude climatique du canada en 2003 et dernierement le GIEC
jannou
jannou
Statut : Confirmé
inscrit le 28/07/04
329 messages
L'injection de CO2 dans l'atmosphère modifie le bilan de l'énergie et par conséquent la température moyenne: c'est maintenant admis par la quasi totalité de la communauté scientifique...
Le problème, c'est que la plupart des stations météo principales qui ont de longues séries de mesure se situent justement en milieu périurbain sous l'influence de l'ilot de chaleur... Est ce qu'on mesure dans ces conditions les conséquences d'un changement dans l'occupation du sol avec l'étalement urbain ou bien une évolution du climat?
michael3600
michael3600

inscrit le 20/09/02
2528 messages
en effet, seulement a Vostok, la température moyenne grimpe egalement mais pas d'ilot de chaleur urbain la bas
nrfb
nrfb

inscrit le 07/05/05
853 messages
Ceux qui pensent que l'homme ne modifie pas le climat me font bien rire. Enfin, rire est un bien grand mot.
Il suffit de voir le graphique d'évolution de la température mondiale que j'ai sous les yeux pour voir ce qui se passe (revue "La Météorologie n°49 de mai 2005).
Alors que durant les années 1860 à 1920 les températures étaient inférieures de 0,4°C par rapport aux température de référence (années 1961-1990), elles ont subitement augmenté durant les années 1920-1940 avant de se stabiliser jusqu'aux années 1980. Et depuis cette période, les moyennes annuelles mondiales ne cessent de progresser: actuellement +0,4°C par rapport aux années 1961-1990.
2004 est d'ailleurs la quatrième année la plus chaude depuis 1961 (derrière 1998, 2002 et 2003)! Rien que des dates très récentes!!!
Alors pourquoi nier l'intervention de l'homme quand on connaît la quantité de rejet de gaz à effet de serre ou GES (CO2 et surtout méthane dont personne ne parle mais qui est bien pire).
Bien entendu, certains vont affirmer que la variation des taux de GES est naturelle, ce qui est vrai, mais l'augmentation actuelle est sans précédent: on n'a pas trace d'une aussi rapide augmentation dans les forages Arctique, Antarcique ou groenlandais!!!
Heureusement que nos océans captent une partie de ce CO2 (la moitié se je ne me trompe pas), car sinon il n'y aurait pas 380ppm de CO2 dans l'atmosphère mais probablement 450 à 500ppm.
Je ne veux pas être pessimiste, mais quoiqu'on fasse, on ne retournera pas en arrière avant 200 ans compte tenu du temps de résidence des différents GES dans l'atmosphère; et encore, à condition de stopper tout rejet net.
Mais qui est prêt à arrêter de polluer. Aucune technologie, à l'heure actuelle ne peut supplanter les énergies fossiles (pétrole, gaz et surtout l'infâme charbon chinois, hyperpollueur).
Bref, tout cela n'est pas très gai...
jannou
jannou
Statut : Confirmé
inscrit le 28/07/04
329 messages
Une question: depuis quand y-a-t-il des mesures à Vostok? De toute façon, on peut toujours trouver des contre exemples, ce n'est pas un problème, et ça n'enlève rien à ma remarque: je suis persuadé qu'une partie du réchauffement observé est du à des modifications importantes de l'environnement proche des stations météo depuis le début des mesures, même si ce n'est pas toujours aussi spectaculaire qu'à Paris ou qu'à Tours comme le montre bien la carte de Michael.
michael3600
michael3600

inscrit le 20/09/02
2528 messages
Ton argument est tout a fait valable et souligne la carte que j'ai mise

Pour Vostok , cela a commencer a la fin des années 60, pour la station de mesure
mais le carrotage remonte a -800 000 ans nouveau reccord!

cela dit a cote de cette influence urbaine, qd on voit la vitesse de fonte des galciers tropicaux, il y a bien quelque chose d'anormale

les exemples sont multiples

pour moi, l'homme y est pour quelque chose
Modo
skipass.com
skipass.com [Modo]
Statut : Expert
inscrit le 01/02/01
137K messages
Message de nos modérateurs
Message supprimé
Mr poudreuse
Mr poudreuse

inscrit le 15/01/03
308 messages
oui je tire les mèmes conclusion un peu désolantes que toi michael, l'homme est bien responsable du réchauffement climatique!
Cependant en ce moment la question qui me trote c'est la possible arrivée d'une aire glacière, en effet les médias peut etre ne traite pas assez bien de se sujet ou alors le dramatise (le jour d'aprés), mais c'est aujourd'hui une question qui pour moi est encore floue, alors si certaines personnes peuvent m'éclairer la dessus ce serait avec un grand plaisir!
MErci. Lionel
al
al

inscrit le 04/04/04
1773 messages
l'aire glacière va arriver mais c'est pas demain la veille;va voir du côté de ton congélateur,tu seras sûr d'y trouver de la glace!
nrfb
nrfb

inscrit le 07/05/05
853 messages
Ce sont les paramètres orbitaux (grosso modo la position de la Terre par rapport au soleil) découverts par Milankovitch, qui déterminent l'alternance période glaciaire-période interglaciaire. Comte tenu de leur "combinaison" actuelle, il n'est pas prévu de période glaciaire avant longtemps. La période interglaciaire actuelle sera longue, avec ou sans intervention de l'homme de toute manière.
Quand à la théorie du refroidissement de l'Europe de l'Ouest suite à l'arrêt du Gulf-Stream, elle n'est pas prouvée réellement.
Mr poudreuse
Mr poudreuse

inscrit le 15/01/03
308 messages
disait:
Quand à la théorie du refroidissement de l'Europe de l'Ouest suite à l'arrêt du Gulf-Stream, elle n'est pas prouvée réellement.


Ok merci pour ces renseignements...
Euh elle n'est pas prouvé peut etre réellement mais c'est pas pour ca qu'il faut la mettre de ce coté!
Enfin ca reste a suivre, l'étude du climat est passionante je troue..
Encore merci..
loicd64
loicd64

inscrit le 30/01/04
1254 messages
Pour plus d'information vous pouvez lire l'article sur mon carnet qui explique les principales cause du rechaufement climatique.
nrfb
nrfb

inscrit le 07/05/05
853 messages
Je viens de lire ton article. Cependant, je me demande en quoi l'énergie nucléaire a un réel impact sur le climat. Certes, elle rechauffe localement les eaux utilisées pour le refroidissement du réacteur, mais elle ne dégage aucun gaz à effet de serre. Alors faute de trouver mieux, je préfère une centrale nucléaire à une centrale thermique bien polluante.

Pour compléter une de tes explications, la fonte des glaces (banquise, Antarctique, groenlandaise, alpine....) va encore accroître le réchauffement climatique puisque la glace (ou la neige) étant blanche (ou très claire), elle "réfléchit" l'énergie solaire (pour ceux qui connaissent, on parle d'albédo), alors qu'un sol sombre emmagasine l'énergie solaire. Bref, plus la glace fond, moins le sol est "clair", plus l'énergie solaire est absorbée... et plus la glace fond.

Je sais pas si c'est clair, mais c'est scientifiquement prouvé.
Modo
skipass.com
skipass.com [Modo]
Statut : Expert
inscrit le 01/02/01
137K messages
Message de nos modérateurs
Message supprimé
scream
scream
Statut : Gourou
inscrit le 04/04/00
12K messages
Matos : 7 avis
nrfb> certes le nucleaire n'engendre pas une pollution de l'atmosphere ( quand y a pas d'accidents ) mais que dire de la radioactivité des dechets ???
nanotech
nanotech

inscrit le 12/06/04
136 messages
Sur infoclimat, une nouvelle cause possible du réchauffement actuel y est expliquée. [url=http://forums.infoclimat.fr/index.php?showtopic=9226]infoclimat
En fait, depuis le début des années 90 une augmentation du rayonnement solaire (+0.66 w/m2), or une telle variation est reltivement élevée et pourrait expliquer au moins une partie de l'augmentation du réchauffement observé depuis les années 90.
nrfb
nrfb

inscrit le 07/05/05
853 messages
Certes les déchets nucléaires sont un gros problème, mais ils n'engendrent pas de réchauffement climatique. Reste à savoir ce qu'on va en faire???
Mr poudreuse
Mr poudreuse

inscrit le 15/01/03
308 messages
disait:
Certes les déchets nucléaires sont un gros problème, mais ils n'engendrent pas de réchauffement climatique. Reste à savoir ce qu'on va en faire???


Qu'est ce qu'on va en faire tu veut que je te dise, on va donner ca à nos génération futures car techniquement on ne sait pas koi en faire donc on les met dans du béton, mais celui-ci va un jour ou l'autre vieillir, et qui c'est qui va voir ca ce sont les générations suivantes!!!!
En gros on va leur refiler du poison!!!!!!
c'est quand meme assez scandaleux, mais on continu!!
continuons dans cet aveuglement et nos pauvres génération futures auront bien du mal a vivre et c'est bien malheureux!!
Enfin tt le monde s'en fous dc..
Enfin voila le nucléaire on c'est vraiment pas quoi en faire!!!
nrfb
nrfb

inscrit le 07/05/05
853 messages
on les met dans du béton, mais celui-ci va un jour ou l'autre vieillir, et qui c'est qui va voir ca ce sont les générations suivantes!!!!

Ou on les enterre bien profondément...
scream
scream
Statut : Gourou
inscrit le 04/04/00
12K messages
Matos : 7 avis
c'est jamais assez profond ... ces dechets ont des durees de vie qui se compte en centaine de milliers d'années.. Il est utopique de croire que ces depots sous terrains vont etre fiables aussi longtemps !!!
Cette course en avant energetique nous amméne droit dans le mur si on ne change pas ...
Le rechauffement est une consequence de cette course folle, les dechets nucleaires une autre.. dans tous les cas.. c'est tres mauvais pour l'Homme .
KoUiToU
KoUiToU

inscrit le 31/01/04
690 messages
Pour en revenir au dioxide de carbone, s'il n'y avait pas de CO² il ferait en moyenne -18° sur terre, tout serait geler, même la mer, imaginer en montagne, ce serait du -40° tout le temps.
michael3600
michael3600

inscrit le 20/09/02
2528 messages
si il n'y avait pas d'effet de serre, pas seulement le CO2 attention...
mais aujourd'hui en plus de l'effet de serre naturel qui suffit largement, il y a l'effet de serre additionnel
KoUiToU
KoUiToU

inscrit le 31/01/04
690 messages
c'est vrai j'ai commi une petite faute.

Oui, mais il faut savoir que nous tous aujourd'hui on aura de la neige opour faire du ski jusqu'à notre mort.

La température augmentera de maximum 0,5° en 100 ans, et quand je vois qu'il y a eu -38° à Val-tho cette hiver, il y a de la marge.

Le problème n'est pas le froid.
nrfb
nrfb

inscrit le 07/05/05
853 messages
KoUiToU (23 mai 2005 11 h 40) disait:

La température augmentera de maximum 0,5° en 100 ans, et quand je vois qu'il y a eu -38° à Val-tho cette hiver, il y a de la marge.


Faux... Selon les prévisions du GIEC, la hausse seera comprise entre 1,4°C et 5,8°C d'ici 2100. De plus, c'est une moyenne donc certains endroits se réchaufferont plus vite que d'autres.
Certes la neige sera toujours présente (mais moins longtemps et plus haut), mais il y aura d'autres conséquences beaucoup plus dramatiques...
michael3600
michael3600

inscrit le 20/09/02
2528 messages
euh -38 a valtho???? euh je demande a voir car ds ce cas le reccord aurait été battu hors ce n'est pas le cas

de plus il n'y a aucune station de mesure en station,

selon les dires on a atteind -23°
ce qui est tout a fait normal et rien d'extraordinaire de janvier a la debut mars a 2300 m
donc rien d'exceptionnel

le -38 c'est sans doute le refroidissement eolien a 3200 m je ne vois pas ce que cela peut etre d'autre
KoUiToU
KoUiToU

inscrit le 31/01/04
690 messages
michael3600 pour la température c'est sûr

J'ai déjà eu -28° en haut du tsd du Mont de la Chambre aux Menuires.
hagi
hagi

inscrit le 17/03/05
2686 messages
Matos : 1 avis
Je suis d’accord et plaide coupable : j’ai une voiture et roule souvent vite...
Mais tout d'abord 2 articles :
les changements climatiques et rayonnement solaire

Il est évident que nous ne pouvons subvenir aux besoins énergétiques actuels uniquement avec des énergies propres. Mais les besoins actuels sont-ils réellement justifiés ? Climatisation à gogo, ou chauffage en hiver… On peut s’habiller en hiver et transpirer en été non ?

Je tiens ensuite à ajouter un bémol aux détracteurs du nucléaire. Je vois souvent beaucoup d’autocollants sur les voitures halte au nucléaire (jaune et rouge), vous voyez de quoi je parle ? Malheureusement, ce sont trop souvent ces mêmes personnes qui luttent aujourd’hui contre l’éolien en prétextant des trucs aberrants pour plomber les dossiers des parcs éoliens. C’est d’ailleurs relativement franchouillard cet esprit d’opposition.

Je m’accorde avec tout le monde (je l’espère) pour dire que la France a un énorme potentiel inexploité en terme d’énergie éolienne. Je ne sais pas si vous êtes au courant, d’ailleurs mais au mois de mars, un amendement déposé par trois députés UMP (rejeté par le Sénat) a failli signer l’arrêt de mort de l’éolien.

Sans pouvoir supplanter le nucléaire, certaines énergies existent et fonctionnent, comme la biomasse, mais nous ne les verrons apparaître qu'à la fin du règne pétrolier. D'ailleurs les gros groupes pétroliers préparent leur retraite en rachetant à tout va les derniers brevets...

Perso je regrette que le bois (transformé ou non) n'ai pas une plus grande place dans le chauffage domestique. Seule l'utilisation de la biomasse peut nous permettre une énergie proche de la nature, mais cela signifie aussi exploitation d'espace "naturels" parfois au dépens de l'urbanisation...
Cedski
Cedski
Statut : Expert
inscrit le 10/11/01
11K messages
les déchets nucléaires ?? Je pense que c'est gérable...

Il a déja de la radioactivité naturelle dans le sol, il y a d'ailleur des mini réacteurs nucléaire.. naturel, dans la croute terrestre !!!

Faut pas avoir peur de tout non plus, les déchets "durs" à longue durée de vie, on en crée pas des milliers de tonnes chaque année.

Je suis complétement pour l'energie nucléaire et son dévelloppement... Evidemment, a ne pas mettre entre toutes les mains, mais pour les pays "adultes" (les plus gros consomateurs d'energie) je pense que c'est l'avenir (de la lutte contre le réjet de CO²...).

Bien entendu ce n'est pas pour cela que l'on doit gaspiller à tord et à travers, que l'on ne doit pas chercher à dévellopper les energies renouvellables, etc, etc...
C'est toujour pareil il n'y a pas UNE solution, mais une multitude, pour arriver à un mieux... ou à un moins pire...

L'homme aura toujour une emprise sur son milieu telle qu'il y aura forcément une transformation artificielle dudit milieu.... Il est illusoire de vouloir tout préserver, de tout garder "vierge". Reste maintenant à borner tout ça, et éviter de faire n'importe quoi. La tache est rude...
michael3600
michael3600

inscrit le 20/09/02
2528 messages
oui pour la température c sur , nous n'avons pas atteind -38

puisque meme a 3200 sur bellecote on atteind pas -26 deja
Mr poudreuse
Mr poudreuse

inscrit le 15/01/03
308 messages
disait:
La température augmentera de maximum 0,5° en 100 ans, et quand je vois qu'il y a eu -38° à Val-tho cette hiver, il y a de la marge.

Le problème n'est pas le froid.


On ne peut pas laisser dire des bétises pareille!!!
c'est quand meme incroyable que l'on puisse encore entendre des aneries pareille!!
SI tu t'interesse un peu aux différentes études faites sur le réchaufement climatique tu verrai que d'ici 2100 la température devrait augmenter entre 1,4 et 5,8°c et le réchauffement serait 2 a 3 fois supèrieur dans les lattitudes plus au nord tel que le groeland!!
voila avant de lancer des trucs fauts au moins essaye de vérifier tes sources!
KoUiToU
KoUiToU

inscrit le 31/01/04
690 messages
Mr poudreuse je me suis trompé, je crois que c'était sur 10 ans.

C'est peut-être des bêtises que j'ai lu.

désolé
scream
scream
Statut : Gourou
inscrit le 04/04/00
12K messages
Matos : 7 avis
cedski> tu oublies l'explosion energetique des pays moins "adultes" .. chine, inde, indonesie, maghreb, amerique latine.

Le danger du nucleaire est reel et il serait dangereux de ne pas le reconnaitre. Aujourd'hui en France il permet surtout de vendre de l'energie à nos voisins et de pourrir la region de la Hague et de bien d'autres sites d'enfouissement/production..
KoUiToU
KoUiToU

inscrit le 31/01/04
690 messages
pour le nucleaire je plaint nos prochains qui devront vivre avec des dechets pendant des centaines d'années...
al
al

inscrit le 04/04/04
1773 messages
non, pas des centaines d'années,juste l'équivalent d'une glaciation...rien,à l'échelle de la terre..
Cedski
Cedski
Statut : Expert
inscrit le 10/11/01
11K messages
"Chine, Inde... " Pour moi ce sont des pays adules aptes à maitriser le nucléaire (ils le maitrisent déja d'ailleur, à des fins nettement moins pacifique malheureusement... :( )

"pour le nucleaire je plaint nos prochains qui devront vivre avec des dechets pendant des centaines d'années."

je plainds nos prochains qui devront vivre avec une Terre à 20°C de température moyenne...
scream
scream
Statut : Gourou
inscrit le 04/04/00
12K messages
Matos : 7 avis
* l'un est source de mort pour tous les etres vivants ,
* l'autre est une evolution auquel la nature ( et pas forcement les Hommes ) saurant faire face.

Et permet moi de douter de la stabilité politique/economique de ses pays nucelarisés ou en passe de l'etre ... crois tu vraiment que le re-traitement et le gestion des dechets soient un de leur probleme quand on voit à quel niveau de vie se trouvent certaines populations dans ces regions.
Ils feraient mieux d'acheter des eoliennes aux danois que des centrales nucleaires aux français ;)
ventoux84
ventoux84
Statut : Confirmé
inscrit le 18/11/03
1074 messages
Tu est pessimiste Cedski ;). Je sais pas si tu etais à la conf au crdp mardi dernier mais claude lorius (celebre climatologue) annoncait seulement un +8°c pour la fin de siecle...
Bon votre trip pétage de cable se fera en fevrier d'ici 50 ans ...en même temps est ce que les jambes seront toujours de la partie ;)
scream
scream
Statut : Gourou
inscrit le 04/04/00
12K messages
Matos : 7 avis
celles de mes gamins surement !!! .. je voudrais pas devoir demanger en norvege moi ;) !
Cedski
Cedski
Statut : Expert
inscrit le 10/11/01
11K messages
ben non je suis optimiste alors... Vu que la T° moy actuelle de la terre est de +15°C... Je tablais donc "juste" sur un +5°C...
Modo
skipass.com
skipass.com [Modo]
Statut : Expert
inscrit le 01/02/01
137K messages
Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.

Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.

cordialement

Skipass