l'enneigement dans les Alpes, les réponses a vos questions

>mécaniquement je comprends pas. L'alternateur il tourne avec le moteur, que tu allumes tes phares ou non.

Certes, mais la résistance opposée au moteur donc sa consommation dépend de la charge appliquée à l'alternateur :

grosso modo plus tu débites de courant, plus l'alternateur opposera de résistance (mécanique) au mouvement et plus ton moteur consommera pour conserver la vélocité du véhicule.

bon après, en instantané, viennent les effets du relief (tu peux envisager d'éteindre à la montée et allumer à la descente, idem pour la climatisation), de la charge de batterie (qui peut éventuellement différer la consommation instantanée) ... mais au final, n'importe quelle consommation électrique (perte batterie et câblages divers, essuie glaces, dégivrage, lumière, vitres électriques, radio, ordinateur ...) de ta voiture engendre une consommation d'essence (l'energie ne sort pas d'ex nihilo).

Hello,

Oui vous avez bien raison, c'est de la connerie, nous allons polluer encore un peu plus et le nombre de vies sauvées en voiture seront au détriment des motards ! Je le suis moi-même et j'avoue que cela m'embête un peu...
Bon c'est un peu radical ce que j'avance; je ne pousse pas trop l'analyse mais mon sentiment global est bien celui-ci.

A tres bientôt (et checkez vos retroviseurs )

Je suis motard moi-même et je ne vois toujours pas en quoi cela est en notre défaveur, bien au contraire :

nous sommes sur la chaussée comme tout le monde et on tire avantage à ce que tous les autres véhicules soient plus facilement discernables - en permanence, qq soit l'éclairage ambiant - ... j'en ai tenté un exemple dans un message un peu plus haut dans le fil.

quant à l'argument :

"distinguer les motos" ne serait plus possible phares allumés, je constate en roulant en hiver, la plupart du temps de nuit, que cela ne me gêne en rien que tous les véhicules soient éclairés en même temps .

... les motos se distinguent alors tout aussi facilement qu'en plein jour : un phare (ou plus, mais rapprochés) au lieu de deux. L'arrivée d'un élément insolite supplémentaire, même dans le rétro, se sent aisément.

Par ailleurs quelqu'un faisait remarquer qu'au départ beaucoup de motards avaient fait bloc contre l'obligation d'allumer les codes de jour sur les motos ... maintenant les mêmes (?) trouvent ça indispensable pour eux-seuls (?)

D'autres reprochaient parfois aux automobilistes de rouler en veilleuses en ville au lieu d'utiliser les codes : on ne vous voit pas quand vous arrivez par surprise !

... ah ben ce serait donc utile ?

Merci michael pour l'autocolant ou plutot l'autocolant devenu feuille de papier..
Il est déja sur ma boite au letre, alors j'èspère que maintenant je ne serai plus ambétais par ces satanés pub.

Pour ceux que l'autocollant foutage de gueule du ministere de l'environnement, qu'a pas de sous qui parle beaucoup et qu'agit peu,rebute il existe un autocollant associatif ici:

antipub.net

chapeau bas M3600!! Enfin un post approuvé unanimement.
Tu m'as convaicu j'irais jamais au ski en été, pour l'autocollant et le recyclage c'est fait.

eh oh c'est un peu fort tout ça... je n'ai pas lu l'intégralité et désolé encore de m'en prendre à toi mais faudrait penser à arrêter la démagogie !

comment prendre au sérieux tes messages lorsque d'un côté tu agis civiquement (c'est bien ! quoique le tri sélectif français me fait doucement rire au regard de ce que nos voisins allemands savent faire... lorsque ce n'est pas tout simplement de la démagogie pure encore une fois : exemple de Grenoble il y a encore pas longtemps) et que de l'autre tu fréquentes et légitimes Val Thorens alias l'ennemie de la législation environnementaliste... (pour ne citer que le raclage du glacier de Péclet par les GAZEX ce qui contribue à l'ablation dudit glacier ce qui scie la branche sur laquelle la SETAM est assise à savoir le ski d'été ; ou bien encore la violation du PNV sur le glacier de Chavière)

franchement, là il y a quelque chose qu'il faut m'expliquer... et un peu de cohérence ne ferait pas de mal

ceci juste dans le but de ne pas tomber dans un post consensuel approuvé unanimement...

à toi...

Leefip disait:

(l'energie ne sort pas d'ex nihilo)

Ben non elle sort du pot d'échappement
PS: je comprends tjrs pas... prenons l'exemple d'une éolienne avec une dynamo branchée sur une ampoule. Si on allume l'ampoule est-ce que l'éolienne tourne moins vite ? Désolé si je suis lourd !

Je vais faire simple : oui

C'est comme sur le velo que tu avais quand tu étais petit: quand tu branchais la dynamo, c'était plus dur, fallais pédaler plus fort !

je trouve débile de rouler les phares allumés en plein jour,dans le nord,en montagne,quand il pleut ou dans le brouillard>que les automobilistes les mettent et ça sera déjà pas mal;j'en ai compté 10% environ des autos qui ne mettaient pas les phares dans le tunnel de foix et même en montagne dans le brouillard!
quant aux motards,ils se trouvent toujours un alibis de sécuruté,le problème c'est qu'ils ont des bolides qui roulent à plus de 200 pour des routes limitées à 90(mais je les comprend:c'est dur de rouler à 90,qu'est ce qu'on s'emmerde même avec une voiture!!!

Non mais je veux pas passer pour le débile de service moi !
L'alternateur il tourne AVEC le moteur que les phares soient allumés ou non... non mais

Certes l'alternateur tourne en permanence avec le moteur.

L'énergie fournie à l'alternateur est donc bien celle provenant du moteur.

Si tu demandes plus d'énergie à l'alternateur, c'est donc bien le moteur qui te la procure :

- si tu veux travailler à énergie constante ta voiture ralentiera un chouilla pour diminuer le travail mécanique de déplacement du véhicule et fournir le delta d'énergie à l'alternateur.

- si tu veux conserver la vitesse de déplacement constante le moteur devra produire plus de travail, donc consommer plus.

Si tu veux imager le problème d'une autre façon :

- imaginons que le "moteur" soit monté un peu différemment et ne serve "qu'à" faire tourner l'alternateur
- imaginons que tu veuilles faire néanmoins avancer ta voiture, ce avec un moteur électrique branché sur l'alternateur

devine qui consomme quoi ?

ou bien tu peux imaginer avoir inventé un truc du tonnerre

ou bien ... tu t'aperçois que tu consommes ton carburant en fonction de la vitesse demandée, donc finalement de la consommation de l'alternateur

Waouuuu!!!
Il y a beaucoup d'électricien sur skipass...

Autre chose :

l'alternateur n'est là qu'en tant que "convertisseur" d'énergie :

tu n'obtiens de l'énergie électrique en sortie qu'en proportion stricte de l'énergie mécanique consommée en entrée, avec quelques pertes ...

le moteur thermique lui te convertit la combustion, ie l'énergie thermique, en énergie mécanique.

...

Ben ouala je comprends vite mais faut m'expliquer longtemps
ps: c'est quoi cette bouteille de lait ?

Alors les roses et les choux ...

Bon, je peux maintenant compliquer un peu, avant que quelqu'un ne m'en fasse la remarque ...

je disais :

"
- si tu veux travailler à énergie constante ta voiture ralentiera un chouilla pour diminuer le travail mécanique de déplacement du véhicule et fournir le delta d'énergie à l'alternateur.
"

Dans la pratique il faut bien sûr également tenir compte de la présence de la batterie qui permet de lisser la demande d'énergie au moteur ...

Leefip là tu en fais trop j'avais compris mais là je sais plus !

Gnark gnark ..

la batterie n'est qu'un bête réservoir d'énergie,

moteur en route :

- on y stocke en permanence (via l'alternateur) un peu plus d'électricité qu'il n'est nécessaire au fonctionnement normal des équipements du véhicule.

- quand il y a une demande ponctuelle importante (pic de démarrage d'un mécanisme électrique qcq) on peut y puiser ce qu'il faut en plus de ce que fournit l'alternateur.

si le niveau de réserve diminue de trop alors l'alternateur aura fort à faire pour le remettre à niveau en même temps que d'assurer la fourniture pour le reste des éléments électrique, et demandera un peu plus au moteur thermique ...

...beau travail d'information Michael3600 !!!..merci à Bouctou pour lex compléments...

... et pour mon cas de figure avec l'éolienne?

pour l'éolienne, on partir sur un schéma simpliste :

le vent, l'éolienne, un alternateur simple, une résistance électrique variable.

si aucune résistance n'est branchée sur l'alternateur (ie équivalent à une résistance électrique infinie), l'éolienne va tourner à vide, sans retenue et va s'emballer dès que le vent va devenir important.

si tu rajoutes la résistance électrique variable aux bornes de l'alternateur :

- plus tu diminuera sa valeur de résistance, plus tu augmenteras le courant demandé, plus l'éolienne sera freinée.

dans ce cas il ne faut pas confondre les 2 termes voisins:

la résistance électrique connectée à l'alternateur et la résistance au mouvement ... qui lui sera inversement proportionnelle.

Butcher, on va faire autrement....

Si ton élonienne, au lieu de fournir de l'energie electrique par transformation de son energie mécanique, a son arbre de sortie directement branché à une meule par exemple, et non à une dynamo. Si la meule broie des grains, ce qui oppose une résitance au roulement de la meule (energie mécanique), à priori tu trouvera logique que, si la meule ralentie, l'éolienne aussi (malgré une force éolienne constante), l'arbre de transmisson étant directemnt relié...

Maintenant au lieu de la meule prend une dynamo. Pour produire de l'energie électrique, au meme titre que de l'energie mécanique, il y aura donc ralentissement de l'éolienne... A l'intérieur de la dynamo le rotor tourne à l'intérieur d'un champ magnétique... Qui freine le rotor, sans intervention mécanique (magie !!! ), mais ce qui crée le courant electrique. Rien ne se perd tous se transforme... Meme à distance.

Cedski merci! la résistance magnétique, c'est l'élément qui manquait à ma compréhension ! Quant à toi Leefip, grâce à toi je me coucherai moins bête que quand je me suis levé ce matin ! Big up à vous et désolé d'avoir pourri le post très sérieux de Michael3600 !

Bien dit Michael! un poil long peut-être...

Merci à michael360 et à tous pour ce débat très intéresant et les autocollants que je vais m'empresser de coller.
Je me permets de réagir sur le problème de l'automobile, travaillant chez un constructeur(ne pas me taper ! ;o) )

Personnellement je roule dans un véhicule sans clim consommant 4,5L au 100 et répondant la norme Euro4 (norme antipollution la plus sévère actuellement, mais on y reviendra)

1) Il faut relativiser : la pollution globale due au transport automobile (particuliers) est inférieure à 5% des émissions totales.
Attention ça veut pas dire qu'il ne faut rien faire, d'autant que le développement de la Chine et l'Inde va boulverser les choses (mais ils ont droit autant que nous à l'automobile !)

2) L'attitude des gouvernements est un frein à la dépollution c'est clair : les constructeurs savent faire des véhicules qui consomment et polluent moins (en tout cas légèrement moins), mais les normes anti-pollution sont très en retard.
Un exemple qui ne concerne pas l'effet de serre mais qui est très représentatif. Le filtre à particules (FAP) : ça fait longtemps qu'il est développé et son efficacité est indéniable, seulement il entraine un surcoût non négligeable surtout en petite série comme c'est le cas actuellement. Or personne n'est prêt à payer le surcoût : ni les constructeurs ni les acheteurs qui, malgré leurs belles paroles préfèrent payer une clim ou un GPS qu'un système anti-pollution. Résultat le FAP se développe très peu à part en Allemagne où il existe une incitation fiscale.
D'autre part il est urgent de taxer les véhicules polluants (4x4 par exemple sans généraliser car certaines berlines consomment plus que certains 4x4 mais qd je vois l'utilisation qui est faîte de la majorité des 4x4, intrinsèquement plus gourmands en énergie).
Il faudrait développer les transports en commun à l'image de ce qui se fait dans certains pays, interdire les voitures en centre ville.
Et surtout ne pas réduire de 10 km/h la limitation des voies urbaines limitées à 90km/h :un véhicule consomme généralement moins à 90km/h qu'à 80 pour la simple raison qu'on se trouve en principe à bas régime en 5ème à 90 et à un plus haut régime en 4ème à 80. Il a été prouvé que cette n'est d'aucune utilité.

4) Les biocarburants : Là les lobbys pétroliers doivent faire pression. S'il est utopiste d'imaginer ne fonctionner qu'aux biocarburants (on serait incapable d'en produire suffisant pour alimenter la planète), sa part pourrait ête largement augmentée. Exemple au Brésil, les constructeurs (y compris français) vendent des voitures capables de fonctionner à 100% au Rhum (euh.. enfin à l'alcool de canne à sucre). Il se trouve partout et coûte quasiment 2 fois moins cher à la pompe que le sans plomb et nécessite peu de modifications moteurs.

5) La pile à combustible ("moteur à hydrogène" ). Il ne faut pas réver, si on avait toutes les solutions il y a longtemps qu'elle serait répandu, lobbys pétroliers ou pas. On sait faire des "moteurs" (des véhicules circulent déjà mais on ne sait pas stocker l'hydrogène. Les solutions pour le produire sont actuellement plus polluantes que les moteurs à explosion.
Mais il ne faut pas perdre espoir et il serait urgent d'intensifier les recherches.

6) Les codes allumés : certes ça entraine une surconsommation mais vraiment négligeable comparé à une clim par exemple. Le calcul plus haut me semble donner une bonne idée (moins de 1% c'est certain) à comparer à en moyenne près d'1L/100km d'une clim allumée (+ les gaz réfrigérants polluants : quelle connerie la clim !).
La sécurité apportée me parait non négligeable étant donné le nombre d'automobilistes incapables d'allumer leurs feux lorsqu'ils sont nécessaires pour être bien vu.

7) L'attitude de chacun :
ne pas accélérer pour freiner juste après
éviter les déplacements inutiles (surtout les petits déplacements très polluants comparativement).
Les habitants des pays nordiques utilisent très peu leur voitures pour aller au boulot et ce n'est pas du à leur climat tempéré !
Ils circulent beaucoup à velo même sur la neige et le verglas (pneux cloutés). Tout est question d'habitude, de volonté et d'organisation (parkings à vélo en ville et dans toutes les entreprises).

Pour les autocollant, ils sont disponible dans toutes les mairie!!!!!

EN EFFET POUR LES AUTOCOLLANTS JE CONFIRME

cela dit ceux mis a disposition ne sont pas valabre car non agrées donc privilégiez celui du ministère

TAXER LES 4X4 cela devient vraiment n'importe quoi quelle part represente ces vehicules sur l'ensemble du parc automobile et (encore la part des gros 4x4 est encore plus faible) de plus la plupart vendus en france sont équipés de moteurs que l'on retrouve sur bcps de vehicule de game moyenne et haute allez hop on va aussi les taxer et puis j'oubliais les monospaces aussi polluant l'espace haut de gamme est quand meme équipé d'un 3 litre et un de plus et puis le ponpon pourquoi personne ne parle des bus ( voir les fumées noires emises par ces bus les samedis dans les stations de skis la personne ne dit rien ) et alors quand est t'il des poids lourds dont le parc ne cesse de croitre dans l'ensemble de vos post tres peu de monde en parle c'est vrai qu'il est plus facile de critiquer une minorité
vous en avez pas marre d'etre axé à tout va à commencer par le prix sur l'essence
et vous ne pensez pas que la pollution etait plus importante dans le passé quand on chauffait au charbon ah les belles fumée noires

Je voudrai pas dire de connerie, mais en tout cas à Zürich la part de 4x4 au nombre de voitures est assez énorme... ET il me semble avoir lu des chiffres de l'ordre de 15% sur l'ensemble de la Suisse!! Ce qui, en faisant gaffe sur les autoroutes, ne me paraît pas totalement invraisemblable!!

Concernant les bus, je peux concevoir une certaine utilité (nombre de places, etc). Enfin attention! Pas à la fumée noire qui en accompagne certains.
Dans un 4x4, y a moins de places que dans un Renault Espace, et pourtant c'est plus gros -> problème non??
En fait, on devrait plutôt taxer le coefficient de pénétration dans l'air des véhicules...

Autre problème des 4x4, par rapport à une voiture, étant nettement plus élevé, s'il y a accident avec un piéton il n'a absolument aucune chance de survie autre que la paralysie à vie (en général la hauteur du pare-chocs se trouve assez pile-poil au niveau du bassin...), merci beaucoup!

L'article sur les piles à combustible est plutôt intéressant! Merci de l'avoir donné.

Levieux > je suis d'accord avec toi pas de raison de taxer plus les 4x4 quoi les autres, mais il faudrait les taxer en fonction de leur niveau de pollution.

Par contre c'est pas parce qu'un 4x4 est équipé du même moteur qu'une berline, qu'il pollue de la même manière qu'une berline. Il pollue généralement car la consommation dépend :

- de la surface frontale multipliée par le coefficient de pénétration dans l'air. Si la surface frontale est équivalente à un monospace, le coefficient de pénétration est très souvent beaucoup moins bon. Ce paramètre est prépondérant à haute vitesse (autoroute).

- du poids : les 4x4 sont plus lourds à habitabilitée équivalente (chassis plus lourd, réhausse, transmission). Paramètre prépondérant lors des accélérations (ville).

- perte de rendement due à la transmission.

- largeur des pneus occasionnant plus de pertes.

Donc pour rouler de la même manière avec le même moteur, on tire plus sur le moteur avec un 4x4 qu'avec un monospace, et on tire plus avec un monospace qu'avec une berline.


Tout à fait d'accord avec toi sur les bus et les camions qui sont responsables de la plus grande part de la pollution routière, mais les bus transportent plus de personnes.
Ils sont beaucoup moins bien dépollués...