N-IPCC : Global Warming, on nous aurait menti ?

Qu'importe les arguments : moins gaspiller, éteindre la lumière quand on quitte une pièce, utiliser avec raison les ressources est un but en soi.
En science comme pour le reste les modes évoluent et si dans 10 ans il est démontré (avec les mêmes preuves qu'actuellement) exactement l'inverse de ce qu'on pense aujourd'hui il ne faudra pas oublier ce que cette crise nous a appris.

mayor (19 janvier 2009 12 h 23) disait:

je propose un lock... car c'est le genre de topic où la mauvaise ambiance a régner au bout de 10 messages...

On peut t'arranger ça avant d'attendre le 10° ,


En attendant moi je dis sur ce doc que si c'est sur internet alors c'est forcément et indiscutablement vrai

Pour le trou dans la couche d'Ozone, il y a 15 ans, on annonçait que c'était l'homme qui détruisait cette protection.
L'humanité a pris des mesures fermes et rigoureuses pour combattre les gaz destructeurs d'Ozone.
Aujourd'hui, le trou est quasiment comblé, le problème est solutionné.

Pour les Gaz à effet de serre, c'est la même chose.
Sauf, que, aux vues des échanges naturels de la terre et en comparaison avec les émissions dues à l'homme (environ 8% du total ), dès que l'homme saura capturer et stocker le CO2 (dans 20 ans c'est acquis ), la chute de la concentration sera rapide et le retour en arrière, climatique, ne se fera pas attendre.

Je ne suis pas inquiet puisque, de toutes façons, les réserves de carburants fossiles se tarrissent d'elles mêmes.

Iiej76 (19 janvier 2009 20 h 06) disait:

de toutes façons, les réserves de carburants fossiles se tarrissent d'elles mêmes.

Entre le charbon qui est supposé etre presque illimité, les sables bitumeux et les réerves de l'Artique.....NON les énergies fossiles sont loin de se tarirent, elles seront "seulement" extremement accessible!

tartiflette_power (19 janvier 2009 20 h 11) disait:

Iiej76 (19 janvier 2009 20 h 06) disait:

de toutes façons, les réserves de carburants fossiles se tarrissent d'elles mêmes.

Entre le charbon qui est supposé etre presque illimité, les sables bitumeux et les réerves de l'Artique.....NON les énergies fossiles sont loin de se tarirent, elles seront "seulement" extremement accessible!

Si l'énergie necessaire à l'extraction est supérieure à celle fournie, il n'y aura aucun intérêt à aller chercher les sables bitumineux ou les charbons inaccessibles.

Du charbon, il n'y a que 300 ans de stocks connus, c'est quand même pas grand chose à l'échelle de la vie terrestre.

Iiej76 (19 janvier 2009 20 h 16) disait:

tartiflette_power (19 janvier 2009 20 h 11) disait:

Iiej76 (19 janvier 2009 20 h 06) disait:

de toutes façons, les réserves de carburants fossiles se tarrissent d'elles mêmes.

Entre le charbon qui est supposé etre presque illimité, les sables bitumeux et les réerves de l'Artique.....NON les énergies fossiles sont loin de se tarirent, elles seront "seulement" extremement accessible!

Si l'énergie necessaire à l'extraction est supérieure à celle fournie, il n'y aura aucun intérêt à aller chercher les sables bitumineux ou les charbons inaccessibles.

Du charbon, il n'y a que 300 ans de stocks connus, c'est quand même pas grand chose à l'échelle de la vie terrestre.

Bien suffisant pour la "tuer" en tout cas

Surement pas pour la tuer, pour la modifier certainement...

Pour moi, la planète ne risque pas grand chose, au pire des milliers d'espèces vont disparaitre pour laisser la place à d'autre d'ici quelques milliers d'année, les crises d'extinction étant suivies d'explosion de la diversité des espèces.

C'est pour l'espèce humaine qu'il faut s'inquiéter, certainement pas pour la planète

Message de nos modérateurs

Message supprimé

Je suis triste quand je lis ce genre de réaction d'autant plus que je pense que la moyenne d'age sur skipass est plutot jeune. Cela sous-entend il que vous n'avez pas compris a quel defi nous avons aujourd'hui a faire face? Comprenez vous que le changement climatique vient il directement du fait de l'homme? Il me semble qu'il est indiscutable que l'homme à plus modifié son environnement en 150 ans (1ere revolution industrielle environ) que dans les millennaire précedents, et qu'aujourd'hui personne ne peut decemment pas affirmer que l'impact de l'homme sur la planete n'est pas irreversible. Aujourd'hui ceux prétendant ne pas craindre pour l'avenir de la planete doivent pourtant bien etre les même qui se plaignent du manque de neige pendant nos dernier hiver....

Message de nos modérateurs

Message supprimé

Yep,
en un mot, que la planete change n'est pas un mal en soi, le pb est que ca va faire crever pas mal d'especes qu'il y a dessus (pour l'homme a priori ca sera surtout d'abord des crises -humanitaires economique puis militaires- extremement profondes et perceptible a échelle humaine, avant eventuellement, une extinction en douceur, cette fois ci imperceptible a echelle humaine).

Dans un 2eme temps, quand y'aura plus personne, la planete se relevera sans souci, rapidement a son echelle (quelques milions d'années par exemple), mais sans nous et avec des petits insecte regnant sur la monde a la place (par exemple).

Je sais pas a quel point ca peut arriver. C'est un peu un scénario a la Barjavel mais pour moi c'est tres tres plausible !

Tu n'as pas bien compris mon message Todi06.

Je ne dis pas que cette crise n'est pas grave, ni qu'elle n'est pas en partie causée par les activités humaines.
Je dis que la planète, en tant qu'écosystème global (allant des bactéries aux mammifères) s'en remettra facilement une fois l'espèce humaine éteinte, ce qui arrivera bien un jour.
Je trouve ça très dommage de faire disparaitre des tas d'espèces à cause de notre aveuglement, mais ces disparitions seront largement compensées par une explosion de la diversité biologique une fois la crise passée.
On ne raisonne pas sur les même échelles: tu penses en centaines d'années, moi en dizaines ou centaines de milliers d'années.

Et je ne suis ni spécialement jeune, ni un parisien qui ne pense qu'à sa semaine de ski, merci de ne pas faire de remarques à l'emporte-pièce uniquement à cause d'avis divergents.

laguille73 (21 janvier 2009 11 h 31) disait:

Oui, mais la planete, ca change quoi pour elle ??? Ca n'est pas la premiere fois qu'il y a moins (pas?) de neige dans ses montagnes... Et elle est toujours ronde, tourne toujours sur elle meme et autour du soleil. Plusieurs cataclysmes ont deja eu lieu à sa surface, pourquoi l'Homme serait-il un cataclysme different ??? La Terre sera toujours ronde, tournera toujours sur elle meme et autour du soleil bien apres que l'humanité telle qu'on la connait aujourd'hui ai disparue... Apres, ce genre de raisonnement ne doit surtout pas nous empecher d'en prendre le plus grand soin, de not' ch'tite planete, et d'eduquer du mieux que l'on peut les generations futures.

je crois que tu as raison Todi06, la moyenne d'age sur skipass a l'air basse et les raisonnements inquiétants...
c'est triste.

LaChauffe (21 janvier 2009 12 h 05) disait:

Je sais pas a quel point ca peut arriver. C'est un peu un scénario a la Barjavel mais pour moi c'est tres tres plausible !

A l'échelle des temps géologiques, il n'y pas de raison particulière pour que l'espèce humaine survive, ou que son mode de vie basé sur le développement technologique ne soit pas totalement modifié.

Message de nos modérateurs

Message supprimé

Lorsque je parle d'une moyenne d'age plutôt jeune, ce n'est pas un jugement de valeur sur les remarques de chacun. Je voulais juste dire que les jeunes génération (dont je fais parti), ne signifiant pas pour autant prépubere, devraient etre les plus à même d'intégrer les enjeux écologique des prochaines années. Et même sur le long terme, vu a quelle vitesse l'homme assèche les ressources et détruit les écosystèmes, l'inquietude devrait etre de mise. Imagine si l'ensemble des être humains contribuaient à la production de déchet nucléaire au même niveau que nous (occidentaux), je pense que bien après la disparition de la race humaine, nos trace pourront encore avoir des effets nocifs

todi06 (21 janvier 2009 14 h 39) disait:

Je voulais juste dire que les jeunes génération[...] devraient etre les plus à même d'intégrer les enjeux écologique des prochaines années.

Mais je suis tout à fait sensible à l'écologie et j'essaye d'appliquer ce qui peux limiter mes dépenses énergétiques et ma production de déchets.

todi06 (21 janvier 2009 14 h 39) disait:

Et même sur le long terme, vu a quelle vitesse l'homme assèche les ressources et détruit les écosystèmes, l'inquietude devrait etre de mise.

L'inquiétude envers quoi? Personnellement, je suis inquiet que l'humanité se condamne à vivre dans un écosystème pollué et nocif, je suis inquiets que mes enfants ne connaissent comme animaux que des saumons d'élevage et des ours polaires de zoo. Mais comme je l'ai déjà dit, une fois considéré l'homme comme une espèce comme une autre, je ne me fais pas d'inquiétude pour la planète. Elle nous fera disparaitre, et d'autre espèce prendrons la place, même si on a pourri le terrain, l'évolution des espèces trouve toujours un chemin.

Je n'arrive pas à remettre la main dessus, mais j'avais lu un rapport indiquant les réserves connues des principales matières premières (métaux, gaz, pétrole, matériaux radioactifs...) et leur durée en fonction de notre consommation actuelle, et bien les dernières seront épuisées en quelques centaines d'années. Donc à la louche, d'ici 1000 ans, une goutte d'eau de l'histoire terrestre, l'homme aura épuisé ses ressources et aura soit disparu, soit changé totalement de mode de vie... Et la vie reprendra ses droits.

colonelhati (21 janvier 2009 15 h 00) disait:

l'évolution des espèces trouve toujours un chemin.

le coeur du débat est ici.
tu es persuadé que quoique fasse l'homme, la nature se relèvera. Moi je fais parti de ceux qui pensent que l'homme peut "tuer" la Terre.

Je prends un raisonnement par l'extrême: imagine que nous faisons exploser toute nos armes ou que nous transformions tout l'uranium (ou autre) de la Terre en dechet radioactifs (ce ne sont que des exemples).
Tu penses toi que la Terre s'en remettra, moi je ne le crois pas. c'est tout.

Il y en a pas mal qui se rassurent sur ce qui reste une théorie: celle de l'évolution.
De découverte en découverte on revient sur ce qu'on avait établi comme dogme dans ce domaine.

Alors se dire que quoique l'homme fasse, l'évolution nous ramenera ou on est, pour moi, c'est de la fiction.
Pour moi, on peut bel et bien détruire notre environnement et ne jamais le retrouver.
C'est mon avis.

Salka (21 janvier 2009 15 h 28) disait:

Pour moi, on peut bel et bien détruire notre environnement et ne jamais le retrouver.
C'est mon avis.

On ne retrouvera très certainement jamais le même, mais il est certain qu'un autre écosystème se mettra en place. Il existe de nombreuses formes de vie se développant dans des milieux extrêmes considérés comme "invivable" il y a quelques années. On trouve par exemple de la vie à des pressions énormes, à des températures très hautes ou très basses, dans une salinité extrême, voir même dans des milieux contaminés radioactivement de manière forte (voir article Wikipédia sur les extrémophiles).
Ces espèces sont généralement peu complexes (bactéries, métazoaires simples...), et n'ont pas colonisés la planète en raison de la zone très réduite d'environnement correspondant à leurs conditions de vie, mais nul doute que si la planète entière était "polluée", l'évolution permettrait en quelques millions d'année de créer des espèces complexes adaptées à ces conditions.

La notion de pollution est relative, c'est juste qu'aujourd'hui, l'écosystème n'est généralement pas adapté pour vivre en présence de radioactivité par exemple, mais si la planète était colonisée par des organismes s'en nourrissant, la radioactivité serait elle toujours un polluant?

colonelhati (21 janvier 2009 15 h 43) disait:

mais nul doute que si la planète entière était "polluée", l'évolution permettrait en quelques millions d'année de créer des espèces complexes adaptées à ces conditions.

Moi j'y crois pas.
c'est tout...

Message de nos modérateurs

Message supprimé

laguille73 (21 janvier 2009 16 h 26) disait:

Salka (21 janvier 2009 15 h 28) disait:

Il y en a pas mal qui se rassurent sur ce qui reste une théorie: celle de l'évolution.

Ahhh, les joies du creationisme !

Ton problème comme beaucoup c'est de croire à une chose parce que, par principe, tu es opposé au second choix.

Ceci dit, je ne parle pas de créationnisme dans mes posts.
Je ne partage simplement pas l'idée selon laquelle, puisqu'il y a vie, alors on arrivera à une vie complexe et évoluée.

[quote=Salka
Je ne partage simplement pas l'idée selon laquelle, puisqu'il y a vie, alors on arrivera à une vie complexe et évoluée.
[/quote]

C'est pourtant typiquement ce qu'il s'est passé au niveau des fumeurs noirs. Il n'y a aucune lumière, l'eau peut atteindre 50°C et être riche en composés souffrés, c'est pas vraiment l'idéal... Et pourtant, ce sont de vrais oasis des fonds marins, perdus au milieu du quasi-vide des abysses

Mais bon, on n'a pas la même opinion la dessus, mais comme dit précédemment, ça ne m'empêche pas de tout faire pour défendre ce qui existe aujourd'hui!

colonelhati (21 janvier 2009 17 h 39) disait:

Mais bon, on n'a pas la même opinion la dessus, mais comme dit précédemment, ça ne m'empêche pas de tout faire pour défendre ce qui existe aujourd'hui!

Et c'est bien la l'essentiel!

Message de nos modérateurs

Message supprimé

Une conference a la mode Al Gore, en un peu plus scientifique. Attention il y a des idees raisonnees dedans

storage02.brainsonic.com