miam miam à P2 ...

Mais !! L'année dernière y en avcait moiuns en Avril !!! lol

on voit plus un rocher au premier plan...

ça a bien changé en 3 jours, yes!!!
sortez vos tubas

ce qui fout encore + le demon c'est que ce soit fermé alors que pdt le mondial il y avait moins de neige, il pourrait ouvrir ce week qd même, en face c'est pareil:

imaginons pour les 2A:
les pistes du glacier + breche + jandri + les pistes de la toura + les pistes de la fée + grd couloir + grd nord + combe valentin grâce aux canons, on a un minimum de remontées ouvertes avec pas mal de pistes ca leur fait des frais de fonctionement peu élévés et je suis sur qu' il y aurait pas mal de monde

imaginons pour l'alpe d'huez:
remontées:
- Les 2dmc
- tcb marmottes 1/2
- tph pic blanc
- tph alpette rousses
- ts lievrer blanc
- ts glacier
- ts herpie

ca donne en pistes:
neige artificielles:
- Couloir
- respect
- blvd des marmottes
- dahut
- vachettes
- rousses
- lievre blanc

pistes sans canons à neige mais en altitude au dessus de 2100m
- toutes les pistes du glacier
- chocards
- tunnel
- breche
- balcon
- clocher de macle
- deversoir
- poutat
- chamois
- blvd des lacs
- le dôme

Voila une ouverture facile puisque ces 2stations ont de la neige suffisante au dessus de 2000m ainsi ques des canons à neige pour le retour ski aux pieds

Mouais les canons à 1600 ils peuvent pas tourner tout le temps ils fait pas très froid... Par contre à l'Alpe oui je pense qu'ils auraient pas de problème...

Mais bon aux Deux Alpes ils ont le DMC pour redescendre sans soucis...

En tout cas le début de saison est assuré pour ces deux stations sauf un vraiment enorme redoux.

Par contre pour les 7laux c'est pas encore gagné.

Pour toues les stations en dessous de 1800, il faut encore attendre et espérer un peu plus de fraîcheur

ceux qui sont la haut aujourd'hui, vous êtes autorisés ... à vous taire

en plus ici a gre on est sous une saloperie de mer de nuages ....

Bah moi, j'ai déjà commencé à en profiter de cette bonne powpow...

Quand je pense à ce qui va encore tomber en fin de semaine... ça va être énorme...

J'espère quand même qu'on aura pas la même scénario comme l'année passée: Une bonne chute de neige fin novembre et mi-décembre il n'y avait presque plus rien... Juste une trace fine pour descendre en bas de la neige artificielle.
J'espère vraiment que je cette année-ci je peux skier la première semaine de décembre.
Ca fait déjà deux semaines que dans mes rêves il y a que des skis. Pour arrêter cela je crains que je dois vraiment sentir la neige dans mes mains et en dessous de mes skis... (rêve, rêve, rêve)

>le rechauffement climatique c'est pas pour cet année

eh bé... qu'est ce qu'il faut pas entendre, ça c'est la pensée du jour!

moue mais les 7laux ils peuvent ouvrir les pistes d'altitude et faire la redescente avec le tsd6 parce que j'y était aujourd'hui et je peut t'assurer que même si en bas c'est totalement vert à 2000 il y a 1m hors si ils ouvrent pouta, grisette, avec les 4pistes correspondantes ils descendent pas en dessous de 1940m !

mouais meme s'il y a beaucoup de neige en altitude (c'est déja bien !!!) il n'y a pas grand chose sous 1800/2000m !!!

Avant (y a 30 ans) on pouvait skier à 1000m sans trop de problème maintenant c'est fini surtout en Isère et dans les Alpes du Sud...

Hello,

C'est marrant, je parlais justement d'un phénomène que je connaissais bien, mais tu le connais apparemment encore mieux que moi. M'enfin je vais quand même t'expliquer 2-3 trucs:

Premièrement, le réchauffement climatique existe déjà: +0,5°C en un peu plus d'un siècle sur l'ensemble de la planète, et autour de +1°C sur les Alpes. Et ne me dis pas que c'est une variation naturelle du climat; la rapidité du phénomène étant incomparable.

Deuxièmement, le réchauffement climatique s'accentue: en tablant sur un doublement des concentrations atmosphériques de GES (surtout le CO2), qui soit sit en passant risque d'être allègrement dépassé, les modélisations effectuées par l'IPCC (une quinzaine de modèles convergent sur ce point), l'augmentation des temlpaératures au cours du siècle prochain devrait être de 1,4 à 5,6°C, mais on est certainement partis pour plus en raison des difficultés à trouver des accords sur le plan international: en effet, les concentrations atmosphériques risqueraient de quadrupler en 100 ans si on continue sur la même voie. Et dans ce cas, l'augmentation des températures pourrait atteindre 9°C.
Bien sûr, tu savais que ces estimations concernaient l'ensemble de la planète, mais que des variations locales existeraient: réchauffement nocturne plus important que diurne, hivernal plus important qu'estival, plus marqué en altitude, plus marqué aux pôles et aux tropiques qu'aux latitudes moyennes, etc...

>la preuve que le réchauffement climatique n'est pas pour cette année, il neige encore.

Bah tiens... celle là c'est quand même la plus belle. J'en ai plein d'autres dans le même genre: la preuve que ce n'est pas la sécheresse au proche orient: il a plu hier à Jérusalem. Tu veux d'autres exemples? j'en ai plein!

quand à tes explications sur l'orientation de la terre et l'activité du soleil, certes c'est pas faux, mais c'est pas sur la même échelle de temps.

Enfin moi, ce que j'en dis, hein... Ce n'est que l'avis d'un profane, toi tu maitrises le sujet!

et voila un nouveau reposage
encore quelques semaines et le pylone est complétement enfoui sous la neige

Moi, j'aimais bien cette polémique, ça nous changeait un peu...

Bon, on va pas se disputer mais c'est sûr que "un réchauffement de 0,5 ° sur un siècle" c'est pas du solide-solide comme argument, les marges d'incertitude sont telles à cette échelle qu'on peut un peu les interpréter dans le sens qu'on veut. De nombreux chercheurs ne se privent d'ailleurs pas de le faire.
Celà dit, on est tous d'accord : moins on rejette de gaz à effet de serre mieux ça vaut et pour ça, faut commencer par pas prendre sa bagnole pour un rien (ça tombe bien : j'en ai pas).

Dans un autre genre, encore plus hautement polémique :
L'Union européenne va prochainement publier une étude baptisée Marina II sur les pollutions radioactives et leur impact sur la zone Atlantique Nord-Est (en gros, de Gibraltar à l'Islande).

Ça fait quand même 500 pages mais on peut en extraire les données suivantes. L'impact des nucléides actifs se mesure en "doses", exprimées en "homme x Sivert par an" (h-Sv/an). En gros, ça mesure la "dose collective" à laquelle est soumise une population donnée pendant un an.

Impact de l'industrie nucléaire :14 h-Sv/an; industries des engrais, du pétrole et du gaz :195; essais militaires atmosphériques des années 60 : 7; radioactivité naturelle marine :17 000 ! Si l'on considère l'ensemble du bruit de fond naturel (rayonnement cosmique, tellurique, marin), on arrive à... 844 000 h-Sv/an !
14 pour l'industrie nucléaire, 844 000 pour le rayonnement "naturel"... Ça relativise un peu l'impact de l'activité humaine sur la radioactivité ambiante, non ?
Marina est une étude internationale menée par une vingtaine d'instituts, universités... Il y a même un gus de Greepeace au comité de pilotage. Elle n'est pas encore publiée mais on peut en lire le résumé officiel (en anglais) ici :
http://europa.eu.int/comm/environment/radprot/#studies

Aucun rapport avec Skipass ? C'est vrai. Désolé, je le ferai plus

vivi ça semble parler de radioactivité concernant les eaux atlantiques.

Peut-être est-ce une goute d'eau dans la mer, certes mais quid de ce qui se passe sur terre en proximité de centrale, de centre de stockage ou de retraitement, des accumulations locales, je ne vis que très peu dans la mer , un relativement bon isolant au demeurant je crois mais pas très très loin d'un réacteur d'étude.

> Leefip :
pourquoi la mer ? parce que c'est là que ça diffuse. Et en plus : La Hague et Sellafield (son équivalent brittanique).

En France, les zones d'activité naturelle "importantes" sont : la Bretagne, les Alpes, le Massif-Central. mais c'est en premant l'avion qu'on se prend la plus forte dose "naturelle" (rayonnement cosmique). Le personnel navigant se prend donc quotidiennement une dose très supérieure à un travailleur dans une centrale, par exemple. Mais le travailleur nucléaire a bien sûr beaucoup plus de risques d'une irradiation accidentelle importante (lors d'une manip', etc.).
C'est juste pour info, parce qu'on entend quasiment jamais ce son de cloche dans les médias, mais j'ai aucun intérêt dans le nucléaire...

>Je sais pas si tu te rappele de la couche d'ozone, mais bon on entendait quand même des conneries du genre que certaines populations devait eviter de s'exposer à certaines heures de la journée au soleil, car la couche d'ozone etait moins epaisse

euh... tu lis la presse, ou ta source d'information c'est juste NRJ? On en a reparlé dans le courrier international, l'année dernière. Si tu veux je pourrai te retrouver le numéro exact, ça concernait l'extrême sud du Chili, et les chiffres sur les cancers cutanés parlent d'eux mêmes. Le thème est donc toujours d'actualité, pour peu qu'on prenne la peine de se tenir au courant. M'enfin bon, je suis qu'un scientifique alarmiste, moi!

>comment peut on savoir avec precision les temperatures qu'il y avait il y'a 300 ou 400ans?

Pas compliqué, en gros je vais t'expliquer le principe: tu vas aux pôles, tu prélèves des carrotes de glaces dont tu connais l'âge en fonction de la profondeur. Ensuite, tu analyses les bulles d'air que tu trouves dedans, et donc la concentratino atmosphérique en CO2 à l'époqie. Et, à partir de là, la température... C'est un peu simplifié mais globalement c'est comme ça que ça marche.

>previsions, on table dessus, mais ca se trouve dans 20 ans on les aura oubliés et elles se seront pas averé

Un argument très fort en faveur de l'exactitude de cette modélisation est le suivant: les scientifiques ont pris des données d'il y a une quarantaine d'années, afin de modéliser ce que serait le climat quarante ans plus tard, c'est à dire maintenant. Et les modèles sont en parfaite corrélation avec la réalité. Il est vrai qu'ils restent relativement imprécis (d'où les fourchettes très larges que je t'ai données), notamment à cause des rétroactions à la surface terrestre, mais ils fonctionnent bien.

Je crois que tu n'as pas tout compris, mais loin de moi l'idée de te prendre pour un con, c'est pour ça que je t'explique tout ça.
Certes, aucune ceritude n'existe, mais je crois toujours plus quand on m'avance des preuves rationnelles que des arguments de comptoir les "si ça se trouve" ou autre, ça me convainc pas.

Tu nous as déjà balancé un ramassis de conneries sur la nivologie, continue pas là dessus.

on dévie du sujet initial là

non tu crois

fac de géo?

perdu...

Pour les sons de cloche divers dans les médias, t'inquiète pas, edf, charpak et autres sont bien là et veillent largement, moi je trouve qu'on a largement ce qu'il faut ... d'ailleurs parmi les choses qui finissent par bien m'amuser ce sont les diverses allusions de ceux-ci pour essayer de nous faire croire que les écolos ou assimilés sont plus puissants que toutes les voix et moyens financiers politiques et institutionnels dont se sont dotés les industriels depuis bien longtemps ... (en passant, pour l'annecdote, par la farce de la chignole nucléaire).

D'un manière plus générale tout pressenti pollueur de tout poil commence par communiquer sur la nature et l'air pur c'est bien connu, y compris dans l'industrie du tabac.

cela ne va pas nous ramener mike brant

Pour ce qui est de la mer, oui ça diffuse et c'est d'ailleurs pour cela que ça n'a qu'un intérêt très spécifique ... et que les gens de feu framatome seront heureux de savoir que leur objectif poubelle est finalement assez discret.

Que l'on puisse dilluer un élément en faible quantité dans une masse gigantesque ça n'a rien de vraiment très nouveau mais je doute que ce soit manifeste localement juste en bordure des zones exposées directement au rejets et je ne crois pas que cela apporte grand-chose au débat général.

Quoi ?
Mike est mort ?

Ben non vous zavez pas vu l'ombre sur l'image de P2 ? Alala vous zavez pas l'oeil ...

Cedski, il y a effectivement pas loin d'1m à certain endroit, mais non dammé, parce qammé ca doit nous laisser entre 35 et 45 cm !