Inédit!! ne faites pas dire aux glaciers ce qui ne disent pas.......

Bravo, c'est une des premières fois que je lit un article sur ce sujet aussi objectifs, sans ennoncer de certitudes, etc... Le recul que tu as pris est plutot rare.
De plus tu es super documenté....
T'as les photos du pylone des Grands ????

Chapeau ! Beau boulot Mickael....
Encore un qui contribue à me ferait regretter le choix de ma discipline de doctorat (enfin, c'est beaucoup trop tard maintentn !!).

J'ai juste une question : j'ai discuté une fois avec un guide des Ecrins devant le Glacier Blanc qui aurait beaucoup reculé. Il savait bien que le recul n'avait rien d'exceptionnel (un pavilon au Pré de Mme Carles indique qu'il n'existait même pas de glacier dans la région au XVIe ou sous les Romains, je ne me souviens plus).

Bref, ce n'était pas l'ampleur du recul qui lui semblait remarquable mais sa vitesse... Est-on sûr que l'on assiste pas à ce titre à une phase exceptionnelle ?

Même si je comprends bien que cela fait sufisamment de temps que l'on accumule du CO2 pour qu'il ne produise des effets que maintenant, je m'interroge tout de même....

Bonjour Michaël.

Ton travail est intéressant car il recentre le problème. En effet, je crois savoir qu’au Moyen Age, vers l’an 1100, les troupeaux passaient les cols des Alpes, qui n’étaient pas enneigés (du moins est-ce ce que certains écrits de l’époque nous rapportent).

Je pense cependant, comme l’écrit Alexis, que c’est la vitesse de réchauffement actuel, très rapide par rapport aux siècles passés, qui pose des problèmes. Ce qui mettait des dizaines ou des centaines d’années à s’accomplir se passe en une ou deux décennies. Et il semble que cette vitesse accrue soit notamment causée par les rejets très importants de CO2 de l’activité humaine.

Pourrais-tu nous donner ton avis sur la théorie du petit âge glaciaire, suite à une modification du courant du Gulf Stream ? Vraisemblable ou hérésie scientifique ? Cfr : http://www.whoi.edu/institutes/occi/currenttopics/climatechange_wef.html

Je l'ai toujours dit, rien ne prouve que le réchauffement
1) soit la cause de l'homme;
2) soit un réel réchauffement.
Les variations de températures ne sont-elles pas normales, quelle est la durée de ces variations ?
A-t-on des données dans le temps fiables ? Le temps géologique n'est pas le même que le temps humain, 300 ans ça suffit pour faire une statistique ? Et si on parle de statistique pourquoi ne parle-t-on pas d'écart type, une valeur indispensable pour pouvoir analyser les données.
On parle de normal des températures, ça veut dire quoi, quel est l'écart type, je crains des conclusions atttives ...

Enfin de l'objectivité qui fait d'un homme un scientifique, ça fait du bien, merci ...

j'ai lu ton rapport attentivement et malheuresement je ne suis pas aussi optimiste que toi , certes l'homme n'a peut etre pas l'influence alarmante toujours decrite mais ça ne change rien au schmilblick, ca fait maintenant pres de trente qu'il y a moins de neige (je parle uniquement pour les vosges, car je connais tres bien la situation), moins longtemps et surtout moins de froid (on descendait systematiquement tous les hivers sous -10° en plaine, on les a plus depassés depuis 7 ans) depuis la dernière decennie. on assiste a une uniformisation du climat en plaine d'alsace/vosges depuis pas mal de temps (je sais rien par rapport à l'echelle climatique) mais je trouve ca bizarre qu'il fasse pendant 3 semaines en été seulement 15 a 17° de maximales (en juillet depuis pres de 3 ans) et 12° en plein mois de décembre ou janvier. Il se met meme a neiger dans les voges en été (5 septembre en 2001 et 25 septembre 2002, en plus pres de 15cm a 1300m, c'est pas rien ). ces courtes variations sont quand meme catastrophiques pour les petits exploitants des stations de ski, il y a deja eu des fermetures de stations et ca risque de continuer

dans le même trip, l y a un article sur meteo.fr ; ça vaut ce que ça vaut mas il y a des données interessantes.

http://www.meteo.fr/meteonet/actu/dos.htm

Sinon, j'ai lu attentivement ton rapport, très interessant. Cela nous pousse à plus d'humilité et surtout de prudence dans nos interprétations.
C'est justement la raison pour laquelle je ne suis pas forcement moins pessimiste qu'avant : quelles qu'en soient les conséquences, l'augmentation doublement exponentielle (et plutôt aveugle) de la production humaine ne peut pas être qualifiée de prudente. Et pour être un peu explicite, on aurait le cul bordé de nouille si cette expension à tout va ne finissait pas par nous causer quelques tracas.
Tu as raison mickeal, l'ére du positivisme inconditionnel doit être dépassé.

Je crois que chaque glacier a son histoire et sa dynamique, de nombreux parametres sont a prendre en compte.......exemple de difference de dynamique entre les bossons et argentiere

Une augmentation de température pendant 30 ans est-ce réellement significatif.
On ne parle pas de la même echelle de temps là ...

La température a évolué durant le siècle dernier on parle d'un réchauffement global de 1°C.
Ce chiffre est la moyenne de milliers de températures du globe.
En effet, certains endroits du globe se réchauffent et d'autres se refroidissent.
Durant le siècle dernier, on a vu alterner des réchauffements et des refroidissements différemments selon les endroits.
On "prévoit" une augmentation de 1°C a 6°C en 2100 par rapport a maintenant mais je vous lance cette question :

- Comment peux-t-on etre sur de l'augmentation de la température de 1 a 6° alors que l'on n'est meme pas sur du temps qu'il va faire dans 10jours???

En ce qui concerne les glaciers, il reculent et ils avancent en jouant au Yo-yo.

Certains glaciers en ce moment avancent et d'autres reculent mais les glaciers ne peuvent pas disparaitre dans un avenir proche..

Le réchauffement est donc naturel et aussi un peu accentué par l'homme

je vous recommande ce site, les images sont edifiantes! http://www.unifr.ch/geoscience/geographie/glaciers/Les%20Langues/Les%20Langues.htm#Images

ca explique aussi que le recul des glacier est entamé depuis 1850 , tres bien foutu en fait ! a voir absolument

j'espere que tout ceux qui me l'on demandé ont bien reçu l'article avec les differents documents quine figurent pas sur le site

j'ai enfin eu le temps de lire cet article... très intéressant et bien posé.

effectivement les variations climatiques (et par là les glaciers qui sont dépendants des facteurs de chaleur et de précipitation avant tout) se passaient jusqu'alors sur des temps géologiques (quelques dizaines de milliers d'années). Les facteurs responsables sont: (extrait et résumé d'un cours sur l'influence du climat sur la végétation)
- astronomique, influence la quantité de rayonnement solaire reçue: dépend des variations de l'excentricité de l'orbite terrestre (variation environ tous les 100'000 ans), des variations de l'inclinaison de l'écliptique (~40'000 ans) et de la précession des équinoxes (~26'000 ans).
- liés à la géosphère, influence la teneur en CO2 atmosphérique (effet de serre): dépend de l'altération des roches, de la tectonique des plaques (expansion des dorsales océaniques, collisions continentales et subductions, variation du cycle de l'eau, circulation des courants océaniques, gradient thermique vertical des océans, absence/présence de terres émergées australes, ...)
- liés à la biosphère, influence sur l'effet de serre: dépend de la teneur en CO2 atmosphérique (pompe biologique des océans, production de CaC03, ...) et de la teneur en méthane atmosphérique provenant des continents.
- etc, on pourrait en rajouter...

ça peut paraître barbare pour certains mais tous ça pour dire qu'il y a tellement de facteurs naturels qui influencent le climat, que rien ne peut être sûr de l'influence anthropique que l'on(?) pourrait estimer à 10% du tout !!

Au sujet des glaciers, j’ai un graphique qui montre qu’il y a aujourd’hui (précision de 1 millions d’années... ça c’est nul) autant de glace qu’il y a 300 millions d’années et 600 millions d’années et au milieu presque ou pas de glace... le graphique ne montre donc rien pour ce qui nous intéresse, d’accord on l'oublie.
J’ai une autre page plus intéressante... sur la variation de la température moyenne annuelle :
Ça part à 60 millions d’années par une baisse d’environ 10° jusqu’il y a 1 millions d’années. Ensuite variations régulières de 1 à 2° jusqu’à 600 000 ans, grandes glaciations qui font perdre jusqu’à 10° (Mindel, Riss 1 et 2, Würm). A chaque fois la température est remontée. Depuis environ 8'000 ans, la variation s’est stabilisée à + ou – 1° et depuis quelques centaines d’années on est dans une phase descendante avec une baisse des températures... y’a de quoi se poser des questions.
Un autre graphique me montre une progression générale des glaces due à la précession des équinoxes.

Toutes mes (bonnes) sources sont formelles sur la tendance actuelle, mais il faut à nouveau relativiser pour ne pas sombrer dans un optimisme qui nous ferrait oublier notre influence.
En fait même s’il est vrai que les glaciers suivent un cycle naturels, l’accélération des variations et le dérèglement des saisons évidentes à l’échelle d’un homme ne sont pas 100% naturels.
On ne peut pas prévoir dans quel sens la tendance actuelle va aller, si elle va s’intensifier ou changer de sens comme cela s’est fait jusqu’à présent. On peut donc difficilement se baser sur des données anciennes datant d’il y moins de 1000ans.

Et je ne pense pas non plus qu’il faut relativiser la fonte des glaces. Même si nous verrons toujours des glaciers et même nos arrière-arrière-arrière petits enfants, il est tout à fait possible que ceux-ci soient totalement absent du globe dans 10000 ans (et nous n’y pourrons certainement pas grand chose) et que la terre redevienne une boule de glace dans 1'000’000 d’années..

Qu'est ce qui se passe (Caisse skipass ) en Alaska alors ?

outre ton jeu de mot foireux meuh non je rigole, la problème de l'Alaska est une bonne question à laquelle je ne pourrais répondre... Michaël ??
Toujours est-il que c'est plutôt problématique pour les populations qui voient les glaces se retirer beaucoup plus tôt dans la saison et qui se forment moins bien l'hiver. On assiste également à la disparition du permafrost (couche géologique glacée en permanance). La conséquence tragique est l'érosion plus forte et plus régulière de la mer sur les cotes et les villages obligés de déménager plus à l'intérieur des terres. Même problème que pour les glaciers??

Concernant l'Alaska et l'ensemble du cercle polaire, le probleme est autre et est issu de la circulation thermo-aline (plusieurs ortho possable), c'est a dire le brassage des euax chauses et eaux froides des oceans.......
toutes fois si la banquise font..... les glaces continentales se maintiennent avec un accroissement des precipitations;..mais la encore les modeles diverges

et les ours polaires,qui n'ont rien demande a personne,sont menaces...
sinon voici un graphique qui montre l'evolution de la temperature dans l'hamisphere nord depuis 1000 ans,les 100 dernieres annees sont franchement inquietantes!!!

source: http://www.aei-saumur.com/meteo/glaciaire/glaciaire.htm
source

J'ai vu un reportage super intéressant sur la 5 qui montrait que le climat ne deviendrait pas fou comme certains disent, et qu'il faut ce méfier de certains écologistes qui nous manipulent.

En effet, bien que certains glaciers reculent, d'autres progressent : en Italie, un glacier a recouvert un village entier. De plus, le recul d'un glacier ne veut absolument rien dire. En effet, il se peut que maintenant le glacier de Chamonix qui est très raccourci s'aggrandisse de nouveau, et cela en quelques décénies. Des photos ont été prises d'un glacier (je ne me rappelle plus où). Elles montrent qu'en 1900 le gacier ne descendait pas beaucoup dans la vallée, mais en 1950, il desendait 300m plus bas. Aussi, il lui fallait moins de 20 ans pour remonter ou redescendre d'une centaine de mètres.

et alors??? t'as pas bien lu ce que tous le monde dit et soit le reportage est bidon soit t'as pas compris ce qu'ils voulaient dire...

Autre option : c'est toi qui as tort...

Ce reportage n'est forcément bidon... il exprime simplement le point de vue d'autres scientifiques qui ne sont pas toujours écoutés..
Cela dit, ce n'est pas parceque rien ne prouve que c'est l'homme qui modifie le climat qu'il ne faut rien faire sur le plan écologique... et si l'alarmisme actuel pouvait faire bouger les choses, et bien.. moi je dis.. pourquoi pas ???
Non ? ai-je tort ?
Le drame, c'est qu'on ait besoin d'agir de la sorte pour que les "gens" prennent conscience d'autres chose que leur petite personne (et je ne suis pas à part...)

Je n'ai pas réussi a rentrer sur meteomania... je le ferrais plus tard...ça doit saturer mais je vous donne mon sentiment :

Tout est très compliqué et beaucoup de phénomènes sont imbriqués...il est possible que le réchauffement de la planète fasse diparaitre le gulf stream... là on se les péllerait...mais neigerait'il autant...mais bon ça aurait probalement d'autres conséquences graves.
Si non : plus l'air est chaud, plus il est favorable à l'activité des perturbations... Avec le réchauffement, on pourrait espérer plus de perturbations plus actives... donc plus de chutes de neige en hivers...certes peut etre un peu plus haut. il y aurait alors plus de neige en hivers, mais un peu plus haut.

Ce sont deux possibilités parmis d'autres et il est je pense impossible de trancher...
Mais dire x degrés en plus fait remonter la neige de x fois 80 ou 100m est un raccourcis qui ne vaut rient... selon les types de perturbation il neige à iso zéro -200 -400 voire -600m... et puis il peut faire froid lors des perturbations et chaud ensuite ou vice versa...

Donc cela peut étre néfaste comme le contaire alors positivons et cessons quand même de polluer cette terre...

Tu n'as pas réussi à rentrer sur le site, c'est normal, le lien n'est pas bon....

normalement, c'est ça....
http://www.meteomania.net/

Eul go merçi pour l'adresse...
J'ai lu et trouvé cet article sérieux bien que je ne soit pas specialiste des glaces mais météorologue.
Je suis donc daccord pour éviter toute panique organisée à sensation du style il a plu pendant 2 mois...le climat change...il fait sec ici ou la la terre est malade...les glacier fondent...tralali tralali... le temps est fait de flucuations et cela à toujours été le cas.
De plus tout est très complexe et les conclusion hâtives sont forcément fausse... Même celles qui ne le sont pas (hâtives) sont toujours à prendre avec précautions. Ce que j'ai dit plus haut en terme de perturbations...et de perturbation du temps va dans le méme sense que ce que dit Michael 3600.

ok tapez pas, j'explique ce que j'ai voulu dire:
et alors??? t'as pas bien lu ce que tous le monde dit
en réponse au 2e paragraphe de Jarod qui reprend plus on moins ce qu'on disait jusque là. C'était méchant, mais c'était sur le coup du premier paragraphe:

J'ai vu un reportage super intéressant sur la 5 qui montrait que le climat ne deviendrait pas fou comme certains disent, et qu'il faut ce méfier de certains écologistes qui nous manipulent.

les écologistes (pas les politiques) ne cherche pas à manipuler, ils peuvent parfois se tromper c'est normal, ils peuvent accentuer un fait pour frapper l'esprit social comme le disait eul go, mais ils ne manipulent pas. Alors j'ai dit... soit le reportage est bidon soit t'as pas compris ce qu'ils voulaient dire... en réponse à cela.

Le reportage a été fait par des scientifiques, donc il n'est pas bidon, et j'ai bien compris (les phrases que j'ai écrites sont tirées de ce reportage). Donc ta phrase "soit le reportage est bidon soit t'as pas compris ce qu'ils voulaient dire..." n'a pas raison d'être.

Pour résumer, ta tort et ferme ta gue****.

ça revient à parler de l'objectivité de la science. Qui a raison qui a tort, tout le monde. Chacun expose ses théories en partant du principe qu'elles sont justes et qu'il va falloir persuader l'opinion publique. Des fois ça marche et des fois ça marche pas. Je n'ai rien contre entendre et même pourquoi pas adhérer à une théorie qui maintiendrait que le climat n'est pas fou. Malheureusement, je n'ai, en comparant les arguments de chaque partis, pas réussi à me convaincre que l'Homme n'a rien changé et que le climat n'évolue pas de façon inquiétante pour la survie des espèces. Bien sûr notre bonne vieille Terre en a vu d'autres mais la race humaine pas forcément!! Les glaciations furent terribles pour la plupart des espèces autant animale que végétale qui ont pour certaines complètement disparu.
Mais lorsqu'on dit que les écologistes manipulent, ça revient à dire que ce sont des guignols qui se servent des médias pour effrayer les gens... meuh oui, non désolé je doutent que ça soit leur but et encore moins qu'ils en aient besoin pour s'autosatisfaire. La plupart sont là pour que ce que nous pouvons vivre aujourd'hui perdure aussi longtemps que l'Homme aura le choix de ses expérimentations de l'environnement. On ne peut pas tout maîtriser mais on peut au moins en faire le plus possible pour éviter de tout foutre en l'air.

Le fond du reportage devait certainement être très intéressant pour comparer cette vision "normaliste" des choses. Par contre s’ils ont mot pour mot effectivement descendu l’écologie avec une phrase telle que il faut ce méfier de certains écologistes qui nous manipulent (certainement que sortie du contexte, elle ne correspond plus à ce qu’ils voulaient dire), je suis convaincu de la fourberie de cette émission.
Le fait que certains glaciers avancent et d’autres reculent comme nous le disions avant, le fait qu’il fasse parfois plus chaud parfois plus froid qu’auparavant, qu’on nous dise qu’il pleut plus ou qu’il pleut moins, semble de pas aller dans la même évolution du climat. Pourtant on pourrait regrouper tout ça sous "dérèglement climatique"... et ça c’est sûr on peut s’en inquiéter.

Pour résumer, ta tort et ferme ta gue****

pour résumer t’as vraiment rien compris, si tu regarde une émission sur le même ton que ton habileté à la conversation, je ne m’étonne même plus. Un jour tu comprendra que t’as pas forcément besoin d’insulter pour pouvoir être compris, bien au contraire.

Les grandes phrases, ça faisait longtemps...

pourquoi tu les comprends pas??

est ce que les modérateurs peuvent virer des utilisateurs parce qu'y en a un qui mérite pas d'etre la.

moi , tout le monde est pas d'accord avec moi mais j'insulte personne.

enfin bon, ca devient un peu n'importe quoi

........moi pas comprendre.......moi demeuré.......toi intelligent.......toi trop intelligent pour moi....

si y'avait moyen de pas pourrir le sujet,histoire que l'on puisse continuer a tchatcher...
en vous remerciant

de rien

oui j'avoue que je suis perdu, c'est un forum pas une ancyclopédie, ou il y aurait bq d'erreurs d'ailleurs