réchauffement et neige

quote:

---

Et si on arretait toute cette psychose et qu'on en profitais encore sans se prendre la tete?

---

C'est pas en ignorant le problème posé par le réchauffement de la planète du à l'homme (en majeure partie) qu'on va pouvoir agir contre. Une fois qu'on aurat passé le point de non-retour on pourrat plus rien faire et là se serat vraiment dommage pour nos petits petits petits fils qui ne verrons la neige qu'en photo.

Alors daccord c'est l'hiver on va se faire plaisir mais pensez quand même que ça risque de disparaître

Mais bon les saisons sont décalées...de toute façon le temps pete un plomb et les prévisionnistes se gourent de plus en plus

D'autre part il parait qu'on va rentrer en 2040 dans une période dite " plus froide "...

Chaque année on di que y'a de moins en moins de neige
Mais qd on regarde l'enneigement et qu'on fait des statistiques on s'y retrouve pas forcement..

bref on en perds notre latin

AAA ddieuu

Tu te met le doigt dans l'oeil ...
un peu de lecture serieuse [url] http://www.manicore.com/documentation/serre/index.html[/url]

http://www.manicore.com/documentation/serre/index.html

A signaler aussi le salon du climat en ce moment meme a Paris je croit

Depuis quand a on des observations météo valables ?? 30 ans ...des simples relevés ??? 200 ans ????

Quelle est notre connaissance réelle de la vie de notre planete ???
Que l'homme et la civilisation ont un effet sur celle-ci est evident , mais disons que le miracle arrive , demain , l'homme ne pollue plus .... quel impact ???
Et pour ce resultat , a par le miracle , faudrait oublier tout notre mode de vie , tout notre comfort , la civilisation ...

Qui est pret a ca ????
Honnettement pas moi .... j'essaie de consommer moins , de polluer moins mais j'ai bien peur que cela soit insuffisant pour calmer Dame Nature qui essaie tant bien que mal de se soigner a sa facon...

Le réchauffement climatique provoqué par les activités humaines fait l'objet d'un CONCENSSUS SCIENTIFIQUE LARGE.

Les thèses parallèles existent bel est bien, toutes scientifiques ou pseudo-scientifiques, qui parlent d'un problème général ou d'un point particulier (l'arret du Gulf Stream p.ex), mais elles sont toutes ISOLEES!!!

Alors arrêtez de mettre sans arrêt la tête dans le sac, regardez la réalité en face et faites (ou ne faites pas) tout votre possible pour lutter contre.

Ou alors lisez les bouquins de Thierry Messan ou de Teissier... Eux aussi ont surement leur version sur le réchauffement... le fameux "complot du réchauffement"...

C'est sûr, Mr Freeze est derrière tout ça...
Non mais sérieux...

Autre chose, empecher que des choses très graves ne se produisent, c'est déjà plus possible. Limiter l'ampleur du plus grave, c'est par défintion possible. (et oui, le plus grave recule à chaque fois qu'on pense ne pouvoir rien faire)
Se préparer, commencer à s'organiser autrement, revoir notre choix de société progressivment, le tout sans opter pour des fausses solutions qui ne ferons qu'aggraver le probleme, voilà ce à quoi l'on peut encore travailler, dans le sens noble du terme. Ce n'est manifestement pas la voie que l'on adopte. Pour combien de temps encore? Là est pour moi la bonne question. Une question d'honneur, de conscience ou d'éthique, puisqu'il n'y a (apparement) plus que cela à sauver malheuresement. Bref l'aspect des choses qui différencie (encore un peu) l'humanité de l'animalité.

quote:

---

Il faut reconnaitre que dénormes progrès ont été faits et le pire est derrière nous. Enfin, le réchauffement ne devrai pas etre si dramatique que ca

---

Je crois qu'on en sait beaucoup trop peu pour avoir une quelconque vérité scientifique dans ce domaine...

Pour disgresser un peu, la thèse de Messan, n'est pas en contradiction avec les problêmes d'energie qui font souvent notre histoire politique.
Je ne sais pas si elle est vraie ou fausse, le saura-t-on un jour, mais dans tout les cas, la réalité est plutôt triste.

Je crois qu'on en sait beaucoup trop peu pour avoir une quelconque vérité scientifique dans ce domaine..."

Ola!!! on arrête tout là. Je crois que tu ne comprend pas que les vérité scientifiques ne sont toujours que provisoires. L'homme aura toujours une connaissance imparfaite de la réalité. Les plus grands scientifiques le reconnaissent. On progresse vers l'infini certes, néanmoins on en sait plus qu'avant.
Si tu veux des certitudes absolues, des vérité révélées, du risque zéro etc... tu te trompes de monde, d'existence, de condition.
Néanmoins, et c'est là que ça devient intéressant, nous sommes condamnés à prendre des décisions en fonction d'une connaissance limité de la réalité. Dans ce cas là, on le fait en fonction de la dernière connaissance faissant consenssus, c'est à dire, celle dont on arrive pas encore à démontrer qu'elle est fausse.
Li'idée selon laquelle il ne faut surtout rien changer à notre mode de vie car ce que l'on sait du monde n'est que provisoire est de l'obscurantisme pur. Il faut comprendre qu'il n'en sera probablement jamais autrement.
J'aimerai bien savoir comment on prend nos décisions collectives alors? madame irma? Dieu? chacun fait n'importe quoi? il me semble pas que ce cela que l'on apprend à nos enfants. Pourtant c'est ce que l'on fait en croyant encore à la croissance ilimitée pour régler nos problèmes.
D'autre part, la science n'est pas la (théoriquement) pour prendre les décision à notre place. Ce n'est qu'une information pour faire les choix qui nous paraissent les plus judicieux à un moment donné.
Si tous les passagers d'une voiture savent qu'ils vont dans le mur, qu'on leur prouve qu'ils vont se tuer mais qu'ils persistent quand même, je ne trouve rien à redire s'ils sont conscient de ce qu'ils font et qu'ils ont fait ce choix.
Aujourd'hui, je ce ne pense pas que les passagers de la voiture savent qu'ils vont selon toute probabilité (selon les meilleures connaissances du moment..) dans le mur. Il appuient sur la pédale par ce que l'autoradio leur dit : accélérez encore, vous allez vous envoler et passer au dessus du mur... Normal, le mec qui guelle dans l'autoradio est vendeur de voiture neuve, pompe funèbres, constructeur de nouveau murs etc...
Ce qu'il a pas compris, (je ne parierai pas sur son cynisme, je suis profondément optimiste) c'est que les occupants de la voiture sont ses enfants et sa femme, que le mur est celui de sa maison, et que la voiture en question est celle qui lui permet d'aller bosser pour en vendre d'autres....

Attention de pas tout confondre.
-les polluant directement nocif pour la santé qui sont responsavble des pics d'ozone, des problèmes de santé directe (des dizaines de morts à Londre du au smog... dans les année 50....), etc...

-le rejet de CO2 directement proportionnel à la quantité de carburant fossile brulé.

Pour les premiers (NOx, particules des mazout, CO, HC principalement), oui il a diminution, et plutot importante depuis les années 70 (les centres des grandes villes sont plus sain qu'à cette époque, et oui...). On sait plutot bien traiter ces polluants, et de mieux en mieux, les rejets deviennent infimes, aujourd'hui déja 10% du parc automobile le plus ancien est responsable de 90% de cette pollution...

Mais pour le problème nettement plus global qui nous concerne, le réchauffement climatique, ce sont les rejets de CO², responsable de l'effet de serre (necessaire au passage). Plus on brule de carburant plus on en rejette (en trop) dans l'atmosphère. Et la consommations des voitures n'est pas en réelle baisse depuis 30 ans, ou du moins trop faible comparer à l'augmentation du parc automobile : en france les rejets de CO² des transports sont plutot stable mais ne baisse pas..... (il me semble qu'on est parmi les plus faibles des pays dévelloppés en rejet de CO²/habitants, grâce à nos centrales nucléaires).

La seule solution contre c'est d'arreter d'en bruler, autant dire impossible à l'heure actuelle...

Mais sachant que la population américaine est de 235 millions d'habitants mais c'est eux qui rejettent le 3/4 de gaz à effet de serre sur terre.
Vu comme ils sont borgnés et vu ce qui c'est passé dernièrement au truc de Tokyo, ils sont pas près de changer grand chose.

Tout ça alors que la forêt amazonienne sera détruite en 2020 si elle continue à être détruite à ce rythme et sachant que c'est le "poumon" de la terre. Ben bonne hcnace aux prochaines générations

quote:

---

canaï :Tu vas un peu vite, tu mélanges tout (pire que moi )

---

L'atmosphère capte la chaleur du soleil et la retient près de la surface du globe.
Sans l'effet de serre et les gaz à effet de serre la chaleur du soleil s'échapperait dans l'espace et la température moyenne de la planète passerait de 15 °C à -18°C.

L'atmosphère de la Terre est restée stable pendant des milliers d'années. La température et les proportions des gaz à effet de serre sont restées aux niveaux voulus pour permettre la survie des humains, des animaux et des plantes.

Mais aujourd'hui nous avons de la difficulté à maintenir l'équilibre de l'atmosphère. Les combustibles fossiles que nous brûlons pour chauffer nos maisons, faire fonctionner nos voitures, produire de l'électricité et fabriquer toutes sortes de produits augmentent la quantité de gaz à effet de serre dans l'atmosphère (les principaux CO², méthane..). Nos activités changent rapidement les conditions de l'atmosphère. Jamais les humains n'ont observé des changements aussi rapides.

L'augmentation des quantités de gaz qui retiennent la chaleur intensifie l'effet de réchauffement de notre < serre > .Cela pourrait provoquer un réchauffement de la planète et avoir des répercussions importantes sur toutes les formes de vie. À l'échelle mondiale, nous pourrions assister à une élévation du niveau des mers en raison, notamment, de la fontes des glaces et des glaciers. Des eaux plus hautes pourraient entraîner des inondations et accélérer l'érosion des régions côtières. Un changement trop rapide du climat aurait des effets néfastes sur de nombreuses espèces de plantes et d'animaux incapables de s'ajuster au même rythme. Des conditions météorologiques extrêmes, telles les vagues de chaleur et les sécheresses, pourraient survenir plus souvent et avec plus de gravité.

Même si les scientifiques ne s'entendent pas quant à l'importance exacte du réchauffement de la planète et des changements climatiques, ils conviennent toutefois qu'il y a déjà eu un certain réchauffement à l'échelle mondiales et ils pensent que cela est loin d'être fini. Les douze années les plus chaudes des 140 dernières années ont toutes eu lieu depuis 1980, dont huit depuis 1990.

Tout ça vous savez en gros, mais ce que je voulais parler tout à l'heure c'est que comme ReflectFreeride et de nombreux autres, on fait des efforts pour limiter la polution (utiliser moins la voiture, chauffage avec énergie "propre"...)
Mais je trouve ça assez ilusoire par rapport à l'émission de gaz produite par les Etats Unis vu le nombre d'habitants ( 3/4 des gaz à effet de serre émis sur cette terre est émis par les 2tats Unis qui ne possedent que 250 millions d'habitants (sur 6 milliards 400 millions d'habitant sur la terre)).
C'est pour ça qu'on est à la mercie si on veut arreter le la majeure partie d'émission de gaz de serre avant qu'on ai atteind le point de non-retour (point ou la terrre ne pourrait plus recycler tout le gaz à effet de serre pour revenir à la normale)

Et c'est maintenant que j'amene le sujet de la fôret amazonienne.

On sait que le CO² (principal gaz à effet de serre) est transformé la journée par les végétaux en O² : ce phénomène est appelé photosynthèse.
Or la fôret amazonienne est en quelque sort le poumon de la terre.
C'est cette forêt qui transforme la majeur partie du CO² dans le monde en O². Les scientifiques prévoient que la fôret amazonienne sera totalement détruite si on continu à la sacagée comme ça.
Et on sait qu'un mamifère sans poumon meurt et la terre ne pourra pas transformé le CO² et il va s'accumulé, s'accumulé ...

Voila ce que je voulais dire dans mes 5 lignes tout à l'heure.
Mais je vois que même avec ce roman c'est pas clair

Pour la flaure j'en sais rien, mais je pense quec'est la meme logique mais pas sur les mutations, tout simplement sur son milieux et ton climat

Il y a à peu près un an, c'est moi qui essayais d'expliquer les mêmes choses avec les mêmes arguments.

Mais bon face à des "le réchauffement c'est du pipeau, regarde comme il neige" et autres "c'est des conneries, y'a aucune preuve" eh bah... j'ai un peu baissé les bras!

Heureusement que certains fondent leurs informations sur des sources fiables, heureusement que le GIEC est là pour appuyer nos propos, heureusement que certains se rendent compte que le pire est devant nous et essayent d'enrayer la machine infernale. M'enfin bon, il reste du boulot!

La plus grande difficulté face au réchauffement climatique est la prise de conscience et une volonté politique d'action à long terme (deux notions a priori opposées...). Les mesures devraient être drastiques et vécues comme du civisme et pas une limitation des libertés...

Cependant, je vais être un peu plus technique. Pour ce qui est des forêts, c'est un problême, certes mais pas forcément comme tu semble l'entendre, ou alors tu ne détaille pas assez. Mais attention, si l'on s'en tient au CO², la plus grave n'est pas de couper les forêts, mais surtout de remplacer ces étendues par des cultures. En effet, en terme d'echange O²/CO², ce n'est pas la forêt la plus performante, mais la prairie! En gros, je cite de tête et pour se faire une idée, si une meme surface en forêt synthétise 3, en prairie elle le fait pour 4 mais en culture, elle tranforme moins de 1...

En amazonie, le problème viens du fait que les exploitants font une route pour prendre 3 essences d'arbre sur 150, puis que des populations utilisent ces routes pour défricher des terres cultivables, le plus souvent en brulant les forêts!!!!! Donc on a, 1) remplacement d'une zone respirante par une beaucoup moins respirante 2) Si le carbone des essences rares est stocké sous forme de meuble en Europe au bord des piscines (teck etc...), le reste lui part directement en fumée (donc en CO² dans l'air) sans même au moins qu'une energie en soit tirée!!! (soit la majeure partie de la forêt défrichée). Bref tout faux sur toute la ligne pour plein d'acteurs différents.
Pour ce qui est du CO², ce que les forêts (et tout les végétaux) transforment le jour (photosynthese), elles le respirent la nuit et donc produisent du CO². Au final le bilan jour/nuit est proche de 0... Donc le CO² n'est absorbé ici..
Il est absorbé en majeur partie par les océan, puis est stocké en zones profondes (c'est une simplification). Le fait est que la capacité de stockage des océan par unité de temps est dépasée depuis longtemps, donc que la teneur en CO² de l'atmosphère augmente avec l'augmentation de notre production et consommation... En plus avec le risque qu'au déla d'un certain seuil (pas très eloigné à la viteese où vont les choses), l'effet de serre sera tel que ces réservoirs naturels à CO² deviendront des sources en rendant le CO² accumulé depuis très longtemps.
Pour conclure, si la forêt à un role dans la diminution de CO², c'est en s'augmentant sa surface, c'est à dire en stockant du carbone sous forme de "nouveau" bois. Aussi, si l'on veut rendre le truc interessant, il ne faut pas non plus que l'on recouvre des prairie de forêt mais des zones de cultures!!!
Nous voyons donc que le serpent se mort la queue. Un développement durable de l'humanité, entendu comme une croissance durable de celle-ci est impossible. (croissance matérielle, de population avec un tel niveau de vie, energétique, plus de bagnoles, plus de déplacements comme on les fait aujourd'hui, plus d'ordis etc.. toujours corrélée à la croissance économique depuis que l'homme existe) Cela dépend de lois physiques très simples et reconnues de tout. Les mêmes qui nous permettent de remonter les pentes en tire cul, pour peu qu'on mette de l'énergie dedans. Si l'on n'accepte pas ces lois, on n'accepte pas la possibilité d'avoir un ordi, des voitures etc.. bref tout ce quifait notre confort de vie.
Bref, la question aujourd'hui serait plutôt de savoir comment organiser une décroissance juste et soutenable, que de se casser la tête à savoir comment relancer la croissance.
Et la y'a du travail pour tous les corps de metiers, et un travail que je considère d'une noblesse certaine. La question est voulons nous bruler tout tout de suite, ou étaler nos richesse sur longtemps. Bref une question de bonne gestion, d'économie pure et dure. Un choix de société réel ouvert à toute les possibilités.

Bon désolé pour la tartine, en plus y'a tout ça en mieux et même plus sur www.manicore.com