Choix d'un objectif CANON

et peut être mon 200 2.8............
wait & see.........

JLO (28 mar 2009) disait:

et peut être mon 200 2.8............
wait & see.........

Tu le remplacerais par quoi ?
Je l'ai testé en concert : bien sympa ! Malgré qu'il soit non stabilisé (et hop, on monte en ISO pour gagner qqs vitesses), je me suis bien fait plaisir.

pastak (13 avr 2009) disait:

JLO (28 mar 2009) disait:

et peut être mon 200 2.8............
wait & see.........

Tu le remplacerais par quoi ?
Je l'ai testé en concert : bien sympa ! Malgré qu'il soit non stabilisé (et hop, on monte en ISO pour gagner qqs vitesses), je me suis bien fait plaisir.

remplacé par un 200 1.8 , il est donc à la vente.........
clair que c est un super objo, pas trop lourd, ni voyant, pique fort à 2.8...

son remplaçant c est encore autre chose

jlo> le 200 f2.8, c'est une focale fixe, ou bien ?

Voui, c'est le L fixe...

un très bel objet....un peu long pour moi ( au-dessus de 85 mm j'arrive plus rien à voir ) mais très beau.

Ce sagouin a chopé un 200 1.8.

scream (16 avr 2009) disait:

jlo> le 200 f2.8, c'est une focale fixe, ou bien ?

Merci Ouat

Scream, à la vente pour 500 biftons, payable en 45,8 fois sans frais, FdP compris....manque juste le pare soleil et la boite d origine que je n ai jamais reçu........

JLO (17 avr 2009) disait:

scream (16 avr 2009) disait:

jlo> le 200 f2.8, c'est une focale fixe, ou bien ?

Merci Ouat

Scream, à la vente pour 500 biftons, payable en 45,8 fois sans frais, FdP compris....manque juste le pare soleil et la boite d origine que je n ai jamais reçu........

Yes, MP JLO!

Intéressant le prix. Pas les finances actuellement. En tout cas le futur possesseur va apprécier cet objo.

Vendu !

effectivement, c est un très bon caillou, léger, efficace, bokeh sympatoche ! qui pique dès la pleine ouverture, et qui tient la route avec un extender 1.4...
une belle arme quoi

Outatim> Un 200 1.8 ... chez Canon ???

Justement, je pense investir dans un téléobj d'ici la fin de l'année. J'hésite entre ce 200 F2.8 L et le 70-200 F4 L (disons non IS pour avoir une comparaison plus honnête).
Tu me conseilleras quoi ?

oui....

Un 200mm f1.8 chez Canon... Une véritable tuerie.... Un fantastique objectif.

Qui a été remplacé par un 200mm f2 encore meilleur. Le rêve de tout photographe.

http://media.the-digital-picture.com/Images/Pic/Canon-EF-200mm-f-2-L-IS-USM-Lens.jpg

Merci pour la petite leçon d'histoire. Vu le prix du F2, j'espère que c'est une tuerie ...

pastak (19 avr 2009) disait:

Merci pour la petite leçon d'histoire. Vu le prix du F2, j'espère que c'est une tuerie ...

Ho oui !!!
Un piqué de folie, un IS dernière génération : Chasseur d'image a shooté à 1/15 avec...

avec un 70/200 2.8 stab et f4 stab, on avait shooté aussi au 15e
quand le sujet ne bouge pas, c est terrible l IS !

JLO> Principalement photos de sport (ski ... ) et du concert. Et pourquoi pas en faire un objo pour portrait (j'ai qu'un 17-40 f4 pour l'instant).

Lors du concert où j'ai testé ce 200mm, j'étais parfois un peu coincé par cette focale fixe, j'ai du m'adapter. Ca a donné ça (j'étais tout le temps à 2.8, ca pique tellement qu'il n'y a pas besoin de fermer) :

(liens Flickr en cliquant sur l'image)

C'est bien beau, la stabilisation, mais on a nettement (si j'ose dire) plus la tremblote quand on doit soulever un "monstre" de trois kilos que lorsqu'il s'agit d'un objectif qui n'en fait même pas un. Aussi ne suis-je pas certain que l'on puisse gagner quelque chose à main levée quand on augmente la luminosité de l'objectif. Évidemment, en ce qui concerne la profondeur de champ, ce n'est pas du pareil au même.

Quant à l'évolution des formules optiques, elle n'aboutit pas systématiquement à un progrès dans la qualité d'image. La focalisation interne comme la stabilisation, ce sont des commodités qui obligent à compliquer le système, sans compter les questions de coût et de disponibilité des verres optiques. Canon a commencé à faire ses optiques de qualité supérieure (série "L" et ses précurseurs) avec des lentilles en fluorine, remplacée depuis par les verres à faible dispersion et à "dispersion extraordinaire", bien moins chers et moins fragiles : la fluorine est à la fois tendre et clivable, et elle apprécie très modérément les écarts de température. Cela a justifié des changements de formule optique, des lentilles supplémentaires, le tout n'aboutissant pas à des améliorations dans le piqué des images.
Ainsi, le premier téléobjectif lumineux de la marque, le FD 300mm f/2,8 fluorite, est resté légendaire (il est malheureusement incompatible avec les appareils actuels) pour son piqué jamais dépassé, mais la miose au point s'y faisait par le déplacement de toute l'optique, une formule très malcommode vu le poids de l'engin ! Quand Canon a lancé la version "L", à focalisation interne, il a fallu ajouter 3 lentilles supplémentaires pour que la qualité suive à peu près.

Ah, sinon, soyons clairs, le 200mm f/1,8 est le plus lumineux qui ait jamais existé pour un appareil photo grand public. J'ai entendu parler d'un 300mm f/1,2 produit par Olympus, mais ça devait être un prototype. Et sinon, pour l'astronomie, il y a quelques projets assez déments :p !

TheBrain (19 avr 2009) disait:

.... Qui a été remplacé par un 200mm f2 encore meilleur. Le rêve de tout photographe.

ou pas ...
et franchement vu la pdc d'un 200L@2.8 ... je vois pas l'interet ... ah si : photographier des paquerettes ?

c'est pas le matos qui fait le photog !

pastak (19 avr 2009) disait:

JLO> Principalement photos de sport (ski ... ) et du concert. Et pourquoi pas en faire un objo pour portrait (j'ai qu'un 17-40 f4 pour l'instant).

Lors du concert où j'ai testé ce 200mm, j'étais parfois un peu coincé par cette focale fixe, j'ai du m'adapter. Ca a donné ça (j'étais tout le temps à 2.8, ca pique tellement qu'il n'y a pas besoin de fermer) :

ho bah ! tu t en tires bien

si tu t en sort en concert avec un fixe, tu devrait t en tirer en ski, sachant que tu sais où va passer plus ou moins le guss...

le truc de la focale fixe, c est de savoir se placer...une fois que tu l as dans l oeil......tu te régales

Pepe voulait peut être juste dire qu'avoir un 200mm f/2 à >5K€ vaut mieux en avoir une réelle utilité, sinon un 2.8 sera déjà très très bien.

pastak (21 avr 2009) disait:

Pepe voulait peut être juste dire qu'avoir un 200mm f/2 à >5K€ vaut mieux en avoir une réelle utilité, sinon un 2.8 sera déjà très très bien.

merci Martin

pis surtout quand on avance que "c'est le rêve de tout photographe" ... bah non justement ... ya des photog qui recherche justement d'autres rendus. La mode du Lomo en est un exemple ...

et pis voila je trouve que la course au piqué un peu ridicule ... acheter un objo a plusieurs milliers d'euros pour avoir une tof légerement plus piquée ... avec une pdc légerement plus courte, ça deviens ridicule ... (surtout qu'en travaillant un peu sur toshop ...). Si c'est pour shooter de nuit, mieux vaut investir dans un bon boitier qui resiste bien au bruit a mon avis ...

pis t'a raison JLO, ce lieu commun marche pour tout ... t'a le droit d'acheter une ferrari pour rouler a 90 sur nationale, acheter un Hummer pour rouler en ville, acheter un VTT dernier cri suspendu et mettre des roulettes pour ton gosse ... t'as le droit, mais tu conviendra que c'est un peu absurde ... ou pas ?

Moi, au moins, j'y vois un intérêt : l'astrophotographie. Dans cette discipline, si le piqué n'est pas absolument parfait sur tout le champ, cela se remarque tout de suite. Et le diamètre de l'optique (pupille d'entrée) doit être le plus grand possible.
Sauf que la stabilisation est parfaitement inutile.

pierreaugier.com (21 avr 2009) disait:

pastak (21 avr 2009) disait:

Pepe voulait peut être juste dire qu'avoir un 200mm f/2 à >5K€ vaut mieux en avoir une réelle utilité, sinon un 2.8 sera déjà très très bien.

merci Martin

pis surtout quand on avance que "c'est le rêve de tout photographe" ... bah non justement ... ya des photog qui recherche justement d'autres rendus. La mode du Lomo en est un exemple ...

et pis voila je trouve que la course au piqué un peu ridicule ... acheter un objo a plusieurs milliers d'euros pour avoir une tof légerement plus piquée ... avec une pdc légerement plus courte, ça deviens ridicule ... (surtout qu'en travaillant un peu sur toshop ...). Si c'est pour shooter de nuit, mieux vaut investir dans un bon boitier qui resiste bien au bruit a mon avis ...

pis t'a raison JLO, ce lieu commun marche pour tout ... t'a le droit d'acheter une ferrari pour rouler a 90 sur nationale, acheter un Hummer pour rouler en ville, acheter un VTT dernier cri suspendu et mettre des roulettes pour ton gosse ... t'as le droit, mais tu conviendra que c'est un peu absurde ... ou pas ?

le pb. il est là...........qu est ce que ça peut te faire si les gens achètent une ferrari pour rouler à 35 ????
ou un objo à 5000 pour faire des tofs à 0 PdC.........c est ton fric ?

on parle de matos, donne ton point de vue technique ou pas ( p*tain je l ai placé aussi ! ) mais garde tes remarques à 2 balles pour toi....

tout le monde le sait que c est pas le matos qui fait l' image........

Donc pour répondre à ta question, ce n est pas absurde........
Les gens font simplement ce qu ils veulent et les juger, c est mal

t inquiète à l occas tu tateras mon 200 ou celui de moot, et quand tu verras les possibilités "créatives", tu diras peut etre, c est très cher mais c est chouette

De toute façon, l'astrophotographie ne saurait être un souci pour un fabricant qui n'a pas pour but le marché "de niche". Il y a bien plus de photographes de sport "indoor" que d'astrophotographes, ne serait-ce que parce que les premiers ont plus de chance de diffuser leurs photos dans la presse et de les rentabiliser que les seconds.
Sans compter que l'AF, en astro, ça ne fonctionne jamais : pas assez de lumière, un comble pour des optiques ultra-lumineuses ! Le moteur USM sans prise directe est un vrai handicap, eh oui :p.

Donc juste pour calmer les esprits et surtout recentrer le sujet du post, la question initiale portait sur un objectif complémentaire au 18-55 d'origine sur un 450d.

Donc je rejoins Pépé pour dire qu'un 200 fixe à 1.8 ou 2, c'est en effet absurde. Pas pour toi JLO, puisque tu es déjà fortement bien équipé et tu aimes le bon matériel. Mais faut quand même avouer que les focales fixe en générales sont intéressante pour une certaine catégorie de photog avec une certaine expérience. Moi au départ j'aurais eu ce type d'objo, j'aurai pas fait de plus belles images qu'avec mon ex 70-300sigma tout pourri.

Salut =)
Je me permet d'ajouter quelques questions:

je compte m'acheter un reflex (canon), boîtier nu, et je voulais savoir si un objectif (canon) 35-80 datant de plus de 10 ans, et à l'origine sur un argentique serait compatible. Sachant que je compte prendre un 1000D, ou 450D, qui sont dits "compatibles EF/EF-S". Ca devrait donc être bon non?

Tant que j'y suis, est-ce que vous pensez que le 1000D est suffisant pour commencer, où est-ce que je devrais prendre directement le 450D , pour ne pas avoir à changer mon premier reflex au bout de 2 mois?

Je n'ai pas réussi à trouver si sur ces appareils le flash peut être mis en décalage (pour des poses longues), et si on peut en mettre plusieurs sur une prise de vue. Peut-être pourrez vous me renseigner sur cette désynchronisation ? =)

Est-ce que l'on est obligé de rester appuyé pour la pose longue B? (si on a pas de télécommande par exemple)

Enfin, est-ce que le dernier 500D est vraiment aussi bien que ce que j'ai pu lire ?

Merci beaucoup à celui (ou celle) qui aura juste pris le temps de lire ce post =) je prend toute réponse comme bienvenue
merci d'avance =)

planche_ski_enjoy (24 avr 2009) disait:

Salut =)
Je me permet d'ajouter quelques questions:

je compte m'acheter un reflex (canon), boîtier nu, et je voulais savoir si un objectif (canon) 35-80 datant de plus de 10 ans, et à l'origine sur un argentique serait compatible. Sachant que je compte prendre un 1000D, ou 450D, qui sont dits "compatibles EF/EF-S". Ca devrait donc être bon non?

tu le visseras mais t auras peut etre des pb de mise au point....
c est du vécu et avec un 35/80

Tant que j'y suis, est-ce que vous pensez que le 1000D est suffisant pour commencer, où est-ce que je devrais prendre directement le 450D , pour ne pas avoir à changer mon premier reflex au bout de 2 mois?

ça dépend, si tu comptes t y mettre sérieusement oui.....mais tu passeras à autre chose ensuite

Je n'ai pas réussi à trouver si sur ces appareils le flash peut être mis en décalage (pour des poses longues), et si on peut en mettre plusieurs sur une prise de vue. Peut-être pourrez vous me renseigner sur cette désynchronisation ? =)

hein ??? rien compris là.......

Est-ce que l'on est obligé de rester appuyé pour la pose longue B? (si on a pas de télécommande par exemple)

oui, sinon tu peux lui planter un bâton.......

Enfin, est-ce que le dernier 500D est vraiment aussi bien que ce que j'ai pu lire ?

aucune idée.......
Merci beaucoup à celui (ou celle) qui aura juste pris le temps de lire ce post =) je prend toute réponse comme bienvenue
merci d'avance =)

de rien !

JLO (19 avr 2009) disait:

Vendu !

Raaaaaaah ! Pourquoi j'ai pas vu ce topic avant... -> corde + nœud + cou.

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(28 avr 2009)]

JLO (19 avr 2009) disait:

Vendu !

Raaaaaaah ! Pourquoi j'ai pas vu ce topic avant... -> corde + nœud + cou.

t en trouve de tps en tps, au compte goute

Merci beaucoup JLO pour tes réponses =)

Je pense que je me débrouillerais avec la MF le temps de trouver un autre objectif, donc ça devrait aller.

Pour le flash, un exemple sera plus parlant :
temps de 20s , un flash à 5, 10, 15s ça serait possible?
j'ai essayé avec une lampe de poche à la place d'un flash, et ça donne des trucs sympa =) mais c'est pas très pratique ... (ça serait pour des sujets en mouvement la nuit)

Merci encore =)

PS: savez vous comment mettre un filtre polarisant Cokin (vieux de 20ans...) sur un objectif canon? Parceque je les ai dans les mains, et je vois pas trop comment faire...

planche_ski_enjoy (29 avr 2009) disait:

Merci beaucoup JLO pour tes réponses =)

Je pense que je me débrouillerais avec la MF le temps de trouver un autre objectif, donc ça devrait aller.

Pour le flash, un exemple sera plus parlant :
temps de 20s , un flash à 5, 10, 15s ça serait possible?
j'ai essayé avec une lampe de poche à la place d'un flash, et ça donne des trucs sympa =) mais c'est pas très pratique ... (ça serait pour des sujets en mouvement la nuit)

c'est la fonction stromboscope, pas sur l'appareil mais sur le flash 580ex pour canon

spooky_faz (29 avr 2009) disait:

planche_ski_enjoy (29 avr 2009) disait:

Merci beaucoup JLO pour tes réponses =)

Je pense que je me débrouillerais avec la MF le temps de trouver un autre objectif, donc ça devrait aller.

Pour le flash, un exemple sera plus parlant :
temps de 20s , un flash à 5, 10, 15s ça serait possible?
j'ai essayé avec une lampe de poche à la place d'un flash, et ça donne des trucs sympa =) mais c'est pas très pratique ... (ça serait pour des sujets en mouvement la nuit)

c'est la fonction stromboscope, pas sur l'appareil mais sur le flash 580ex pour canon

le strob sur le 580ex ne délivrera pas un flash toutes les 5 sec indéfiniment ou alors j ai loupé un truc

je répondrai donc, non...

Merci les gars, vous êtes super =)

je me passerai du flash hors de mon budget présent, et pour le filtre, j'ai un circulaire, mais qui ne se visse pas. Il faut (je crois) une bague d'adaptation, puis on met le l'hexagone en plastique sur lequel on met le filtre, et enfin un truc pour bloquer le filtre... enfin bref de toute façon j'ai pas le bon diamètre...

Je prendrai un hoya, à visser je pense, puisqu'on on trouve à moins de 20€

Sinon, complètement à côté: ça craint pas trop de l'alcool sur une lentille d'objectif pour la nettoyer (puisque j'ai déja essayé le nettoyage à sec, et les tâces semblent grasses)?

JLO (29 avr 2009) disait:

spooky_faz (29 avr 2009) disait:

planche_ski_enjoy (29 avr 2009) disait:

Merci beaucoup JLO pour tes réponses =)

Je pense que je me débrouillerais avec la MF le temps de trouver un autre objectif, donc ça devrait aller.

Pour le flash, un exemple sera plus parlant :
temps de 20s , un flash à 5, 10, 15s ça serait possible?
j'ai essayé avec une lampe de poche à la place d'un flash, et ça donne des trucs sympa =) mais c'est pas très pratique ... (ça serait pour des sujets en mouvement la nuit)

c'est la fonction stromboscope, pas sur l'appareil mais sur le flash 580ex pour canon

le strob sur le 580ex ne délivrera pas un flash toutes les 5 sec indéfiniment ou alors j ai loupé un truc

je répondrai donc, non...

le monsieur veux pas faire une pose infinie non plus
je m'écarte un peu du sujet et je n'ai pas essayé ce flash assez longtemps pour bien connaitre la fonction strombo donc je te contredirai pas mais ca semblait quand meme assez bluffant comme fonction

bah le mossieur y veut avoir 3 éclairs à intervalles de 5 sec.....où alors j ai rien compris

je confirme, pas possible avec le 580Ex.
je ne sais pas comment y pourrait faire son affaire ! aucune idée.....

spooky_faz (29 avr 2009) disait:

JLO (29 avr 2009) disait:

spooky_faz (29 avr 2009) disait:

planche_ski_enjoy (29 avr 2009) disait:

Merci beaucoup JLO pour tes réponses =)

Je pense que je me débrouillerais avec la MF le temps de trouver un autre objectif, donc ça devrait aller.

Pour le flash, un exemple sera plus parlant :
temps de 20s , un flash à 5, 10, 15s ça serait possible?
j'ai essayé avec une lampe de poche à la place d'un flash, et ça donne des trucs sympa =) mais c'est pas très pratique ... (ça serait pour des sujets en mouvement la nuit)

c'est la fonction stromboscope, pas sur l'appareil mais sur le flash 580ex pour canon

le strob sur le 580ex ne délivrera pas un flash toutes les 5 sec indéfiniment ou alors j ai loupé un truc

je répondrai donc, non...

le monsieur veux pas faire une pose infinie non plus
je m'écarte un peu du sujet et je n'ai pas essayé ce flash assez longtemps pour bien connaitre la fonction strombo donc je te contredirai pas mais ca semblait quand meme assez bluffant comme fonction

Au passage : On dit STROBOSCOPE et non pas stromboscope...

benzonico disait:

Au passage : On dit STROBOSCOPE et non pas stromboscope...

Strombo, c'est pour les familiers du Stromboli :p. Et le spécialiste incontesté du stroboscope, ici, c'est Byby (avec un "i" grec, il faut le préciser ).

Je suis toujours à la recherche d'un 70-200 d'occase en bon état !!! N'hésitez pas si vous avez un bon plan

Merci

Tu n'as pas fait les petites annonces de Chasseur d'Images ? Ça ne doit pas être si rare que ça.

Salut,

Bon, le prix des cailloux dont vous parlez me fait un peu froid dans le dos mais en fait, j'imagine que vous êtes plus que des amateurs éclairés, vous êtes vraiment archi-passionnés par la photo quand même non?

Parce qu'en fait, je suis également à la recherche d'un objectif qui aille dans les 200, que pensez vous de cet objectif par exemple Canon EF-S 55-250 mm f: 4-5,6 IS

photo.fnac.com

Pour le prix c'est un objectif plus que correct. L'IS est de dernière génération et la qualité optique est bonne. Pour ce prix tu n'as par contre pas l'USM ni la qualité de fabrication d'un objo expert ou pro. L'avantage de taper dans un 70-200 F4 (530€ neuf à HK port compris) c'est que tu à un objectif que tu peux envisager de garder très longtemps et qui au pire se revend très très bien. C'est un investissement sur le long terme.