[conseil] choix d'un objectif.

bon ... tu vise plutot "wide"

ça dépend un peu de ton usage

possesseur du sigma 10 20, je l'ai acheté pensant faire a bloc d'image d'action avec (skate, ski fs ... etc), pour avoir l'effet fish a 10mn (pas trés prononcé non plus) pis aussi du paysage en vissant la bete (pas trop de defo a 20)

un an aprés, ça me lasse un peu ... gamme focale assez courte (et en meme temps normal pour ce type d'objo) et je pense a m'acheter un bon objo moyenne focale que je pourrais utiliser tt les jours avec une grosse ouverture => suis tjrs en trin de switcher entre le 10 20 et un vieux 24 105 standard (qui lui est peut etre pas assez GA, ouvre pas et pas d'une qualité top top)

ceci dis, le 10 20 est un trés bon rapport qualité prix ! (bien meilleur que celui canon qui lui est bcp plus cher pour une qualité juste un poil sup, je connais pas les autres), la qualité n'est pas non plus au top ... demande a alex7lo ce qu'il en pense (il a le meme) ... a 10 mn ça pique pas du tout ...

donc jte conseille plutot le 17-40 L (voire 24 - 70 L encore plus polyvalent )que tu pourra utiliser dans un plus grand nombre de condition, bonne ouverture et "L" donc ça pique ... (ceci dis je l'ai testé trés rapidement ... pierro (pierre morel) l'a, demande lui son avis

achete par la suite le 10 20 ou un gros fish russe qui tache, plus pour des situation exceptionnelles

voilou mon avis

Le 10-20 n'est pas un fisheye et a une distorsion très loin en-dessous d'un fisheye ! En revanche, la perspective, même parfaitement dépourvue de distorsion, à une focale aussi courte et donc sous un angle aussi important, est déroutante et pas naturelle du tout.

Mr_Moot (24 septembre 2008 19 h 07) disait:

Le 10-20 n'est pas un fisheye et a une distorsion très loin en-dessous d'un fisheye !

oui oui ... la distorsion est (un peu) corrigée et pas 180° ... ok ... ceci a 10 mn ya un début d'effet similaire ... et pour conclure sur un aps-c un vrai fisheye on a pas 180 ° ni le fameux vignetage en entier donc bon .. autant prendre le 10 20 (ou un fish et le nouveau 5D )

De toute façon, on est à peu près d'accord pour lui conseiller le 17-40, hein ?

l'utilite principale sera destine, a, durant le gros laps de temps ou je resterai a Kathmandu, photographie toutes les petites rues/petits details de la ville.
Et cela, rue par rue, pour creer, pourquoi pas, une "map" graphique de Kathmandu, avec les photos de chaque rue, chaque coin important.

Bref, une espece de visite "virtuelle" de la ville...

Ayant deja teste avec mon 50mm a mon precedent voyage, j'etais un peu court, meme en etant colle au mur de l'autre cote de la rue.


(meme si les photos ne sont pas formidables, elles peuvent etre vues la : http://citipati.free.fr/ )

C'est pourquoi je pensais plutot a un GA important... le 24-70 me semble trop juste (equivalent 31 et des brouettes sur le 30D ? C'est ca ? x1.3 si je ne me trompe pas).

j'en ai regardé quelques unes, elles sont vraiment sympas tes photos.

17-40mm L f4 + Peleng.

Tu peux t'en sortir pour 700€ sur eBay

T'as le 18-50 F2.8 chez Sigma qui marche bien aussi

Nevro (25 septembre 2008 07 h 35) disait:

l'utilite principale sera destine, a, durant le gros laps de temps ou je resterai a Kathmandu, photographie toutes les petites rues/petits details de la ville.

bah 17 40 sans hesiter ... avec un GA, l'architecture .. bof (pas top pour avoir des lignes droites )

pis avec tu pourras aussi faire divers shoot d'ambiance, portrait ... avec un GA ça sera plus dur ...

pis savais pas pour le coef 1.3 du 30d ... du coup a 17 c'est déja pas mal

C'est bien du 1,6 le coef du 30d.

Le best c'est 17-40L et le peleng c'est certain! Les 10-20 ou 10-22 ont un range un poil limité pour une utilisation qui se veut un mini polyvalente...

Et juste pour répondre à Mr_Moot, le peleng a vraiment un bon piqué! Suffit de fermer un poil et l'image est top. Et arrêter de parler de défisher! si on prend un fish c'est pour la déformation pas pour la redresser ensuite! Sinon on prend un full frame et on monte un UGA dessus.

Salut, plusieurs possibilités :

Le 17-40 L ( a mon avis et après avoir testé, à part le L masturbatoire ) ne vaut pas le 17-55 2.8 IS et on les trouve à un poil près au même budget.

Sinon pour ton projet pourquoi ne pas utilisé une focale fixe qui donnerait une uniformité de perspective à la série ?

Je pense par exemple à un 20 fixe :

Sachant en cherchant un poil on peut trouver :

le 20 Sigma 1.8 DG EX autour des 350 en neuf

le 20 Canon 2.8 autour des 350 - 400 en neuf

bref en occasion, on trouve les 2 pour 270 euros...

(merci jojoski)


Ouatitm > le 17-55 rendrait un peu inutile mon 50mm, or je prefererais eviter.

Je crois que je vais suivre les conseils (eclaires ? ) de la majorite, et pencher pour un 17-40mm 4 L et ajouter le Peleng si je trouve le tout pour un prix raisonnable.

Tchi (25 septembre 2008 09 h 44) disait:

T'as le 18-50 F2.8 chez Sigma qui marche bien aussi

Pas top...

Nevro (25 septembre 2008 14 h 33) disait:

Ouatitm > le 17-55 rendrait un peu inutile mon 50mm, or je prefererais eviter.

Ben je possède les deux et je les trimballe en permanence : le zoom pour la rue et le 50 1.4 pour le portrait : c'est pas du tout le même rendu à 50 1.4 qu'à 55 2.8 en portrait.

Surtout qu'en urbain si tu es un poil loin à 40, tu vas pas monter le 50 mais avancer de dux pas : tu vas d'office condamner le 50 au portrait ou aux intérieurs sombres.

Mais bon je dis ça, je dis rien : l'idéal étant d'essayer les deux.

Nevro (25 septembre 2008 14 h 33) disait:

(merci jojoski)

de rien même si y'a confusion.

pour le matos, je ne suis pas de bon conseil.

tout ce que je sais, c'est que j'ai un 17-50 (basique) qui est un peu court quand je ne peut pas m'approcher mais sinon, à 17 ça va.
et j'ai un 28-80 (basique) pour lequel c'est l'inverse.
comme j'ai pas envie de me trimballer les 2 (j'ai aussi un 50mm fixe), c'est toujours un peu chiant à choisir.

tout ça pour dire que sur le critère du range, y'a toujours matière à frustration.

pareil que Ouat, pour avoir eu le 17/55 2.8, il est très très bon...
pas un "L" car EFS.......mais tout aussi piqué, voir mieux qu un 17/40, si tu ne comptes pas passer au FF, c' est ce que je ferai.........le 10/20 ne va pas pour ton trip........
mais c est un caillou redoutable

JLO (27 septembre 2008 01 h 32) disait:

pareil que Ouat, pour avoir eu le 17/55 2.8, il est très très bon...
pas un "L" car EFS.......mais tout aussi piqué, voir mieux qu un 17/40, si tu ne comptes pas passer au FF, c' est ce que je ferai.........le 10/20 ne va pas pour ton trip........
mais c est un caillou redoutable

Je viens de poser cette question, ou pas loin sur le forum...Et j'ai choisi le 17-55 dont parle Ouat.
Et la critique est la même : le 50 fixe (que j'ai en 1.8 certes) ne sert pas du tout à la même chose et même en 1.8 le rendu est complètement différent.
Bref, à bon avoir regardé le 17-40L beaucoup donné ici, tu 'gagnes' un peu de range, et tu ne perds pas en qualité.

A 17 en plus, c'est déjà un poil déformant.
Je te mettrai une image un peu + tard pour te montrer.

En tous cas, bon voyage

Pour avoir le 17-40 L, je le trouve mou. Bon, c'est sûr que c'est mieux que le 18-55 du kit mais par rapport à mes autres optiques, c'est celle qui est la plus molle. Je pense qu'à terme je changerai pour un 16-35 II, pas le même budget mais ça pique beaucoup plus.
Sinon en fish, je connais pas le peleng mais c'est sympa le fish... à petites doses et sur certains sujets. J'en ai acheté un cet été et je m'en suis vachement moins servi que ce que je pensais.

Voilà mon retour.

Faut arrêter.

Le 17-40mm marche bien. C'est claire que le 16-35mm II marche mieux mais bon... On ne parle pas du tout de la même chose

Pour le 24-70mm, pourquoi faire évoluer une objectif qui marche bien ?

parce que les gens en veulent "toujours plus".

Non, mais, c'est bon, je suis l'avis de mon ami le cerveau.
Alors le questionnement est clos...

Je suis loin d'etre un as de la photo, je suis loin d'avoir des moyens faramineux.... alors le 17-40 m'ira plus que bien.

Oui, je reve du 16-35, du 50mm 1.2, du 85mm 1.2.... c'est pas pour ca que je me sens de les acquerir.
C'est "the best", certes, mais inutile pour moi.

merci pour vos avis.


PS : jojoski > je disais "merci" uniquement pour ta remarque sur mes photos du Nepal, pas pour ton avis.

TheBrain disait:

Pour le 24-70mm, pourquoi faire évoluer une objectif qui marche bien ?

Parce que la résolution des capteurs, grâce à la "course aux pixels", est devenue supérieure à celle des optiques. Comme quoi on a déjà dépassé la résolution réelle du film argentique 135 couleur.

Pourquoi faire évoluer le 24-70 ?
As-tu déjà testé le nouveau 24-70 Nikon ? Le Canon est plus que mou comparé à lui. Là où les détails "croustilles" avec le Nikon, chez Canon, on voit que l'optique est mise à mal.

Je n'ai pas dit de prendre le 16-35 II, j'ai juste dit que le 17-40 n'avait que pour lui d'être un L et FF. Sinon, le 17-55 à tout le reste pour lui : piqué, ouverture, stab, range...
Pour le 16-35 II, ça sera un choix perso car je ne peux malheureusement pas monter le 17-55 2.8 sur mon boitier.

TheBrain (27 septembre 2008 21 h 20) disait:

Faut arrêter.

Le 17-40mm marche bien. C'est claire que le 16-35mm II marche mieux mais bon... On ne parle pas du tout de la même chose

Pour le 24-70mm, pourquoi faire évoluer une objectif qui marche bien ?

Bof, le 17-40, c'est juste pour montrer une bague rouge à petit budget, j'ai du L quoi.

Parce que les tofs, hein un 35 smc takumar à 4 fait nettement mieux pour 30 euros ( bon, c'est pas un zoom non plus et y'a pas d'autofocus )

Galynet59 (28 septembre 2008 00 h 02) disait:

Pourquoi faire évoluer le 24-70 ?
As-tu déjà testé le nouveau 24-70 Nikon ? Le Canon est plus que mou comparé à lui. Là où les détails "croustilles" avec le Nikon, chez Canon, on voit que l'optique est mise à mal.

Je n'ai pas dit de prendre le 16-35 II, j'ai juste dit que le 17-40 n'avait que pour lui d'être un L et FF. Sinon, le 17-55 à tout le reste pour lui : piqué, ouverture, stab, range...
Pour le 16-35 II, ça sera un choix perso car je ne peux malheureusement pas monter le 17-55 2.8 sur mon boitier.

pas testé le jaune mais le 24/70 2.8 oui....va plutôt bien...
j hésite à revendre mon 24/105 f4 d ailleurs......

16/35 2.8 II MIAM !!!!!!!

Galynet59 (28 septembre 2008 00 h 02) disait:

Pourquoi faire évoluer le 24-70 ?
As-tu déjà testé le nouveau 24-70 Nikon ? Le Canon est plus que mou comparé à lui. Là où les détails "croustilles" avec le Nikon, chez Canon, on voit que l'optique est mise à mal.

Je n'ai pas dit de prendre le 16-35 II, j'ai juste dit que le 17-40 n'avait que pour lui d'être un L et FF. Sinon, le 17-55 à tout le reste pour lui : piqué, ouverture, stab, range...
Pour le 16-35 II, ça sera un choix perso car je ne peux malheureusement pas monter le 17-55 2.8 sur mon boitier.

J'en ai rien à foutre de savoir que le Nikon est meilleur. Je suis chez Canon, je vais donc prendre le Canon.
D'un autre côté, tu as déjà vu un pro s'en plaindre du Canon et prendre un Nikon avec une bague d'adaptation ?

Le 17-55 ? Ouaip... trop cool... La stab sur un trans standard ? Inutile, surtout s'il ouvre à f2.8.

Non j'ai jamais vu de pro mettre de bague d'adaptation. Mais un pro cherche la qualité avant tout et j'en connais qui ont switché suite aux déboires du mark III et la venue du D3...

La stab sur un ga, ça me tenterait assez de faire des photos de nuit à 17mm à 0,5s (pourquoi pas 1s même ) pour avoir des filé de voitures en urbain sans trépied.

Galynet59 disait:

Non j'ai jamais vu de pro mettre de bague d'adaptation.

Tu m'étonnes : perdre les automatismes alors qu'il est si simple d'acheter un boîtier de la même marque que l'objectif :p !

TheBrain (28 septembre 2008 15 h 06) disait:

La stab sur un trans standard ? Inutile, surtout s'il ouvre à f2.8.

Ben juste un exemple : shoot à 2.8 + IS sans pied 0,7 seconde et sans accentuation rajoutée ( doit y avoir les exifs dedans )

Disons qu'avec le 17-40, faut juste à F4 rester sans bouger pendant 1,4 seconde

joli oreiller

Je na'llais pas choisir un joli sujet en plus. !

Je serais curieux de voir le même au 17-40, je l'ai rendu dommage.

bonsoir,
j'ai enfin craqué pour le S5 Pro dont je rêvais (je sais, c'est pas un canon ou un nikon !) accompagné d'un 10-20 Sigma ( je bosse en architecture et j'avais besoin d'un UGA et pas les moyens d'un D700, D3 ou autre 5D !!
je pensais le compléter plus tard par un 18-50/2.8 Sigma, thebrain peux-tu préciser ton "bof!"

graphos (28 septembre 2008 19 h 36) disait:

bonsoir,
j'ai enfin craqué pour le S5 Pro dont je rêvais (je sais, c'est pas un canon ou un nikon !) accompagné d'un 10-20 Sigma ( je bosse en architecture et j'avais besoin d'un UGA et pas les moyens d'un D700, D3 ou autre 5D !!
je pensais le compléter plus tard par un 18-50/2.8 Sigma, thebrain peux-tu préciser ton "bof!"

Pleins d'infos sur le sigma ici :
pixelistes.com

Nevro (25 septembre 2008 14 h 33) disait:

(merci jojoski)


Ouatitm > le 17-55 rendrait un peu inutile mon 50mm, or je prefererais eviter.

Je crois que je vais suivre les conseils (eclaires ? ) de la majorite, et pencher pour un 17-40mm 4 L et ajouter le Peleng si je trouve le tout pour un prix raisonnable.

en solution mois honéreuse et quality plutot pas mal :
le 17-35 2,8 tamron
est compatible plein format, je ne connais le prix en france,
j'en suis super content et les test que j'avait pu lire étaient super positifs (il existe +/- le meme en sigma)

Ouatitm (28 septembre 2008 18 h 09) disait:

TheBrain (28 septembre 2008 15 h 06) disait:

La stab sur un trans standard ? Inutile, surtout s'il ouvre à f2.8.

Ben juste un exemple : shoot à 2.8 + IS sans pied 0,7 seconde et sans accentuation rajoutée ( doit y avoir les exifs dedans )

Disons qu'avec le 17-40, faut juste à F4 rester sans bouger pendant 1,4 seconde

Tu fais souvent des photos à 0,7s de pose ?

Franchement, moi, jamais. Donc...

TheBrain (28 septembre 2008 20 h 55) disait:

Tu fais souvent des photos à 0,7s de pose ?

Franchement, moi, jamais. Donc...

Ben en urbain, je suis très souvent entre 1/5 ème et 1/30ème, si tu veux fermer pour avoir un peu de PDC :

C'est surtout là que l'IS est utile : un exemple à 17mm, prise à Auch dans une piétonne, par temps gris autour des 17 heures :

400 ISO ( c'est quasi un maxi avec le 30D pour gérer le bruit ), f 4,5 et 1/15s, c'est déjà plus causant, d'autant que Nevro, cela va être son utilisation :

Euh... je voulais juste dire que cette dernière photo est classe...

Le débat peut reprendre...

TheBrain (28 septembre 2008 15 h 06) disait:

Galynet59 (28 septembre 2008 00 h 02) disait:

Pourquoi faire évoluer le 24-70 ?
As-tu déjà testé le nouveau 24-70 Nikon ? Le Canon est plus que mou comparé à lui. Là où les détails "croustilles" avec le Nikon, chez Canon, on voit que l'optique est mise à mal.

Je n'ai pas dit de prendre le 16-35 II, j'ai juste dit que le 17-40 n'avait que pour lui d'être un L et FF. Sinon, le 17-55 à tout le reste pour lui : piqué, ouverture, stab, range...
Pour le 16-35 II, ça sera un choix perso car je ne peux malheureusement pas monter le 17-55 2.8 sur mon boitier.

J'en ai rien à foutre de savoir que le Nikon est meilleur. Je suis chez Canon, je vais donc prendre le Canon.
D'un autre côté, tu as déjà vu un pro s'en plaindre du Canon et prendre un Nikon avec une bague d'adaptation ?

Le 17-55 ? Ouaip... trop cool... La stab sur un trans standard ? Inutile, surtout s'il ouvre à f2.8.

ho que non !!! shoote dans une église, tu verras que ton 2.8 et ta stab tu les fumeras..........

évidemment, chacun son utilisation, mais ne soyons pas rapide dans les jugements !

JLO (29 septembre 2008 00 h 55) disait:

shoote dans une église, tu les fumeras..........

évidemment, chacun son utilisation, mais ne soyons pas rapide dans les jugements !

C'est vrai les raccourcis c'est dangereux

Houlalala les énervés....

Non mais oui ! Vous avez raison !

D'ailleurs, je vais me prendre un A700 stabilisé, avec une bague et mettre ton 17-55 IS pour shooter à 5s à main levée !

Ok, l'IS est toujours mieux que le non IS. Skier avec une Daienese c'est toujours mieux que de skier sans. Un gros 4x4 c'est toujours mieux qu'une voiture normale. On ne sait jamais, ça peut toujours servir !

Ce que je veux vous faire comprendre, c'est que c'est pas souvent utile, et tu peux t'en passer... Ce n'est pas indispensable sur un trans-standard ! D'ailleurs, les trans-standard pro ne sont pas stabilisés (et le 24-105mm ? Oui mais bon, ce n'est plus le même range aussi !).

Ben, c'est comme le moteur ultrasonique sur un ultra-grand angulaire, alors que la mise au point est quasiment toujours faite sur l'hyperfocale et que ça ne sert pas spécialement à la photo d'action (il y a évidemment des exceptions, je ne le nie pas !).
Et encore, j'ai déjà entendu dire par certains que le zoom sur un tel objectif était superflu, puisque c'est en sa focale minimale que réside essentiellement son intérêt.

D'où le peleng à f8 à l'hyperfocale et avec ça, tu fais tout ! L'archi (tu defishes), le sport (tu defishes pas mais avec un 5DII tu peux cropper à mort) et puis le flou dû à la pdc... ben tu t'en fous, tu le crées avec photoshop ! Si tu manques de lumière, un trépied. Si tu veux figer une action et que tu manques de lumière, un flash. Tu es paré à toutes les situations.

Donc une seul objo pour tout faire, plus de pb de poussière parce qu'il faut changer d'optique, plus de pertes de temps, plus besoin de cadrer, plus de map raté... quel bonheur

VIVE LE PELENG !

TheBrain (29 septembre 2008 10 h 32) disait:

Ce que je veux vous faire comprendre, c'est que c'est pas souvent utile, et tu peux t'en passer... Ce n'est pas indispensable sur un trans-standard !

Oui, c'est ce que tu veux faire comprendre : ok 2.8 c'est pas une nécessité pour faire des tofs, l'IS non plus mais s'en passer sur de l'Aps-c pour juste avoir du L ( Ouais, ça fait pro le cercle rouge ) sans avoir ni un meilleur piqué, ni un range équivalent, ni une belle économie, faut quand même que l'on m'explique.

Ce n'est pas l'apologie de l'IS, c'est juste que pour un 30D, pour 100 euros de plus, le 17-55 atomise le 17-40, ni plus, ni moins : tout "pro" qu'il soit.

Et il n'y pas d'objectifs pros, il n'y a que des objectifs chers avec des des qualités afférentes.

Bon j'arrête là.

Galynet59 (29 septembre 2008 11 h 55) disait:

D'où le peleng à f8 à l'hyperfocale et avec ça, tu fais tout !
...
VIVE LE PELENG !

Oui ! Exactement !