HDR...

c'est valable pour quelle marque ?

JuBouleeg (11 septembre 2008 00 h 16) disait:

c'est valable pour quelle marque ?

Quasi toutes, du moins pour Canon et Nikon, c'est présent sans aucun doute.

pentax aussi, y'a le bracketing expliqué dans mon manuel

Bouton BKT préalablement configurer pour qu'il fasse moduler l'exposition!
De mon côté valeur de -2, 0 et +2!

Mode rafale enclenché, ce qui permet en se stabilisant plus ou moins de réussir cela à main levé, par exemple pour un paysage!

Je trouve pas sur mon Nikon D40x

en effet, je crois que le d40 n'a pas de mode bracket

ok dac
qqun a des exemples de HDR ? c'est vraiment plaisant a regarder...

http://mathieu.lebugle.free.fr/rando/hdr600.jpg

bon, je n'avais pas de trépied, donc ça floute un poil.
Après, c'est certains que c'est hdr soft...les couleurs ne sont pas hallucinantes, totalement inhabituelles etc..Mais c'est une hdr avec 5 images (-2 -1 0 1 2)

Par contre, le constat est qu'elle est nettement plus sombre qu'en réalité. Le soleil était présent, même si c'était sur le couchant. Mais on est assez loin du vrai. Est ce pareil sur la plupart des hdr ?

J 'ai une question qui me passe par la tête en lisant ce sujet.
Le HDR ne serait-il pas comme de la surimpression ??
Au premier abord il me semble que oui, mais bon je connais kedal au HDR.

++

On m'a parfois demandé si celle-ci en était, mais la réponse était non. C'est juste l'effet d'un traitement compensateur du contre-jour, à partir d'une image RAW.



Je n'ai jamais vraiment essayé, il paraîtrait que AutoPanoPro le permet.

Auto pano pro c'est pas vraiment le logiciel parfait quand meme .... Voir plutot Photomatix Pro

Pour tout savoir sur le HDR, C'est par là !
J'avais ecrit ce tuto il y a quelques mois deja et bien qu'une nouvelle version de Photomatix soit sortie,, il est toujours d'actualité....
Si t'as des questions n'hesites pas...

Moot t'utilise quoi pour traiter tes raw et obtenir ce genre de résultat? C'est quoi ton traitement de compensation??? Teste pas le HDR ça donne la même chose..

mayou (12 septembre 2008 09 h 58) disait:

Moot t'utilise quoi pour traiter tes raw et obtenir ce genre de résultat? C'est quoi ton traitement de compensation??? Teste pas le HDR ça donne la même chose..

...et encore, en moins bien....

Djé666 (12 septembre 2008 10 h 06) disait:

mayou (12 septembre 2008 09 h 58) disait:

Moot t'utilise quoi pour traiter tes raw et obtenir ce genre de résultat? C'est quoi ton traitement de compensation??? Teste pas le HDR ça donne la même chose..

...et encore, en moins bien....

Disons qu'il faut savoir s'en servir

Pour la tof de Mister Moot, je vois bien un travail sur courbe dans les basses lumieres ( genre "lumiere d'appoint" sur Lightroom ou "tons clairs/tons foncés" sur Photoshop)

Humm ton claire ton foncé sur toshop, j'y crois pas trop vu le rendu du ciel!

Lightroom hélas je ne l'utilise pas. Je dérawtise simplement avec dpp pour corriger des choses mal gérées à la prise de vue.

Moot alors? dis nous tout please!

C'est bien un traitement "de compensation sur les basses lumières", ou plus exactement un filtre destiné à déboucher les ombres. Je pense que c'est un peu plus sophistiqué qu'un simple réajustement des courbes.
Quant au logiciel, c'est celui de mon vieux SD10 (la photo date d'l y a quatre ans), Sigma PhotoPro, lequel ne fonctionne qu'avec les images produites par cet appareil. Je suppose que les Toshop et autres ont quelque chose de similaire, mais je dois dire que l'interface de SPP (même si ce n'est pas un logiciel de traitement d'images complet, mais plutôt un utilitaire d'ajustement et d'exploitation des fichiers RAW qui sortent d'un modèle particulier d'appareil) est incomparablement plus pratique d'emploi.

Ce que je fais avec toshop et qui marche pas trop mal, c'est une séléction des zones sous-ex, que je duplique dans un nouveau calque, après j'éclaircie ce calque avec courbes ou niveaux selon le cas, et après je joue sur la transparence de ce dernier calque pour pas que ça fasse retouche moisie...

Mais bon c'est pas vraiment du HDR...

Mr_Moot (12 septembre 2008 11 h 27) disait:

C'est bien un traitement "de compensation sur les basses lumières", ou plus exactement un filtre destiné à déboucher les ombres. Je pense que c'est un peu plus sophistiqué qu'un simple réajustement des courbes.

J'ai un script de débouchage sous photoshop que j'utilise sur les jpeg qui est puissant mais pas autant!

Mr_Moot (12 septembre 2008 11 h 27) disait:

Quant au logiciel, c'est celui de mon vieux SD10 (la photo date d'l y a quatre ans), Sigma PhotoPro, lequel ne fonctionne qu'avec les images produites par cet appareil. Je suppose que les Toshop et autres ont quelque chose de similaire, mais je dois dire que l'interface de SPP (même si ce n'est pas un logiciel de traitement d'images complet, mais plutôt un utilitaire d'ajustement et d'exploitation des fichiers RAW qui sortent d'un modèle particulier d'appareil) est incomparablement plus pratique d'emploi.

Un peu comme mon DPP chez canon donc. Faut que je farfouille sur le net car beaucoup de tutoriaux circulent pour des utilisations plus poussées que ce que j'en fais actuellement (balance des blanc, ajustement des paramètres teinte, saturation et netteté...)

Merci pour l'info en tout cas.

HDR à partir de 3 photos..
j'aime bien ça rend bien...



bon la compression est mauvaise mais ça donne une idée des contrastes qu'on peut obtenir en HDR

mayou) disait:

J'ai un script de débouchage sous photoshop que j'utilise sur les jpeg qui est puissant mais pas autant (1) !

Un peu comme mon DPP chez canon donc (2). Faut que je farfouille sur le net car beaucoup de tutoriaux circulent pour des utilisations plus poussées que ce que j'en fais actuellement (balance des blanc, ajustement des paramètres teinte, saturation et netteté...) (3)

(1) -> c'est normal, je pars d'un fichier brut où chaque couleur est numérisée sur chaque pixel, et ce sur 12 bits de profondeur. Tout cela signifie qu'il y a, dans l'image, de l'information invisible que le logiciel va "chercher", ou au moins, "trouver". Cette information n'existe pas dans un JPEG.

(2) -> je ne trouve pas la même souplesse avec mon Canon, même à partir de fichiers RAW, et l'interface de DPP est nettement moins bonne que celle de SPP (dont la réputation d'ergonomie est excellente, cela dit au passage). Le fait est que je préfère, pour le paysage, utiliser mon vieux Sigma, malgré ses défauts et son poids (encore que pour ce second point, ce soit une façon de rentabiliser les optiques, inutilisables sur un autre appareil !).

(3) -> si tu trouves, ça m'intéresse grandement. J'ai plus de 600 photos de montagne dont j'aimerais tirer un peu mieux que la simple conversion avec ajustement de la luminosité, du contraste et de la balance des blancs. Ces images, je les ai prises au Canon parce que je ne pouvais pas traîner mes dix kilos de matériel habituel à 4500 mètres d'altitude, en plus de l'attirail glaciaire indispensable à ma présence en ces lieux hostiles.

Et tu ne détériore pas trop ton image en débouchant à ce point?

Je ne puis que répondre dans le vague : ça dépend. Il faut avoir la "chance" de trouver, dans l'image, des noirs avec un niveau suffisamment important pour qu'il y ait des détails cachés dedans, et des blancs qui ne soient pas surexposés.

Mr Moot ->Tu devrais essayer Lightroom ( version d'essai en DL sur le net) je pense que tu devrais retrouver ce que tu avais dans ton soft Sigma

sinon pour ceux qui n'ont pas de bracketing (ou n'aiment pas ca), on peut faire un "faux" HDR a partir d'une seule photo RAW qu'on developpera plusieurs fois a plusieurs expositions différentes.

Par exemple on fait un developpement du RAW en exposant correctement le ciel (genre un ciel nuageux bien contrasté, un autre tirage RAW pour exposer correctement la scene principale.

Ensuite on les assemble sous photoshop (layers) et on joue sur les masques de fusion.

AutoPanoPro vante pourtant la possibilité de faire du HDR. Ce n'est donc pas à proprement parler un "détournement", mais en revanche, je vous fais confiance pour ce qui est de penser qu'il n'est peut-être pas optimal pour ce genre de traitement.
Il y a aussi, dans ce qui motive ma question, le fait que je l'ai, que c'est un super logiciel qui fonctionne remarquablement bien, et qu'en plus, il est beaucoup moins cher que les photoshoperies (je ne suis pas un pro !). Sans compter que c'est un produit français ! Mais certes, ça intéresse peu les photographes qui font du portrait ou de l'événementiel, bref, c'est un logiciel très spécialisé.