différentes focales - exemples

kroumf
kroumf
kroumf

inscrit le 28/06/04
1954 messages
Le 19 juin 2008 - 15:32
en fait, j'ouvre ce post suite à cette remarque de diableret_isenau sur le post photo du moment :

" pourquoi as tu utilisé un 10-20 pour ce paysage, tu aurais pu le faire avec une focale plus commune"

Alors mon interroagation / idée est que les mauvais - bon - tres bon - photographe (rayer la mention inutile) donnent des exemples de quoi faire avec telle focale.

Evidemment, les avis sont partagés sur ce point technique (ex les grand angle d'alex7lo pour ses portraits qui ne convaincs pas tout le monde, la route de Butch etc..), mais je pense que grandes lignes peuvent sortir de ça.

la raison de tout cela : je m'achète un rebel xti dans 15j, avec un 18-55 de base; et me pose la question de l'obj que je pourrai acheter avec...10-20, 70-200, etc..je me perd d'ailleurs dans tout ces chiffres..:)

Merci et à vos photos !

je commence (avec ce que je peux) : photo pris avec un apn compact. donc focale 35-105 (et là c'est plutôt 35)

http://mathieu.lebugle.free.fr/rando/coucher.jpg
Calim
Calim
Calim

inscrit le 06/11/01
13K messages
Le 19 juin 2008 - 16:14

je comprends pas bien de quoi c'est que tu veux parler alors je vais peut être être hors sujet.

Il faut voir l'effet que tu cherches pour l'utilisation d'une focale :
exemple avec cette photo prise avec un zoom (200mm je crois) calimsnow.free.fr
Les poteaux ont l'air très serrés.

Si j'avais pris un grand angle, et que je m'étais rapproché du premier poteau, pour cadrer les poteaux a peu près de la même manière, ils auraient paru beaucoup plus éloignés les uns des autres, surtout les premiers.

kroumf
kroumf
kroumf

inscrit le 28/06/04
1954 messages
Le 19 juin 2008 - 16:52
Merci Calim, tu es bien dans l'idée.

C'est bien de pouvoir avoir un rendu d'une photo avec un grand angle, ou un 200mm, etc..
Calim
Calim
Calim

inscrit le 06/11/01
13K messages
Le 19 juin 2008 - 16:59
je pensais avoir la même photo au grand angle, mais en fait je ne la trouve pas
Foufurieux
Foufurieux
Foufurieux

inscrit le 03/11/04
951 messages
Le 19 juin 2008 - 17:06
En fait, l'utilisation du télé à un peu tendance à écraser les distances...

On ne sait pas trop si y a 50cm ou 2 mètres entre les piquets de la photo de Calim!!

A l'inverse de l'UGA qui met en valeur le montre espace et écarte les éléments...Une rue étroite paraitra plus large avec un UGA...

Je dis pas trop de bêtise j'espère!
NicoFromMorzine
NicoFromMorzine
NicoFromMorzine

inscrit le 25/11/06
181 messages
Matos : 1 avis
Le 19 juin 2008 - 18:03
En espérant que sa puisse t'aider ;)

Clique ici
guits74
guits74
guits74

inscrit le 03/01/05
240 messages
Le 20 juin 2008 - 00:51
merci nico depuis le temps que je recherche ce poste je savais plus ou je l'avais vu.
kroumf
kroumf
kroumf

inscrit le 28/06/04
1954 messages
Le 20 juin 2008 - 09:36
Merci !! ça donne une bonne idée.
Maintenant, je vais regarder du coté des objectifs, qualité, prix, etc..
Foufurieux
Foufurieux
Foufurieux

inscrit le 03/11/04
951 messages
Le 20 juin 2008 - 10:36
Pour l'UGA, je te renvoie sur le topic dédié
/forums/divers/photo/sujet-94487-0.html#
Les_Diablerets-Isenau
Les_Diablerets-Isenau
Les_Diablerets-Isenau

inscrit le 01/07/01
2981 messages
Matos : 1 avis
Le 20 juin 2008 - 12:16
Un grand angle est difficile à utiliser. Il faut composer avec un cadre très large. Celui-ci permet parfois de vivre au coeur d'une action (cf une photo de kayak postée par The Brain), mais peu nombreux sont ceux qui parviennent à construire une belle image avec un champ immense.
Je pense que l'attrait pour ces focales vient des déformations en découlant. Trop souvent, c'est l'unique côté artistique mis en avant. Mais, à mes yeux, une photo ne vaut pas simplement grâce à un horizon déformé ou une perspective déroutante sur un visage pris de près. Il faut une touche personnelle, sinon, autant donner des 6mm à tout un chacun et le quidam deviendra artiste grâce à des lignes que l'oeil humain n'est pas habitué à voir.

Ci-dessus, il est dit que le téléobjectif écrase les distances tandis que le grand angle les valorise; ceci est très relatif... dans certaines situations le grand angle écartèle tandis que le télé joint. Une question de point de vue somme toute!
TheBrain
TheBrain
TheBrain

inscrit le 08/11/01
6003 messages
Stations : 1 avisMatos : 2 avis
Le 20 juin 2008 - 17:19
Je confirme...

La focale à utiliser dépend de ce que tu veux photographier et du rendu que tu veux.

Donne nous des précisions sur ces deux points
Pierro
Pierro
Pierro

inscrit le 30/11/02
6202 messages
Le 20 juin 2008 - 21:56
Je souscris entièrement au propos de Seb, (les diablerets). Et j'en rajoute une couche en disant qu'il faut faire extrêmement attention aux Ultra Grand Angle et aux FishEye qui par leur facilité à avoir une image qui claque (avec des lignes qui partent dans tout les sens) vous font oublier le plus important en photographie : le cadrage et la composition. Un regard en somme.

Qui plus est il n'y a rien de plus écœurant que de voir que des images en ultra grand angle.
Ouatitm
Ouatitm
Ouatitm

inscrit le 15/05/04
8956 messages
Le 25 juin 2008 - 23:12
Rajoutons une couche : les déformations visuelles assimilées à tort à un effet "artistique" ( c'est un effet optique, le seul artiste c'est l'ingénieur qui a défini les formules optiques, pas le couillon qui presse le bouton ) proviennent de la modification des perspectives par rapport à celle perçues par l'oeil humain.

Si l'on devait comparer les deux, il est admis que la focale qui "perspectise" comme l'oeil est entre 45 et 55 mm réel ( donc divisé par 1.5-1.6 sur un reflex aps-c ) : c'est d'ailleurs sur cette base de focale que l'offre a toujours été la plus importante, le but premier de la photographie étant la capture du réel.

Au-dessus cela donne un effet tassement, en dessous un effet d'élargissement.

Pierro confirmera que si l' UGA le fait gerber, l'utilisation du GA ( 35mm ) a été un courant fort du photoreportage (année 70/80, il faut rentrer dans le sujet ) parce qu'en élargissant cela donnait des photos plus forte visuellement, le lecteur ayant l'impression d'être plus proche de la scène.

A quand l'UGA dans le porno ? ;)
Mr_Moot
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
Le 26 juin 2008 - 08:20
On l'a déjà eu dans le western :p !
Olivier_31
Olivier_31
Olivier_31

inscrit le 05/03/09
2 messages
Le 5 juin 2011 - 01:25

Pour avoir une idée des images à différentes focales, y'a le Lens Simulator de Nikon : imaging.nikon.com

Et si en plus vous voulez avoir une idée de la position du photographe (spécialement pour les courtes focales), y'a ce blog : ekhinos.blogspot.com

Straight-Down
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
Le 6 juin 2011 - 15:30
Ouatitm (25 juin 2008) disait:



Pierro confirmera que si l' UGA le fait gerber, l'utilisation du GA ( 35mm ) a été un courant fort du photoreportage (année 70/80, il faut rentrer dans le sujet ) parce qu'en élargissant cela donnait des photos plus forte visuellement, le lecteur ayant l'impression d'être plus proche de la scène.

A quand l'UGA dans le porno ? ;)


Le 35 mm en photoreportage ne donne pas l'impression d'etre dans l'action, il est dedans.
N'oublions pas que l'important ce n'est pas tant la focale mais la position du photographe. Si on quitte nos zooms (objet que je refuse d'acquerir), qui pousse a avoir le cul lourds ;) , pour des focales fixes on s’aperçoit que changer de focales ou bouger revient au meme rendu. Par contre le point de vue changeant on ne construira sans doute pas la photo de la meme façon et c'est tout la l'interet des focales fixes: reflechir à la composition et non juste au cadrage tendance que l'on a en se contentant par facilité de manipuler la bague de focale d'un zoom.
tcsa
tcsa
tcsa

inscrit le 10/05/07
17K messages
Stations : 1 avis
Le 14 juin 2011 - 17:09
Straight-Down ( 6 jun 2011) disait:

Le 35 mm en photoreportage ne donne pas l'impression d'etre dans l'action, il est dedans.

J'ai pas compris ce que tu voulais dire?
tcsa
tcsa

inscrit le 10/05/07
17K messages
Stations : 1 avis
Le 14 juin 2011 - 17:14
Personne ne parle d'une chose qui me semble importante: La profondeur de champ.
A diaphragme égal la profondeur de champ est bien plus faible sur un télé que sur un grand angle. Du coup un télé c'est aussi bien pratique pour "flouter" ce qu'il y a derrière le sujet. non?
Straight-Down
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
Le 17 juin 2011 - 09:45
tcsa (14 juin 2011) disait:

Personne ne parle d'une chose qui me semble importante: La profondeur de champ.
A diaphragme égal la profondeur de champ est bien plus faible sur un télé que sur un grand angle. Du coup un télé c'est aussi bien pratique pour "flouter" ce qu'il y a derrière le sujet. non?


C'est pas tout a fait vrai.
De nouveau tout depend du point de vue, à cadrage et diaph egal la PDC sera la meme qq soit la focal.
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
Le 17 juin 2011 - 09:55
tcsa (14 jun 2011) disait:

Straight-Down ( 6 jun 2011) disait:

Le 35 mm en photoreportage ne donne pas l'impression d'etre dans l'action, il est dedans.

J'ai pas compris ce que tu voulais dire?


Je voulais dire que le 35mm donne l'obligation de s'approcher du sujet, du coup la vison du photographe et donc de la photo est differente. mais la ce n'est plus un probleme technique mais humain, tu ne vas surement pas etre tenter de faire les memes photos si tu es dans l'action que si tu les "volent" avec un tele a distance!

C'est comme à ski, la technique pure ne sert a rien si le bonhomme qui l'execute ne sait pas faire ;)
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Straight-Down, 17/06/2011 - 09:59
tcsa
tcsa
tcsa

inscrit le 10/05/07
17K messages
Stations : 1 avis
Le 17 juin 2011 - 10:59
Straight-Down (17 jun 2011) disait:

tcsa (14 juin 2011) disait:

Personne ne parle d'une chose qui me semble importante: La profondeur de champ.
A diaphragme égal la profondeur de champ est bien plus faible sur un télé que sur un grand angle. Du coup un télé c'est aussi bien pratique pour "flouter" ce qu'il y a derrière le sujet. non?


C'est pas tout a fait vrai.
De nouveau tout depend du point de vue, à cadrage et diaph egal la PDC sera la meme qq soit la focal.

A cadrage et diaph égal c'est la distance de mise au point qui va changer. Par contre pour la profondeur de champ, sur un plan purement "mathématique" tu généralises un peu me semble t-il. Il me semble que dans le cas de figure que tu présentes les profondeurs de champs seront proches mais pas identiques (faut que je retrouve mon petit cahier à formule :)); enfin d'un point de vue mathématique. Pas certain que nos yeux s'en rendent compte :):).

Et puis n'oublions pas les cas particulier, parce que dans le cas de la macro il me semble de mémoire que la base de calcul n'est pas la même. Et pour les vieillard si l'on change de format... :)

Un truc qui m'avait été donné par un photographe de l'ECPA et qui marche plutôt pas mal: la profondeur de champs se répartit un tiers an avant de ta mise au point et deux tiers derrière. Sauf dans le cas de l'hyperfocale qui semble t-il a été très utilisé par les reporters à une époque.
Mais bon heureusement que sur mon boitier j'avais un p'tit bouton qui me permettait de visualiser la profondeur de champs :):):)
tcsa
tcsa

inscrit le 10/05/07
17K messages
Stations : 1 avis
Le 17 juin 2011 - 11:03
Straight-Down (17 jun 2011) disait:

tcsa (14 jun 2011) disait:

Straight-Down ( 6 jun 2011) disait:

Le 35 mm en photoreportage ne donne pas l'impression d'etre dans l'action, il est dedans.

J'ai pas compris ce que tu voulais dire?


Je voulais dire que le 35mm donne l'obligation de s'approcher du sujet, du coup la vison du photographe et donc de la photo est differente. mais la ce n'est plus un probleme technique mais humain, tu ne vas surement pas etre tenter de faire les memes photos si tu es dans l'action que si tu les "volent" avec un tele a distance!

C'est comme à ski, la technique pure ne sert a rien si le bonhomme qui l'execute ne sait pas faire ;)

Alors là t'as super raison. J'ai vu récemment de vieilles photographies (1978-1980 ) faites au Liban pendant les conflits au 35 mm. Il y a des moments où tu te dis que pour obtenir de tels images, le photographe prend plus de risque que le militaire.
Par contre il y avait aussi des images faites à la chambre. Et ben là je me dis que quelle que soit la focale, c'est encore plus fou.
Straight-Down
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
Le 17 juin 2011 - 11:34
[b disait:
tcsa (17 juin 2011)]


A cadrage et diaph égal c'est la distance de mise au point qui va changer. Par contre pour la profondeur de champ, sur un plan purement "mathématique" tu généralises un peu me semble t-il. Il me semble que dans le cas de figure que tu présentes les profondeurs de champs seront proches mais pas identiques (faut que je retrouve mon petit cahier à formule :)); enfin d'un point de vue mathématique. Pas certain que nos yeux s'en rendent compte :):).

Et puis n'oublions pas les cas particulier, parce que dans le cas de la macro il me semble de mémoire que la base de calcul n'est pas la même. Et pour les vieillard si l'on change de format... :)

Un truc qui m'avait été donné par un photographe de l'ECPA et qui marche plutôt pas mal: la profondeur de champs se répartit un tiers an avant de ta mise au point et deux tiers derrière. Sauf dans le cas de l'hyperfocale qui semble t-il a été très utilisé par les reporters à une époque.
Mais bon heureusement que sur mon boitier j'avais un p'tit bouton qui me permettait de visualiser la profondeur de champs :):):)


1/3 devant 2/3 derriere c'est tout bon, effectivement en macro les formules de calcul sont completement differente, je crois a partir du rapport 1/1.
Ceci etant je maintient ce que j'ai dit sur le cadrage et le point de vue.
Le testeur de PDC existe toujours sur les appareils pro et semi-pro.
Quand a l'hyper focal c'est effectivement ce qu'utilisaient les reporter avec un 35mm, monté sur un M6 ou un des ses predecesseurs, ca va sans dire ;)

Je ne saurait trop vous conseiller un super bouquin de Pierre Marie Granger "Isuro" qui traite de la technique photo grace a des calculs simples mais efficaces et des explications d'une grande limpidités! Ce qui permet à un nul en math et physique de mon acabit de trouver tout ca tres simple!
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Straight-Down, 17/06/2011 - 11:35
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
Le 17 juin 2011 - 11:37
[b disait:
tcsa (17 juin 2011)]


A cadrage et diaph égal c'est la distance de mise au point qui va changer. Par contre pour la profondeur de champ, sur un plan purement "mathématique" tu généralises un peu me semble t-il. Il me semble que dans le cas de figure que tu présentes les profondeurs de champs seront proches mais pas identiques (faut que je retrouve mon petit cahier à formule :)); enfin d'un point de vue mathématique. Pas certain que nos yeux s'en rendent compte :):).

Et puis n'oublions pas les cas particulier, parce que dans le cas de la macro il me semble de mémoire que la base de calcul n'est pas la même. Et pour les vieillard si l'on change de format... :)

Un truc qui m'avait été donné par un photographe de l'ECPA et qui marche plutôt pas mal: la profondeur de champs se répartit un tiers an avant de ta mise au point et deux tiers derrière. Sauf dans le cas de l'hyperfocale qui semble t-il a été très utilisé par les reporters à une époque.
Mais bon heureusement que sur mon boitier j'avais un p'tit bouton qui me permettait de visualiser la profondeur de champs :):):)


1/3 devant 2/3 derriere c'est tout bon, effectivement en macro les formules de calcul sont completement differente, je crois a partir du rapport 1/1.
Quand au format il ne change en rien la formulme de calcul mais la valeur du cercle de confusion.
Ceci etant je maintient ce que j'ai dit sur le cadrage et le point de vue.
Le testeur de PDC existe toujours sur les appareils pro et semi-pro.
Quand a l'hyper focal c'est effectivement ce qu'utilisaient les reporter avec un 35mm, monté sur un M6 ou un des ses predecesseurs, ca va sans dire ;)

Je ne saurait trop vous conseiller un super bouquin de Pierre Marie Granger "Isuro" qui traite de la technique photo grace a des calculs simples mais efficaces et des explications d'une grande limpidités! Ce qui permet à un nul en math et physique de mon acabit de trouver tout ca tres simple!
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Straight-Down, 17/06/2011 - 11:38
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
Le 17 juin 2011 - 11:39
Et merde je me suis planté dans mon edit. Prendre en consideration le deuxieme post, merci!
tcsa
tcsa
tcsa

inscrit le 10/05/07
17K messages
Stations : 1 avis
Le 20 juin 2011 - 16:14
Straight-Down (17 jun 2011) disait:

Quand au format il ne change en rien la formulme de calcul mais

Certes il ne change rien aux formules, mais l'équivalent d'un 50 mm en 135, c'est un 90 en 6X7.

Autre truc que j'avais pu noter auprès du même photographe de l'ECPA, c'était son usage quasi systématique du 85mm pour les portraits. Selon lui c'était la focale qui "respecte" ( ni déformation, ni tassement des plans ) le mieux un visage. Vrai ou faux, je ne sais pas en attendant il touchait bien sa bille en portrait :).
skipass.com
Modo
skipass.com
skipass.com [Modo]
Statut : Expert
inscrit le 01/02/01
137K messages
Le 23 avril 2012 - 07:53
Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 6 mois.

Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.

cordialement

Skipass