[help!] blancs cramés.. je galère!

Tout a fait!! Quand je rattrappe la sous-ex sur toshop, il y'a un bruit de dingue qui apparait...

Les filtres ne changent rien à l'histoire?

ça tient la route Bastien ce que tu dis !

option filtre gris dégradé sinon tu gardes ta mesure de lumière sur les gens et les nuages seront sous-ex avec le filtre.......
faut voir à la pratique......

JLO (01 octobre 2007 21 h 39) disait:

ça tient la route Bastien ce que tu dis !

Merci Jlo

Les filtres dégradés gris, pas bien pratique si tu es pressé...
Et puis comme le dégradé est linéaire, ca doit aussi assombrir les montagnes par endroit ?
Mais je ne m'avance pas plus car je n'en utilise pas.
Et puis sur ta premiere photo, le nuage bien blanc au fond est pas entierement cramé -1/3IL et c'etait bon

hdr!
mais c'est triché... ça revient au même qu'utiliser un filtre gris clair dégradé...
Sinon, perso je ferai plutôt l'inverse que Bastien (pour arriver à la même chose au final). Je fais une mesure spot sur les nuages les plus surexposés au fond de la scène et je compense la fermeture du diaphragme en surexposant d'au moins 1 1/3 voire 1 2/3 pour le cas de ta photo. Je mets +1 en contraste sur le réflex en numérique : ça doit donner un résultat sympa.

Bienvenue dans l'art de la photographie et tout les méandres de ses subtilités... Le pied quoi!

En poussant à l'extrême, je ne serais te conseiller l'horrible si ce n'est affreuse mode de la photo dite "HDR".

Infos ici : fr.wikipedia.org


(des skipasseurs on peu aussi en retrouver sur megapixel et eos numerique.com )

Quidam (01 octobre 2007 22 h 03) disait:

hdr!
mais c'est triché... ça revient au même qu'utiliser un filtre gris clair dégradé...

Non ca revient pas au meme, surtout avec des personnes en mouvement, Va ssembler une image dont des parties ont bougé, le logiciel ne va pas y arriver. Sur des sujets immobiles : ok

Apres chacun sa technique pour arriver au bon resultat. le but étant d'avoir le groupe parfaitement exposé, meme si les nuages au fin fond de l'image sont cramés par endroit

Vos réponses sont vraiment intéressantes!! Merci Si vous en avez d'autre, n'hésitez pas.

>>>>Pierro: t'inquiètes, je trouve le hdr pas beau et antinaturel!

bastien (01 octobre 2007 22 h 13) disait:

Non ca revient pas au meme, surtout avec des personnes en mouvement, Va ssembler une image dont des parties ont bougé, le logiciel ne va pas y arriver. Sur des sujets immobiles : ok

Tu prends en RAW ta photo en la sous exposant un chouilla et tu as du pseudo hdr à partir d'une seule et unique photo, le mouvement t'est donc autorisé... mais bon j'insiste c'est triché...

Pour le reste je suis d'accord avec toi : le principal c'est d'arriver à avoir une photo à peu près équilibrée mais pour ma part jéviterais à tout pris la surexpo même sur de si petits nuages pour la photo de Powderman. Ou alors je cadre différemment pour les virer de la photo même s'ils ont un intérêt photographique pour le rendu de la scène.

Quidam (01 octobre 2007 22 h 39) disait:

Tu prends en RAW ta photo en la sous exposant un chouilla et tu as du pseudo hdr à partir d'une seule et unique photo, le mouvement t'est donc autorisé... mais bon j'insiste c'est triché...

Je vois le coup du pseudo HDR
Quant tu vas créer ton image +xIL tu vas faire apparaitre du bruit dans les parties sombres, ces memes parties qui serviront de reference lors du calcul, le bruit sera conservé sur ton image finale.

Y'a pas milles solutions, soit tu acceptes le compromis groupe bien eclairé/nuage en partie cramé soit tu utilises un dégradé gris,
Mais si vous avez d'autres solutions, je prends !

je sais pas powderman si hdr c'est beau et/ou antinaturel quand c'est bien fait.
Le problème de cette technique c'est l'abus : il faut veiller à ne pas violer les lois de la photographie/optique avec cette "baguette magique".

Après j'insiste en disant qu'hdr c'est triché mais finalement pas plus qu'avec un filtre gris clair... En revanche je pense que par honnêteté intellectuelle faut prévenir/alerter le lecteur/spectateur qu'il s'agit de photo hdr...

Fais ton idée avec ça, c'est du hdr en tout cas :

Ok, ok... Mais mon objectif, c'est de faire de la vrai photo! pas de passer du temps à "tricher?" ou en tout cas exploiter les possibilités de toshop excepter pour bouger un peu contraste/saturation/lumière/recadrage quand il y'en a éventuellement besoin.

Comme beaucoup finalement, avoir une photo la plus naturel possible et la moins parasité...

Désolé, j'ai pas mis la bonne tof hdrisée...


Pour Bastien : l'intérêt de l'image RAW, c'est que tu as tous les détails dons ton fichier d'environ 8Mo. Quand tu fais du tone mapping sur cet unique fichier, la logiciel va effectivement révéler du bruit dans les parties initialement sombres mais que tu peux efficacement gommer avec un logiciel adéquat.

Je connais l'interet du RAW, c'est d'ailleurs mon unique format de travail
Mais je connais aussi les limites du numerique. T'auras beau faire ce que tu veux avec un ordi tu ne feras que limiter les degats, rien ne vaut une bonne image dès la PDV

je ne peux que être d'accord avec toi powderman et c'est bien tout ce qui fait l'intérêt de la photographie : celui de batailler comme un âne pour arriver à toucher le juste équilibre malgré les conditions contrastées de la scène. HDR c'est la facilité mais certains effets peuvent se révéler intéressants à condition de ne pas abuser et de prévenir à l'avance si on montre la photo.

Perso l'une de mes plus grandes frustrations avec la photographie, c'est qu'en tant que perfectionniste (enfin je crois que je suis perfectionniste...) je ne tente même pas certaines photos car je sais par avance que cela ne rendra pas : justement parce qu'il y a trop de contraste ou parce que je n'ai pas la technique ou ce don qui fait la différence entre le touriste que je suis et un photographe.
Je connaissais hdr (du moins j'avais déjà vu ces photos surréelles) depuis + d'1 an mais depuis que j'ai testé dernièrement sur certaines de mes photos ratées : en gommant le côté excessif du logiciel, on obtient des trucs sympas.

Bon comme dit bastien ( enfoncer le clou c'est bien ) avant toshop, il fallait choisir exposer les parties claires correctement photo 2 ou les sombres photo1.
C'est à dire, veux privilégier le groupe ou le ciel : depuis toshop miracle, on privilégie ce que l'on veut, puis on récupère le reste.

Un petit test à faire, d'abord dans le doute exposer pour les parties sombres en allant à la limite du brulé pour les blancs : cela permet d'assombrir par la suite les parties trop claires sans générer de bruit.
Une petite manip basique mais qui sauve souvent le coup :

Ouvrir la photo claire - ouvrir la boite de calque ( F7 ) et cliquer sur l'onglet canal (channelspour la version anglaise ) - ensuite cliquer sur la couche RVB en maintenant control enfoncé : il se crée une selection très progressive des parties claires de l'image ( > 128 sur l'échelle de 1 à 255 )
Créer un calque de courbes avec cette sélection et assombrir les parties claires en remontant celle ci par le milieu ( une forme de canne à pêche courbée par la truite qui tire )

une fois trouvé le bon mix, il est possible de rééclaircir certaine parties avec l'outil brosse-couleur noire intensité 20 % - dureté 0 -

aplatir l'image

On obtient ceci en partant de ta ton image claire seulement ( Ta bDB tire sur le cyan )

PS : la map et l'expo doivent être dissociable RTFM !

Arf voui mais au moins avec hdr le ciel il est pas bleu cyan/turquoise...

J'ai pas touché les couleurs, juré craché !

Juste foncé la photo claire.

Je profite de ce topic (auquel je ne comprends pas grand chose, tant pis ..) pour demander à quoi correspond en français la combinaison ctrl + alt + 1 ( ou 2 ou 3)de photoshop qui permet de sélectionner "partiellement" la photo


(combinaison -puis coller et calque en mode produit et on règle la transparence- que j'ai trouvé je ne sais plus où sur internet pour essayer de sauver du massacre 2/3 photos souvenirs prises avec mon apn simple)


PS

Quidam (01 octobre 2007 23 h 07) disait:

Désolé, j'ai pas mis la bonne tof hdrisée...

Mais tu as obtenu comment la 1° photo surnaturelle, hdr aussi ?

jojoski (02 octobre 2007 00 h 38) disait:

Je profite de ce topic (auquel je ne comprends pas grand chose, tant pis ..) pour demander à quoi correspond en français la combinaison ctrl + alt + 1 ( ou 2 ou 3)de photoshop qui permet de sélectionner "partiellement" la photo

Cela fait la même chose que ce que j'ai décrit mais par couche de couleur

ctrl alt 1 = sélection des lumières > 128 dans les rouges
ctrl alt 2 dans les verts
ctr alt 3 dans les bleus.

Tu peux faire la même chose en ouvrant la boîte de calques onglets canal et en cliquant sur la couche rouge ( ou verte ou bleue ) tout en appuyant sur ctrl.

En passant par la boite de calque sans utiliser le raccourci, c'est plus pédagogique je trouve, tu suis ce que tu fais.
Le raccourci pour la manip que j'ai mis et qui sélectionne le mix des trois couches est : ctrl - shift - alt - ^ c'est moins parlant.

Merci , entièrement d'accord sur le côté "c'est plus pédagogique"
faudra que je regarde ça de plus près .

jojoski : les 2 photos sont hdr. La première c'est du mauvais hdr, la 2ème un peu plus naturelle même si le cerveau dit à un moment qu'il y a qqchose qui cloche...

Ouatitm (01 octobre 2007 23 h 52) disait:

PS : la map et l'expo doivent être dissociable RTFM !

Read The Fuckin' Manual? J'arrête pas!! mais c'est long...

Quidam (01 octobre 2007 23 h 23) disait:

Pffiouh si tu ne tournes qu'en RAW tu dois être gourmand en carte mémoire et en DD! Et moi qui trouve qu'en JPEG ça prend déjà bcp de place...

Disons que je shoote tout en RAW mais je garde pas tout en RAW
les photos "souvenirs", "de famille", une fois bien developpé finissent leur vie en Jpeg qualité max (5Mo la photo) celle que j'estime avoir un interet "artisque" ou pour un agrandissement ou une future expo (je reve là ) je les conserve en RAW ou Tiff si elles ont été triturées sous Photoshop
Ce qui prends de la place c'est d'avoir la meme photo en 4 exemples sur support differents ( parano quand tu nous tiens ...)

powderman38 (02 octobre 2007 19 h 27) disait:

Ouatitm (01 octobre 2007 23 h 52) disait:

PS : la map et l'expo doivent être dissociable RTFM !

Read The Fuckin' Manual? J'arrête pas!! mais c'est long...

Fucking, c'est toujours meilleur quand c'est long

Ouat le king du traitement !
ZEU solution.................point barre, cherchez pas plus

En ce qui concerne le RAW, moi, avec mon SD10, je n'ai pas le choix. On s'y fait très bien, comme on se faisait au négatif en photo argentique (ce n'est pas pour rien que les deux sont comparés). Il est vrai que, des fois, quand on "débouche" les ombres (chose que je fais presque toujours), elles deviennent bruitées.

N.B. : la dynamique d'un capteur électronique est plus faible que celle de l'œil. D'où la présence quasi-systématique de zones sur ou sous-exposées là où l'on admirait visuellement quelque chose de grandiose et magnifique (nuages, coucher de soleil, etc.). Souvenez-vous, par exemple, que le plein soleil est 400.000 fois plus lumineux que la pleine lune !

Oui Mr Moot, j'avais remarqué ( sur le Dru notamment mais aussi 2 ou 3 autres ) que tu avais une petite manie éclaircissante : du coup des fois, je trouve que cela manque de peps, il n'y a pas de point noir.

Détrompe-toi, il y en a bien un (un point, pas toute une zone !), mes histogrammes vont pratiquement de 0 à 255, mais il est vrai que je n'aime pas trop les ombres tranchées. Peut-être réviserais-je cela si je faisais tirer tout ça sur papier au lieu de visualiser sur un écran (pourtant je calibre le mien, et pas à la va-vite !).
Le "pep's", je regrette bien, mais c'est rarement réaliste par rapport à ce que voit l'œil. Pour une bête raison : le champ oculaire est en fait très restreint, et il y a une "correction d'exposition" automatique. résultat, quand on regarde dans une ombre, on voit des détails qu'une photo non-corrigée ne peut pas rendre.
Le clinquant est un peu trop à la mode, selon mon goût.

C'est simplement que je trouve ta recherche du détail dans les ombres perceptibles même si effectivement des fois, dans la vraie vie il n'y a pas de noir.

Je t'avais attribué la marmotte d'ailleurs, sur cette impression.

D'ailleurs le choix du capteur foveon n'est pas innocent, je suppute.

Ouatitm disait:

C'est simplement que je trouve ta recherche du détail dans les ombres perceptibles même si effectivement des fois, dans la vraie vie il n'y a pas de noir.

Je t'avais attribué la marmotte d'ailleurs, sur cette impression.

D'ailleurs le choix du capteur foveon n'est pas innocent, je suppute.

Tu as raison, mais j'ajoute que le principe du Foveon est scientifiquement séduisant (pas d'interpolation spatiale des couleurs). Dans la pratique, il est perfectible (le bruit est épouvantable, je ne peux pas décemment essayer le "full moon", par exemple, ce qui est rageant pour un astronome).

N.B. : pas la marmotte, la marmoot !

Oui c'était le chouchou des photographes de robes de mariage.

Ouatitm disait:

Oui c'était le chouchou des photographes de robes de mariage.

Mince alors, je n'y ai jamais pensé, et dire que je pouvais me faire des tas de pognon !

Mr_Moot (02 octobre 2007 23 h 43) disait:

Dans la pratique, il est perfectible (le bruit est épouvantable, je ne peux pas décemment essayer le "full moon", par exemple, ce qui est rageant pour un astronome).

C'est si horrible que ça ?

Bon pour du paysage, c'est pas génial, mais t'as essayé le compositage, dark, offset et flat et tout le tralala pour de la vrai astro ?

bastien disait:

Mr_Moot (02 octobre 2007 23 h 43) disait:

Dans la pratique, il est perfectible (le bruit est épouvantable, je ne peux pas décemment essayer le "full moon", par exemple, ce qui est rageant pour un astronome).

C'est si horrible que ça ?

Bon pour du paysage, c'est pas génial, mais t'as essayé le compositage, dark, offset et flat et tout le tralala pour de la vrai astro ?

Oui, c'est assez fort et souvent voyant. Quant au dark, l'appareil le fait en interne. On n'a pas le choix de ne pas l'avoir et de faire une moyenne ensuite pour éliminer le bruit aléatoire des darks.

Désolé alors,
Achete un 350D, le preferé des copains astronomes !

bastien disait:

Désolé alors,
Achete un 350D, le preferé des copains astronomes !

C'est bien à ce modèle que je pense. Mais il va falloir des optiques, ou plutôt un adaptateur, ce que j'ai peut-être déjà d'ailleurs.

tiens, je connais quelqu'un de soigneux qui en vends un :
350D + grip + 2 batteries + 18-55 de base + filtre UV, 4000 declenchements, dans sa boite d'origine, 600€, garantie jusqu'au 29/05/2008 chez Darty
Sur Paris

Arf, on le trouve neuf à 550€ dans le commerce il me semble.

3-Rider . : | : . [Jarod disait:

(03 octobre 2007 23 h 07)]
Arf, on le trouve neuf à 550€ dans le commerce il me semble.

Oui, mais sans le grip ni les 2 batteries ni le filtre UV