Filtres VS Magasin de Toto ??

Je ne parlais pas la composition mais plutot du traitement une fois que la photo est prise ... et dans ce cas peut-on tout faire avec un ordinateur ou bien le photographe est-il contraint à faire quelques manipulations pendant la composition ?

Sinon je suis entièrement d'accord avec toi, tu peux mettre le meilleur matos du monde, s'il y a une chèvre devant oculaire ... ça fera toujours une "photo de chèvre"

perso le seul filtre que j'utilise est le filtre polarisant afin de supprimer les reflets ou accentuer les couleurs et notamment les ciels


comme par exemple sur cette photo


ou celle ci


ou pour contrer l'efet "assombrissant" du filtre j'ai utilisé un flash déporté sur le rider


sinon il existe aussi des filtres degradé afin d'assombrir les ciel et garder les 1er plan clair ca c'est pas mal

Ouais, mais un bon degradé gris, c'est cher : en revanche, c'est la seule solution pour réduire les écarts de dynamique entre ciel et terre.

comme ouatitm, alex le polarisant ne sert a rien dans les cas que tu as pirs en exemples

perso jamais de filtres , sauf le pola mais quand c'est justifié... y'a déjà eu pleins de sujets la dessus fait une recherche.

hé les amis, son polarisant est tournant !
il polarise que l endroit ou il veut, ici, le ciel , apres sous ex, c est possible aussi lors de la pdv !

Alex ?

JLO --> Ah euh ... oui, mais non ! enfin ... si ça marche comme on m'a appris en optique un pola (je suppose que c'est le cas), ça donne ça :
En gros, la lumiere se décompose en 2 faisceaux de lumiere perpendiculaires entres eux, et le principe d'un filtre polarisant est de laisser passer la lumiere que dans une direction privilégiée. Tu as donc toujours un filtrage homogene, ce que tu change en tournant ton pola, c'est la direction selon laquelle il filtre.
Ce qui fait que ça enleve les reflets, c'est que pour un angle de rélfexion particulier ( appelé angle de Brewster), ton rayon réfléchi n'a plus qu'une composante ( par rapport aux 2 perpendiculaires de départ ). Donc si tu arrive a choper cet angle de brewster et a "polariser" (tourner ton polarisant comme il faut) tu enleve tout les reflets ...

Tout ça pour dire que c'est pas en tournant ton pola que tu change la zone sur laquelle tu a l'effet (et aussi pour me convaincre que mon cours d'optique du semestre dernier a pas servi a rien... )

tout pareil que toi fs_nemesis !

Pareil que fs nemesis, JLO a perdu une bière ce coup ci !

bon, visiblement, mon cours de physique ondulatoire a servi. Par contre, a la relecture, y'a encore du boulot sur le français modele 4e 3e ..

fs_nemesis (03 mars 2007 17 h 58) disait:

Par contre, a la relecture, y'a encore du boulot sur le français modele 4e 3e ..

D'abord, ne pas dire "par contre", mais "en revanche".
Ensuite, tes écrits sont à boire comme le petit lait de la sainte Vierge, et nous apprennent à tous. Donc tes fautes, on s'en tape un peu. Donc :
Merci pour tes apports à notre culture picturale.

jigé --> merci

Je veux bien croire la theorie qui est d ailleurs fort bien demontré, je retournerai bien à l école moi !

Alors comment expliquez-vous cela ?

http://i133.photobucket.com/albums/q50/louix13/IMG_9384Medium.jpg


Pour la biere, aucun pb, je veux bien en aligner 2 !!!



Au passage, admirez le paysage !!!! aiguille du midi, gouter, bionnassay..............

Même quand la réflexion n'a pas lieu sous l'incidence idéale (brewsterienne), la lumière est partiellement polarisée : au lieu de supprimer totalement les reflets, on les atténue (ou on les renforce si on filtre la polarisation perpendiculaire).

Le ciel bleu est polarisé, à cause des caractéristiques de la diffusion (dite de Rayleigh) par les molécules dans l'air. La polarisation n'est jamais totale, mais elle est maximale quand on vise une direction à 90° du soleil. L'effet est de renforcer le bleu du ciel.

merde ! c'est pas la nuit qui arrive par la gauche ? oO

P*tain ce Moomoot il est trop fort , vraiment !

ok, bravo !

tournée de binouz pour tout le monde