Question

Tu as peu être raison, mais mes photos de paysage sont très laiteuses dès que la luminosité est importante il me semble

et meme quand tu mets ton appareil en manuel et que tu te reduit le temps d'expo, la sensibilité, l'ouverture ou je ne sais quoi pour limiter la luminosité tu garde cet aspect laiteux ?

essaye de surexposer, ta neige sera plus blanche apres peut etre que ce que je te dis c'est un enorme connerie, mais ca va changer l'aspect des couleurs claires en gros.

[/img]y'a pas des filtres qui servent a ca ?

sinon tu peux toujours retoucher la luminosité et le contraste avec un petit logiciel facile d'utilisation.
bon la c'est moche parce que tes images sont tres compressées mais ca rends quand meme mieux. et c'est tres facile a faire.

http://img521.imageshack.us/img521/5143/57490copier3vk.jpg

http://img462.imageshack.us/img462/340/57492copier6wy.jpg

shooter c'est shooter, retoucher c'est tricher

la quantité de pixel n'influ pas forcément sur la qualité de l'image
un 3 millions peut avoir une bien meilleure qualité qu'un 5

fs_nemesis disait:

shooter c'est shooter, retoucher c'est tricher

Fôpa exagérer ! Il y a des fois où l'appareil n'arrive jamais à restituer une impression visuelle. Moi qui ai fait des photos de cailloux en pagaille, j'aime autant te dire qu'on a des fois de drôles de surprises, du vert qui devient du jaune, ou le pire que j'ai vu, ça devenait carrément rouge (il s'agissait de l'alexandrite, une bizarrerie de la Nature dont l'aspect change selon le type d'éclairage) ! Et les émeraudes ont toujours une couleur cacateuse sur les photos argentiques.

Si vous vous êtes déjà essayé aux photos depuis un avion en vol, c'est très décevant en général, ça fait comme sur les images de Skiator, une espèce de voile bleuté et un contraste faiblard. Dans l'ancien temps, on prétendait que c'était dû aux UV, plus intenses en altitude, mais les traitements anti-reflets modernes les stoppent avec une efficacité bien supérieure à celle des filtres UV qui sont surtout des vitres de protection pour les objectifs. Sachez au passage que les vues aériennes de l'armée étaient très souvent prises à travers un filtre rouge ou orange, pour ne pas avoir ce problème avec le bleu.

Pour moi le problème provient bien de ton appreil et même probablement d'une optique de mauvaise qualité. Je pense que l'expo n'est pas trop mauvaise, c'est simplement le contraste qui est affecté. C'est aussez typique d'une mauvaise optique. Pour le coup je séche sur la correction à apporter à la prise de vue.

J'imagine que tu as un zoom? Je suis presque sur que la première et la deuxième photo ont été prise à la plus longue focale (position télé. La position télé n'est pas le point fort des compacts qui délivrent des images fades, délavées...

Il ne te reste que le post traitement avec photoshop ou gimp.

Bonne question, en effet : peut-on avoir les conditions de prise de vue, y compris la focale, pour les clichés "ratés" et pour les autres ? Cela, bien entendu, uniquement pour l'appareil fautif, le Sony Cybershot DSC T7 à 5,1 millions de pixels.

Il s'agit d'un apparail SOny équipé d'une optique Carl Zeïss normalement assez réputée il me semble avec un zoom X 3. C'est un 5,1 millions contre 3 millions pour mon ancien appareil, toujours un Sony, avec la même optique. Il faut savoir que dans 90% des cas, le règlage est en mode automatique comme d'ailleurs avec l'ancien appareil.

J'ai l'impression que ce rendu intervient dès que la photo est très lumineuse (grand ciel bleu, neige, etc...) sur un paysage alors qu'un portait en gros plan, le résultat est bon. J'ai essayé aussi de faire la mise au point sur des zones plus sombres avant de shooter ce qui m'intéressait, sans résultat.
J'ai fait plein de photo cet été durant mes vacances, dont 90% de paysages, les rendus sont très bons (exemples ci-dessus)









Dois-je en déduire que j'ai du dérègler quelque chose?

Voila l'appareil :
zone-numerique.com

Premièrement, désolé de te décevoir mais les optiques Zeiss, ne sont pas réputées. Oui, oui, je vais faire hurler pas mal de gens, alors je m'explique. Entendons nous bien, les optiques Zeiss pour appareils à objectifs interchangeables (Leica, Contax et même Nikon aujourd'hui) sont des merveilles, à des prix tout aussi fabuleux.

Par contre les lentilles Zeiss pour appareils compact n'ont absolument rien d'extraordinaire. Elles sont fabriqué en Chine qui plus est. Ce sont des lentilles banales frabriqué à bas coût pour les besoins de la productions de masse. Tu connais bien ce genre de problème il me semble Skiator. Bref, rien à voir avec les Zeiss Biogon ou Tessar vendu pour les Leica M et dont le prix atteint 2000 euro la pièce.

Je maintiens ma version quand à ton problème. D'autant plus qu'un zoom est une somme de compromis. Il doit limiter le vignetage (assombrissement des coins de la photo), la déformation, l'aberration chromatique et donner des images piqué, ceci à toutes les focales!!! Autant dire que c'est une mission quasi impossible surtout sur un compact pour lesquel d'autres facteurs entrent en compte (compacité de l'optque notamment, et cout de revient faible). C'est la raison pour laquelle bcp de photographes pro (notamment dans le milieu de la mode) n'utilise pas de zoom mais des focales fixes.

Deuxièmement, ta photo du pont suspendue me semble nette pour autant que je puisse en juger car ta réduction est particulièrement laide (à ce sujet, tu as un script ici pour réduire ta photo sans perdre en qualité d'image avec photoshop). Simplement la brume te fait perdre un peu de netteté. C'est très caractéristique des bords de mer, ou des paysages de montagnes. Pour éviter les lointains brumeux qui fond perdre en netteté et en contraste, les photographes utilisent un filtre polarisant. Dans ton cas, c'est la retouche logicielle qui s'applique. Elle est très simple:
- Tu ouvre photoshop avec ta photo.
- Tu choisi menu "image" -> "réglage" -> "niveaux automatique" OU "contrastes automatique" ET/OU "couleurs automatique".
- Tu peux atténuer plus ou moins le résultat avec menu "édition" -> "atténuer". tu suis en direct le résultat sur ta photo.
- Tu peux jouer aussi avec menu "image" -> "teinte/saturation" ET/OU "luminosité/contraste".
- Tu controle ton travail avec la palette "historique" (pour l'afficher -> "fenêtre" -> "historique" qui te permet de revenir en arrière à volonté (ou presque).

Evidemment, tu ne peux pas faire ça sur toutes tes photos. Trop long. Mais tu sélectionne les photos qui te plaise comme le fond tous les photographes. Tu peux aussi automatiser tes scripts. Mais là j'ai pas le temps d'expliquer. Si ça t'interesse, envoie moi un MP, je te filerais la procédure.

Merci pour ces informations mais je te rappelle que tu parles à un néophyte de la photo dont les connaissances se limitent à profondeur de champs, vitesse d'obturation, diamètre d'ouverture du diaphragme!

Tu es donc en train de me dire que mon appareil se serait détérioré? Qu'il faut que je l'amène au SAV? Et mon appareil me convient bien compte tenu de mon utilisation (taille réduite pour l'emmener partout)

Oui oui. Je sais bien. Je t'expliquais juste les corrections à apporter via photoshop à tes photos.

Je pensais que mes explications étaient simple. Mais je me suis trompé, désolé! Je vais simplifier encore.

Zeiss, c'est très bon, mais uniquement en haut de gamme. Sur un compact, ce sont des lentilles classiques. Elle ne peuvent délivrer de bonnes images dans certaines conditions:
- En position téléobjectif (= zoomé à fond)
- Dans des conditions de brume (paysage de montagne en altitude, mer...).

Pour moi, tout est normal, mais il faut bien reconnaitre que la qualité n'est pas top. Difficile de savoir.

Dis moi simplement si tu as détecté une baisse progressive ou brutal de la qualité de tes photos.

Si oui: SAV.
Si non: tout est normal. Et si tu désire une qualité d'image supérieur, il va falloir te résoudre à investir dans un autre appareil.

Ender the Skier disait:

Zeiss, c'est très bon, mais uniquement en haut de gamme.

Eh oui, c'est le grand rival de Leitz (Leica), tolérances hyper sévères, contrôle serré de chaque objectif, finition à la main, tout cela est très cher !
En France, nous avons Angénieux, mais au moins, ils ne se sont pas prostitués pour apposer leur marque sur de la production de masse. Il faut dire qu'ils travaillent surtout pour le cinéma et pour l'armée.

Ok, je ne sais pas trop justement.

Je n'arrive pas à me rendre comtpe si la qualité a baissé ou si je ne m'en suis pas aprçu avant. Je ne fais pas non plus souvent de photo.

Quel appareil me conseillerez vous alors?

Celui que j'ai était déjà pas donné et le faity qu'il soit compact le rend facile d'utilisation!

Bon, je ne sais pas trop quoi te dire alors. Faut bien reconnaitre que dans certains cas les compacts ne donnent pas toujours de très jolies images. Pourquoi n'essayerais tu pas d'aller chez ton vendeur (FNAC?) avec quelques photos pour lui montrer?

Mr_Moot -> Tout à fait Sinon, je ne savais pas que ça existait encore Angenieux. C'est plutot une bonne nouvelle je trouve J'ai possédé une Angenieux 135mm f/3,5 pour mon Leica à vis, mais j'ai fais la connerie de le vendre...

Oui, mon père à un Bridge, il fait de belle photo et surtout, il a un vrai objectif Leica dessus je crois

Mais c'est de suite plus volumineux!

C'est ça le truc. Oui, l'objectif Leica monté sur les bridge panasonic est pas trop mal (attention, quand même rien à voir avec les objectifs Leica haut de gamme...). C'est vrais que c'est aussi que c'est plus volumineux.
C'est à toi de voir pour le coup. Tiens nous au courant pour ton appareil.