Canon EOS 350D ou 20D ?

au sujet du 1D Mk II N à 1300 euros, comme que tu l'as pas eu entre les mains, laisse moi en douter

350D plus objos sans hésiter

Je ne l'ai pas eu entre les mains mais je pouvais aller le chercher sur place, à côté de Turin (pas très loin de chez moi).

20 D net et clair, meilleur proc', meilleur mode rafale, plus solide, plus pro... clair et net, si tu peux, prend le 20D

d'accord avec "le dahut", le 20 d est beaucoup plus performant; et a ce prix là c'est pas excessif.

bonnes fetes.

Bah ça dépend de ce que tu veux faire surtout.

Euuh je n'ai pas la prétention de tout connaître loin de là mais il me semble que le proc' du 350D est le même que celui du 20D.... pt'être bridé, firmware différent c'est sûr.

Capteur un poil + grand pour le 20D,mais on ne compte pas la différence à ce niveau pour un 8Mp en CMOS...

Différence notable entre les 2 est la rafale : perso ayant vu les prouesses du 350D avec une carte 80X j'opte à l'aise pour le 350D.

D'autant plus qu'avec la différence de prix tu te payes un joli et clair 24-85 ou mieux un 17-85 mais 300 roros + chers

Valà valà...

PS1 : vais ptet faire les yeux doux à mes remp's moi dans 1 semaine
PS2 : à moins de gagner au loto...
PS3 : elle ne sort qu'en 2006!

TheBrain (16 décembre 2005 20 h 10) disait:

Bah ça dépend de ce que tu veux faire surtout.

Là est le problème. Je voudrais prendre des photos sur les pistes de ski, snow, kitesnow... mais surtout en ce moment comme je bosse la nuit sur les pistes, tout les jours je rate des photos fabuleuses.
Donc le 20D est plus sensible à basse lumière mais le 350D me permettrait de prendre un objectifs plus lumineux... Alors je reviens au point de départ.
Ma copine a un Ixus 400+boitier étanche pour les photos dans les conditions craignos.

Oulà! je crois que je suis à la rue mais mieux vaut être con 5' qu'être ignard toute la vie...

1- Ce n'est pas la faible différence de taille de capteur qui va rendre l'un + sensible aux faibles lumières que l'autre...

2- Il me semblait que l'on pouvait monter les mêmes objectifs indifféremment sur le 20D et 350D...

3- Merci de me corriger si je dis des c*******s!

La sensibilité n'a rien à voir avec les millions de pixel. Il y a la taille du capteur (surtout), le traitement du proco derrière, l'objectif bien sûr aussi.

1- bien d'accord pour l'objectif
2- le proc' est le même le traitement de l'image aussi entre les 2 appareils
3- je n'ai pas écrit que le nombre de pixels jouait sur la sensibilité mais seulement que les 2 capteurs étaient de taille sensiblement identique... avec un avantage pour le 20D bien évidemment.

Le 20D est reconnu pour sa sensibilité et son faible bruit (d'ailleurs ili y a une version astronomie qui a été développé.

Tu es sûr que le proco est le même ? (j'avoue je ne me suis pas encore penché là-dessus)

Prends toi un 350D, et prends autre chose que le 18-55. Prends toi le 17-40mm f4.
Et puis, s'il te reste un peu de thunes, prends toi un 50mm f1.8 pour faire des superbes portraits.

Pas la peine de prendre un trucs de fou...

Et puis, si tu vois que ça te plait bien, et bah tu prendras peut être un zoom avec une focale plus longue d'occaz.

Pas la peine d'avoir un matos de débile pour faire des bonnes photos...

Vi le processeur est le même = DIGICII. Comme écrit précédemment celui du 350D est peut être bridé, en tout cas le firmware est différent sûrement.

La seule différence entre le 20D classique et le 20D Astro est le filtre ?H? Alpha disposé devant le capteur dont on a retiré tout 'écran' pouvant retenir les IR (eeuuuh le H Alpha c'est le filtre que l'on utilise pour photographier le soleil alors c'est ptet pas le H)

Pour la gestion du bruit sur le 20D je veux bien te croire qu'il soit meilleur que le 350D mais dans ce cas cela dépend uniquement du firmware...

Valà valà

Le 20D version "astro" a un filtre (juste devant le capteur) qui transmet un peu plus dans le rouge, ce qui donne une meilleure sensibilité pour la raie H-alpha (6563nm). C'est important parce que les nébuleuses gazeuses émettent surtout à cette longueur d'onde ; au passage, l'oeil humain y est peu sensible, c'est pour cette raison que la version normale peut sans vergogne éliminer cette couleur.

Cet appareil est malgré tout optimisé pour donner un rendu des couleurs correct en photographie "normale" (type : bébé au bain pris au flash ... ). Il offre aussi un mode de visualisation sur l'écran en temps réel, un peu comme sur les compacts, sauf qu'il y a une loupe qui permet de voir le centre du champ : c'est plus pratique pour les astronomes, qui font la mise au point à la main !

Sans le fameux filtre, les appareils numériques seraient ultra-sensibles à l'infra-rouge, avec pour principal inconvénient le fait que les objectifs sont mal corrigés à ces longueurs d'ondes, que la mise au point est différente, et que certains objets ordinairement sombres (par exemple les végétaux) sont "brillants" dans ce domaine : on aurait des images floues et avec des couleurs étranges !

Le bruit est fonction du nombre de photons captés sur chaque pixel. Plus les photosites sont gros, plus ils captent de photons, et plus le bruit est faible par rapport au signal (il est seulement proportionnel à la racine carrée du nombre de photons), c'est pour cela que les appareils compacts, avec leur tout petit capteur, ont un bruit important et ne peuvent pas atteindre les performances d'un reflex, notamment, ils sont limités en sensibilité.

Tout dépend de ce que l'on fait comme type de photos, mais les algorithmes de réduction du bruit ne font pas de miracles : pour l'éliminer et donner un aspect potable aux images, ils éliminent aussi un peu du signal, en lissant l'image. Le compact Fuji qui a un mode 1600 ISO ne peut pas prétendre au "piqué" des reflex à cette même sensibilité, il se contente de "sauver les apparences".

Merci pour vos infos. J'ai pris le 350D en me disant que d'ici quelques années, il sera dépassé alors autant prendre des objectifs que je pourrais garder...

Tu ne le regretteras pas : je l'ai depuis 3 mois et je n'en fini pas de découvrir ses possibilités : fantastiques! M'enfin c'est vrai qu'à côté mon bridge c'était plutot facile de relever le défi.

Alors les grincheux auront toujours des choses à lui reprocher : pour mon niveau c'est suffisant.

Dis toi que l'économie que t'as faite entre le 20 et le 350 te permettra d'investir dans au moins un zoli objectif.

Je te conseil le 20D pour sa prise en main qui est largement meilleur qu'un 350D ainsi que son mode rafale pour faire du photo montage de saut, de freestyle et autres sports; le 20D avec ses 5 images/sec voir plus avec booster et carte mémoire ultra rapide, j'arrive à monter à 7 images, contre 3 images du 350D.
Après pour un usage de particulier le 350D obtient des image aussi belle que le 20D pour un prix largement inférieure.

celui qui arrive à me faire la différence entre une photo avec le 20D et une avec le 350D à haute sensibilité (1200 ISO) je lui tire mon chapeau ...

aucun rapport avec le booster pour la rafale du 20D, on n'est plus en argentique, mais c'est vrai que le 20D a une raflae plus rapide, mais ça suffit pour faire une rafla e d'un saut ?

oui le 20D est plus "veloce" (construction) plus "rapide" (rafale, pas AF) mais la différence de prix ne vaut pas coup de le prendre, c'est l'objectif qui fait la photo, sans objectif mieux vaut un 350D plus de bonnes optiques, qu'un 20D avec un cul de bouteille !

aprés si on est déjà équipé en objos ...

Et puis les sauts et le fristaïle c'est pas trop mon truc. Quand tu regardes les magaziones de ski/snow, impossible de déterminier qui fait quoi et d'un mois sur l'autre, t'as l'impression que les photos sont les même, juste la disposition qui a changé.

Je sens que je vais me faire lyncher mais juste pour dire que j'ai horreur de ce genre de photos

Bon, tout comme Sassou (je me posais le même dilemme), j'ai finalement opté pour un 350D en Kit + Grip.

Bien que les 5im/s du 20D aurait été un avantage indéniable j'ai préféré priviligié un boitier pas trop cher et garder un peu d'argent pour acheter dans les 2 mois qui arrivent un objo polyvalent et de qualité.

J'ai acheté le grip pour avoir une meilleure prise en main sur cette appareil que je considèrais comme bien trop petit .

Enfin voilà, je l'aurais le matin de noel, j'ai hate

J'aurais jamais cru il y a quelques mois passer chez Canon .

Pierro (25 décembre 2005 13 h 21) disait:

Ca y est je l'ai reçu

Très bien très content !!!

De même !!!!

Je vais me mettre à sec mais le Canon 70-200 f:2.8 L IS fait vraiment envie...

Vite, que le froid revienne, que le niveau des lacs remonte pour que je puisse faire des nuits sup' !!!