La diffraction se manifeste pour les ouvertures les plus faibles, donc quand on "ferme". Elle est quasiment invisible en dessous de f/16.
Un objectif très ouvert (f/1,4 voire 1,2 voire 1,0 !) a simplement plus d'aberrations, ce qui rend les images moins "piquées" sauf si on paie extrêmement cher. Verres spéciaux, lentilles asphériques, tolérances de construction et de montage très serrées (parfois au micron sur certaines cotes), tout cela se paie et seuls les très grands de l'optique y arrivent. Autant dire que dans ce cas, la diffraction est insignifiante (à pleine ouverture), car la tache qu'elle forme à la place d'un point sur la surface sensible fait moins de deux microns de diamètre !
Il est vrai cependant que la profondeur de champ diminue lorsque l'on "ouvre", mais ce n'est pas à confondre avec la netteté que l'on peut obtenir à la distance de mise au point. Ça peut être très piqué sur le sujet et très flou un peu devant et un peu derrière. Les Japonais sont assez attentifs à l'allure des images défocalisées, ils jugent (parfois très subjectivement) ce qu'ils appellent le "bokeh" des objectifs, lequel dépend non seulement de la qualité optique, mais également de la forme du diaphragme : plus il est rond (ce qui s'obtient en augmentant le nombre de lamelles, voilà pourquoi certains fabricants l'indiquent) mieux ça vaut.
En ce qui concerne les zooms, il en existe d'excellents qui ont une grande ouverture (du style f/1,8), un très bon piqué et une grande amplitude (x20 par exemple), ce sont ceux qui sont conçus pour le cinéma. On n'en trouve pas de similaires pour la photo à cause de leur prix énorme (des milliers d'euros) et surtout des dimensions qu'il faudrait leur donner pour les formats habituels (le cinéma a de formats nettement plus petits, le "35mm" fait 21,9x16mm, 35mm étant la largeur totale du film, bande son et perforations incluses). Pour donner un exemple, j'ai un 12-240mm (amplitude x20, donc) de chez Angénieux à f/3,5 (ce n'est pas le "top" du genre pour l'ouverture, d'autant plus que le nombre important de lentilles lui donne la luminosité d'un f/4,2, les cinéastes disent que c'est un T/4,2) pour le 16mm (image de 10,3x7,5mm) qui pèse presque 3kg !! Je ne l'ai pas eu neuf, loin de là, et le prix d'occasion pour un exemplaire en parfait état (ce n'est pas le cas du mien, mais ça ne change rien à la qualité d'image) n'est pas loin de mille euros...
Quand on a un budget conséquent, les télézooms à stabilisateur d'images sont très intéressants. J'ai pris des photos parfaitement nettes en zoomant au maximum avec un Sigma 80-400 f/4,5-5,6, à main levée (enfin pas si levée que ça, cet objectif pèse 1kg800). Voici un exemple de photo prise en montagne, le Cervin est à 83km de là !
Seul inconvénient, peut-être : il coûte 1100 euros
! Mais avant de claquer tout ce pognon, j'ai fait un tour sur le web pour voir les avis d'utilisateurs, et ils étaient tous d'accord pour en dire du bien.
inscrit le 19/01/05
1047 messages