traitement de photo numérique

L'originale est la mieux, et tu auras du mal à l'améliorer...
L'effet silhouette lors de contre jours est sympa, ça aurait été encore mieux avec un ciel bleu pour un contre jour plus fort.
Pour allez vers ça, tu peux essayer de forcer le contraste et augmenter la luminosité, et moi dans ce cas là je passerai la photo en noir et blanc. Les couleurs de ta photo n'apportent rien (ça aurait été bien avec un ciel bleu, mais là...)
Essaie ça et envoie le résultat, on verra si je t'ai dit des conneries

j'ai augmenté le contraste et la luminosité et je suis passé en noir et blanc selon les conseils d'un dessinateur reconnu

Bof....

Pour vraiment passer en noir et blanc, pour faire propre, il ne suffit pas de désaturer et augmenter le contraste. Il faut travailler cela couche par couche.
Ensuite, il y a clairement une zone surexp et ça, on ne pourra rien y faire !

Moi j'trouv la vallée pas mal...
C'est pris des Ptites Roches ?

Je crois que la noir-blanc est la mieux, puis l'originale. C'est clair que t'avais pas la météo avec toi ce jour-là (photographiquement parlant)! Mais ta photo reste très sympa!

la noire et blanc est sympa mais bon difficile de dire laquelle est la mieux des 2 .. oublie les 2 retouchées en couleur !!

thebrain> quelle est la zone surexposée ? j'ai du mal à voir .. faut dire aussi que j'ai pas l'oeil du photographe aguerri
je dirais bien le coin de ciel sous la longe .. mais ca me choque pas plus que çà ..

scream (01 août 2005 23 h 39) disait:

thebrain> quelle est la zone surexposée ? j'ai du mal à voir .. faut dire aussi que j'ai pas l'oeil du photographe aguerri
je dirais bien le coin de ciel sous la longe .. mais ca me choque pas plus que çà ..

Toute la partie du ciel au niveau du mec. Elle est toute blanche et on ne distingue plus la forme des nuages.

Déjà, le cliché à la base n'est pas bon. En plus, la qualité du fichier est mauvaise, l'image est trop compressé.

J'avoue que je préfère la sepiah : on voit plus de contraste dans les nuages mais il faudrait un peu éclaircir le rocher à droite je pense. Mais bon, du sepiah sur une photo comme ça, ça ne ne met pas en valeur...

En effet de toute évidence cette photo peut être considérée comme sous exposée puisque les détails sont bien présents dans le ciel sur lequel a été faite l'exposition et non sur le sujet/premiers plans présentant peu d'informations. En cas de problème d'écran, un coup d'oeil sur les niveaux le confirme immédiatement.

Pas un problème en soi, je trouve que le rendu est pas mal, surtout avec passage en n&b en effet.

Sur exposition, sous exposition, sur ce type de clichés à forte latitude de lumières, ça n'est pas (forcément) une erreur de réglage, juste un arbitrage nécessaire. La sur/sous ex sont forcément relatives, on ne peut pas tout avoir avec un sujet à l'ombre/contre jour et un arrière plan lumineux.

Si l'expo avait été fait pour le grimpeur, là l'arrière plan aurait en effet été sur-exposé (cramé vu la latitude de lumière) ce qui n'aurait pas forcément été mieux.

Bref, si je devais dire quelque chose, ce serait que cette photo est sous-ex d'un point de vue "académique" qui considérerait le sujet comme prioritaire mais que c'est finalement pas plus mal, doit être assumé comme un choix esthétique volontaire et accentué puisque ce ne peut pas être récupéré de toute façon.

j'aurais fait exactement la même chose :privilégié une expo corect sur le ciel !
niveaux cadrage le personnage legerment plus haut (moins centré ) ça n'aurait pas été génant...
voici quelques délires perso pour completer les retouches.

http://img305.imageshack.us/img305/4849/2349119lt.jpg

http://img305.imageshack.us/img305/9633/2349122wz.jpg

exelent tutorial de conversion noir et blanc ici (entre autre)

bonne tofs et bons traitements, tchuss.

TB> Ce n'est pas vraiment du sépia. Juste que j'ai passé en N&B puis en RVB pour lui ajouter une coloration orangée. C'est vrai que grace a ca, j'ai decouvert qu'il y avait deux plans de roches !
Apres, je n'ai pas dit que le "sépia" etait la meilleure mise en valeur.

ok merci pour toutes ces infos.

JPJP =>La photo est prise sur la via ferrata dure de Crolles près de grenoble sur l'échelle des martinets je crois

j'aime bien la retouche de pastak ça donne un effet bien sympa. Je réessaierai avec une autre luminosité mais vu le temps sur crolles en ce moment euh je crois que je vais attendre un peu

Merci powpower !
Pour info, je n'ai fait aucun retouche sur la luminosité, seulement sur les courbes des couleurs.

G & TheBrain> merci pour ces notions de sous-ex / sur-ex ..

Je vois pas de surexposition ici, Guillaume a tout dit... Les nuages ne sont pas vraiment crames!

En revanche, grosse erreur d'augmenter le contraste: tu te trouves deja sur une scene tres contrastee, tout ce que tu vas faire en l'augmentant est perdre le peu de details qu'il te reste sur le grimpeur, et cramer le ciel...

Hmm un bel exemple du problème de la photo numérique. On a les moyens de retoucher alors on va retoucher. Le cliché initial est correct. Faut le laisser tel quel. Y'avait pas une super lumière, un clic à l'arrache et voilà.... Trop de chichis tuent la photographie, certains ont un côté enculeur de mouche tout a fait louable mais ça pourrait troubler le côté instinctif du photographe.

je ne vois pas de mouche sur la photo

mais elle est peut-être sous-exp

ce que le développeur faisait dans son labo argentique sans le dire à personne et de façon automatique, l'utilisateur de numérique peut le faire lui-même et de façon plus poussée

Le faire soi-même et de manière plus poussée veut dire souvent perte de temps, prise de tête etc... Ok retoucher sa propre image c'est magnifique de pouvoir le faire... mais autant retoucher ce qui doit l'être véritablement. Moins tu passeras de temps avec ta souris, plus t'en passeras en action à faire des images. Enculer les mouches c'est aussi de l'action mais ça demande une certaine dose patience.

et de doigté

ça y est les mecs ils s'incrustent pour pourir mon poste et parler de zoophilie
gardez vos (tout) petits plaisirs perso pour vous, non mais je vous jure

sinon vous utilisez quoi comme logiciel pour faire de la retouche? vous avez un bon logiciel gratuit et pas tombé du web ??

Tu veux pas claquer du fric pour avoir Photoshop parce que tu veux te payer la mouche la plus chere du monde ?

(comme la pub Ctroën avec la grenouille qui danse sur le tableau de bord)

Si tu veux Photoshop gratuit, vas la --> The Gimp
Ce n'est pas aussi puissant que Photoshop mais il a l'air vraiment bien !

ouais en fait y a une mouche et un apareil numérique alors en plus le TOTOshop ca fait trop mal a mon petit budget d'étudiant et limiter la saison de ski c'est pas une bonne idée non plus..

Si j'ai bonne memoire, tu peux avoir Photoshop pour etudiants a environ 500€.
Mais il y a des logiciels bien moins chers voire gratuits qui suffisent pour faire de la retouche photo !

bon une autre maintenant..
comment faire apparaitre plus nettement le mont blanc sans perdre les couleurs tres vives du premier plan ??

(sur la photo les couleurs sont vraiment éclatantes mais c'est pas tres bien rendu ici )

en post-traitement, j'sais pas trop, l'information n'y est pas dû au voile atmosphérique qu'un filtre polarisant aurait pu atténuer ...

courbe de niveau, contraste, saturation, essaie en sélectionnant la zone qui t'interesse ... mais j'y crois pasa trop, en plus le mont blanc est cramé ...

alors il aurait fallu faire comment pour ne pas cramé le Mont blanc et en même temsp conservé cet éclat des couleurs au premier plan ??
la balance des blancs sert à quelque chose dans ce cas ??